Quando confrontado por um inimigo, e você deseja prevalecer sobre ele ou ela, é imperativo conhecê-lo. E quanto mais poderoso esse inimigo for, mais urgente será ser capaz de avaliar seu caráter – seus pontos fortes, suas fraquezas e, mais importante, sua disposição psicológica.
Por que mais importante? Imagine ser um boxeador profissional ou, nesse caso, um participante de um esporte menos perigoso, como tênis. A menos que você saiba o que esperar do seu oponente, você realmente não aproveita a probabilidade ideal de vencer. Se seu oponente for do tipo legal, você tem muito menos chance de desconcertá-lo com certas táticas, em comparação com alguém que se irrita facilmente, por exemplo. Se eles são conhecidos por serem maníacos, você tem que estar duplamente alerta para sinais de que eles estão empregando táticas duvidosas para ganhar vantagem. E, claro, se o maníaco for caracteristicamente levado ao extremo — em outras palavras, se eles fariam tudo e qualquer coisa para vencer o jogo — você tem que estar totalmente preparado para tal eventualidade.
Mude do esporte para o conflito direto e hostil, onde as apostas são qualitativamente diferentes do esporte (embora algumas pessoas tratem o esporte como guerra) e não é mais apenas uma questão de vencer para fortalecer seu CV; é uma questão de vida ou morte. Esta é a situação em que nos encontramos hoje, em uma escala global. Daí a pergunta: quão bem conhecemos nosso inimigo, que se destaca em jogos letais?
Aqueles indivíduos que estão bem despertos podem responder com: "Bem o suficiente para saber exatamente o que esperar." Ao mesmo tempo, eles podem admitir que, particularmente à luz dos muitos truques que nossos inimigos têm na manga proverbial, eles não podem antecipar exatamente o que pode vir a seguir. Eles podem até mesmo sustentar a possibilidade de que os membros da cabala venham a se arrepender de seus próprios atos covardes – como Mark Zuckerberg recentemente parecia façam, e mesmo assim, por razões duvidosas – e, portanto, possivelmente confundir arrependimento ostensivo com uma emboscada calculada. Como devemos lidar com essa situação? Em relação aos tecnocratas globalistas, há uma maneira de obter acesso a algo semelhante ao perfil de um criminoso, que os profilers profissionais constroem para facilitar a apreensão dele ou dela?
Provavelmente há muitas maneiras diferentes de fazer isso. Uma delas, que eu gostaria de delinear brevemente aqui, envolve um cenário onde um encontro improvável acontece entre o pensador psicanalítico, Jacques Lacan, e o RPG, Dungeons and Dragons. Eu escrevi sobre o trabalho de Lacan aqui antes, mas em um contexto diferente. Desta vez espero mostrar que isso ajuda a entender o inimigo.
Como alguns leitores podem se lembrar, Lacan teoriza o sujeito humano como sendo precariamente 'esticado' entre três registros de subjetividade; a saber, o não simbolizado 'real' (não o mesmo que 'realidade', que pode ser simbolizada e é observável), o 'imaginário' ordem das imagens e a 'simbólico' registro da linguagem. Essa estrutura tripartite do sujeito não funciona exatamente da mesma forma para cada indivíduo – às vezes um, depois o outro, desses registros é dominante em um sujeito individual.
Quando o supra-simbólico 'real' prepondera para o sujeito, isso não significa que ele seja incapaz de se expressar em linguagem, ou de se identificar com uma imagem. Significa simplesmente que o sujeito se inclina para o reino do inexprimível (o 'real'), como o inapresentável sublime na arte ou na arquitetura (por exemplo, a complexidade desconcertante da obra de Frank Gehry Bilbau Guggenheim), ou a qualidade incompreensível nas relações interpessoais (que você pode sentir, mas não conseguem nomear), e que, para eles, o imaginário e o simbólico são de importância secundária.
Note que, por definição, os três registros em questão aqui funcionam em todo sujeito 'normal'. Quando o imaginário (a esfera do ego) é dominante, significa que o 'real' e o simbólico são subordinados às exigências de identificações imaginárias (como com a imagem de uma estrela de cinema, ou um político que você admira). Similarmente, quando as demandas do simbólico, como o registro linguístico do social, ganham precedência sobre aquelas do 'real' e do imaginário, a pessoa em questão é primariamente atraída pela linguagem, e pelas pessoas, pois também é o registro social.
Esta forma de conceptualizar o sujeito humano é integrações num sentido particular, que não é o mesmo que ser complicado. O último adjetivo poderia ser atribuído ao enredo de um best-seller policial, mas a complexidade é diferente. Enquanto todo sujeito ('normal'; isto é, não psicótico) compreende uma estrutura de sujeito tripartite consistindo de três 'ordens' do 'real', do imaginário e do simbólico, algo deve ser adicionado a isso. Embora em diferentes indivíduos uma diferente das três ordens seja dominante, tal dominância também é qualitativamente diferente, de modo que não há dois indivíduos no mundo que sejam exatamente iguais – nem mesmo os chamados gêmeos 'idênticos'. Eles podem ser geneticamente 'idênticos', mas quando se trata de interesses e habilidades, essa 'identidade' é sobreposta por uma divergência psíquica, que é ainda mais acentuada quando se considera pessoas que não são relacionadas entre si.
Por exemplo, tome duas pessoas que são ambas simbolicamente dominantes – isto é, onde o registro social da linguagem predomina sobre aqueles do 'real' ou do imaginário. Em um caso, isso poderia ter o efeito de que a pessoa A é sociável, em vez de ser uma solitária, enquanto a pessoa B, que é similarmente gregária, também tem um interesse notável em, e dom para, linguagem e articulação linguística, o que A não tem.
Essa diferença poderia se estender ao imaginário (registro do ego) e ao supra-simbólico 'real' também, onde A poderia exibir um ego narcisista, enquanto B é assertivo, mas não um narcisista, e A não é atraído por experiências selvagens (onde alguém pode se sentir próximo do 'real'), enquanto B as saboreia. É essa diferença qualitativa que se presta a ser ainda mais matizada por meio dos 'alinhamentos' de personagens no RPG, Dungeons and Dragons.
As nuances já são infinitas, como pode ser visto acima, mas quando as categorias de ajuste fino de Dungeons and Dragons são adicionadas, isso é exacerbado ainda mais. O que são? Elas representam maneiras pelas quais os personagens (ou 'avatares') que alguém escolhe no jogo são 'alinhados'; isto é, orientados ou direcionados, no que diz respeito às suas escolhas e ações, assim como na vida real os indivíduos poderiam ser 'alinhados'. Esses tipos de alinhamento e o que eles significam são tão segue:
- Bem legal
Personagens com alinhamento leal e bom têm um senso de dever e honra. É frequentemente dito que leal e bom não significa leal e estúpido, e personagens leais e bons podem às vezes fazer ações severas… - Neutro Bom
Personagens com alinhamento neutro e bom agem principalmente de forma altruísta. Eles não têm nenhuma consideração ou desconsideração por ou contra qualquer preceito legal, como tradições ou regras. Esses são os personagens mais amantes da paz no jogo. Eles não têm problemas em cooperar com os oficiais legais. Mas eles não se sentem em dívida com eles. Personagens neutros e bons não sofrem um conflito interno como os personagens legais e bons se eles tiverem que escolher entre dobrar e quebrar a lei ou regra. Se eles sentirem que é uma decisão que trará uma mudança positiva, eles não hesitarão em tomar a decisão. - Caótico bom
Personagens caóticos bons sempre desdenham as organizações burocráticas que frequentemente interferem na melhoria social. Esses personagens tentam trazer uma mudança para melhor. Eles acreditam na liberdade pessoal para todos. Se você estiver interpretando um personagem caótico bom, você normalmente se inclinará a fazer o que é certo; independentemente da lei. No entanto, seus métodos para trazer a mudança são frequentemente desorganizados, e eles não combinam bem com a sociedade. - Legalmente neutro
Um personagem neutro e leal acredita em conceitos legais como ordem, tradição, regras e honra. Às vezes, esses personagens podem até ter uma preferência prévia por escolhas que eles acham que são controladas por autoridades benevolentes… - Neutro Verdadeiro
Os verdadeiros neutros não se sentem fortemente em relação a nenhum alinhamento e não buscam ativamente seu equilíbrio. Eles tomam decisões rapidamente em vez de julgar o que é certo e o que é errado de acordo com seus traços de caráter… - chaotic Neutral
O caos é o atributo que define esses personagens; frequentemente eles são perturbadores para o grupo e podem causar estragos até mesmo nos melhores planos... - Legal e Mal
Personagens leais e maus geralmente buscam um sistema bem organizado. Eles tentam explorar esse sistema para mostrar uma combinação de características desejáveis e indesejáveis. Alguns dos alinhamentos que se enquadram nos personagens leais e maus são demônios, tiranos, mercenários e oficiais corruptos. Eles provavelmente manterão um acordo que seja feito, mas você pode ter certeza de que eles não têm seus melhores interesses em mente quando o fazem... - Mal Neutro
Personagens Neutros e Malignos são muito egoístas e podem não se importar se se voltarem contra seus aliados. Personagens NE não hesitarão em machucar os outros se isso for útil para seus meios. Tudo o que eles querem é satisfazer seus desejos e demandas. No entanto, eles não sairão de seu caminho para alcançar seus desejos; eles não causarão nenhum caos ou carnificina se acharem que as ações não os beneficiarão.
Um exemplo adequado de um mal neutro é um assassino. Eles podem ter pouca consideração pelas leis formais da sociedade. No entanto, ele/ela não matará ninguém desnecessariamente… - Mal caótico
Esses personagens são mais malignos do que os males neutros. Eles não respeitam nenhuma regra, não valorizam a vida das pessoas e farão qualquer coisa para satisfazer seus desejos; eles são os personagens mais cruéis e egoístas do jogo que não valorizam nada além de sua liberdade pessoal. Esses personagens são tão malignos que não funcionam bem em grupos também. Uma grande diferenciação para personagens malignos caóticos é que eles podem fazer coisas malignas mesmo que não se beneficiem disso.
O que obtemos quando combinamos esses 'alinhamentos' com os três registros de Lacan? Tomaria muito espaço para escrever em detalhes sobre todas as 27 instâncias (3×9=27), então alguns exemplos terão que servir. Cada categoria – por exemplo, 'Bom legal' – poderia ser desempacotada em termos do 'real', do imaginário ou do simbólico. Um personagem ou pessoa 'bom legal', já sabemos, tem um senso de 'dever e honra' e age de acordo.
Algumas pessoas podem se lembrar do filme, Perfume de uma mulher (1992), onde o tenente-coronel Frank Slade (Al Pacino), um ex-soldado cego, vem ao resgate de Charlie Simms (Chris O'Donnell), que está sendo perseguido em uma escola exclusiva para meninos por não estar disposto a dedurar seus colegas. Slade é, na minha opinião, a personificação de uma pessoa "boa e legal" que, por admirar a demonstração de honra e solidariedade de Charlie com seus colegas — mesmo quando sabe que eles são culpados — entra na brecha para defendê-lo, de forma muito eloquente e assertiva. Além disso, em termos dos três registros de Lacan, dado seu talento linguístico e assertividade, tanto o simbólico quanto o imaginário (o registro do ego, que pode ser narcisista ou autoafirmativo) funcionam fortemente nele como sujeito, com o simbólico logo à frente do imaginário, porque também é o registro social, onde um senso de equidade e justiça está localizado.
Alguém com alinhamento 'neutro bom' é menos fácil de entender; pode-se ver neles o que é conhecido como 'anarquistas filosóficos,' que argumentam que cada pessoa deve 'governar' a si mesma, e portanto não precisamos de governos, que não têm autoridade sobre nós, de qualquer forma. 'Bens neutros' são ditos, acima, como altruístas; daí sua neutralidade em relação às regras e cooperação com autoridades 'legais'. Daí também sua disposição de quebrar ou dobrar regras. Note que eles não são maus ou 'malignos'; eles são apenas capazes de decidir por si mesmos sobre o que é bom ou não.
Parece-me que o filme típico negra personagem conhecido como o negra O detetive é paradigmático desse alinhamento "neutro e bom", um exemplo claro disso é o detetive particular Jake Gittes no justamente famoso romance de Roman Polanski. Chinatown – frequentemente considerado o melhor filme negra já feito. Jake não se importa em dobrar as regras em nome da justiça; nem recua quando ameaçado por algum capanga. Seu altruísmo se mostra ao dar a todos o benefício da dúvida até que mostrem seu verdadeiro caráter (mau) além de qualquer dúvida. À luz das três ordens de Lacan, parece que o imaginário predomina, com o "real" um pouco menos - ele é autoafirmativo e tem uma espécie de sexto sentido para o mal que ultrapassa a linguagem.
Você pode perguntar o que tudo isso tem a ver com conhecer o inimigo. É aqui que deixamos o reino da ficção e encaramos a realidade. Onde você diria que Klaus Schwab, Bill Gates e Anthony Fauci pertencem em termos do acima? Os três alinhamentos "bons" podem ser ignorados com segurança; assim como os três alinhamentos "neutros", mas aquele chamado "neutro mal" - que pertence aos três alinhamentos "maus", parece-me um candidato para descrever esses neofascistas. Na verdade, todas essas três variações de um alinhamento "maligno" podem esclarecer algo sobre os últimos três tecnocratas.
Dizem que personagens neutros e maus 'não hesitarão em machucar os outros se isso for útil para seus meios. Tudo o que eles querem é satisfazer seus desejos e demandas.' Isso certamente reverbera com as ações realizadas pelas três pessoas em questão aqui – como Maw e Portões promovendo as vacinas contra a Covid supostamente "seguras e eficazes", e contando oportunisticamente outras mentiras flagrantes também. Algumas das características especificadas em "mau legal" também ressoam, por mais estranho que pareça.
Afinal, como lemos na última categoria, personagens lícitos e malignos favorecem um "sistema bem ordenado", mesmo que seja em detrimento das pessoas comuns, como o "sistema" de medidas draconianas da Covid demonstrou. Como sabemos agora, seu objetivo final é um sistema onde, entre outras coisas, as pessoas que sobreviverem aos seus esquemas assassinos serão forçadas a viver em "cidades de 15 minutos", portar "passaportes de vacina" se desejarem viajar e usar uma "carteira digital", controlada por um banco central mundial, para comprar necessidades.
Mas certamente o último "alinhamento" sob o "mal", ou seja, "mal caótico,' resume perfeitamente onde nosso trio maligno está, sem omissão de nenhuma de suas especificações. Personagens malignos caóticos (fictícios ou reais) são 'mais malignos do que males neutros', 'não respeitam nenhuma regra, não valorizam a vida das pessoas e... farão qualquer coisa para satisfazer seus desejos.' Além disso, eles são 'personagens cruéis e egoístas'... 'que não valorizam nada além de sua liberdade pessoal;' 'são tão malignos que não trabalham bem em grupos...' e 'podem fazer coisas más mesmo que não se beneficiem disso.'
A extensão em que esta descrição geral se aplica às ações e pronunciamentos de Fauci, Schwab e Gates é bastante estranha – pense no seu niilismo incondicional (valorizando demonstravelmente nada no mundo existente, como demonstrado pela sua vontade de destruir o meio ambiente, os animais selvagens e os humanos para atingir seu objetivo de um mundo construído tecnicamente sobre o qual eles dominariam. Adicione a isso seu desdém por 'regras', que eles insistem em fazer, sem seguir essas regras eles mesmos (conforme relatado no artigo do CHD linkado acima). Até mesmo a declaração de que 'eles não trabalham bem em grupos' provavelmente se aplica a eles, na medida em que exigiria que cada um deles deixasse de lado, pelo menos às vezes, a megalomania que eles projetam em público (veja o artigo do CHD).
O que emerge quando se mapeia os três registros psíquicos de Lacan nos alinhamentos que são tão claramente compatíveis com nosso trio malévolo? Todos eles pontuam alto no imaginário registro do ego, que é onde alguém se identifica com uma imagem específica – no caso deles, evidentemente uma que incorpora um poder implacável, como o bizarro traje de Darth Vader (um imagem de vídeo dos quais foi difícil encontrar) em que Schwab gosta de aparecer. (Ele se encaixaria perfeitamente no papel do Cavaleiro Jedi caído em Star Wars, ou do Imperador maligno.) Tenha em mente que tal identificação (que toda pessoa inevitavelmente faz) não precisa refletir uma inclinação para atos malignos ou destrutivos; se alguém se identifica com uma figura histórica como Sócrates, por exemplo, isso significaria que valoriza a assertividade, por meio do questionamento racional, que o filósofo personificou.
No caso de todas essas três figuras duvidosas, pode-se, portanto, detectar não apenas um aspecto megalomaníaco, mas também uma forte veia narcisista, como quando Fauci notoriamente proclamou em uma entrevista: 'Ataques a mim... francamente, são ataques à ciência' (em RF Kennedy, Jr. O verdadeiro Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, p. 28). Em suma, seu alinhamento com a categoria 'mal caótico' corresponde à sua posição de ego de identificação com o poder no registro imaginário.
E quanto ao simbólico ordem da linguagem, que é também a do vínculo social e, mais importante, da moralidade, na medida em que a "lei moral" está linguisticamente incorporada nela - por exemplo, a "lei moral" de Immanuel Kant.imperativo categórico?' Lembre-se de que alguém que se inclina para o simbólico é geralmente uma pessoa sociável, com diferenças individuais de um para o outro. Pode-se dizer isso sobre nossos três candidatos, que realmente não se destacaram como amantes das pessoas? Duvido, apesar do fato (irônico) de que Bill Gates é um autointitulado "filantropo", juntamente com um quarto globalista, George Soros, ambos os quais usam essa máscara filantrópica para esconder sua misantropia profundamente enraizada.
Qualquer um que se esforce para destruir os meios de subsistência das pessoas, e as suas próprias vidas, de forma fleumática e até mesmo alegre, a julgar pelo sorriso ambíguo no rosto de Bill Gates no vídeo onde ele e a sua antiga esposa, Melinda, falam sobre a 'próxima pandemia', dificilmente é um santo. Fauci também abusa do simbólico, no qual a lei moral está inserida, ao mentindo para as pessoas com uma cara séria (nomeadamente sobre as "vacinas" da Covid), enquanto Schwab e o Fórum Económico Mundial proclamam rotineiramente que a intenção do Fórum Económico Mundial é a criação de uma vida melhor, supostamente para todas as pessoas. É um enigma que esses mentirosos tenham escapado impunes por tanto tempo, apesar de sua mentira.
Talvez o mais revelador, como sugere seu alinhamento com o "mal caótico", é que todos os três demonstram uma afinidade pelo (lacaniano) "reais,' na medida em que seus laços mínimos com o simbólico (linguístico e social) sugerem uma dimensão psíquica de sensibilidade ao que enigmaticamente ultrapassa a linguagem completamente – o que eles podem talvez 'sentir', mas não podem articular na linguagem. Isso é corroborado por Naomi Wolf que escreve sobre o que esses criminosos fizeram durante o desastre da Covid (em Os corpos dos outros, All Seasons Press, 2022, p. 253):
Este edifício massivo do mal era complexo demais e, na verdade, elegante demais para ser atribuído apenas à maldade e à inventividade humanas. Ele sugeria uma dimensão espiritual do mal.
Se alguém hesitar com essa associação, lembre-se de que, como no caso do fictício Darth Vader, que deixou as fileiras dos Cavaleiros Jedi e abraçou o "lado negro", isso não significa que o último reino necessariamente carece de uma dimensão espiritual, embora maligna e infinitamente maliciosa. Isso, tem-se razão para acreditar, é o caso dos neofascistas inescrupulosos também, como a análise anterior mostrou. E quando se considera que essa avaliação desses três tiranos é provavelmente aplicável a praticamente todos que conduzem a atual tentativa de colapso civilizacional, suas ramificações confundem a mente.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
