Os censores estão vindo para a saúde mental

No acesso aberto à informação de hoje, qualquer amador pode encher qualquer alegação com gráficos de pizza adoçados e estatísticas de cereja o suficiente para fazer qualquer ideologia parecer apetitosa. A verdade sempre foi difícil de encontrar, mas hoje em dia é obscurecida pela capacidade relativamente uniforme de qualquer pessoa com WiFi de pontificar publicamente. E então, uma pandemia. Quando as apostas são altas, vidas estão em jogo, e de repente a permissão blasé de ideias conflitantes se torna uma responsabilidade. Pessoas morrerão sem precisão.

E assim, enquanto o medo legítimo busca o conforto da direção, uma nova maneira de falar sobre informações médicas aparece. Adicione um prefixo, dis- ou mis-, e as boas ideias triunfarão sobre as ruins. Em um mundo utópico onde a verdade absoluta é decifrável, certamente somos obrigados a separar o fato da ficção. Mas em um mundo corruptível, vale lembrar que os pacientes médicos (embora não os psiquiátricos) são encorajados a buscar uma segunda opinião em questões de vida ou morte. 

Os seres humanos, não importa quão credenciados, são participantes falíveis nos mistérios da vida, e médicos institucionalizados com conjuntos estreitos de conhecimento podem, portanto, cometer erros de julgamento. Não porque sejam maus, mas porque são limitados. Todos nós, e nossas certezas, estamos sujeitos à revisão.

Diante disso, a questão é: quem tem certeza suficiente de seu conhecimento para poder condenar informações médicas em prefixos para todos nós?

As principais plataformas de conteúdo online têm uma resposta. Elas recorrem a instituições autorizadas por órgãos governamentais, como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e a Organização Mundial da Saúde. Esses órgãos de elite de especialistas fornecem conjuntos de padrões que demarcam a verdade médica da falsidade, nos quais uma miscelânea de organizações terceirizadas de verificação de fatos confia para caçar informações ruins pela web.

Agora, antigamente, censura significava lista negra (o que ainda acontece), mas em uma era da internet onde as responsabilidades por injustiça são mais visíveis para a praça pública, as empresas online mais frequentemente se envolvem em uma censura suave — permitem que o dissidente fale, mas diminuem as chances de que ele seja ouvido. Como o Facebook coloca, "Cada vez que um verificador de fatos classifica um pedaço de conteúdo como falso, o Facebook reduz significativamente a distribuição do conteúdo para que menos pessoas o vejam... e mostramos fortes rótulos de advertência e notificações para pessoas que ainda o encontram, tentam compartilhá-lo ou já o fizeram."

Talvez você acredite que rebaixar informações médicas ruins durante uma pandemia seja uma estratégia necessária para salvar vidas. Certamente há um caso compassivo a ser feito de que o bem comum é mais sacrossanto do que a liberdade de um indivíduo de vibrar suas cordas vocais em quaisquer contorções que quiser, onde quiser, não importa a ruína. O problema é que novos poderes de autoridade raramente se contêm. Em vez disso, incrementalmente, eles parasitam novos territórios.

Então, infelizmente, não fiquei surpreso ao ver o New York Times—papel de registro—publicar uma opinião peça intitulado “Joe Rogan é uma gota no oceano de desinformação”. Os autores, que trabalharam na Comissão Global sobre Evidências para Enfrentar Desafios Sociais, imperiosamente chamada, insistem que estamos vivendo em um mercado manipulado, onde curas especiosas para tudo e qualquer coisa encontram seu caminho facilmente em corpos doentes. A solução deles: a censura suave não apenas da heterodoxia pandêmica, mas de informações ruins em todos os campos médicos.

Devemos, eles propõem, regular os fluxos de informação para garantir que qualquer conselho médico que encontrarmos online seja o melhor para nós. Claro, eles falham em mencionar quem liderará esse discernimento, mas podemos arriscar um palpite de que eles prefeririam um MD cosmopolita comum em vez da bruxa da sua aldeia, um psiquiatra em vez do seu cliente.

Vamos aplicar as sugestões desses autores à saúde mental, agora que o campo se tornou, aos olhos do público, uma ciência exata e genuína, digna da designação "médica". Como o rebaixamento da dissidência na saúde mental pode impactar a acessibilidade ao conhecimento?

Imagine um grupo do Facebook chamado “Coming Off Antipsychotics”, com milhares de membros. Um comentarista alega que os antipsicóticos causam danos cerebrais, talvez oriente outro membro contido por uma ordem judicial sobre como parar de tomá-los sem ser pego. Agora imagine esse grupo na mira censuradora de verificadores de fatos seguindo padrões definidos por grandes instituições psiquiátricas.

De fato, para uma profissão que usa regularmente coerção e força para manter os clientes medicados, qualquer informação que seja dissuasiva contra o tratamento é perigosa. É por isso que, por exemplo, um trabalhador de apoio de pares em um ambiente convencional pode ser ansiosamente convidado a compartilhar seu processo de recuperação quando ele segue o protocolo, mas desencorajado quando inclui não conformidade: dizer "melhorei quando aceitei minha doença, fui ao grupo e encontrei o medicamento certo" é muito mais preferido pelas autoridades do que "melhorei quando abandonei o Haldol, comecei a usar kratom e maconha, me viciei em uma noite de pôquer no bar local e entrei para um culto que adora Bastet, a antiga Deusa-Gato".

Temo que uma abordagem de saúde pública para a chamada doença mental na era da internet logo implicará em rebaixar a conversa online sobre violação de tratamento. Para começar, tudo o que é necessário é um incidente em que um membro daquele grupo do Facebook acima mencionado abandone os medicamentos e aja perigosamente em público, pois organizações de apoio à força estão à espreita, prontas para capitalizar o medo do público.

E sejamos honestos, quando prefixos pousam em informações de saúde mental, eles vão marcar modalidades alternativas como Reiki, alegações contra os danos do choque, teorias não convencionais de causalidade, críticas a diagnósticos como construções falsas, curas herbais folclóricas e assim por diante. Não importa que minha própria salvação tenha sido o movimento de sobreviventes psiquiátricos renegados, onde conheci outros que falam em seus próprios termos, que me ajudaram a esclarecer os meus, que nunca me leram uma nota do hospital, mas pediram que eu narrasse minha realidade.

“Desinformação sobre saúde”, como o tipo que desafia a ortodoxia psiquiátrica, “é uma séria ameaça à saúde pública”, proclama o Cirurgião Geral dos EUA. “Pode causar confusão, semear desconfiança, prejudicar a saúde das pessoas e minar os esforços de saúde pública. Limitar a disseminação de desinformação sobre saúde é um imperativo moral e cívico que exigirá um esforço de toda a sociedade.”

“Limitar a propagação.” Aparentemente, a desinformação é agora um vírus capaz de inocular hospedeiros vulneráveis ​​com toxinas discursivas que “prejudicam” a saúde pública. A tarefa sobre nós é “moral”, e cumprimos nosso dever “cívico” ao garantir que as pessoas aceitem que o médico sabe mais.

Pelo que vale, a empresa-mãe do Facebook, Meta, acolhe prefixos em informações ruins. Como Joseph Bernstein observa em seu artigo esclarecedor, “Más notícias: vendendo a história da desinformação,” o resultado final dessas empresas, sempre dinheiro, não é ameaçado ao enquadrar o problema como um problema de informação em si. Essa miopia garante que os destruidores de confiança, que poderiam usar poderes antimonopólio para enfraquecer a influência da mídia social, fiquem afastados, enquanto permitem que algoritmos produtores de propaganda permaneçam obscuros à regulamentação e ao controle do consumidor. 

Mais importante, ele estrategicamente ofusca as razões estruturais pelas quais as pessoas gravitam em direção a informações ruins — suas vidas econômicas estão arruinadas, suas comunidades se desintegraram, suas religiões estão se desintegrando, a assistência médica está levando suas famílias à falência, as drogas estão destruindo seus vizinhos e suas tradições estão perdendo o significado. No meio de tal podridão induzida politicamente, as pessoas desconfiam razoavelmente das instituições e de seus porta-vozes zombeteiros que mentiram para elas sobre armas de destruição em massa, a crise financeira de 2008, o retorno de bons empregos, a natureza viciante dos opioides e assim por diante.

Então, deixe-me terminar com uma anedota — a marca do conhecimento não científico — pois eu provei meu próprio sabor de podridão: o do meu corpo, decaindo em uma doença autoimune. Quando minha espinha estava tão mordida que eu não conseguia mais me abaixar para puxar as meias, eu também fiz uma loucura (como a dor faz você fazer). Sentei-me no meu computador, pesquisei no Google "Alívio natural para a dor da espondilite anquilosante" e, por meio de uma série de cliques sinuosos, fui cada vez mais para dentro de uma masmorra desprotegida onde se encontram poções arriscadas. Comer cocô? Ser mordido pelo escorpião mexicano? 

Nah, eu me decidi por um solvente industrial, um subproduto puramente químico da fabricação de madeira em larga escala. Embora o uso pretendido do produto como um requerente de pele fosse considerado perigoso por fontes credenciadas, eu fui além. Eu abri a tampa, lembrei dos meus dias felizes com o Sr. Jack Daniel's, virei minha cabeça para trás e engoli uma dose amarga. Como tudo o mais, autorizado ou não, isso não tirou a dor. Mas eu senti uma sensação formigante de orgulho, talvez um pouco livre. O Cirurgião Geral teria ficado horrorizado.