Tracy Beanz é uma repórter do Uncover DC que tem acompanhado cuidadosamente nosso caso Missouri v. Biden. Ela acaba de publicar um detalhado Discussão no Twitter com atualizações sobre nossa petição de liminar. Com a permissão dela, estou publicando aqui uma versão levemente editada de sua cobertura.
Fico feliz em informar que as coisas pareciam correr muito bem para nós no tribunal esta semana, como você verá abaixo. Esperamos que o juiz conceda a liminar solicitada. Este será o primeiro grande passo para desmantelar o vasto e inconstitucional regime de censura do governo.
Muitos de vocês me ouviram discutir este caso em detalhes, pois tenho relatado sobre ele diligentemente no ano passado. No entanto, alguns de vocês não têm certeza de por que isso é importante ou o que tudo isso significa. Este tópico servirá como um resumo até este ponto e uma explicação detalhada do último arquivamento do caso, que é um manual virtual para a censura do governo com base na descoberta limitada fornecida até agora.
Missouri x Biden foi arquivado em 5 de maio de 2022. Desde que foi inicialmente arquivado, ele percorreu bastante o sistema judicial. A queixa foi emendada três vezes, sendo a emenda mais recente para transformar o caso em uma ação coletiva – isso devido à evidência esmagadora de amplo dano aos direitos constitucionais de todos os americanos. Você pode ver o súmula usando o link SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
A denúncia alegava que o governo dos EUA não estava apenas ameaçando e coagindo as empresas de mídia social a censurar os americanos nas mídias sociais, mas também estava trabalhando com empresas de mídia social para atingir esse objetivo. Ele alegou que os tópicos em torno da covid, as origens da covid, o Declaração de Great Barrington, questões de integridade eleitoral, o tiro cobiçoso, a história do laptop Hunter Biden (e mais) estavam sob escrutínio da Casa Branca e outras agências governamentais - e que o governo havia ameaçado publicamente tomar medidas contra empresas de mídia social caso não agissem para censurar pontos de vista sobre os temas que foram desfavorecidos pelo governo.
Os Autores no caso (os estados de Missouri e Louisiana, juntamente com vários outros queixosos privados, incluindo Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya e Martin Kulldorff) solicitaram uma descoberta acelerada para poder obter um conjunto limitado de evidências, bem como depoimentos de certos funcionários. Essa evidência, eles argumentaram, permitiria que eles defendessem uma liminar temporária para impedir o governo de infringir os direitos da Primeira Emenda dos Requerentes e de seus cidadãos.
Ao contrário do que muitos esperavam, o juiz CONCEDEU a moção para descoberta acelerada e depoimentos. Seguiu-se uma luta entre o governo e os queixosos, com o governo lutando contra o juiz neste caso (juiz Terry Doughty) para impedir a descoberta e a deposição de certos queixosos. Eles levaram essas queixas ao Tribunal de Apelações do 5º Circuito e a um tribunal na Virgínia - um tribunal que *geralmente* é favorável ao governo.
No nível do tribunal de apelação, o governo argumentou realmente que NINGUÉM deveria ter que deixar seus empregos no governo para prestar longos depoimentos neste caso, mas certamente não o cabeça da CISA, por exemplo [a Agência de Segurança de Infraestrutura de Cibersegurança, parte do Departamento de Segurança Interna que agora coordena o complexo industrial-censura]. O tribunal de apelação não quis jogar bola com o governo e devolveu o caso à Louisiana com algumas orientações sobre como o juiz deveria proceder. Se a memória não me falha, isso aconteceu três vezes.
Uma troca particularmente interessante veio com o depoimento da ex-secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki. Ela fez ameaças a empresas de mídia social do pódio. Eles tentaram depô-la sobre essas ameaças. Ela saiu do escritório. O governo disse que não tinha documentos responsivos para explicar seus comentários. Então, Missouri e Louisiana disseram: “Então temos que depor Jen Psaki”. O tribunal concordou e decidiu que agora o cidadão privado Psaki precisava testemunhar. O governo e Psaki - representado por Rhee - foram a um tribunal na Virgínia para tentar obter que juiz suspenda o depoimento. O juiz naquele caso criticou tanto o governo quanto Psaki. Foi tão impressionante que li literalmente a transcrição da audiência neste vídeo.
Isso voltou para a Louisiana depois que o juiz da Virgínia disse essencialmente “Você não vai gostar de como eu decido sobre isso e seu argumento é terrível, então estou enviando de volta para o juiz que rede de apoio social estar tomando essa decisão.” O juiz da Louisiana novamente decidiu que Psaki deveria ser deposto if o governo não tinha nenhum documento responsivo da assessoria de imprensa. De alguma forma, esses documentos devem ter aparecido porque ela ainda não foi deposta.
Além disso, ao longo de todo o caminho o governo perdeu - repetidamente. Eles também foram pegos escondendo materiais de descoberta - o juiz os estuprou e ordenou que apresentassem ou então - o que eles fizeram. E então veio a moção do governo para rejeitar, que o governo uma vez retirou e depois recarregou. O juiz decidiu contra o governo e disse que o caso vai continuar. Ele também lembrou ao governo que isso era limitado descoberta - e essa descoberta aumentará significativamente assim que o teste real começar.
Outro boato interessante: uma vez que Fauci foi deposto, o governo procurou selar todos os depoimentos e vídeos – junto com materiais de descoberta argumentando que os “funcionários” do governo estavam sendo ameaçados e assediados e enfrentavam danos iminentes. Mas eles não conseguiram produzir nenhum exemplo disso acontecendo. O juiz decidiu contra o selamento de qualquer coisa, exceto informações pessoais, como endereços.
Até agora, só discuti os acontecimentos processuais - no entanto, o que a descoberta acelerada limitada neste caso expôs (separado e separado dos arquivos do Twitter) é sem precedentes e abominável. A descoberta mais difundida e preocupante? A CISA designou SEUS PENSAMENTOS como parte da infraestrutura do governo. Eles chamam isso de “infraestrutura cognitiva”.
Eles argumentam que podem regular o que você pensa, pois consideram isso sob sua alçada. Nisso artigo Eu descrevo “As 6 revelações recentes mais chocantes da censura do governo”, se você quiser os detalhes. Um personagem de particular importância foi o diretor de comunicação digital e estratégia da Casa Branca, Rob Flaherty. Flaherty era ABUSIVO com as empresas de mídia social - como se fossem sua esposa espancada. Muitos deles resistiram aos apelos à censura até que as ameaças os forçaram a agir. Na verdade, fiquei surpreso ao ver como eles eram avessos à censura - até serem forçados pelo governo.
Recentemente, os Requerentes apresentaram sua moção em apoio à liminar temporária - uma audiência que estamos esperando há quase um ano por causa dos atrasos e ofuscamentos do governo. Incluía 1,200 FATOS sobre censura coordenada pelo governo. O governo respondeu com uma monstruosidade de 1,200 páginas, argumentando claramente que eles fizeram tudo - mas por causa de atores estrangeiros e da "segurança" do povo americano - para que não fôssemos expostos a "desinformação" prejudicial. Em seguida, eles pediram ao juiz que lhes desse mais uma semana e adiassem essa audiência - novamente, argumentando que não teriam tempo para digerir a resposta dos Autores ao seu último processo.
O juiz disse a eles que não iria adiar esta audiência novamente. Alguns dias atrás, os Requerentes apresentaram sua resposta - e é realmente uma enciclopédia de sua descoberta acelerada e limitada até agora. Vou comentá-lo em detalhes abaixo. Mas primeiro quero explicar por que esse caso NÃO é como nenhum outro que vimos.
O juiz fez a coisa certa o tempo todo. O tribunal de apelações fez a coisa certa o tempo todo. Os depoimentos foram concedidos, a instrução foi concedida, o pedido de arquivamento foi negado - o juiz expressou várias vezes seu choque com o que os queixosos expuseram. O juiz joga de acordo com as regras e tanto ele quanto o tribunal de apelação estão significativamente alarmados com o que aconteceu. Não é com isso que estamos acostumados; ou seja, um juiz fraco capitulando ao governo. Na verdade, o juiz não capitulou UMA VEZ. Nem o tribunal de apelação e nem o tribunal de DC.
Qual é a solução pretendida pelos requerentes? Bem, se a liminar for concedida (tenho quase certeza de que será), o remédio é impedir o governo de trabalhar com empresas de mídia social para sinalizar e censurar postagens. Eles também serão impedidos de trabalhar por meio de ONGs para fazer o mesmo. (Aqui está olhando para você, Election Integrity Partnership e Stanford Internet Observatory e Atlantic Council) – nenhuma força-tarefa do FBI dentro do Facebook ou Twitter, nenhum e-mail indo e vindo sobre “desinformações sobre vacinas” e como pará-las. O governo tem que CESSAR todo esse comportamento ilegal.
O que se seguirá será uma análise relativamente detalhada do último registro dos queixosos - uma resposta às desculpas do governo para o porquê:
- O que eles fizeram não foi realmente censura (principalmente que eles não *forçaram* as empresas de mídia social a agir).
- Por que o que eles fizeram é "OK". O disfarce de segurança nacional e “segurança” e protegendo os americanos de “Mis, Dis e Malinformation”.
Compartilhe isso com todo mundo que você conhece. Sim, é tão importante. Aqui está o link para o arquivamento estarei detalhando.
Os demandantes começam com uma hipótese, e fazem isso porque o governo tentou tornar todo esse comportamento “OK” alegando que o governo Trump fez a mesma coisa. Isso é um exercício de futilidade - o Autor não se importa o que administração fez isso, apenas que aconteceu e, além disso, a Casa Branca de Trump não dirigiu NENHUMA dessa atividade. Como um zing adicional (na minha opinião): eles usaram a queima de livros como hipótese - isso apela diretamente para a esquerda furiosa por não querermos livros pornográficos em bibliotecas infantis.
A “Declaração de Fatos” dos réus está repleta de “desinformação”, um termo que eles usaram como disfarce para atropelar os direitos da 1ª Emenda dos americanos…
Na primeira frase da petição que o governo apresentou para argumentar por que NÃO deveria haver uma liminar temporária interrompendo sua comunicação e ameaças às empresas de mídia social, eles se escondem atrás dos ataques “estrangeiros” à infraestrutura eleitoral crítica. No entanto, as evidências obtidas neste caso demonstram que o governo federal tem como alvo predominante o discurso DOMÉSTICO de cidadãos americanos. Depoimentos e provas obtidas no caso comprovam que os responsáveis pela censura admitem que a maior parte do que consideram “desinformação” era de natureza DOMÉSTICA, inclusive do Parceria de integridade eleitoral (Mantenha o EIP em mente).
A Projeto Viralidade, a parte da “burocracia médica” do aparato de censura, admite que, para suposta desinformação cobiçosa, a maioria da “desinformação” veio de atores domésticos. Uma coisa importante a lembrar é o seguinte: embora o que muitos de nós estivéssemos dizendo sobre máscaras, vacinas, origens cobiçosas etc. fosse VERDADEIRO, mesmo que NÃO FOSSE, o governo está proibido de censurar. Deixando esse importante princípio de lado, mesmo quando o FBI passou a censurar o discurso “estrangeiro”, ele varreu centenas de milhares de americanos e jornalistas – algo que exploraremos mais adiante.
O governo admite em seu resumo que chamou a atenção para postagens de que não gostou nas redes sociais. E os Requerentes argumentaram que, se não fosse o governo assumindo um papel ativo na sinalização de "pensamento errado", nenhuma ação teria sido tomada - já que na maioria das vezes esse conteúdo NÃO violava os termos de serviço das empresas de mídia social. O governo também alegou que todas essas agências trabalhavam independentemente umas das outras, que não havia coordenação entre elas. Como veremos, isso é patentemente falso. Eles não decidiram simultaneamente, apenas coincidentemente, agir para fazer com que as plataformas sociais banissem o que eles não queriam que você visse.
Como as evidências provam, havia conspiração por trás da censura. A campanha da Casa Branca integrada às campanhas do Surgeon General, do CDC e do Census Bureau foi diretamente influenciada pela pressão da Casa Branca. Os esforços de censura do NIAID e do NIH baseiam-se no CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Escritório do Diretor de Inteligência Nacional] e outras agências trabalharam juntas e todas participaram de reuniões juntas para facilitar a pressão e a censura. A CISA e o FBI trabalharam juntos para censurar a história do laptop Biden. NIAID e NIH conspiraram juntos para censurar a teoria do vazamento de laboratório e a Declaração de Great Barrington [co-autoria dos queixosos Bhattacharya e Kulldorff]. O NIAID [antiga divisão de Fauci no NIH] está envolvido nas atividades de censura da Casa Branca. A CISA e o GEC [Global Engagement Center, braço de censura do Departamento de Estado] coordenam-se entre si e com ONGs como a Election Integrity Partnership. Isso não é um palpite. Eles têm as provas. Isso aconteceu.
E se você pensou que parou apenas com as agências executivas, você se enganou. O próprio Secretário de Segurança Interna descreve o aparato de censura como operando “em todo o empreendimento federal”. Funcionários de alto escalão do Congresso coordenaram reuniões secretas com o FBI e as mídias sociais. A parceria entre a Casa Branca e o Congresso dá força coercitiva às atividades de censura, e há documentos que o comprovam. Jen Easterly, diretora de CISA [Agência de Segurança de Infraestrutura de Cibersegurança], escreveu que a CISA queria desempenhar um “papel coordenado” para que as agências relevantes pudessem tentar “PREBUNK” (isso é novo) e desmascarar tendências de informações, para evitar o “caos” que resultaria se todas as agências estivessem entrando em contato com plataformas em seus próprios.
E foi isso que eles fizeram: a CISA tornou-se o centro para muitas outras agências governamentais filtrarem seus pedidos de censura - uma espécie de “help desk” de censura, se você quiser. Eu argumento que esta foi a razão pela qual eles tentaram enfrentar o “Conselho de Governança da Desinformação” vários meses atrás. Eles precisavam de financiamento e um ar de “oficial” para acompanhar suas atividades já clandestinas. Eu também argumento que este processo é a razão pela qual eles estão tentando forçar o Congresso a aprovar a Lei RESTRICT, ou o erroneamente denominado “projeto de lei do TikTok”. É porque eles precisam que o Congresso aprove suas ações de censura aqui - esse processo vai fazer com que o regime de censura não funcione.
O governo argumentou: “Mas isso aconteceu antes de nós!” Na verdade, é um pouco falso. A Casa Branca de Trump não teve envolvimento em nada disso – a burocracia estava agindo por conta própria. Na verdade, houve um texto secreto entre o [Diretor do NIH] Collins e o [Diretor do NAIAID] Fauci, onde Collins afirmou que a Casa Branca desaprovaria o que eles estavam fazendo, e Fauci garantiu a ele que eles têm “coisas mais importantes com que se preocupar”.
Isso é tudo por enquanto, pessoal, para que este e-mail não fique muito grande para suas caixas de entrada. Fique ligado amanhã para a Parte 2, onde a cobertura de Tracy dos eventos desta semana no tribunal continuará. Enquanto isso, você pode querer seguir Tracy se você estiver no Twitter e agradecê-la por sua excelente cobertura deste caso.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
