Os confinamentos nunca foram comuns

Num momento poético de triunfo para a ciência, a razão e o bom senso, Jay Bhattacharya foi indicado para liderar o NIH. O NIH cujo ex-diretor, Francis Collins, pediu uma "derrubada rápida e devastadora" da Declaração de Great Barrington, de Jay, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta . No mesmo e-mail, Collins difamou o Dr. Bhattacharya como um "epidemiologista marginal". Só temos conhecimento desses e-mails graças a um pedido de acesso à informação. O que se desenrolou nos dias seguintes à Declaração foi nada menos que um ataque coordenado do governo, da mídia e da academia para difamar o homem que teve a ousadia de simplesmente fazer uma declaração que resumia uma das realidades mais fundamentais da epidemiologia.

À medida que a imunidade aumenta na população, o risco de infecção para todos – incluindo os vulneráveis ​​– cai. Sabemos que todas as populações eventualmente atingirão a imunidade de rebanho – ou seja, o ponto em que a taxa de novas infecções é estável – e que isso pode ser auxiliado por (mas não depende de) uma vacina. Nosso objetivo deve, portanto, ser minimizar a mortalidade e o dano social até atingirmos a imunidade de rebanho.

A Declaração de Great Barrington foi redigida em 4 de outubro de 2020 e pedia o fim das políticas de confinamento já ineficazes, proteção direcionada aos idosos e pessoas com deficiência e o retorno dos jovens e pessoas de baixo risco ao direito de tomar suas próprias decisões sobre riscos. Leia a Declaração aqui.

Imediatamente após a Declaração ser divulgada ao público, uma enxurrada de ataques da mídia, da academia e de autoridades governamentais se seguiu. “Anti-lockdown”, “Deixe rolar”, “pró-infecção” foram expressões comumente usadas. Mesmo hoje, as manchetes descrevem Jay como um “Contrário” e um “Crítico do Lockdown”, e minha favorita: “ Não ortodoxo ”.

Nada poderia estar mais longe da verdade. O histórico de políticas pandêmicas baseadas em evidências, mitigação de epidemias e práticas de saúde pública corroborou a abordagem delineada no GBD. As opiniões defendidas pelos autores eram predominantes. Marc Lipsitch, um epidemiologista de Harvard, escreveu em 2011, após a resposta à gripe H1N1:

“ Idealmente, os dados sobre os custos econômicos (incluindo os custos indiretos de medidas socialmente disruptivas, como o fechamento de escolas) e os benefícios econômicos e para a saúde pública das intervenções seriam formalmente avaliados dentro de uma estrutura de custo-benefício ou custo-efetividade para fundamentar as decisões políticas.”

Este artigo exemplifica a análise de especialistas em políticas de pandemia e epidemiologia nas décadas que antecederam a Covid. No entanto, o fato de o Dr. Bhattacharya defender uma análise de custo-benefício o torna, de alguma forma, "marginal".

O mesmo Marc Lipsitch, que assinou o Memorando Jon Snow (uma abordagem diametralmente oposta, de intervenção máxima, com muitos signatários representando interesses da indústria farmacêutica), já moderava seu apoio ao lockdown em um debate com Jay em novembro de 2020. No debate, Lipsitch reconhece a realidade dos custos, dos danos e de muitos outros pontos que têm sido temas recorrentes de Bhattacharya, que lhe renderam o apelido de "contrário". A favor de Lipsitch, ele teve a integridade de realmente debater o assunto.

Outro exemplo dessa opinião política moderada e ponderada encontra-se em um relatório elaborado por bioeticistas da Universidade de Boston para a ACLU em 2008 (em um contexto que hoje parece um universo paralelo ao que a ACLU se tornou): “ A Necessidade de uma Abordagem de Saúde Pública – e não de Segurança Nacional/Aplicação da Lei ”.

Coerção e força bruta raramente são necessárias. Na verdade, elas são geralmente contraproducentes — elas gratuitamente geram desconfiança pública e encorajam as pessoas que mais precisam de cuidados a fugir das autoridades de saúde pública. • Por outro lado, estratégias preventivas eficazes que dependem da participação voluntária funcionam. Simplificando, as pessoas não querem contrair varíola, gripe ou outras doenças perigosas. Elas querem ajuda positiva do governo para evitar e tratar doenças. Enquanto os funcionários públicos estiverem trabalhando para ajudar as pessoas em vez de puni-las, as pessoas provavelmente se envolverão voluntariamente em todo e qualquer esforço para manter suas famílias e comunidades saudáveis.

Na era Bush, que já passou há muito tempo, era a esquerda acadêmica que defendia os direitos humanos e a contenção do excesso de alcance do governo diante de uma pandemia. Apenas 12 anos depois, de repente, as mesmas ideias exatas são “de direita”. 

Os exemplos acima são simplesmente resumos não controversos do que a opinião majoritária e os acadêmicos esquerdistas tradicionais acreditavam. No mundo pré-Covid, as ideias de que os direitos humanos deveriam ser mantidos mesmo em crise, que comunidades vulneráveis ​​deveriam ser priorizadas e que a disseminação de doenças era inevitável, nem sequer estavam em questão.

Isso nos leva ao exemplo mais flagrante de desonestidade intelectual e hipocrisia dos acadêmicos que continuaram a fazer ataques pessoais ao Dr. Bhattacharya. 

Esta carta foi datada de 2 de março de 2020, antes dos Lockdowns da Covid acontecerem nos EUA. Foi enviada ao vice-presidente Mike Pence e assinada por mais de 800 especialistas em saúde pública. Abaixo está uma seleção de citações.

“A transmissão sustentada do novo coronavírus de pessoa para pessoa nos Estados Unidos (EUA) parece hoje inevitável.”

“…mitigação cuidadosa e baseada em evidências do medo público.”

“Uma resposta americana bem-sucedida à pandemia da COVID-19 deve proteger a saúde e os direitos humanos de todos nos EUA. Um dos maiores desafios à frente é garantir que os fardos da COVID-19 e nossas medidas de resposta não recaiam injustamente sobre pessoas na sociedade que são vulneráveis ​​devido ao seu status econômico, social ou de saúde.

“À medida que o coronavírus se espalha em nossas comunidades, os governos devem montar uma resposta justa e eficaz que mantenha a confiança pública, seja baseada na ciência e não deixe nenhum indivíduo — particularmente os vulneráveis ​​— para trás. Isso não apenas protegerá melhor a saúde e a segurança de cada um de nós, mas também a economia,”

“Pessoas que residem em alojamentos próximos são especialmente vulneráveis ​​à COVID-19 e precisarão de atenção especial para minimizar o risco de transmissão e atender às suas necessidades de saúde no contexto de um surto.”

“Outros programas críticos de saúde devem ser mantidos durante esta crise. Pessoas com condições crônicas dependem da continuidade do tratamento para manter sua saúde. Seja diálise para doença renal, quimioterapia para câncer ou terapia com agonista opioide para transtorno de uso de opioide, lapsos nesses programas podem ter implicações desastrosas para os pacientes.”

Leia a carta na íntegra aqui.

Claramente, este foi apenas um rascunho inicial da Declaração de Great Barrington, certo? A linguagem de equilíbrio da resposta do governo com a importância de proteger os vulneráveis, juntamente com a admissão de que a disseminação do coronavírus é uma inevitabilidade biológica, em vez de uma decisão política. Não foi uma bobagem maluca, mas uma posição convencional um tanto chata.

A carta foi escrita por ninguém menos que o epidemiologista de Yale Gregg Gonsalves. O mesmo Gonsalves que dedicou uma parte considerável de seu tempo pós-março de 2020 a atacar Jay e seus colegas. 

Em algum momento após o lockdown dos EUA em 15 de março, Gonsalves, junto com muitos outros acadêmicos e cientistas, ficou completamente em silêncio diante do pior exemplo de violação de direitos humanos em nossa vida. O cancelamento de exames e cirurgias de câncer, o fechamento de escolas, o fechamento de serviços governamentais e o fechamento dos meios de subsistência dos americanos da classe trabalhadora de alguma forma não desencadearam uma reprovação ou objeção. Apesar de sua carta de 2 de março alertando sobre o quão prejudiciais tais medidas seriam, ele se alinhou com Fauci, Birx e todos os outros que concordaram com a narrativa do lockdown. 

Mas Gonsalves não se manteve em silêncio por muito tempo. Ele se tornou o defensor mais vocal e veemente de todas as medidas drásticas imagináveis ​​e foi além, atacando os críticos da resposta à pandemia, especificamente os autores do GBD (Global Blood Development). Em outubro de 2020, Jenin Younes documentou minuciosamente a constante enxurrada de ataques abertamente políticos contra Bhattacharya, Kulldorff e Gupta. Seu artigo está repleto de exemplos de Gonsalves descontrolado diante de qualquer objeção ou crítica às duras medidas de resposta à pandemia. Ao analisar a maioria dos artigos negativos, por vezes difamatórios, sobre o Dr. Bhattacharya, percebe-se que frequentemente citam Gonsalves como fonte ou o citam diretamente. A quantidade de tempo e esforço que Gonsalves dedicou a essa empreitada foi impressionante.

No momento em que escrevo, Gonsalves desativou ou deletou sua conta no Twitter. É um sinal de virada de mesa ou talvez simplesmente um recuo para a câmara de eco progressista esquerdista de Bluesky? O tempo dirá. 

Ao celebrarmos a nomeação e eventual confirmação do Dr. Bhattacharya, continuaremos a ouvir os termos “contrário”, “crítico”, “anti-lockdown” e, sim, até mesmo “Fringe” para descrevê-lo. Para o bem da posteridade, admitamos que isso é um absurdo. Os lockdowns foram uma resposta à pandemia impulsionada pelo estado de segurança, enraizada no medo, pânico e autoritarismo. Eles nunca foram comuns. 

Republicado do Substack do autor.