Os economistas realmente favoreceram os bloqueios?

Nunca houve nada remotamente parecido com um consenso para bloqueios em qualquer amplo círculo de opinião acadêmica. Não em epidemiologia. Não entre os médicos. Não entre os cientistas políticos. E certamente não entre os economistas. 

No entanto, nos disseram o contrário. Diário. Por um ano inteiro. 

Disseram-nos na época que todos os verdadeiros especialistas eram todos a favor de bloqueios. Suas cabeças falantes dominaram as notícias. Suas citações estavam em todas as notícias. 

Todos concordaram que interromper o funcionamento do mercado e da sociedade era a única coisa razoável a se fazer. Forçar você a ficar em casa, fechar negócios, fechar escolas, interromper viagens, proibir cultos na igreja, colocar hospitais sob controle total do governo, exigir separação humana forçada e colocar máscaras em todos era apenas uma ciência respeitável em ação. 

Foi isso? Parecia tão baseado em relatos da mídia. Ouvimos muito pouco dos céticos ao longo do ano passado – o Declaração de Great Barrington foi exceção – e não só porque foram silenciados. Muitos estavam apenas com medo, e isso deixou a tarefa de formar opinião para a elite entre eles, ou seja, aqueles com mais conexões. 

Assim, fomos tratados com anúncios implacáveis ​​sobre como todos concordavam que medidas rigorosas de controle populacional eram absolutamente essenciais para a saúde e o bem-estar. 

Que os economistas foram arrastados é um escândalo particular. 

Por exemplo, no final de março de 2020, o Fórum IGM da Universidade de Chicago, entrevistou economistas em todo o país, pois eles estão em várias questões há dez anos, sobre os bloqueios. Um número suficiente deles concordou com a estratégia predominante de tornar política para a imprensa nacional anunciar com confiança que os economistas são todos a favor dessas medidas destruidoras de riqueza. 

Incrivelmente, e para a desgraça eterna de todos os entrevistados, nem um único economista americano que foi perguntado estava disposto a discordar da seguinte afirmação: “Abandonar bloqueios severos em um momento em que a recorrência de infecções permanece alta levará a maiores danos econômicos do que sustentar os bloqueios para eliminar o risco de ressurgimento”. 

Totalmente 80% dos economistas americanos concordaram ou concordaram fortemente. Apenas 14% estavam incertos. Nenhum economista pesquisado discordou ou não teve opinião. Nenhum! Isso permitiu que a Vox anunciar triunfantemente: “Os principais economistas alertam que acabar com o distanciamento social cedo demais só prejudicaria a economia”. Além disso: “não há evidências de uma disjunção de pontos de vista entre o que os especialistas em saúde pública pensam e o que os especialistas em política econômica pensam”.

Era mesmo na Europa. Economistas pesquisados ​​concordavam com essa política completamente destrutiva, impraticável e essencialmente insana que nunca havia sido tentada antes para lidar com um novo vírus que sabíamos que era principalmente uma ameaça para pessoas acima de 70 anos com comorbidades. 

Por que não era óbvio que a abordagem correta era encorajar os vulneráveis ​​a se abrigarem e deixar a sociedade funcionar normalmente? Qualquer um que levantasse uma pergunta tão incrivelmente óbvia sobre bloqueios foi calado. Não ouse questionar a opinião de especialistas! Veja como os economistas concordam! 

Quem exatamente está na lista dos economistas pesquisados ​​nesta pesquisa? Há oitenta deles. Você é bem vindo para dê uma olhada em seus nomes e afiliações. Você notará que, sem exceção entre os americanos, eles têm associações da Ivy League. 

Agora, isso é um quebra-cabeça. Não há dúvida de que a opinião da elite estava diretamente do lado de restrições sem precedentes à vida dos cidadãos. Essas pessoas estudaram virologia? Eles analisaram os dados? Eles sabiam algo em virtude de suas afiliações de elite que o resto de nós não sabia? Seus modelos lhes deram uma visão especial do futuro? 

A resposta é certamente não em cada caso. O que temos aqui é uma demonstração de que mesmo as pessoas mais inteligentes são suscetíveis aos frenesi da moda política, pensamento de grupo, psicologia da multidão e comportamento da turba. 

Ficou claro no final de março para que lado os ventos estavam soprando. E as pessoas de um certo status, mesmo que não compartilhem as atitudes de pânico das pessoas na rua, são espertas o suficiente para saber o que devem dizer e quando. Eles também sentem medo; é um tipo diferente de medo, um por sua reputação e posição profissional. 

A coragem de enfrentar os ventos dominantes é realmente rara, mesmo para aqueles que podem se dar ao luxo de fazê-lo. Para ter certeza, eu conhecia muitos economistas que eram contra os bloqueios. Eles escreveram artigos e disseram isso. É verdade que eles eram uma pequena minoria, mas eles existiam. Eles também assumiram enormes riscos profissionais ao ousar desafiar o que rapidamente emergiu como opinião dominante. 

eu me lembro uma entrevista com a economista Gigi Foster em New South Wales, na qual levantou o problema dos custos. Ela era extremamente razoável. Um entrevistador perguntou a ela: “Por que você quer que as pessoas morram?” Outro entrevistador a interrompeu e gritou: “Ah, vamos lá com trocas!” como se ela tivesse violado um tabu ao ousar sugerir que havia mais na vida do que simplesmente evitar esse único patógeno, que se danem todas as liberdades. Finalmente, foi dito claramente a ela: “O debate está encerrado!”

Claramente, o debate não foi e não está terminado. Está apenas começando. Podemos olhar para todo o mundo hoje e ver um enorme sofrimento infligido por bloqueios, enquanto há poucas evidências de que fechamentos, máscaras, restrições, ordens de permanência em casa e racionamento de hospitais alcançaram alguma coisa na mitigação de doenças. E mesmo que tivesse, não temos a obrigação moral de comparar os resultados com os custos? 

O que você vê agora é que muitos dos dissidentes começam a se manifestar contra os bloqueios, expressando arrependimento silencioso, enquanto os proponentes parecem gradualmente desaparecer de cena. Um por um. Seus feeds do Twitter estão cada vez mais silenciosos. Isso é exatamente o que se esperaria, dada a carnificina ao nosso redor e o completo fracasso de qualquer pessoa em demonstrar que alcançou seus objetivos a um custo menor do que as alternativas. 

De todas as pessoas, os economistas deveriam saber. Se eles sabiam, não falaram o suficiente. Toda a cena me lembra o período da Lei Seca, durante o qual todos os principais economistas se mobilizaram para defender e racionalizar a política que todos sabiam que estava a caminho. Demorou mais de dez anos antes que se tornasse incrivelmente óbvio o quão boba era essa opinião o tempo todo, que ela falhou completamente em pensar sobre o que os economistas são treinados para pensar, ou seja, a relação entre meios e fins e as compensações envolvidas em todas as decisões políticas. . 

Esperemos que desta vez não demore dez anos. Não apenas os economistas, mas também os profissionais da área médica e, principalmente, os políticos precisam se posicionar e admitir onde erraram e trabalhar para garantir que nada disso se repita. Se isso acontecer novamente, não deve acontecer com a bênção dos economistas, mesmo que tenham cargos de alto nível nas universidades da Ivy League.