Os limites da crítica imanente

Introdução: O que é Crítica Imanente?

No primeiro ano do meu doutorado, tive um orientador pós-estruturalista. Saí de todas as reuniões com ele mais confuso do que quando entrei. Por fim, organizei um grupo com os outros quatro doutorandos que compartilhavam o mesmo orientador, e nos encontramos algumas vezes para almoçar, tentando decifrar o que ele nos dizia. 

Em uma dessas reuniões, eu disse: "Ele fica sugerindo que eu faça uma crítica imediata e não tenho a mínima ideia do que ele está falando". Sim, eu deveria ter pedido esclarecimentos quando me encontrei com meu supervisor, mas o sistema educacional de pós-graduação da Commonwealth geralmente opera com base no princípio de "Descubra você mesmo". 

Um aluno do grupo que estava prestes a se formar explicou gentilmente que não se tratava de uma "crítica iminente" (como em "acontecendo em breve"), mas sim de uma "crítica IMANENTE" ("emergindo de dentro"). Acontece que Crítica Imanente é uma abordagem metodológica completa com uma história rica. Agora, depois de estudá-la e usá-la por anos, considero-a uma abordagem brilhante para a mudança social. 

A etimologia de “imanente” é fascinante. De Grok: 

A palavra “imanente” vem do termo latino imanens, que é o particípio presente do verbo imanente. 

• Immanere é um composto de in- (“em, dentro”) e manere (“permanecer, ficar”).
• Assim, imanente significa “permanecer dentro” ou “habitar em”.
• O particípio imanens carrega o sentido de “permanecer dentro” ou “inerente”.

A explicação da crítica imanente de Grok é tão magnífica que vou citá-la na íntegra (mesmo que me doa a alma usar essa ferramenta):

A crítica imanente é um método de análise em que se avalia um sistema, ideologia ou conjunto de ideias usando seus próprios padrões, premissas ou princípios internos — em vez de aplicar critérios externos. O objetivo é revelar contradições, inconsistências ou promessas não cumpridas dentro do próprio sistema, expondo suas limitações ou falhas de dentro para fora.

Por exemplo, se você estivesse criticando o capitalismo usando a crítica imanente, não o julgaria com base, digamos, em ideais morais do socialismo, do cristianismo ou da filosofia estoica. Em vez disso, você analisaria os próprios objetivos declarados do capitalismo — como eficiência, liberdade ou prosperidade — e mostraria como ele falha em atingir esses objetivos em seus próprios termos (por exemplo, como o livre mercado leva a monopólios que o minam). 

O termo "imanente" vem da ideia de permanecer dentro daquilo que está sendo examinado, em oposição à crítica "transcendente", que traz perspectivas externas. É uma forma de desafiar algo, colocando-se como um espelho diante de si mesmo. 

A crítica imanente é semelhante a Regras de Rapoport sobre como compor um comentário crítico de sucesso:

1. Você deve tentar reexpressar a posição do seu alvo de forma tão clara, vívida e justa que ele diga: "Obrigado, gostaria de ter pensado em colocar dessa forma".
2. Você deve listar todos os pontos de concordância (especialmente se não forem questões de consenso geral ou generalizado).
3. Você deve mencionar tudo o que aprendeu com seu alvo.
4. Somente então você tem permissão para dizer uma palavra de refutação ou crítica.

A diferença, porém, é que com a crítica imanente, só se deve oferecer crítica de dentro da lógica e da visão de mundo da outra pessoa em vez de impô-lo de fora. 

A crítica imanente é a máxima flexibilidade acadêmica. Ela demonstra que você entende o argumento do seu oponente melhor do que ele próprio. Ela desarma o oponente sem um choque de espadas (metafórico ou literal). Em geral, é muito difícil mudar a opinião de alguém. Mas, se alguém quiser ter alguma chance de mudar a opinião de alguém, a crítica imanente é provavelmente uma das melhores maneiras de fazê-lo. 

É possível argumentar fortemente que o sucesso do movimento abolicionista, do movimento sufragista, do movimento anticolonial de Gandhi na Índia e do movimento pelos direitos civis, para citar alguns, decorre, pelo menos em parte, do uso hábil da crítica imanente (embora na época alguém o chamasse de algo diferente e cada um desses movimentos usasse uma mistura de estratégias de organização retórica e política). 

O movimento abolicionista e o movimento pelos direitos civis desafiaram os opressores da sociedade a viver de acordo com os mais altos valores da Bíblia, da Declaração de Independência e da Constituição. 

Da mesma forma, as sufragistas nos EUA criticaram a exclusão das mulheres do direito ao voto usando a lógica interna da democracia e apelaram à linguagem emancipatória abrangente da Declaração de Independência e da Constituição (particularmente a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda). 

Gandhi desafiou com sucesso o Império Britânico a viver de acordo com seus valores declarados de justiça, liberdade e Estado de Direito. 

Suponho que se poderia até argumentar que as 95 teses de Lutero eram uma crítica imanente à Igreja Católica em 1517 — particularmente a afirmação em Tese 21 que a venda de indulgências contradizia as escrituras e a própria missão declarada da Igreja de salvação por meio da fé e do arrependimento. 

O uso de algo semelhante à crítica imanente pelo movimento de liberdade médica

Quando Robert Kennedy Jr. apoiou Donald Trump para presidente, ele disse que era para acabar com as epidemias de doenças crônicas em crianças. 

Quase imediatamente, as balizas começaram a se mover. 

À medida que o movimento pela liberdade médica foi renomeado como MAHA, o foco nos danos das vacinas foi ampliado para incluir alimentos altamente processados, óleos de sementes, xarope de milho rico em frutose, corantes alimentares, agricultura regenerativa, etc. 

O movimento pela liberdade médica geralmente confia em Bobby e, em novembro, um número suficiente de seus apoiadores mudou para Trump, o que lhe garantiu uma margem de vitória na eleição. 

Quando RFK Jr. foi nomeado Secretário do HHS, ficamos obviamente eufóricos e trabalhamos duro para que ele fosse confirmado (inundando as linhas telefônicas do Senador Cassidy com tantas ligações que seu escritório parou de funcionar por vários dias). Presumia-se que RFK Jr. escolheria sua própria equipe para liderar o NIH, FDA, CDC e CMS, e que escolheria os heróis do movimento, incluindo Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole, etc., para liderar essas agências. 

Mas então o processo de nomeação atolou na política e ficamos com modestos reformadores institucionais (que pensam que são reformadores radicais porque é assim que seus colegas continuam os chamando, mas o fato de não terem sido demitidos durante a Covid sugere que eles permaneceram cuidadosamente dentro da janela de Overton em meio aos dias mais sombrios da tomada fascista global da sociedade). 

Agora, os membros da MAHA parecem ter decidido uma estratégia mais ou menos assim: "Nunca prometemos que retiraríamos as vacinas no primeiro dia. Nosso trabalho é divulgar todos os dados e restabelecer as práticas científicas adequadas para essas agências".

Na verdade, simpatizo um pouco com essa abordagem (pelo menos simpatizava até a nomeação de Dave Weldon para Diretor do CDC ser torpedeada hoje). Como escrevi em um Nota de subpilha em janeiro: 

A grande aposta de Robert Kennedy Jr. é que ele pode transformar institucionalistas em radicais transformadores de paradigmas (porque reformas modestas não serão suficientes para evitar o colapso). É uma aposta maluca. Mas eu gosto do cara e espero que funcione. Literalmente, a própria República e o futuro da humanidade dependem da concretização da aposta de Kennedy.

RFK Jr., Del Bigtree, Calley Means e outros membros da MAHA estão engajados em uma espécie de crítica imanente. Eles acreditam que podem reunir evidências suficientes e apresentá-las à comunidade científica e médica e, de alguma forma, convencer toda a indústria a parar de envenenar as pessoas sob seus cuidados. 

Especificamente, (usando a linguagem da crítica imanente), os membros da MAHA parecem acreditar que podem se infiltrar na lógica da medicina alopática e da saúde pública e demonstrar que o programa de vacinação nunca foi realmente baseado em ensaios clínicos randomizados duplo-cegos (o padrão-ouro de evidência para essas profissões) e que o programa de vacinação produziu mais danos do que benefícios para a sociedade. (Ou algo assim — nas respostas, por favor, publique sua própria crítica imanente à medicina alopática, se desejar.)

E — continua o argumento — SE eles tiverem sucesso em convencer a corrente científica dominante a parar de manipular estudos e falsificar dados, a mudança será muito mais duradoura e generalizada do que se tivéssemos tentado derrubar todo o sistema de uma só vez. 

Como eu disse acima, mudar corações e mentes é difícil. Se alguém quer mudar corações e mentes, a crítica imanente é provavelmente uma das melhores maneiras de fazê-lo. 

Os limites da crítica imanente 

Até agora, tentei apresentar a melhor argumentação possível a favor da crítica imanente. No entanto, como sugere o título deste ensaio, estou aqui para argumentar contra o uso da crítica imanente para nossos propósitos no movimento pela liberdade médica. 

Parece-me que há pelo menos duas circunstâncias em que a crítica imanente é a abordagem errada para a mudança social — 1.) ao lidar com o fascismo; e 2.) quando o que você realmente precisa é de uma mudança massiva de paradigma na ciência. E, infelizmente, estamos lidando com o fascismo médico/científico, então somos afetados por ambas as exceções à regra geral. 

Vamos primeiro abordar a questão do fascismo. Rosa Branca movimento na Alemanha em 1942, pelo menos em sua primeiro folheto, tentaram usar a crítica imanente e a resistência não violenta para desafiar o regime nazista. Citaram ícones culturais alemães, como Goethe e Friedrich Schiller, para argumentar que o regime estava traindo os valores alemães fundamentais de honra e liberdade. Mas os líderes do movimento Rosa Branca foram presos e executados em 1943. 

Em relação às ciências... o físico alemão Max Planck foi um dos pais da teoria quântica no início do século XX. Em sua autobiografia, ele observou:

Uma nova verdade científica não triunfa porque convence seus oponentes e os faz ver a luz, mas sim porque seus oponentes eventualmente morrem, e uma nova geração cresce familiarizada com ela.

Essa afirmação é frequentemente condensada no discurso popular como “a ciência procede a um funeral de cada vez”. 

Planck conhecia o processo científico por dentro — ele ganhou o Prêmio Nobel de Física em 1918. No entanto, em essência, ele argumentava que os cientistas não mudam de ideia quando confrontados com novas evidências. Para Planck, o processo de mudança na ciência era mais como uma série de dinastias — um conjunto de guardiões controla o discurso, depois eles eventualmente morrem e um novo conjunto de guardiões pode controlar um novo paradigma. Os jovens talentos nunca convencem a velha guarda de nada. 

Hoje, os EUA são caracterizados pelo fascismo médico e científico. Como você sabe, os fabricantes de vacinas receberam proteção de responsabilidade civil em 1986 e, nas quatro décadas seguintes, usaram essa carta de "Saia da Prisão Livre" para escravizar a sociedade por meio de lesões iatrogênicas. 

Eu suponho, teoricamente, a crítica imanente deveria funcionar tão bem no desmantelamento do fascismo quanto funcionou com a escravidão. Mas o fascismo age tão rápida e abrangentemente para encerrar o debate que a crítica imanente não tem tempo para fazer seu trabalho (de mudar corações e mentes). É notável que a expansão do programa de vacinação tenha sido acompanhada pela maior operação de propaganda e censura da história americana. 

A crítica imanente parece funcionar melhor quando os valores transcendentes de liberdade, autonomia e/ou amor já estão previamente incorporados ao sistema. Com o fascismo, sinto que ordem, hierarquia e controle são fins em si mesmos, mesmo que tenham sido inicialmente propostos como meios de reduzir a criminalidade e o caos ou aumentar a eficiência. 

O mesmo acontece com a comunidade científica — teoricamente, a crítica imanente deve ter uma chance razoável de sucesso. Na comunidade científica, a consistência interna é um objetivo declarado e possui padrões acessíveis e explícitos que podem ser utilizados para apontar onde a prática real falha. 

Mas a cultura atual da ciência e da medicina é construída para resistir à mudança: 

• O treinamento segue uma hierarquia militar e muitas vezes é abusivo (longas horas, falta de sono) a ponto de causar lavagem cerebral. 
• Os novos ingressantes na profissão geralmente estão profundamente endividados e dependem financeiramente dos que estão acima deles no departamento. 
• Ciência e medicina são sistemas fechados que não aceitam críticas de fora de seus membros e certamente não do público em geral. 
• A comunidade científica atualmente existente é caracterizada por grandes egos, falta de autoconsciência, comportamento de busca de renda e feudos políticos, embora muitas dessas pessoas acreditem que são observadores neutros acompanhando os dados. 
• Denunciantes custam dinheiro aos seus superiores, então mecanismos de feedback e denúncia são desencorajados ou bloqueados. 

Acredito também que a crítica imanente falha na comunidade científica porque a ciência, como se constitui atualmente, gira em torno, em grande parte, da classe econômica. O objetivo declarado é reunir evidências e testar hipóteses para melhor compreender o mundo material. Mas esse ideal deu lugar ao interesse econômico próprio há muito tempo. O objetivo subjacente, o objetivo final, parece ser dar a um determinado grupo de pessoas riqueza, poder e controle sobre a sociedade por todos os meios necessários. A ciência pode ser uma ferramenta de libertação, mas a comunidade científica realmente existente geralmente está em conluio com seus financiadores na classe dominante. 

Eu acrescentaria apenas que a Big Pharma começou a falsificar dados e a ignorar os danos porque tinha metas de lucro trimestrais a cumprir. A verdadeira inovação na medicina é Realmente difícil, e a captura regulatória é relativamente barata, mas quase certamente aumentará a receita. Nenhum desses problemas estruturais mudou necessariamente só porque tivemos uma eleição. 

Crítica Revolucionária

Uma alternativa à crítica imanente é crítica revolucionária. 

Uma crítica revolucionária é uma análise ou avaliação de um sistema, estrutura ou ideologia que busca desafiá-lo e derrubá-lo fundamentalmente, em vez de apenas reformá-lo ou ajustá-lo. Normalmente, parte de uma perspectiva que considera a ordem vigente — seja ela política, social, econômica ou cultural — como profundamente falha, opressiva ou insustentável, exigindo uma transformação radical para abordar as causas profundas da injustiça ou da ineficiência.

Não quero salvar a medicina alopática de si mesma. O modelo existente de "vacinar, cortar, queimar e envenenar" nunca funcionará porque se baseia em uma compreensão equivocada fundamental do que são o corpo e o mundo natural e como funcionam. Na melhor das hipóteses, a medicina alopática está presa a uma compreensão newtoniana do mundo do século XVIII, que desde então foi superada em todos os campos científicos. exceto medicina e saúde pública.

Quero uma revolução na forma como pensamos sobre saúde que revele a barbárie e a selvageria da nossa era atual. Não estou aqui para restaurar a confiança na ciência e na medicina — quero destruir as instituições que se envolvem em iatrogenocídio para que algo novo e melhor possa tomar o seu lugar. 

Acredito que a MAHA esteja cometendo um erro tático ao 1.) presumir que as evidências mudarão as mentalidades e 2.) tentar trazer os guardiões existentes para a nova era. Até onde sei, a MAHA NÃO resolveu o problema melhor descrito por Upton Sinclair — "É difícil fazer com que um homem entenda algo quando seu salário depende de ele não entender."

Se Planck estiver correto, os atuais guardiões jamais mudarão de ideia; a única oportunidade política surge quando eles morrem. Mas, em alguns aspectos, Planck pode ter sido otimista demais. É perfeitamente possível que a próxima geração, doutrinada nos velhos costumes, simplesmente reproduza os mesmos paradigmas fracassados ​​quando assumir cargos de poder. 

Acho que isso é apenas um jogo de números, e venceremos reunindo o maior exército de apoiadores e mobilizando-os em todas as eleições, desde a Câmara Municipal até a presidência, e depois nos engajando em lobby popular ao longo do ano. Quero a Marcha para o Mar de Sherman, não beisebol interno e concessões a pessoas que não compartilham nossos valores. 

Pode-se argumentar que essas coisas não são mutuamente exclusivas. Uma crítica imanente pode se transformar em uma crítica revolucionária. E pode-se argumentar que a crítica imanente se refere a métodos e a crítica revolucionária se refere a objetivos. Mas, em geral, acho que precisamos pressionar por mudanças muito maiores e mais abrangentes em todos os níveis. 

Conclusão

Na luta pela liberdade médica, ninguém sabe ao certo o que funcionará para mudar corações e mentes. Provavelmente, precisamos proteger nossas apostas com uma infinidade de estratégias e que vença o melhorA MAHA está adotando uma estratégia semelhante à crítica imanente, que busca envergonhar/persuadir/encorajar as comunidades científica e médica a viverem de acordo com seus mais altos padrões. A crítica imanente tem um longo histórico de produzir mudanças duradouras na sociedade. Mas podemos estar cometendo um erro de categoria. Dado que a crítica imanente não demonstrou produzir mudanças em sistemas fascistas ou cientificistas, talvez fosse melhor buscarmos uma mudança revolucionária para produzir as profundas mudanças de paradigma que buscamos. 

Reeditado do autor Recipiente