A Food and Drug Administration (FDA) dos EUA tem a obrigação legal de proteger o público e garantir que os benefícios dos medicamentos superam os malefícios antes de serem comercializados para as pessoas.
Mas a agência está aumentando confiança sobre o dinheiro da indústria farmacêutica viu os padrões probatórios da FDA para aprovações de medicamentos declinarem significativamente.
A necessidade de velocidade
Desde a promulgação do Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) de 1992, as operações do FDA são mantidas em grande parte pelas taxas da indústria que têm aumentou mais de 30 vezes, de cerca de US$ 29 milhões em 1993 para US$ 884 milhões em 2016.
As taxas da indústria destinavam-se a acelerar as aprovações de medicamentos – e o fizeram. Em 1988, apenas 4% dos novos medicamentos introduzidos no mercado global eram aprovou primeiro pela FDA, mas aumentou para 66% em 1998, depois que sua estrutura de financiamento mudou.
Agora, existem quatro caminhos dentro do FDA que são projetados para acelerar as aprovações de medicamentos: Fast Track, Revisão Prioritária, Aprovação Acelerada e Designação de Terapia Inovadora.
Como resultado, a maioria (68%) de todos os novos medicamentos são aprovados pelo FDA por meio desses caminhos acelerados.
Embora tenha melhorado a disponibilidade de medicamentos transformadores para pacientes que se beneficiam do acesso antecipado, os padrões mais baixos de evidência para aprovações mais rápidas, sem dúvida, levaram a danos.
A estudo com foco na segurança de medicamentos, descobriu que, após a introdução das taxas do PDUFA (1993-2004), houve um aumento dramático nas retiradas de medicamentos devido a preocupações de segurança nos EUA, em comparação com o período anterior ao financiamento do PDUFA (1971-1992).
Os pesquisadores culparam as mudanças na “cultura regulatória” da FDA, que adotou mais “interpretações permissivas” dos sinais de segurança. Simplificando, os padrões da FDA para aprovar certos medicamentos tornaram-se menos rigorosos.
Consequentemente, aprovações mais rápidas resultou em novos medicamentos que são mais propensos a serem retirados por razões de segurança, mais propensos a levar um aviso subsequente de caixa preta e mais propensos a ter uma ou mais dosagens voluntariamente descontinuada pelo fabricante.
Evidência - Abaixando a Barra
Para aprovações aceleradas de medicamentos, o FDA aceita o uso de resultados substitutos (como um teste de laboratório) como substituto para resultados clínicos.
Por exemplo, o FDA autorizou recentemente o uso de vacinas de mRNA em bebês com base nos níveis de anticorpos neutralizantes (um resultado substituto), em vez de benefícios clínicos significativos, como prevenção de covid ou hospitalização graves.
Também no ano passado, o FDA aprovou um medicamento para Alzheimer (aducanumab) baseado em níveis mais baixos de proteína β-amilóide (mais uma vez, um resultado substituto) em vez de qualquer melhora clínica para os pacientes. Um membro consultivo da FDA que renunciou devido à controvérsia dito foi a “pior decisão de aprovação de medicamentos na história recente dos EUA”.
Esse padrão mais baixo de prova está se tornando cada vez mais comum. Um análise in JAMA descobriram que 44% dos medicamentos aprovados entre 2005-2012 foram apoiados por resultados substitutos (inferiores), mas isso aumentou para 60% entre 2015-2017.
É uma enorme vantagem para a indústria farmacêutica porque as aprovações de medicamentos podem ser baseadas em menos ensaios clínicos, menores e menos rigorosos.
- Testes cruciais
Tradicionalmente, a FDA requeridos pelo menos dois 'ensaios fundamentais' para aprovação de medicamentos, que são tipicamente ensaios clínicos de fase III com cerca de 30,000 indivíduos destinados a confirmar a segurança e eficácia do medicamento.
Mas um recente estudo descobriram que o número de aprovações de medicamentos apoiadas por dois ou mais ensaios essenciais caiu de 81% em 1995-1997 para 53% em 2015-2017.
Outros aspectos importantes do projeto de estudos cruciais, como “duplo cego” caíram de 80% em 1995-1997 para 68% em 2015-2017 e a “randomização” caiu de 94% para 82% nesse período.
Da mesma forma, outro estudo descobriram que das 49 novas terapêuticas aprovadas em 2020, mais da metade (57%) foi baseada em um único estudo principal, 24% não tiveram um componente de randomização e quase 40% não foram duplo-cegos.
- Estudos pós-autorização
Após uma aprovação acelerada, a FDA permite drogas no mercado antes que a eficácia tenha sido comprovada.
Uma condição da aprovação acelerada é que os fabricantes devem concordar em realizar estudos “pós-autorização” (ou ensaios confirmatórios de fase IV) para confirmar os benefícios previstos do medicamento. Se não houver benefício, a aprovação do medicamento pode ser cancelada.
Infelizmente, porém, muitos confirmativo os ensaios nunca são executados ou levam anos para serem concluídos e alguns não confirmam que o medicamento é benéfico.
Em resposta, a FDA raramente impõe sanções às empresas por não cumprirem as regras, os medicamentos raramente são retirados e quando as penalidades são aplicadas, elas são mínimas.
Uma agência em apuros
A FDA acha que seu principal problema é 'mensagens públicas', então a agência está alegadamente procurando um especialista em saúde pública com experiência em mídia para articular melhor suas mensagens daqui para frente. Mas os problemas do FDA são mais profundos do que isso.
Um recente Gabinete de Responsabilidade do Governo Denunciar revelou que a equipe da FDA (e outras agências federais de saúde) não relatou possível interferência política em seu trabalho devido ao medo de retaliação e incerteza sobre como relatar tais incidentes.
Ao longo da pandemia, os funcionários “sentiram que a potencial interferência política que observaram resultou na alteração ou supressão de descobertas científicas … descobertas científicas relacionadas”.
A interferência política agravou uma já problemática interferência da indústria farmacêutica. As mudanças de política promulgadas desde as taxas do PDUFA de 1992, corromperam lentamente o regulador de medicamentos, e muitos estão preocupados que suas decisões sobre aprovações de medicamentos tenham priorizado os interesses corporativos sobre a saúde pública.
Especialistas independentes agora dizem que o declínio dos padrões probatórios, a redução dos tempos de aprovação e o aumento do envolvimento da indústria na tomada de decisões da FDA levaram à desconfiança, não apenas da agência, mas na segurança e eficácia dos medicamentos em geral.
Originalmente publicado no site do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
