A década de 2010 viu a proliferação de laptops, tablets e todos os tipos de dispositivos nas salas de aula. Dispositivos de consumo que foram originalmente projetados para entretenimento ou produtividade no trabalho foram reaproveitados para entrega de conteúdo educacional, livros didáticos digitais e um novo “aprendizado individualizado”.
Acreditava-se que a computação pessoal e os dispositivos conectados à Internet eram uma força equalizadora que reduziria a distância entre os que têm e os que não têm. A década viu uma grande mudança na forma como os alunos interagiram e usaram a tecnologia. Não mais reservado para pesquisa na biblioteca, aula de informática ou sentado em uma estação de trabalho com um programa de software especial; dispositivos agora estavam em toda parte, o tempo todo. Um aluno com acesso onipresente a um mundo de informações instantâneas daria início a uma nova era de equidade e melhores resultados educacionais.
A Artigo do Brookings Institute em 2013 resumiu a promessa de dispositivos pessoais de internet:
“A aprendizagem móvel representa uma forma de abordar uma série de nossos problemas educacionais. Dispositivos como smartphones e tablets permitem a inovação e ajudam alunos, professores e pais a obter acesso a conteúdo digital e avaliação personalizada vital para um mundo pós-industrial. Dispositivos móveis, usados em conjunto com conectividade sem fio 4G/3G quase universal, são ferramentas essenciais para melhorar o aprendizado dos alunos.”
Em dezembro de 2019, poucos meses antes do fechamento das escolas da Covid, seguido pelos modos de escola virtual e híbrida nos EUA em resposta à pandemia de Covid, um artigo da MIT Technology Review intitulado 'Como a tecnologia em sala de aula está atrasando os alunos' detalhou os resultados alarmantes que um esforço de anos que o movimento “dispositivo para cada criança” havia alcançado.
“Um estudo de milhões de estudantes do ensino médio nos 36 países membros da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) descobriu que aqueles que usaram computadores pesadamente na escola “se saem muito pior na maioria dos resultados de aprendizagem, mesmo depois de contabilizar origem social e dados demográficos dos alunos”. De acordo com outros estudos, estudantes universitários nos Estados Unidos que usaram laptops ou dispositivos digitais em suas aulas se saíram pior nas provas. Os alunos da oitava série que fizeram Álgebra I online se saíram muito pior do que aqueles que fizeram o curso presencial. E os alunos da quarta série que usaram tablets em todas ou quase todas as aulas tiveram, em média, pontuações de leitura 14 pontos mais baixas do que aqueles que nunca os usaram – um diferencial equivalente a um nível de série inteiro. Em alguns estados, a diferença era significativamente maior.”
Os resultados foram condenatórios e a análise do artigo foi preocupante.
Quanto a todo o otimismo e confiança ilimitados de que esses dispositivos eram “essenciais” (basta perguntar ao executivo das empresas de tecnologia!) o estudo que o artigo referenciado descobriu:
“… suposições educacionais questionáveis incorporadas em programas influentes, defesa de interesse próprio pela indústria de tecnologia, sérias ameaças à privacidade do aluno e falta de apoio à pesquisa.”
O cada vez maior despesas gerais administrativas de instituições educacionais pode ser explicado parcialmente por essa “defesa do interesse próprio” na indústria de tecnologia, que levou a aumentos maciços nos gastos para a adoção de suas “soluções”.
Em nenhum lugar isso ficou mais evidente do que durante a pandemia, quando as grandes empresas de tecnologia aproveitaram o momento para resgatar sistemas escolares e políticos que escolas fechadas. Observe o desempenho das ações de algumas das maiores empresas de tecnologia do país: março de 2020 viu o crescimento explosivo do Google, Microsoft, Apple e outros. (No momento em que escrevo, essa bolha já estourou).
Observando essa amostra da Benevolência da Big Tech, alguém poderia pensar que as promessas de digitalização e um dispositivo para cada criança dariam início a uma nova era de melhores resultados, maior equidade e redução da “divisão digital”. Lendo o marketing das empresas de tecnologia, pode-se ter a impressão de que essas iniciativas faziam parte de seus esforços de caridade sem fins lucrativos.
Para ter certeza, essas empresas se envolvem em muitos trabalhos de caridade e doam muito dinheiro e tecnologia para boas causas. No entanto, a enorme quantidade de gastar que o governo federal lançou na educação a partir da Cares Act e outros mecanismos de financiamento pré-existentes (além da proliferação do trabalho remoto para empregos de colarinho branco) contribuíram com uma grande parte dos lucros dessas empresas durante a pandemia.
Apesar do marketing e da certeza absoluta de que mais tecnologia é “vital para um mundo pós-industrial”, e uma necessidade para alcançar a equidade educacional, os resultados não foram tão promissores. O artigo do MIT aborda essa premissa diretamente:
“A julgar pelas evidências, os alunos mais vulneráveis podem ser os mais prejudicados por uma forte dose de tecnologia – ou, na melhor das hipóteses, não ajudados. O estudo da OCDE descobriu que “a tecnologia é de pouca ajuda para reduzir a divisão de habilidades entre alunos favorecidos e desfavorecidos”. Nos Estados Unidos, a diferença entre os alunos que usam tecnologia com frequência e os que não usam é maior entre os alunos de famílias de baixa renda.”
A crença fundamental no cerne da pressão por mais tecnologização das salas de aula era esta: a tecnologia, por si só – é boa. Isso criou uma espécie de raciocínio circular que justificava a pressão por cada vez mais adoção de telas e digitalização de todo o conteúdo, apenas para poder entregá-lo digitalmente. Como você pode ver no resultado desta pesquisa, ele foi amplamente apoiado, mas poucos realmente tinham alguma ideia sobre sua eficácia.
A preocupação com os alunos entrando no mercado de trabalho despreparados para o local de trabalho cada vez mais tecnológico era lógica. Quem pode culpar alguém por querer preparar as crianças para empregos que dependeriam cada vez mais da mesma tecnologia que estavam implementando nas salas de aula? Se a tecnologia puder ajudar de alguma forma a nivelar o campo de jogo, vale a pena tentar. Ninguém pode culpar ninguém por pensar dessa maneira. Poucos estavam do lado oposto ao aumento da adoção de tecnologia.
Como chegámos aqui?
Como sociedade, estamos substituindo tarefas domésticas e lentas que costumavam consumir nosso precioso tempo por contrapartes digitais automatizadas e imediatas. Lembra quando você não podia enviar uma mensagem de texto para seu cônjuge do supermercado se esquecesse o que deveria comprar? Lembre-se de ter que folhear uma lista telefônica para procurar um encanador?
Essas representam apenas algumas das muitas maneiras pelas quais os dispositivos móveis conectados à Internet melhoraram nossas vidas, eliminando segundos preciosos do nosso dia, liberando-os para outras coisas. Isso é ótimo para situações em que essas tarefas não agregam valor nem são particularmente agradáveis. Esses atalhos digitais que empregamos em nossas vidas diárias devem melhorar nossa qualidade de vida, e talvez isso aconteça.
Esses atalhos são resultado da digitalização dos processos: analógico, manual e lento. Agora: repetível, rápido e irracional. No processo de digitalização, eles também tiram algo. Eles são um substituto para descobrir as coisas por conta própria. Pensando através da complexidade. Removendo o processo da mente trabalhando, exercitando, na verdade pensamento, neutraliza o processo de aprendizagem. O processo de aprendizagem requer estresse, tentativa e erro mental e tempo. Todas essas três coisas que a tecnologia remove.
Não deveria ser surpresa, então, que os resultados da revolução digital na educação tenham sido uma grande decepção.
The Nation's Report Card: Tendência nas pontuações médias de leitura da 4ª série.
Onde estamos agora?
Avanço rápido de 2019 para mais de 3 anos, quando todos os nossos filhos experimentaram até 1 ano e meio de “aprendizagem” totalmente remota ou híbrida – entregue exclusivamente por meio de telas. Todos os pais que tiveram que experimentar a frustração de seus filhos fazendo “Zoom School” – e o desastre total que foi o aprendizado remoto não precisam ser convencidos de que a tecnologia não era uma solução mágica para a educação. Embora certamente ofereça vantagens específicas para determinados assuntos e conveniências em contextos específicos, agora está claro que mais tecnologia ≠ mais aprendizado.
Modo de Aprendizagem Escolar por Matrícula do Aluno: Ano Letivo 2020/21
Fonte: Burbio.com
Mais artigo recente na mesma publicação reflete um retrato preciso da nossa realidade atual. As crianças estão cercadas por telas. Eles estão lendo texto de todos os tipos de dispositivos e é improvável que isso mude tão cedo. O artigo equilibra essa realidade com otimismo reservado sobre as inovações atuais em tecnologia educacional. No entanto, permanece o fato de que, em 2023, dois terços das crianças americanas em idade escolar não conseguem ler no nível da série.
Os resultados que nos foram prometidos com o aumento da adoção de tecnologia, conteúdo de aprendizado sempre disponível e um dispositivo para cada criança acabaram sendo pouco mais do que uma campanha de marketing bem-sucedida. Aquele em que as corporações de tecnologia lucraram, o governo gastou demais o dinheiro dos contribuintes e, mais uma vez, as crianças foram decepcionadas.
Repostado do autor Recipiente
Referências:
https://time.com/6266311/chatgpt-tech-schools/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
https://www.usaspending.gov/disaster/covid-19?publicLaw=all
https://mspolicy.org/public-education-spending-and-admin-staff-up-enrollment-down-outcomes-flat/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
