Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Os verdadeiros custos da prevenção e resposta à pandemia
REPPARE Universidade de Leeds - Instituto Brownstone

Os verdadeiros custos da prevenção e resposta à pandemia

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

No final de maio de 2024, a Assembleia Mundial da Saúde votará sobre a adoção de dois instrumentos juridicamente vinculativos da Organização Mundial da Saúde (OMS): um novo Acordo Pandêmico e alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI). Estas políticas foram concebidas para coordenar e normalizar a preparação para pandemias a nível nacional, complementando outras iniciativas emergentes de preparação para pandemias, como a do Banco Mundial Fundo de Pandemia, A WHO Rede Internacional de Vigilância de Patógenos (IPSN) e o Plataforma de contramedidas médicas (PCM). 

Houve estimativas abrangentes sobre o custo do apoio a estes instrumentos de prevenção, preparação e resposta a pandemias (PPPR) e como esses custos podem ser financiados. Por exemplo, o Painel Independente de Alto Nível G20 (HLIP) recomenda investimentos globais e nacionais de 171 mil milhões de dólares ao longo de cinco anos, com um montante anual não especificado a partir de então. O Banco Mundial estima que serão necessários mais 10.3 a 11.5 mil milhões de dólares para impulsionar a Saúde Única como acessório do PPPR.

Um relatório influente escrito por McKinsey & Company estimou que o PPPR custará entre 85 e 130 mil milhões de dólares em dois anos, com custos anuais subsequentes de 20 a 50 mil milhões de dólares. O OMS e Banco Mundial estimam que o investimento do PPPR requer 31.1 mil milhões de dólares por ano, incluindo 10.5 mil milhões de dólares em ajuda oficial ao desenvolvimento (APD). O HLIP não incluiu várias actividades relacionadas com o PPPR na sua estimativa original, tais como a abordagem da resistência antimicrobiana (RAM), o reforço do sistema de saúde e elementos de produção de contramedidas médicas. Se estes custos forem incluídos, então os custos do PPPR atingem quase um quarto de bilião de dólares durante os primeiros cinco anos deste esforço, sendo necessários investimentos adicionais para manter as capacidades posteriormente.

REPARAR revisou essas estimativas bem como as evidências e materiais suplementares fornecidos pelo Secretariado da OMS em apoio ao Órgão de Negociação Internacional (INB) para o Acordo de Pandemia e Grupo de Trabalho de Regulamentação Sanitária Internacional (IHRWG). A nossa análise centrou-se na robustez das estimativas de custos e se as recomendações financeiras associadas são justificadas como tendo retornos de investimento adequados para apoiar a atual agenda de preparação para uma pandemia.

Quatro preocupações transversais emergiram da análise do REPPARE.

As estimativas PPPR carecem de confiabilidade

A fiabilidade das estimativas do PPPR é fraca, uma vez que existe uma falta geral de estimativas precisas de custos para a actual preparação para pandemias, tanto a nível nacional como internacional, devido à fraca monitorização, à falta de relatórios e a definições inconsistentes sobre o que realmente constitui a preparação para pandemias. Para compensar esta falta de provas, os principais documentos do PPPR baseiam-se excessivamente numa pequena amostra de estudos de caso, numa lista restrita de estudos académicos, em extrapolações de conjuntos de dados de má qualidade e na utilização de estimativas vagas fornecidas pela McKinsey & Company.

Consequentemente, as estimativas de custos primários baseiam-se em apenas três relatórios que são auto-referenciados e pouco examinados, criando uma base circular de evidências e citações. Por exemplo, o HLIP baseou-se num relatório de 2021 da OMS e do Banco Mundial, agora indisponível, e no relatório da McKinsey & Company para calcular as suas estimativas de financiamento PPPR. O relatório de 2021 da OMS e do Banco Mundial baseou-se nas mesmas estimativas da McKinsey. No entanto, num acto de lógica circular, um relatório actualizado da OMS e do Banco Mundial, revisado e relançado em 2022, então cita o relatório HLIP para validação de suas estimativas de custos.

Esta justificação circular cria uma falsa percepção de rigor científico, contra-verificação e consenso. Mais preocupante ainda, resulta num potencial “viés de simpatia”, o que é demonstrado pelo facto de que, quando destilados numa estimativa anual para o PPPR, todos os três relatórios se aglutinam em torno de um preço PPPR surpreendentemente semelhante de 31.1 mil milhões de dólares a 35.7 mil milhões de dólares (ou seja, 31.1 mil milhões de dólares; OMS/Banco Mundial – 34.2 mil milhões de dólares; HLIP – 35.7 mil milhões de dólares, respectivamente; Normalmente, uma margem tão baixa entre estudos independentes sugeriria um elevado nível de fiabilidade nas estimativas fornecidas. Contudo, neste caso, dada a natureza incestuosa das fontes utilizadas e as metodologias limitadas delineadas, a fiabilidade e a precisão são prejudicadas. Como resultado, há uma clara necessidade de estimativas de base do PPPR mais robustas, bem como de custos projectados para preencher as lacunas identificadas.

Justificativa pouco convincente para a relação custo-benefício do PPPR

As afirmações feitas sobre a relação custo/benefício do PPPR e o retorno do investimento não são muito convincentes. Os modelos de investimento aplicados para justificar o PPPR utilizaram bases de comparação problemáticas, grosseiras ou inexplicáveis, ao mesmo tempo que não examinaram adequadamente os impactos mais amplos nas economias e outros encargos de doenças. Por exemplo, os documentos assumiram uniformemente que as medidas PPPR poderiam prevenir 100% do impacto económico associado a um surto “tipo Covid” (embora o HLIP tenha coberto a sua aposta ao sugerir mais tarde que poderia ser apenas 75%). Isto é altamente duvidoso, uma vez que prevenir e conter zoonoses é extremamente desafiador e mesmo surtos menores produzirão algum impacto.

Além disso, e mais preocupante, os modelos utilizaram a Covid-19 como base comparativa, mas não conseguiram desagregar os impactos diretos resultantes do surgimento do SARS-CoV-2 (hospitalizações, tratamentos, perda de rendimentos devido a doenças) dos impactos indiretos resultantes da sociedade. respostas políticas abrangentes que geraram impactos económicos negativos (bloqueios, proibições de viagens, injeções fiscais, pacotes de estímulo, etc.).

Dado que os maiores custos da Covid-19 estão associados a medidas de resposta social, como os confinamentos, os relatórios criam uma falsa impressão de valor pelo dinheiro e de um forte retorno do investimento. Um argumento alternativo é que uma melhor relação qualidade/preço resultaria de uma revisão adequada e exaustiva das medidas de resposta utilizadas durante a Covid-19 para determinar adequadamente a sua eficácia e custos versus benefícios. 

Embora o retorno do investimento seja normalmente utilizado no sector privado, a sua utilização na saúde pública é mais difícil, uma vez que a monetização dos benefícios não é simples e pode ser incluída uma variedade de benefícios não fiscais. O objectivo do retorno do investimento é traduzir os benefícios de um investimento numa única medida quantitativa expressa em termos monetários, para que o seu “valor” possa ser directamente comparado com o seu custo. No entanto, no caso dos documentos PPPR revistos, estes desafios foram ainda agravados por horizontes de longo prazo e pela incapacidade de reconhecer que as condições contextuais irão inevitavelmente mudar, tais como a mudança dos encargos de saúde globais e os novos avanços tecnológicos.

Um custo sem precedentes que ameaça absorver o financiamento global da saúde

Mesmo que as estimativas para o PPPR estejam correctas, representam uma alteração significativa na política de saúde global e constituiriam algo entre 25% e 55% da actual despesa da APD para a saúde. Actualmente, a agenda do PPPR parece ter-se baseado em estimativas fornecidas pelo OMS e Banco Mundial, que estimam a necessidade de aproximadamente 31.5 mil milhões de dólares em financiamento anual total para PPPR, incluindo 26.4 mil milhões de dólares em investimentos anuais em PPPR por parte de países de baixo e médio rendimento (PRMB) e 4.7 mil milhões de dólares necessários em novos financiamentos de APD para reforçar os esforços internacionais. Estas estimativas pressupõem que 25% da APD existente já cobre os esforços internacionais de PPPR e que os PRMB necessitarão apenas de 7 mil milhões de dólares em APD adicional para colmatar défices orçamentais nacionais. Assim, a necessidade total estimada de APD para o PPPR seria de 3.5 mil milhões de dólares + 7 mil milhões de dólares = 10.5 mil milhões de dólares. 

Isto representa um investimento desproporcional para um fardo de doenças futuro desconhecido. Por exemplo, quando comparado com as tendências actuais no financiamento da tuberculose, onde o financiamento dos doadores equivale a US$ 1.1 bilhão, mas para uma doença com uma taxa de mortalidade anual de 1.3 milhões pessoas. Em termos de políticas públicas, isto desafia as práticas tradicionais de saúde pública, que pesariam qualquer benefício da prevenção de pandemias contra outros encargos de doenças e necessidades de financiamento da saúde.

Além disso, em 2022, a saúde global recebeu 39.3 mil milhões de dólares em APD de governos e agências multilaterais. Este número aumentou significativamente em relação aos níveis de APD pré-pandemia, embora o aumento seja em grande parte explicado pelos aumentos no financiamento para a Covid-19, que representaram um quinto do total. Se a APD para a saúde permanecer constante em 39 mil milhões de dólares, então 10.5 mil milhões de dólares equivaleriam a mais de um quarto de toda a APD relacionada com a saúde. Se a APD pós-covid para a saúde regressasse aos níveis pré-Covid (aproximadamente 22 mil milhões de dólares em 2018), então o PPPR constituiria mais de metade de todas as despesas globais da APD com a saúde. 

As estimativas do PPPR apresentam custos de oportunidade não reconhecidos com potencial de dano líquido

Os custos acima mencionados levantam uma preocupação importante; nomeadamente, não consideram os custos de oportunidade significativos associados aos investimentos sem precedentes propostos pela OMS, pelo Banco Mundial e pelo HLIP do G20. Os custos de oportunidade são importantes para qualquer política de saúde pública, uma vez que os custos estimados e os requisitos de financiamento para o PPPR representam o risco de redirecionar recursos escassos das prioridades de saúde globais e nacionais de maior peso. Portanto, é vital que as estimativas de custos sejam precisas e confiáveis.

Além disso, qualquer investimento não pode ser determinado isoladamente, mas deve ser ponderado em relação às prioridades concorrentes em matéria de saúde, sociais e económicas, uma vez que os investimentos recomendados para a preparação para uma pandemia têm amplas implicações para a saúde social. Estas reflexões não foram consideradas nem ponderadas em relação a outras preocupações de saúde pública globais conhecidas.

Uma estimativa é um bom argumento para investimento?

Há uma clara necessidade de encomendar melhores estimativas de base e de custos de preparação a nível global e nacional para determinar com precisão a escala e as potenciais compensações do financiamento proposto para a preparação para uma pandemia. Para tal, é necessária uma gama mais ampla de exemplos de casos de países e de recolha de dados primários relativos às despesas actuais do PPPR. Isto identificará melhor as lacunas e captará as variações e necessidades contextuais. Além disso, é necessária uma melhor avaliação das actuais actividades e custos do PPPR a nível regional e global, uma vez que a sobreposição de programas e instituições levanta problemas de dupla contagem e de emaranhamento de fluxos financeiros.

Compreender os encargos relativos das doenças e os impactos económicos é também crucial para identificar o custo-benefício e o retorno do investimento do financiamento da pandemia, bem como orientar a selecção de intervenções que promovam bons resultados globais de saúde pública. Não ter em conta estas questões mais amplas acarreta o risco de políticas PPPR excessivamente caras que produzem maus resultados.

Dada a fraca evidência subjacente às estimativas de custo e financiamento da pandemia, é prudente não precipitar-se em novas iniciativas pandémicas até que os pressupostos subjacentes e as reivindicações gerais de retorno do investimento sejam devidamente avaliados. Estas devem basear-se em evidências robustas, necessidade reconhecida e medidas realistas de risco. Os Estados-Membros da OMS serão mais bem servidos se tiverem estimativas transparentes que reflitam a realidade e o risco, antes de se envolverem num esforço tão incerto e de alto custo. 

Relatório financeiro da pandemia REPPARE

The_Cost_of_Pandemic_Preparedness___REPPARE_Report___Maio_2024



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • REPARAR

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) envolve uma equipe multidisciplinar convocada pela Universidade de Leeds

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown é Presidente de Política Global de Saúde na Universidade de Leeds. Ele é co-líder da Unidade de Pesquisa em Saúde Global e será o Diretor de um novo Centro de Colaboração da OMS para Sistemas de Saúde e Segurança Sanitária. A sua investigação centra-se na governação da saúde global, no financiamento da saúde, no reforço dos sistemas de saúde, na equidade na saúde e na estimativa dos custos e da viabilidade de financiamento da preparação e resposta a pandemias. Conduziu colaborações políticas e de investigação em saúde global durante mais de 25 anos e trabalhou com ONG, governos em África, o DHSC, o FCDO, o Gabinete do Reino Unido, a OMS, o G7 e o G20.


    David Bell

    David Bell é médico clínico e de saúde pública com doutorado em saúde populacional e experiência em medicina interna, modelagem e epidemiologia de doenças infecciosas. Anteriormente, foi Diretor de Tecnologias Globais de Saúde no Intellectual Ventures Global Good Fund nos EUA, Chefe do Programa para Malária e Doença Febril Aguda na Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, e trabalhou em doenças infecciosas e diagnóstico coordenado de malária. estratégia da Organização Mundial da Saúde. Ele trabalhou por 20 anos em biotecnologia e saúde pública internacional, com mais de 120 publicações de pesquisa. David mora no Texas, EUA.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva é pesquisadora REPPARE na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de Leeds. Ela tem doutorado em Relações Internacionais com experiência em desenho institucional global, direito internacional, direitos humanos e resposta humanitária. Recentemente, conduziu uma investigação colaborativa da OMS sobre estimativas de custos de preparação e resposta a pandemias e o potencial de financiamento inovador para cobrir uma parte dessa estimativa de custos. O seu papel na equipa REPPARE será examinar os actuais arranjos institucionais associados à agenda emergente de preparação e resposta à pandemia e determinar a sua adequação, considerando a carga de risco identificada, os custos de oportunidade e o compromisso com a tomada de decisões representativa/equitativa.


    Jean Merlin von Agris

    Jean Merlin von Agris é estudante de doutorado financiado pelo REPPARE na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de Leeds. Possui mestrado em economia do desenvolvimento com especial interesse em desenvolvimento rural. Recentemente, concentrou-se na investigação do âmbito e dos efeitos das intervenções não farmacêuticas durante a pandemia de Covid-19. No âmbito do projeto REPPARE, Jean concentrar-se-á na avaliação dos pressupostos e na robustez das bases de evidências que sustentam a agenda global de preparação e resposta a pandemias, com especial enfoque nas implicações para o bem-estar.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone