No ano passado, a legislação proposta pelo governo australiano para combater a desinformação e a desinformação foi rejeitada após uma forte reação negativa sobre a ameaça à liberdade de expressão e a injustiça de isenções especiais para o governo e a mídia.
Os críticos reclamaram que o projeto de lei resultaria na censura de uma gama impressionante de discursos, sobre questões que iam do clima ao debate científico, às eleições, à religião e à saúde pública.
O governo arquivou o projeto de lei profundamente impopular, prometendo levar em conta as preocupações levantadas em mais de 3,000 submissões e mais 20,000 comentários feitos à Autoridade Australiana de Mídia e Comunicações (ACMA) durante sua fase de consulta. Para contextualizar, menos de 100 submissões foram feitas durante consulta sobre legislação de identificação digital.
Hoje, a Ministra das Comunicações, Michelle Rowland, apresentou uma nova versão do projeto de lei qual ela disse que tem como objetivo “equilibrar cuidadosamente o interesse público em combater a desinformação e a desinformação seriamente prejudiciais com a liberdade de expressão que é tão fundamental para a nossa democracia”.
O novo projeto de lei inclui proteções reforçadas à liberdade de expressão, com isenções para sátira, paródia, conteúdo de notícias, conteúdo acadêmico, artístico, científico e religioso.
A definição, anteriormente ampla, de dano decorrente de desinformação e informação falsa foi restringida, com a qualificação de que os danos devem ser “sérios” e “iminentes”, com “consequências significativas e de longo alcance” para o público, ou “consequências severas” para um indivíduo.
As definições de desinformação e informação falsa também foram alinhadas com as definições da indústria, como “comportamento inautêntico” (por exemplo: fazendas de bots) e requisitos para que a informação falsa seja “razoavelmente verificável como falsa, enganosa ou ilusória”.
O conteúdo divulgado pelo governo não estará mais isento das leis, embora organizações de notícias profissionais regulamentadas por outras legislações e códigos do setor estejam isentas.
Assim como na versão anterior do projeto de lei, a ACMA não policiará conteúdo ou contas individuais. Em vez disso, a ACMA adotará uma “abordagem baseada em sistemas” para responsabilizar as plataformas digitais, impondo transparência e adesão a um código da indústria.
No entanto, especialistas dizem que, apesar das revisões, o projeto de lei é fundamentalmente falho e se tornará uma ferramenta política para promover objetivos do governo e reprimir a dissidência.
Fundações defeituosas
Graham Young, diretor do think tank apartidário Instituto Australiano para o Progresso, e meu coautor em um artigo (em andamento) examinando a pesquisa que sustenta o projeto de lei de desinformação do governo, disse que o projeto de lei pode não passar de uma "tentativa de má qualidade de censura" porque se baseia em interpretações falhas de desinformação e do processo discursivo.
“É essencial para o funcionamento de uma sociedade moderna que a informação esteja livremente disponível e livremente discutida”, disse ele.
“Inevitavelmente, especialmente em situações de informações emergentes, haverá muita desinformação, seja deliberadamente ou por acidente. Isso é um benefício.”
“Desinformação é essencialmente uma hipótese que está errada. O conhecimento avança testando e descartando hipóteses. Mas a maioria das hipóteses não está completamente errada, então testá-las pode fornecer conhecimento que de outra forma não teria vindo à tona.”
Interferir no processo discursivo já seria problemático o suficiente, mesmo que toda a desinformação pudesse ser erradicada da internet, mas a própria documentação do governo que apoia seu projeto de lei prova que é uma tarefa impossível, mesmo para "especialistas" qualificados.
“O reexame dos dados [da pesquisa que sustenta o projeto de lei] mostra que o que era desinformação ontem muitas vezes é fato, ou quase isso, hoje, e isso coloca em questão toda a justificativa do governo para essa intervenção”, disse Young.
Com efeito, numa estudo chave de desinformação encomendada pela ACMA, pesquisadores da Universidade de Canberra classificaram incorretamente postagens sobre mandatos de vacinação e a teoria do vazamento de laboratório como desinformação, mas os mandatos de vacinação foram introduzidos meses depois, e o vazamento de laboratório é agora amplamente considerado tão ou mais provável do que a teoria da origem zoonótica.
Além disso, os investigadores classificaram os inquiridos que pensavam que as autoridades exageraram os riscos da Covid, ou que questionaram a eficácia das máscaras ou a segurança das vacinas da Covid como “desinformados”. No entanto, é agora aceite que as autoridades sobrestimaram enormemente o risco da Covid – a Organização Mundial de Saúde relatado inicialmente um risco de morte de 3.4%, em comparação com o risco real em 2020, de perto de 0.05% – e há centenas a milhares de artigos científicos revisados por pares questionando tanto a eficácia do uso de máscaras quanto a segurança das vacinas contra a Covid.
Com base nas melhores evidências disponíveis até à data, parece que os inquiridos que os investigadores categorizaram como “mal informados” estavam, na verdade, better informados do que aqueles que foram categorizados como “informados”, enquanto os últimos eram simplesmente aqueles que acreditavam em tudo o que o governo dizia na época.
A politização da desinformação e da desinformação
Jornalista do Twitter Files e diretor/fundador da iniciativa digital de liberdades civis rede livre, André Lowenthal, concorda que as revisões do projeto de lei de desinformação do governo apenas o tornam um pouco menos ruim.
“Em algum nível, é uma melhoria, mas é um nível baixo porque o projeto de lei anterior era terrível”, disse ele, observando que um dos principais problemas subjacentes à legislação continua, que é a (atualmente) voluntária código de desinformação da indústria que as novas leis serão ampliadas e aplicadas.
O código exige que as plataformas digitais empreguem uma série de ferramentas de moderação, incluindo a rotulagem, remoção, desamplificação ou desmonetização de conteúdo falso e enganoso e a suspensão de contas envolvidas em comportamentos não autênticos.
Esta atividade deve ser apoiada pela “priorização de fontes de notícias confiáveis e credíveis”, “parceria e/ou fornecimento de financiamento para verificadores de fatos para revisar o Conteúdo Digital” e coordenação com reguladores governamentais.
Esses são métodos obviamente falhos para separar informações verdadeiras de falsas. “Fontes de notícias confiáveis e credíveis” publicam falsidades rotineiramente sem fazer correções de acompanhamento, e os verificadores de fatos frequentemente fazem alegações falsas e tendenciosas que equivalem a nada mais que opiniões em um tribunal. Plataformas que usam posições políticas oficiais como um proxy para a "verdade" garantem adesão estrita às diretrizes políticas, mas filtram automaticamente a ciência e o pensamento emergentes.
Por meio de suas reportagens, Lowenthal documentou a utilização desses padrões da indústria como arma pelos governos para censurar a dissidência, mostrando que, se tiverem força suficiente, os governos reivindicarão o monopólio da "verdade" para fins políticos.
“Os governos são operadores políticos e tendem a empregar todas as ferramentas à sua disposição para tornar sua visão política dominante”, disse Lowenthal.
Lowenthal tem relatado sobre o papel do governo australiano em sinalizar conteúdo, alguns verdadeiros e alguns memes, para remoção pelo X e depois pelo Twitter, para reprimir a dissidência pública durante a pandemia.
Mais recentemente, ele relatado sobre a admissão do CEO da Meta, Mark Zuckerberg, de que o governo Biden e agências de três letras pressionaram agressivamente para censurar informações sobre a Covid, algumas das quais eram verdadeiras ou satíricas, e a história do laptop de Hunter Biden, que também se revelou verdadeira.
Ironicamente, a ideia de que a verdadeira história do laptop de Hunter Biden era supostamente desinformação foi em si uma campanha de desinformação semeado num workshop de pré-bunking "anti-desinformação" organizado pelo Aspen Institute, que contou com a presença de figuras-chave de plataformas digitais e repórteres de meios de comunicação de confiança, incluindo o New York Times e os votos de Washington Post.
No workshop, os participantes ensaiaram como suprimir a história do laptop, dois meses antes do New York Post divulgou a história no calor da campanha eleitoral presidencial de 2020. A pesquisa sugere que pelo menos alguns democratas teriam mudado seu voto se soubessem que a história era verdadeira, o que, pela definição do projeto de lei de desinformação australiano, poderia constituir desinformação que causou sérios danos à integridade eleitoral.
Por sua vez, uma das participantes deste workshop "antidesinformação" foi Claire Wardle, ex-chefe do extinto grupo antidesinformação First Draft, que foi um parceiro fundamental na formulação do código de desinformação da indústria que o projeto de lei sobre desinformação do governo australiano ampliará e aplicará.
Se isso estiver lendo como a sinopse de Começo, isso ocorre porque a rede "antidesinformação" de ONGs, grupos de trabalho acadêmicos, think tanks e agências governamentais é propensa aos mesmos problemas de politização, interesses adquiridos, pesquisas ruins e corrupção que qualquer outro setor.
A questão é esta: sistemas projetados para combater a desinformação e a informação falsa são facilmente manipulados por atores políticos para atingir fins políticos.
Nenhuma salvaguarda robusta para impedir a censura de informações verdadeiras
Perguntei à ACMA como ela garantirá que as informações erradas (ou seja: informações verdadeiras) não sejam desmonetizadas, desamplificadas ou removidas por plataformas excessivamente zelosas, ansiosas por cumprir as novas leis de desinformação, sob ameaça de penalidades financeiras de até 5% da receita global.
Um porta-voz do departamento respondeu para garantir que as definições mais rigorosas de desinformação e informação falsa fornecem “um alto padrão”, o que significa que o projeto de lei “se aplica apenas a conteúdo que resulta em certos danos sérios e definidos aos australianos”.
O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria Relatórios ABC que Rowland sugeriu que as novas leis cobrirão, por exemplo, conteúdo que incita as pessoas a não tomarem medidas preventivas de saúde, como vacinas, então o que é um padrão alto para a ACMA pode estar arranhando o chão para outros.
O porta-voz acrescentou:
Também se espera que as plataformas sejam transparentes com os australianos sobre como tratam a desinformação e a informação falsa. O Projeto de Lei exige que elas publiquem sua abordagem política à desinformação e à informação falsa, bem como os resultados das avaliações de risco relacionadas à desinformação e à informação falsa em seus serviços.
A ACMA terá poderes para registrar códigos e criar padrões, e isso estará sujeito a proteções em torno da liberdade de comunicação política, bem como ao escrutínio e rejeição parlamentares.
É agradável ver que a ACMA exigirá transparência sobre como a desinformação e a desinformação são “tratadas” e que os códigos da indústria impostos incluirão proteções para comunicação política. No entanto, isso não oferece nenhuma visão sobre como as plataformas garantirão que informações verdadeiras não sejam capturadas na rede.
Isto é especialmente pertinente uma vez que os políticos do Governo Trabalhista começaram recentemente a apelar qualquer comunicação política com a qual discordem “teorias da conspiração. "
Também perguntei qual rubrica a ACMA usará para determinar o grau de dano causado pela desinformação e pela informação incorreta.
Em um artigo do explicando sua justificativa por trás do primeiro rascunho do projeto de lei, a ACMA ofereceu anteriormente três estudos de caso de como a desinformação causa danos, mas apenas um estudo de caso, sobre conteúdo anti-5G, demonstrou danos decorrentes da desinformação. Os outros dois estudos de caso incluíram imprecisões factuais (ou seja: desinformação) ou falharam em demonstrar danos.
O porta-voz do departamento respondeu:
A ACMA teria poderes de manutenção de registros para poder reunir informações consistentes e comparáveis entre plataformas, o que permitiria formar uma base de evidências (incluindo indicadores-chave de desempenho) para avaliar a eficácia dos esforços das plataformas para lidar com a desinformação e a informação incorreta.
Não estou convencido de que o responsável pelo departamento tenha entendido a tarefa sobre esta questão.
Nem todas as leis são boas leis
O projeto de lei revisado sobre desinformação é apenas uma de uma série de soluções legislativas apresentadas pelo governo nas últimas semanas para abordar problemas relacionados às mídias sociais, atividades online e discurso.
Só esta semana, o governo comprometeu-se a legislar impondo limites de idade nas redes sociais para proteger as crianças online, criminalizando o doxing, Novo reformas de privacidade, e novo leis contra discurso de ódio.
As intenções por trás de todos esses projetos de lei podem ser nobres. Em um parlamento hoje, Rowland disse que os danos decorrentes da disseminação de desinformação na esteira da Esfaqueamento em Bondi no início deste ano e os tumultos no Reino Unido foram exemplos de por que esse novo projeto de lei é necessário.
Sem dúvida, algumas dessas reformas são necessárias e úteis. No entanto, o novo projeto de lei sobre desinformação não é uma delas.
“O absurdo da legislação do governo foi recentemente demonstrado pelo fato de que o Partido Trabalhista estabeleceu um site por relatar informações incorretas, e estava lotado de pessoas usando a própria propaganda do governo como exemplo”, observou Young secamente.
Enquanto o Ministro das Comunicações sombra, David Coleman, criticou fortemente o projecto de lei sobre desinformação no ano passado, o líder da oposição, Peter Dutton mais recentemente dito que ele estava “feliz em olhar para qualquer coisa que o governo apresentasse”.
O deputado libertário de Nova Gales do Sul, John Ruddick, chamou-o de “projeto de lei mais insidioso desde a Federação” no X hoje, e está organizando uma manifestação pública em Sydney para se opor ao projeto de lei no final do mês.
O parlamento debaterá o projeto de lei sobre desinformação em uma data futura, e o governo espera aprová-lo antes do final do ano.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
