Brownstone » Diário Brownstone » Governo » Para que lado, África?
Para que lado, África?

Para que lado, África?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Na nossa 24th Artigo de abril do 2024, salientei que se a OMS Acordo Pandêmico fossem assinadas como direito internacional na sua forma actual em Maio de 2024, conforme previsto, várias das suas disposições prejudicariam gravemente os povos de África. Entre os danos estaria o facto de a soberania dos estados do continente ser fortemente corroída pela gestão centralizada das emergências de saúde pública. Além disso, seria criada uma infra-estrutura de censura sem precedentes, inibindo assim a construção de sociedades abertas. Além disso, os estados africanos teriam a obrigação de desviar uma proporção significativa dos seus escassos orçamentos de saúde das suas preocupações imediatas de saúde, como a malária, a tuberculose e a subnutrição, a fim de contribuir para a vaquinha global na “preparação para pandemias”.

No entanto, como também salientei no meu artigo anterior, juntamente com o Acordo sobre a Pandemia, a OMS programou a assinatura de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) para o final de Maio de 2024, o que deverá preocupar grandemente os países africanos. De acordo com as regras vigentes contidas no RSI (2005), as alterações exigem uma maioria simples de votos dos Estados-Membros para a sua adoção.

Comentando sobre o impacto potencial do Tratado sobre a Pandemia e alterações ao IHR, Dr. David Bell e Dr. Thi Thuy Van Dinh, especialista global em saúde pública e especialista em direito internacional, respectivamente, escrevem: “Juntos, eles refletem uma mudança radical na saúde pública internacional nas últimas duas décadas. Visam centralizar ainda mais o controle da saúde pública política dentro da OMS e basear a resposta aos surtos de doenças numa abordagem fortemente mercantilizada, em vez da ênfase anterior da OMS na construção de resiliência às doenças através da nutrição, do saneamento e do reforço dos cuidados de saúde baseados na comunidade.”

Em sua palestra inaugural intitulada “Domando a Tirania dos Barões: Direito Administrativo e Regulação do Poder”, o professor de Direito da Universidade de Nairobi, Migai Akech, destacou que a maior parte da tirania é perpetrada por burocratas ao nível da legislação subsidiária (“estatutos”) e não ao nível da constituição. Ele prosseguiu, salientando que as nossas interações com os burocratas “são muitas vezes repletas de tirania que assume formas como atrasos, promessas quebradas e extorsão”.

Parece-me que no domínio da saúde pública global, o Acordo Pandêmico pretende desempenhar um papel semelhante ao desempenhado pela constituição de um país, enquanto o Regulamento Sanitário Internacional (RSI) um papel equivalente ao da legislação subsidiária. De grande relevância para minhas reflexões no presente artigo é a observação adicional do Prof. Akech:

… a proliferação de mecanismos reguladores internacionais ao longo das últimas duas décadas… criou um défice de democracia na arena internacional. As nossas interacções transfronteiriças…levaram à constatação de que os nossos interesses/queixas não podem ser abordados por sistemas de governação nacionais separados. Como resultado, a tomada destas decisões de governação passou para instituições globais, muitas vezes sem a nossa participação ou responsabilização perante nós…No entanto, estas instituições exercem poderes imensos e regulam vastos sectores da nossa vida social e económica. As suas decisões afectam-nos directamente, em muitos casos sem qualquer papel interveniente na acção do governo nacional. Também aqui surge a necessidade de democratizar o exercício do poder.

Abaixo, concentro-me principalmente em três questões importantes relacionadas às alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI); nomeadamente, a natureza opaca das negociações sobre disposições draconianas, a terrível ameaça aos direitos humanos e as tentativas de violar o prazo legal de quatro meses para os estados interrogarem os projectos de alterações antes da votação. Posteriormente, abordo a necessidade urgente de os Estados africanos protegerem a sua soberania da erosão provocada por legislações e políticas de saúde pública globais conflitantes, antes de fazer algumas observações sobre a questão mais ampla do imperialismo da saúde pública.

Negociações opacas sobre disposições draconianas

Contrariamente ao princípio democrático da participação pública, as negociações para as alterações ao IHR têm sido extremamente opacos. No início de 2023, o público recebeu um conjunto de projetos de alterações datados de novembro de 2022, após o que ouviu nada das equipas de negociação, apesar das suas muitas reuniões, até que um projecto revisto foi divulgado em meados de Abril de 2024. Solicitadores do Reino Unido Ben Kingsley e Molly Kingsley forneceram uma comparação útil dos projetos de alterações de novembro de 2022 e abril de 2024, assim como Dr. David Bell e Dr. Thi Thuy Van Dinh.

Abaixo está um esboço de Ben Kingsley e Molly Kingsley comparação e contraste dos projetos de alterações de 2022 e 2024 ao RSI:

  1. As recomendações da OMS permanecem não vinculativas.
  2. Uma proposta flagrante que teria apagado a referência à primazia da “dignidade, dos direitos humanos e das liberdades fundamentais” foi abandonada.
  3. As propostas para construir uma operação global de censura e “controlo de informação” liderada pela OMS foram abandonadas.
  4. As disposições que teriam permitido à OMS intervir com base numa mera emergência sanitária "potencial" foram abandonadas: uma pandemia deve estar a acontecer ou ser provável que aconteça, mas com a salvaguarda de que, para activar os seus poderes do RSI, a OMS deve estar capaz de demonstrar que uma série de testes qualitativos foram cumpridos e que é necessária uma acção internacional rápida e coordenada.
  5. Um abrandamento material das ambições expansionistas da OMS: as disposições que propunham alargar o âmbito do RSI para incluir “todos os riscos com potencial para impactar a saúde pública” (por exemplo, alterações climáticas, abastecimento alimentar) foram eliminadas.
  6. Uma redução do financiamento obrigatório para infra-estruturas e subsídios relacionados com a pandemia, e o reconhecimento implícito de que a despesa pública é uma questão que cabe aos governos nacionais determinar.
  7. O reconhecimento explícito de que os Estados-Membros, e não a OMS, são responsáveis ​​pela implementação do RSI, e os planos ousados ​​para a OMS fiscalizar o cumprimento de todos os aspectos dos regulamentos foram materialmente diluídos.
  8. Muitas outras disposições foram diluídas, incluindo mecanismos de vigilância que teriam colocado a OMS no auge de um sistema global de vigilância, identificando milhares de potenciais novas ameaças pandémicas sobre as quais poderia agir; disposições que poderiam ter acelerado as aprovações regulamentares de novos medicamentos, incluindo vacinas; disposições que teriam encorajado e favorecido passaportes de saúde digitais; disposições que exigem transferências forçadas de tecnologia e desvio de recursos nacionais.

Assim como Dr. David Bell e Dr. Thi Thuy Van Dinh também observaram, o projeto de alterações ao RSI datado de 16th Abril de 2024 diluiu muitas das medidas draconianas que os defensores da liberdade de saúde têm sinalizado há mais de um ano:

A última versão das alterações do RSI divulgadas em 16 de abril…remove a redação que envolveria os Estados membros “comprometendo-se” a seguir qualquer recomendação futura do Diretor-Geral (DG) quando ele ou ela declarar uma pandemia ou outra Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional ( PHEIC) (antigo Novo Artigo 13A). Agora permanecem como recomendações “não vinculativas”. Esta mudança é sensata, está em conformidade com a Constituição da OMS e reflecte as preocupações das delegações dos países relativamente ao excesso. O tempo de revisão reduzido que passou em vez ad hoc moda pela Assembleia Mundial da Saúde de 2022 se aplicará a todos os países, exceto quatro, que os rejeitaram. Caso contrário, a intenção do draft e a forma como ele provavelmente se desenrolará permanecerão essencialmente inalteradas.

Além disso, o projeto de alterações de abril de 2024 ao IHR ainda estão em negociação, pelo que não pode ser descartada a possibilidade de as alterações originais de 2022 serem válidas; e como mostro abaixo, ainda constituem uma ameaça aos direitos humanos.

Ameaça terrível aos direitos humanos

Em 1948, a Assembleia Geral das Nações Unidas (ONU) adotou a Declaração Universal dos Direitos Humanos (UDHR), com o seu primeiro artigo frequentemente citado: “Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. São dotados de razão e consciência e devem agir uns para com os outros com espírito de fraternidade.” Então, em 1966, a Assembleia Geral da ONU adoptou a Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos e os votos de Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais. Juntos, estes três instrumentos constituem o que é comumente conhecido como a carta internacional dos direitos humanos.

A ONU adotou inúmeras outras declarações e convenções para promover e proteger os direitos de grupos vulneráveis, como crianças, mulheres, pessoas com deficiência e refugiados. Como tal, a natureza autoritária das alterações ao RSI e ao Acordo sobre a Pandemia tem sido contrária a um conjunto de convenções de direitos humanos que se estende por mais de setenta anos, violando uma série de direitos como a liberdade de pensamento e de expressão, a liberdade de circulação e a liberdade de circulação. o direito à autonomia corporal com o consequente direito ao consentimento informado para vacinas e cursos de tratamento. Por exemplo, como apontei em Mandatos da vacina COVID-19 à luz da ética da saúde pública, “Os mandatos de vacinas são exemplos de excesso do Estado, pois violam a dignidade humana, a agência humana e os direitos humanos, corroendo assim os próprios alicerces da sociedade democrática.”

Além disso, como apontei em meu artigo anterior, se o projeto de alterações de 2022 ao IHR são votados em maio de 2024 Assembleia Mundial da Saúde (AMS), o Diretor-Geral da OMS teria poderes para impor o rastreamento de contatos ou exigir que as pessoas fossem 'esfregadas' ou examinadas, ordenar quarentenas, bloqueios, fechamentos de fronteiras, mandatos de vacinas e os passaportes de vacinas correspondentes, bem como prescrever certos tipos de “tratamento ” e proscrever outros, tal como vimos durante a Covid-19, só que agora com a força do direito internacional. No entanto, em suas próprias diretrizes de 2019 intituladas “Medidas de saúde pública não farmacêuticas para mitigar o risco e o impacto da gripe epidêmica e pandêmica”, a OMS indicou que os confinamentos não eram uma medida eficaz para lidar com pandemias e epidemias.

Na verdade, embora no auge da Covid-19 a OMS incentivasse o “distanciamento social”, na sua Diretrizes da gripe pandêmica de 2019 afirmou: “…as medidas de distanciamento social (por exemplo, rastreio de contactos, isolamento, quarentena, medidas e encerramentos de escolas e locais de trabalho, e evitar aglomerações) podem ser altamente perturbadoras, e o custo destas medidas deve ser ponderado em relação ao seu impacto potencial” (p. 4). Além disso, não utilizou o termo “lockdowns” porque o termo era anteriormente utilizado exclusivamente para prisões. Além disso, indicou que em nenhuma circunstância devem ser implementados encerramentos de fronteiras, quarentena de pessoas expostas, rastreio de contactos (uma vez estabelecida a transmissão) ou rastreio de entrada/saída (p.3). Indicou também que o encerramento dos locais de trabalho só deve ser implementado em circunstâncias extraordinárias, observando que após 7 a 10 dias é provável que os danos superem o risco, especialmente para os grupos de baixos rendimentos (p.41).

Assim, tal como a própria OMS tinha alertado em 2019, as medidas contra a Covid-19 que ela inverteu para encorajar os governos em África a impor aos seus cidadãos a partir de 2020 tiveram um impacto catastrófico no bem-estar económico, social e psicológico de milhões de pessoas. de pessoas no continente. Em relação aos confinamentos, por exemplo, o Prof. Toby Green, de História da África Lusófona, do King's College London, na introdução do seu livro inovador, O Consenso Covid: A Nova Política de Desigualdade Globalescreve:

… embora o impacto [dos confinamentos] sobre os jovens, pobres e desfavorecidos no Norte Global tenha sido devastador, não pode ser comparado ao do Sul Global (…). Aqui, em muitos países, desde o Sul da Ásia e África até à América Latina, as vidas de centenas de milhões de pessoas foram perturbadas. Já em Julho, a ONU declarou que todos os meses 10,000 crianças morriam de fome ligada ao vírus, uma vez que as suas comunidades eram isoladas dos mercados e da ajuda alimentar e médica devido às novas restrições, e que 550,000 novas crianças também eram atingidas mensalmente por doenças devastadoras como consequência direta dessas medidas tomadas para impedir a propagação do vírus. Entretanto, à medida que os países fechavam para se protegerem contra a Covid-19, as intervenções médicas diárias e os programas de vacinação foram paralisados. Logo ficou claro que o número de mortes decorrentes do bloqueio poderia superar em muito o do novo coronavírus.

Além disso, como Ben Kingsley e Molly Kingsley observar em relação ao projeto de alterações de abril de 2024 ao IHR, “uma série de disposições herdadas do RSI relativas, entre outras coisas, a medidas de controlo fronteiriço de eficácia questionável implementadas durante a pandemia de Covid permanecem intactas no projecto provisório (artigos 18.º e 23.º), incluindo quarentenas, isolamentos, testes e requisitos de vacinação, mas uma proposta que originalmente deveria ter sido inserida como um novo Artigo 23(6), que controversamente teria criado uma presunção a favor da obrigatoriedade de passaportes de saúde digitais, foi abandonada.”

O facto de tais medidas draconianas testemunhadas durante a Covid-19 serem mantidas no projecto de alterações de Abril de 2024 deveria ser uma profunda preocupação para todos nós, do ponto de vista dos direitos humanos, e particularmente para os povos de África, porque arruinaram muitas vidas e meios de subsistência. É digno de nota que as medidas contidas nos projetos de alterações de 2022 e 2024 ao IHR são contrárias à própria definição de “saúde” da OMS no seu Constituição como “um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade”.

Assim Dr. David Bell e Dr. Thi Thuy Van Dinh cautela contra comemorar as mudanças no projeto de emendas de abril de 2024 ao IHR:

As alterações propostas deverão ser revistas à luz da falta de urgência, da reduzida carga e da frequência actualmente reduzida dos surtos de doenças infecciosas registados e da enorme requisitos financeiros nos países – já fortemente empobrecidos e endividados após os bloqueios – para a criação de burocracias e instituições internacionais e nacionais adicionais. Deve também ser avaliado à luz do projecto de Acordo sobre a Pandemia que o acompanha, dos aparentes conflitos de interesses, da concentração de riqueza entre os patrocinadores da OMS durante a resposta à COVID-19 e da ausência persistente de uma análise custo-benefício transparente e credível da crise da COVID-19. -XNUMX resposta e propostas de novas medidas pandêmicas da OMS.

Injustiça Processual

De acordo com as próprias regras da OMS no Artigo 55 do atual Regulamento Sanitário Internacional (2005), os Estados Partes têm direito a um mínimo de quatro meses para considerar quaisquer alterações propostas aos Regulamentos. Isto significa que com o início previsto do 77ºth Assembleia Mundial da Saúde em 27th Em maio de 2024, o prazo para o Diretor-Geral apresentar tais propostas aos estados membros da OMS era 27th Janeiro de 2024. No entanto, como indiquei anteriormente, em meados de Abril de 2024, as alterações ao documento ainda estavam a ser negociadas. De acordo com um Carta Aberta à OMS escrito por David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh e outros, embora o projecto de Acordo sobre a Pandemia da OMS e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional contenham implicações significativas na saúde, na economia e nos direitos humanos, estão a ser negociados sem procedimentos por vários comitês.

Os autores da Carta Aberta à OMS observam ainda que o projecto de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional foram desenvolvidos com uma rapidez incomum, com base na premissa de que existe uma urgência cada vez maior para mitigar o risco de pandemia. Isto, salientam, apesar do alegado elevado risco de uma pandemia a curto e médio prazo agora foi demonstrado que é contradito pelos dados e citações nos quais a OMS e outras agências se basearam. Os autores da carta aludiam à afirmação da OMS de que a redução do período legal de quatro meses para os países reverem as alterações propostas à IHR é justificável com base no facto de que, devido às “alterações climáticas”, o risco de eclosão de outra pandemia como resultado da transmissão de agentes patogénicos de animais para humanos (“doenças zoonóticas”) é muito elevado.

De acordo com uma Denunciar preparado por investigadores da Universidade de Leeds, “Esta agenda é apoiada por pedidos financeiros anuais sem precedentes de mais de 10 mil milhões de dólares em nova Assistência ao Desenvolvimento Externo e mais de 26 mil milhões de dólares em investimentos em países de baixa e média renda, com mais de 10 mil milhões de dólares adicionais para intervenções 'Uma Saúde'”. No entanto, como indiquei no meu artigo anterior, Universidade de Leeds Denunciar ilustra que o risco de tais doenças zoonóticas não é elevado, e pode até ser menor do que antes, mas é facilmente criada a impressão de um risco aumentado devido a grandes melhorias na tecnologia de detecção de infecções (“capacidade de diagnóstico”).

Em suma, embora os Estados tenham direito a quatro meses para interrogar os projectos de alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) a serem votadas no final de maio de 2024, o Diretor-Geral da OMS não apresentou essas alterações aos estados membros da OMS até o dia 27th Prazo legal de janeiro de 2024. Como tal, uma votação sobre as alterações ao RSI no final de Maio de 2024 equivaleria a uma injustiça processual, uma vez que colocaria em grande desvantagem os países com recursos limitados necessários para uma interrogação adequada das alterações antes da votação agendada.

É importante notar aqui que a natureza opaca das negociações não se limita ao texto do RSI, mas também se manifesta nas negociações do Acordo sobre a Pandemia. Por exemplo, a OMS publicou recentemente um minuta revisada do Acordo Pandêmico datado de 13th Março de 2024, mas a OMS não o divulgou adequadamente para permitir que o público o interrogasse. Isto contrasta fortemente com a campanha mediática para promover confinamentos e mandatos de vacinas no auge da Covid-19.

África Levante-se!

Os Estados africanos têm a capacidade de exigir eficazmente processos e resultados que sirvam os seus interesses no contexto da legislação e política de saúde pública global. Eles demonstraram isso na 75ª edição da OMS Assembleia Mundial da Saúde (AMS) em Genebra em maio de 2022. De acordo com Reuters, durante a Assembleia Mundial da Saúde daquele ano, os EUA propuseram 13 alterações ao RSI que procuravam autorizar o envio de equipas de peritos para locais de contaminação e a criação de um novo comité de conformidade para monitorizar a implementação das regras. A Reuters prosseguiu informando que o projecto de alterações foi visto como o primeiro passo num processo mais amplo de reforma do RSI, com o objectivo de alterar o Artigo 59 do RSI para permitir a aceleração da implementação de futuras reformas de 24 para 12 meses.

No entanto, a Reuters informou que o grupo africano na WHA em 2022 expressou fortes reservas às alterações lideradas pelos EUA ao RSI, insistindo que todas as reformas fossem abordadas em conjunto numa fase posterior. A Reuters citou Moses Keetile, vice-secretário permanente da Saúde do Botswana, como tendo dito à Assembleia em nome do grupo: “A região africana partilha a opinião de que o processo não deve ser acelerado…” Além disso, de acordo com o relatório da Reuters, um representante africano O delegado em Genebra que não estava autorizado a falar com os meios de comunicação declarou: “Descobrimos que estão a avançar demasiado rapidamente e que este tipo de reformas não pode ser apressado.” (ver Shabnam Palesa Mohamed excelente artigo para mais informações sobre WHA 75).

Não é de surpreender que diplomatas não identificados, provavelmente ocidentais, tenham feito o comentário humilhante de que havia uma probabilidade de que as objecções africanas fossem uma estratégia para procurar concessões na partilha de vacinas e medicamentos de países mais ricos que eram vistos como acumulando fornecimentos durante a Covid-19. -XNUMX. Irão os países de África voltar a fazer ouvir as suas vozes contra a actual pressão intensa para apressar a assinatura do acordo da OMS? Acordo Pandêmico e alterações à OMS Regulamento Sanitário Internacional (RSI)?

Política pandêmica à luz do colonialismo ocidental e do neocolonialismo

In A invenção da África, o renomado filósofo congolês VY Mudimbe escreve: “colonialismo e colonização significam basicamente organização, arranjo. As duas palavras derivam da palavra latina raiva, significando cultivar ou projetar.” Segundo Mudimbe, isto manifesta-se no “domínio do espaço físico, na reforma das mentes dos nativos e na integração das histórias económicas locais na perspectiva ocidental”. Esta “estrutura colonizadora”, informa Mudimbe, “abrange completamente os aspectos físicos, humanos e espirituais da experiência colonizadora” (pp.1-2).

…muitos estudiosos em África salientaram que o colonialismo era um banco de três pernas. Primeiro, os colonizadores executaram incursões militares para efetuar a subjugação inicial das suas vítimas e a ocupação das suas terras. Em segundo lugar, usaram a religião para acalmar os povos vencidos com esperanças de uma vida feliz após a morte. Terceiro, implantaram a educação formal para destruir os sistemas indígenas de conhecimento e para fornecer uma justificativa para o projeto colonial.

No entanto, a conceptualização “tríplice” do colonialismo não dá conta de um dos seus aspectos cruciais, nomeadamente, a imposição do sistema económico dos colonizadores às suas vítimas. Os colonizadores conseguiram isto exigindo que os súbditos coloniais pagassem impostos com dinheiro que só poderiam adquirir trabalhando para os senhores europeus. Em Quênia, por exemplo, os colonizadores britânicos emitiram o Regulamento do Imposto sobre Cabanas em 1901, impondo o Imposto sobre Cabanas Nativas de 1 Rúpia anualmente sobre cabanas usadas como moradias por homens. Em 1903, eles aumentaram o imposto sobre a cabana para 3 rúpias. Então, em 1910, eles emitiram a Lei do Hut and Poll Tax para garantir que todos os homens com mais de XNUMX anos de idade que não eram elegíveis para pagar o imposto sobre a cabana fossem, mesmo assim, tributados. Nesse ano, também incluíram as mulheres africanas que possuíam cabanas na obrigação de pagar o Imposto sobre Cabanas. Aqueles que não podiam pagar esses impostos foram submetidos a trabalhos forçados. Em suma, os britânicos, que lideraram a campanha para acabar com a escravatura e o comércio de escravos em todo o mundo no século XIX, também escravizaram os povos do Quénia e de outros territórios coloniais através de impostos e do trabalho forçado nos séculos XIX e XX.

In Neocolonialismo: a última fase do imperialismo, Kwame Nkrumah, o primeiro Presidente do Gana, escreveu: “A essência do neocolonialismo é que o Estado que lhe está sujeito é, em teoria, independente e tem todas as armadilhas externas da soberania internacional. Na realidade, o seu sistema económico e, portanto, a sua política política são dirigidos de fora.” Nkrumah foi enfático ao afirmar que as empresas multinacionais ocidentais ocupam um lugar central no domínio dos antigos territórios coloniais à medida que exploram os recursos naturais do continente. Não foi coincidência ou acidente que Nkrumah tenha sido deposto menos de um ano após a publicação deste livro. Assim, em fevereiro de 2023, Ester de Haan Indicado que "Big Pharma arrecadou US$ 90 bilhões em lucros com vacinas contra a COVID-19. "

Na verdade, muitos dos meus leitores recordarão como as mesmas empresas farmacêuticas que venderam as vacinas contra a Covid-19 sob autorização de uso emergencial também estiveram na vanguarda da promoção da sua utilização com base no “slogan seguro e eficaz” nas redes tradicionais e nas redes sociais – um caso flagrante de conflito de interesses.

No terceiro capítulo de Os miseráveis ​​da terra, escrito alguns anos antes do tratado de Nkrumah sobre neocolonialismo, Frantz Fanon advertiu que no momento em que os territórios coloniais obtêm a sua independência, a luta pela libertação está longe de terminar porque as estruturas de dominação colonial permanecem intactas sob a custódia da emergente classe média local a quem os colonizadores legam o poder político:

A economia nacional do período da independência não está numa nova base. Continua preocupado com a colheita do amendoim, com a colheita do cacau e com o rendimento da azeitona. Da mesma forma não há mudança na comercialização de produtos básicos e não se instala uma única indústria no país. Continuamos enviando matéria-prima; continuamos a ser os pequenos agricultores da Europa especializados em produtos inacabados.

Fanon continuou escrevendo:

Os canais económicos do jovem Estado afundam-se inevitavelmente em linhas neocolonialistas. A economia nacional, outrora protegida, é hoje literalmente controlada. O orçamento é equilibrado através de empréstimos e doações, enquanto a cada três ou quatro meses os próprios ministros-chefes ou então as suas delegações governamentais vêm aos antigos países-mãe ou a outros lugares, em busca de capital.

No entanto, o imperialismo Ocidental mantém o seu controle firme sobre as economias das suas antigas colónias através do seu domínio da produção de conhecimento. Em "A Política e Economia da Produção de Conhecimento”, citei a observação do falecido cientista social nigeriano Claude Ake, em Ciências Sociais como Imperialismo, que a ciência em qualquer sociedade está apta a estar orientada para os interesses e impregnada dos valores da classe dominante que, em última instância, controla as condições sob as quais ela é produzida e consumida.

Salientou que a classe dominante consegue isto financiando a investigação, definindo prioridades nacionais, controlando o sistema educativo e os meios de comunicação social, e de outras formas. Isto explica por que, por exemplo, a educação colonial britânica em África ensinou aos filhos das suas vítimas que vários europeus “descobriram” vários lugares no nosso continente, como se os nossos antepassados ​​e antepassadas não estivessem a viver lá antes dos invasores estrangeiros aparecerem. Também explica a forma como muitos académicos em África se orgulham de estudar no Ocidente e/ou de terem os seus livros e artigos publicados lá.

No domínio da saúde e da cura, os povos de África estão agora amplamente sujeitos à medicina neocolonial ocidental, como se não tivessem os seus próprios sistemas de cura que respondessem às suas circunstâncias climáticas, demográficas, sociais e económicas. Isto foi graficamente ilustrado durante a crise da Covid-19, quando as pessoas são ridicularizadas por sugerirem que criaram uma terapêutica para gerir a doença. Tragicamente, devido ao Ocidente hegemonia sobre a produção de conhecimento, muitos filhos e filhas de África estão agora convencidos de que se uma inovação terapêutica ou preventiva não for aprovada pela OMS, será inútil para gerir a infecção.

Ainda mais lamentável é o facto de muitos académicos em África abraçarem narrativas e intervenções ocidentais sobre a Covid-19 sem a devida reflexão sobre as circunstâncias únicas do nosso continente. Da mesma forma, como George Ogola Como lamentamos no auge da Covid-19, os meios de comunicação social em África estavam apenas a copiar e colar os discursos ocidentais sobre a Covid-19, em vez de promoverem intervenções africanas específicas ao contexto. Por exemplo, Ogola perguntou: “…como podem os meios de comunicação social africanos deixar de apontar a falácia das directivas estatais para as pessoas trabalharem a partir de casa, sem perspectivas de qualquer apoio financeiro quando 85% da população trabalha no sector informal?”

O QUEM é Acordo Pandêmico e alterações à OMS IHR partem da falsa premissa de que os encargos com as doenças e, portanto, as prioridades de saúde pública são uniformes em todo o mundo. No entanto, é um facto bem conhecido nos círculos médicos que mesmo uma única doença afecta pessoas em diferentes partes do mundo de forma muito diferente, devido a factores como o clima de um local e a idade geral da população nele, a disponibilidade de recursos sociais serviços como água potável e saneamento que promovam o bem-estar geral e a situação económica da população. Consequentemente, as prioridades de saúde pública dos países ricos do chamado Norte Global não podes possivelmente serão os mesmos dos países do chamado Sul Global dizimados por séculos de comércio de escravos, colonialismo e neocolonialismo.

Na verdade, em 2021 artigo in O Jornal Americano de Medicina Tropical e Higiene, o especialista em saúde pública global e antigo médico da Organização Mundial de Saúde, Dr. David Bell e os seus colegas, ilustram que o impacto da Covid-19 na África Subsariana é significativamente menor do que noutras partes do mundo, enquanto a tuberculose, o VIH/ A SIDA e a malária continuam a ser grandes desafios de saúde na região. Mais especificamente, observam que as mortes por cada uma destas três doenças foram muito superiores às da Covid-19 em todos os grupos etários com menos de 65 anos, e concluem: “…o desvio de recursos para a COVID-19 representa um elevado risco de aumentar a pobreza global. carga de doenças e causando danos líquidos, aumentando assim ainda mais as desigualdades globais na saúde e na esperança de vida”.

Da mesma forma, em janeiro de 2024, o professor de história africana do King's College London, Toby Green, contestou a decisão do PNUD de novembro de 2023 reivindicar que mais 50 milhões de pessoas caíram na pobreza extrema devido à Covid-19:

Esta afirmação não é… confirmada pelos dados da Covid. O continente africano tem registrado menos de 260,000 mortes por Covid em três anos e meio, e mais de 100,000 ocorreram apenas na África do Sul. Num continente onde morrem cerca de 12 milhões de pessoas A cada ano, isto representa um aumento de 0.75% em 3 anos; removendo a África do Sul da equação, isto torna-se um aumento de 0.25%. Mesmo tendo em conta os diagnósticos falhados, os impactos na mortalidade têm sido muito baixos – o que, dada a pirâmide populacional de África, foi previsto por muitos em março de 2020.

Então, como é que este impacto insignificante pode ter “causado” 50 milhões de pessoas a cair na pobreza extrema, como afirma o PNUD? Os decisores políticos precisam de avaliar outras explicações para esta catástrofe: a principal delas é o impacto dos confinamentos da Covid no Sul Global, cujos danos foram alertados por muitos quando a pandemia começou.

No entanto, devido ao Ocidente hegemonia, os países de África estão agora sob intensa pressão para aderirem ao acordo da OMS Acordo Pandêmico e alterações à OMS IHR que conjuntamente os obrigam a desviar uma percentagem significativa dos seus escassos recursos de doenças que dizimam as suas populações para um fundo global de “prevenção, preparação e resposta a pandemias” – um caso manifesto de imperialismo da saúde pública com a sua propensão para a falsa universalidade. Como Ben Kingsley e Molly Kingsley salientam: “Deve…ser reconhecido que o objectivo do exercício de alteração do RSI sempre foi apenas expandir o âmbito do RSI e fortalecer as posições e poderes existentes; nunca esteve em causa a redução do âmbito ou dos poderes que têm estado em vigor sob várias formas durante décadas e, mais recentemente, actualizados em 2005.”

Conclusão

Nos séculos XIX e XX, o imperialismo ocidental despojou os povos de África de enormes extensões de terra através de tratados que isso os fez assinar sob coação ou engano. Por exemplo, o Tratados Anglo-Maasai de 1904 e 1911 obrigou os Maasai a se mudarem para reservas nas planícies de Laikipia e Loita. Desta forma, os colonizadores britânicos afastaram os Maasai das suas próprias terras ancestrais para ocupação exclusiva por colonos europeus. Nós, os povos de África, devemos agora proteger a nossa soberania sanitária com tudo o que temos contra a recolonização, exigindo que nenhum instrumento jurídico internacional viole o nosso direito à soberania nas suas múltiplas dimensões, incluindo a saúde pública.

Concluindo, pergunto:

  • Onde está o debate público em África sobre o projecto de Tratado sobre a Pandemia da OMS e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional?
  • Como é que existe um silêncio ensurdecedor sobre o projecto de Acordo sobre a Pandemia da OMS e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional, em nítido contraste com a campanha mediática em apoio a medidas como máscaras, confinamentos e mandatos de vacinas contra a Covid-19?
  • Estarão os nossos jornalistas verdadeiramente empenhados em promover discursos públicos informados e equilibrados sobre saúde pública, ou estarão em dívida com a agenda escravizadora das Big Pharma e Big Tech?
  • Onde estão os estudiosos de África em diversas áreas para interrogar as implicações do projecto de Acordo sobre a Pandemia da OMS e das alterações ao Regulamento Sanitário Internacional da OMS?

Republicada a partir de O elefante



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Reginaldo Oduor

    O Prof. Reginald MJ Oduor é Professor Associado de Filosofia na Universidade de Nairobi, com trinta e quatro anos de experiência em ensino universitário. Ele é a primeira pessoa com deficiência visual total a ser nomeada para um cargo importante de ensino numa universidade pública no Quénia. Ele é o único editor do Choice Reviews Outstanding Academic Title Africa Beyond Liberal Democracy: In Search of Context-Relevant Models of Democracy for the Twenty-First Century (Rowman e Littlefield 2022). Ele também é editor-chefe de Odera Oruka no Século XXI (RVP 2018). Ele foi editor-chefe fundador da Nova Série de Pensamento e Prática: Um Jornal da Associação Filosófica do Quênia. É também cofundador e presidente da Sociedade de Profissionais com Deficiência Visual (SOPVID), com sede em Nairobi, e membro do Grupo de Trabalho Pan-Africano sobre Epidemias e Pandemias.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone