Para separar os poderes e esmagar a resistência

Estamos no meio de uma crise constitucional no seguinte sentido: estamos tentando encontrar o caminho de volta a ela. 

De uma forma provavelmente nunca antes vista, tão abertamente descarada, não temos dois, mas os três poderes do nosso governo disputando o controle. É algo sem precedentes na era moderna. Historicamente, são os Poderes Executivo e Legislativo que se envolvem em competições acirradas e custosas pelo poder de fazer algo aos cidadãos, seja diretamente a nós ou com o nosso dinheiro.

Mas agora, em 2025, vemos o outrora considerado altamente respeitoso Poder Judiciário entrando no ringue. Uma verdadeira luta de poder de proporções épicas. Quem está certo e quem está exagerando? Uma crise verificável, de fato. 

A causa é clara. Assim como a resposta. 

A causa? Bem, temos uma nova administração na Casa Branca, uma que foi colocada lá de forma retumbante por uma maioria inquestionável de americanos. O 47º presidente não ganhou apenas o Colégio Eleitoral, mas ganhou o voto popular por milhões de votos. Foi uma vitória esmagadora dos dias modernos. No entanto, Nós, o Povo, não paramos por aí. 

Em novembro passado, não apenas elegemos um novo líder; também lhe demos todas as ferramentas necessárias para realizar o trabalho. Ou seja, demos a ele uma Câmara dos Representantes republicana e um Senado republicano. Nós, americanos, cansados ​​da anarquia dos anos Biden (em que os absurdos se sucediam a um ritmo tão acelerado que chegavam a dar vertigem, e depois explodir, com o choque de suas políticas retrógradas), decidimos fazer uma limpeza geral em uma escala nunca vista em tempos recentes.

Deixamos de lado as políticas radicais e antiamericanas de Biden e seus manipuladores, e demos ao presidente Trump a Casa Branca pela segunda vez. Desta vez, no entanto, esse privilégio foi acoplado a um mandato, e abrimos caminho para que ele o executasse. Um Congresso totalmente republicano fará o que ele quer, que é o que nós queremos. Já se foram os dias de insanidade absurda (como nomear uma juíza da Suprema Corte que não tem ideia de como definir uma mulher porque, bem, como ela explicou, ela não é bióloga). Não mais! Lógica, lei e ordem estão a todo vapor. Nada pode nos parar agora...

Ou assim pensamos.

Essa regra um tanto incomum de partido único dos republicanos no nível federal do nosso governo deu origem a um novo campo de batalha para o radical Deep State (ou Shadow Government) que tem governado nosso país nos últimos quatro anos. O resultado só pode ser descrito como uma zona de guerra. Claramente, esses mestres de marionetes privilegiados, não eleitos e nos bastidores não vão abrir mão de sua base de poder tão facilmente. Afinal, se eles perderem o domínio sem precedentes (e inconstitucional) que tiveram sobre o público americano nos últimos quatro anos, isso significará o fim de seu trem de regalias bem abastecido. Eles não podem ter isso, podem? Certamente não. Assim, vemos que sua impotência os empurrou para o único campo de batalha que eles podem encontrar no qual eles podem, possivelmente, ganhar terreno... isto é, os tribunais! 

O Deep State supõe que se eles puderem recorrer aos juízes ativistas (que nada mais são do que hackers políticos), então eles podem ser capazes de preservar sua base de poder ilegal. Eles sabiam disso em 5 de novembro. Na verdade, tenho certeza de que eles sabiam disso bem antes do Dia da Eleição, pois é óbvio para qualquer um que esteja prestando atenção que o Deep State tem se preparado e planejado para que eles possam ter seu arsenal montado e pronto para disparar no Primeiro Dia, ou 20 de janeiro de 2025, para ser exato.

Imediatamente após a posse, o Presidente Trump começou a assinar uma série de Decretos Executivos, todos claramente concebidos para dar cumprimento ao mandato que lhe tínhamos conferido. Quase simultaneamente, o Estado Profundo começou a apresentar uma série de ações judiciais para tentar neutralizar o poder do Presidente. O resultado? Infelizmente, muitos desses casos inadequados (ouso dizer frívolos) estão a ganhar força em tribunais federais, presididos por juízes ativistas. Por outras palavras, estamos a assistir a juízes federais a praticar atos que só podem ser descritos como abuso de poder judicial. E, portanto, surge a questão: afinal, quem está no comando?

Bem, posso dizer quem deveria estar no comando. Essa é fácil. Vamos relembrar as aulas de Estudos Sociais do ensino fundamental. Como já mencionei diversas vezes em artigos, entrevistas e discursos, temos três poderes independentes, cada um trabalhando em conjunto para manter os outros dois sob controle. O equilíbrio de poder é fundamental. É, de fato, a pedra angular da nossa sociedade livre. Cada poder tem suas próprias atribuições e deveres. Quando um poder usurpa uma prerrogativa que pertence, por direito, a outro, isso desestabiliza o engenhoso equilíbrio de poder, e o resultado é a tirania . Parece uma palavra forte? É mesmo. E, no entanto, é totalmente apropriada – pois é o povo que perde o controle quando a tirania se instala, e, portanto, somos nós que sofremos em uma situação tirânica.

Infelizmente, chegamos à questão de quem deve estar no comando… Em última análise, somos nós, o povo , que devemos estar no comando. Foi isso que nossos Pais Fundadores idealizaram, após lutarem em uma longa, sangrenta e custosa guerra revolucionária para se libertarem da Grã-Bretanha, e foi isso que eles codificaram em nossa Constituição. Meu mantra como advogado e estudioso do direito constitucional é: a Constituição foi escrita para manter o governo sob controle… Não foi escrita para manter Nós, o Povo, sob controle!

Então, como isso se manifesta no dia a dia? Através de nossos representantes eleitos. Reelegemos Donald Trump porque queríamos que ele mudasse a trajetória descendente e descontrolada do nosso país. Ele começou a fazer isso. Os tribunais podem impedi-lo?

A resposta é que, em alguns casos, os tribunais podem restringir as ações de um presidente, mas isso só ocorre quando o presidente usurpa o poder de outro ramo do governo, e não quando um tribunal discorda das decisões políticas do presidente. Para sermos claros, um tribunal não pode restringir as ações de um presidente quando ele está agindo dentro de seu mandato constitucional. Por exemplo, quando Biden "perdoou" a dívida estudantil de centenas de milhares de estudantes, ele estava extrapolando seus poderes, foi processado e a Suprema Corte dos Estados Unidos o impediu. (É claro que você sabe que esses empréstimos não foram perdoados, mas sim que o custo dessa dívida foi transferido para você e para mim, como contribuintes).

Da mesma forma, quando Biden disse à sua OSHA para emitir um mandato nacional para exigir que todos os empregadores com 100 ou mais funcionários exijam que seus funcionários tomem a vacina da Covid ou enfrentem provável expulsão, ele (e sua agência) estavam extrapolando enormemente seu poder do Poder Executivo. A Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou isso com base na doutrina da Separação de Poderes. Poder errado, amigo. Somente o Congresso pode fazer leis, não agências, e não o Presidente.

Parece familiar? É assustadoramente semelhante ao processo judicial que movi contra a governadora autoritária de Nova York e seu Departamento de Saúde distópico, referente aos campos de quarentena. É o cúmulo do abuso de poder governamental... eles queriam prender pessoas indefinidamente, onde bem entendessem, sem o devido processo legal e sem comprovar que estavam doentes! Você pode encontrar mais detalhes sobre essa batalha em vários dos meus textos, por exemplo, aqui e no meu Substack aqui.

E quanto ao presidente Trump? Ele está exagerando e precisa ser colocado de volta em sua pista pelos tribunais? Ou os tribunais estão envolvidos na versão do Poder Judiciário de lawfare? 

Não existe uma resposta definitiva, pois, como em tudo na vida, depende das circunstâncias. Dito isso, se analisarmos algumas das decisões judiciais contra Trump desde seu retorno à Casa Branca no mês passado, fica claro que são os tribunais que estão, de fato, extrapolando seus poderes de maneira bastante unânime. Talvez devêssemos chamar isso de "judicialfare" , que eu definiria como o claro abuso de poder por juízes ativistas que não concordam com as políticas do presidente e, portanto, usam seus cargos para desfazer o que o presidente fez (ou está tentando fazer). No entanto, eles estão ultrapassando em muito seus poderes constitucionais nesse processo e, assim, violando o princípio sagrado da Separação de Poderes, tão claramente estabelecido em nossa Constituição e essencial para o bom funcionamento e o sucesso de uma república constitucional como a nossa.

Somente nas três primeiras semanas do segundo mandato de Trump, os juízes federais:

• bloqueou a ordem executiva de Trump esclarecendo cidadania primitiva
• forçou Trump a levantar a sua congelamento de gastos federais sobre subsídios e empréstimos
• bloqueado DOGE de ter acesso aos registros do Departamento do Tesouro para ver como os fundos federais estão sendo gastos
• bloqueou o Trump indenização por rescisão contratual pacotes para funcionários federais
• forçou Trump a restaurar páginas da web relacionado a operações de mudança de sexo e ideologia de gênero nos sites do CDC, HHS e FDA

Minha opinião é que os juízes nessas decisões até agora estão completamente fora da linha. Na verdade, alguém deveria enviar a eles uma cópia da Constituição, porque é óbvio que eles precisam de uma atualização. Vamos dar uma olhada em um dos exemplos recentes de judicialfare – a decisão DOGE mencionada anteriormente…

Na tentativa de cumprir as ordens do Presidente (que está cumprindo o mandato que lhe demos), a equipe do DOGE começou a revisar os registros do Departamento do Tesouro para verificar, entre outras coisas, para onde estava indo o dinheiro dos nossos impostos. Eles começaram a descobrir usos horrendos do nosso dinheiro. (Veja meu artigo recente sobre alguns dos desperdícios de dinheiro da USAID que vêm ocorrendo).

À medida que os fatos foram surgindo e as criaturas do pântano foram sendo expostas, e o presidente começou a fechar seu trem de molho, o Estado Profundo entrou em ação para tentar estancar o sangramento. Eles recorreram ao sistema judicial. Nossa infeliz procuradora-geral de Nova York, Letitia James, liderou 19 estados em um processo para impedir que o DOGE examinasse os livros. 

Eles entraram com o pedido na sexta-feira à noite e o juiz federal democrata, em poucas horas, concedeu a liminar (que foi concedida ex parte – ou seja, sem que o Departamento de Justiça fosse ouvido). Com isso, o juiz proibiu os funcionários da DOGE de continuarem trabalhando e bloqueou o acesso deles aos registros do Tesouro! O raciocínio do juiz foi tão frágil que até uma criança do ensino fundamental perceberia que não resistia a uma análise superficial. Você pode ler a decisão completa aqui, mas este é o ponto crucial da “lógica” da decisão:

“A firme avaliação do Tribunal é que, pelas razões declaradas pelos Estados, eles enfrentarão danos irreparáveis ​​na ausência de medida liminar. Veja Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 US 7, 20 (2008). Isso ocorre tanto pelo risco que a nova política apresenta de divulgação de informações sensíveis e confidenciais quanto pelo risco aumentado de que os sistemas em questão sejam mais vulneráveis ​​do que antes a hackers.”

Depois, há o outro conhecimento de nível de escola primária que este juiz não tinha (ou convenientemente esqueceu), que é que os presidentes são os principais executivos do nosso país, e eles controlam o Poder Executivo, que inclui todas as agências que se enquadram nesse guarda-chuva (das quais há centenas). Aqui está o que o DOJ tinha a dizer em seu resumo:

“O governo não tem conhecimento de nenhum exemplo de um tribunal que tenha tentado microgerenciar uma agência dessa forma, ou cortar a supervisão política do Poder Executivo dessa maneira. Este Tribunal não deveria ser o primeiro.”

Para que fique claro… Os tribunais não podem ordenar ao Presidente que pare de usar seus funcionários terceirizados onde e como ele está autorizado a usá-los de acordo com a lei. Tal decisão judicial ultrapassa em muito o poder do judiciário. Além disso, já vimos ex-presidentes fazerem exatamente o que o Presidente Trump está fazendo com o DOGE (embora não o chamassem de DOGE naquela época). A diferença é que esses presidentes tinham um “D” depois do nome, como Barack Obama e Bill Clinton . E, no entanto, isso não tem a ver com filiação partidária. Pelo menos, não deveria ter. Deveria ter a ver com a Constituição e com a preservação do poder do povo e da nossa voz sobre e através do nosso governo.

O problema é que esse não é o caso quando o Estado Profundo está envolvido.

A resposta para o problema? Na minha opinião, vem de baixo para cima. Não de cima para baixo. O eleitorado falou alto e claro em 5 de novembro. Agora é hora de manter essa voz barulhenta para que o Estado Profundo comece a definhar e seus facilitadores morram com eles. Lembre-se, juízes federais são nomeados por presidentes e podem ser acusados ​​pelo Congresso. Precisamos apenas garantir que colocamos nessas posições de poder governamental defensores da nossa Constituição, e não destruidores dos guardiões. Só então a oposição se dissolverá e a resistência será esmagada.