Para superar a classe complacente

Os e-mails mostravam os principais climatologistas do mundo trabalhando arduamente para organizar um cartel de pesquisa. A revisão por pares era uma fonte legítima de autoridade quando o processo apoiava suas posições. Era comprometida, se não maliciosa, quando oferecia uma plataforma aos críticos da ortodoxia. O desejo de esmagar opiniões divergentes, em suas mentes, havia se tornado indistinguível da busca pela verdade.  

– Martin Gurri

Nas últimas duas décadas, exafluxos de conteúdo da Internet educaram e entretiveram além da imaginação. A largura de banda de comunicação em crescimento exponencial e a transparência de dados empoderaram pessoas comuns, elevaram gênios até então desconhecidos e ajudaram a expor profundas disfunções entre muitos "especialistas" existentes. Um tsunami de mídias sociais também gerou confusão psicodélica, principalmente entre os próprios especialistas, levando, nas palavras de Martin Gurri, a uma “crise de autoridade”.

Agora, a inteligência artificial está prestes a ampliar essa distorção de informações um milhão de vezes, para o bem e para o mal, produzindo conhecimento e riqueza sem precedentes e novos desafios epistêmicos. 

Se você achava que as batalhas sobre “desinformação” nas mídias sociais eram intensas, espere pela era da IA. 

Muitos especialistas fracassados ​​estão engajados em uma retirada tática, reagrupando-se para as batalhas que se avizinham. Eles admitem passivamente que "erros foram cometidos", mas se esquivam de responsabilidades específicas e se recusam a reconhecer aqueles que acertaram nas grandes questões. 

Ao mesmo tempo, eles estão ocupados estabelecendo novos guardiões, tabus e vozes aprovadas. As mesmas pessoas que erraram tanto em tantas perguntas gigantescas nas últimas duas décadas estão tentando construir uma nova fortaleza de informações para os próximos 20 anos.

O jornalista Douglas Murray, que já apoiou a liberdade de expressão, mas também celebrou os desastres de guerras intermináveis ​​nos Estados Unidos, está ameaçando os desordeiros com excomunhão. Após uma desoladora aparição recente no Joe Rogan Experience, o prolífico convidado do podcast alertou contra ouvir os podcasts errados. 

Quais são os padrões na nova mídia — especialmente em podcasts — ainda está sendo definido.

Mas deve haver alguma.

Caso contrário, a nova mídia levará as pessoas a erros e males muito maiores do que a velha mídia jamais poderia sonhar.

Que reviravolta. Nos últimos anos, em temas tão variados como a Covid-19 e a Ucrânia, a nova mídia, altamente imperfeita e diversificada, demoliu a velha mídia, que seguia em ritmo descompassado. Daqui a alguns anos, poderemos concluir que a nova mídia ajudou a salvar a civilização ocidental. O próprio Murray deve grande parte de sua impressionante influência à nova mídia. Mas agora, de repente, se Joe Rogan e os veículos alternativos não se curvarem a Murray e seus amigos, eles podem ser mais "maus" do que as pessoas que mentiram sobre a saúde de Joe Biden, a origem do vírus, as armas de destruição em massa do Iraque, o conluio com a Rússia, o apocalipse climático e muito mais.

Mas Murray não tem razão? Padrões não importam? 

Claro, padrões importam. Credibilidade importa. Expertise, julgamento editorial e curadoria são essenciais – talvez ainda mais em uma era de sobrecarga de informações. Ninguém consegue navegar sozinho na teia da informação. Precisamos de fontes e guias confiáveis. 

Quando Murray se recusa a definir quaisquer padrões, no entanto, seu tsk-tsk-tsk é exposto como uma ameaça arbitrária. Se você não seguir a linha do partido, ele e seus amigos o expulsarão da sociedade educada. 

A questão não é se valorizamos padrões e expertise. Obviamente, valorizamos. A questão é: em quais camadas da pilha esses julgamentos são feitos? 

Por milhares de editores, analistas, podcasters, cientistas independentes, aplicativos de informação e consumidores individuais em uma arena aberta e competitiva? Ou por alguns poucos guardiões selecionados em canais de mídia social "aprovados", chatbots de IA, periódicos científicos, revistas online e agências governamentais?

Durante a Covid, o principal problema foi a "moderação de conteúdo" excessiva e pesada, em posições muito altas na pilha de informações. Por meios formais e informais, a velha mídia, as redes sociais, o governo e as autoridades médicas sufocaram o que deveriam ter sido discussões robustas e descentralizadas sobre inúmeros tópicos emergentes e complexos. 

Em fevereiro de 2023, eu realçado o papel crucial dos podcasts durante a Covid e a preocupação correspondente dos censores de que teriam que criar novos filtros para capturar esse novo meio de pensamento errado. 

Com o colapso total da credibilidade da mídia legada nos últimos 15 anos, pessoas de todo o mundo recorreram às mídias sociais para notícias e discussões. Quando a mídia social começou a censurar os tópicos mais urgentes, como o Covid-19, as pessoas recorreram cada vez mais aos podcasts. Médicos e analistas que foram suprimidos no Twitter, Facebook e YouTube, e que obviamente não foram encontrados na mídia legada, entregaram por meio de podcasts muitas das melhores análises sobre a ampla gama de ciência e políticas pandêmicas.

O que nos leva a o novo relatório de Brookings, que conclui que uma das fontes mais prolíficas de 'desinformação' é agora - você adivinhou - podcasts. E ainda, que a falta de regulamentação dos podcasts é um grave perigo.

A Brookings Institution à esquerda, Douglas Murray à direita — ambos se preocupam com o excesso de conversas na Internet.

Eu argumento exatamente o oposto. Em uma era de colapso de especialistas e avanço da IA, a liberdade de expressão é mais importante do que nunca.

Este é o principal metadesafio de hoje, a questão-chave da qual todos os outros dependem: como incentivamos o desenvolvimento de ecossistemas epistêmicos dinâmicos que promovam tanto o rigor quanto novos insights, que corrijam erros, interrompam o pensamento de grupo, desmistifiquem a desinformação, incentivem a criatividade, forjem consenso quando necessário e evitem riscos sistêmicos? 

Apesar da calamidade, a Covid ajudou a expor um ecossistema de conhecimento em ruínas e forneceu dicas sugestivas de como reconstruir. 

Os apegos teimosos de Tyler Cowen

O economista Tyler Cowen também está trabalhando arduamente para reabilitar os especialistas e reformular seu colapso. De seu novo posto na The Free PressCowen escreve que, “quando se trata da pandemia da Covid-19, as elites, de um modo geral, acertaram em muitas coisas”. 

Cowen é professor na Universidade George Mason e dirige o centro de estudos sobre políticas públicas Mercatus Center. Ele também apresenta um podcast, Conversas com Tyler, e, com seu colega economista Alex Tabarrok, escreve o fantástico Revolução Marginal blog. Ao longo de décadas, eles se tornaram um centro de informações fundamental para pessoas interessadas em economia, tecnologia e políticas públicas. Aprendi muito com eles e com a comunidade que construíram. 

Em sua coluna, "Nossas Elites Não Merecem Tanto Ódio", Cowen admite passivamente que muitas elites não identificadas fracassaram. Mas ele insiste, paradoxalmente, que algum outro grupo não identificado de especialistas obteve sucesso porque, pelo menos, aderiram ao "elitismo", que Cowen define aproximadamente como seguir o método científico. 

Um método verdadeiramente de elite é baseado na ciência, na investigação aberta e no comportamento de busca da verdade.

Em outro lugar, ele elabora.

O método consiste em tentar encontrar pessoas muito inteligentes, intelectualmente honestas e meta-racionais que admitem quando estão erradas e depois se esforçam mais para descobrir a verdade.

Nós, críticos, temos defendido desesperadamente "investigação aberta e comportamento de busca da verdade" há anos. Mas não foi isso que aconteceu entre os especialistas mais proeminentes, que pré-julgaram quase todos os tópicos importantes e silenciaram os dissidentes. 

O próprio Cowen permanece teimosamente apegado aos seus muitos e gritantes erros de julgamento sobre a Covid. E ele não parece estar "se esforçando mais para descobrir a verdade".

No DarkHorse PodcastBret Weinstein e Heather Heying examinaram habilmente Cowen coluna linha por linha. 

Mas gostaria de me concentrar em um parágrafo, que ajuda a explicar por que especialistas, grupos de reflexão, autoridades de saúde pública e a mídia erraram tanto em quase todos os tópicos sobre a Covid.

Muitas pessoas não querem admitir, mas, no que diz respeito à pandemia de Covid-19, as elites, em geral, acertaram em muitos aspectos. Mais importante ainda, as pessoas que foram vacinadas se saíram muito melhor do que as pessoas que não o fizeram. Também recebemos uma vacina em tempo recorde, contrariando a maioria das expectativas. A Operação Warp Speed ​​foi um sucesso. A Covid prolongada se tornou uma realidade. Os baixos níveis de mobilidade pessoal significavam que, muitas vezes, os "lockdowns" não eram o problema real. De qualquer forma, a maior parte dessa atividade econômica estava desaparecendo. A maioria dos estados deveria ter encerrado os lockdowns antes, mas eles tiveram menos importância do que muitos críticos sugeriram. Além disso, ao contrário do que muitos previam, essas restrições à nossa liberdade se mostraram inteiramente temporárias.

Como deveríamos ser gratos por eles terem nos trancado por apenas dois anos e não permanentemente! 

De qualquer forma, o cerne da argumentação de Cowen é que as vacinas contra a Covid tiveram um sucesso estrondoso. Ele afirma isso há anos, assim como a mídia tradicional e as autocongratulatórias panjandrums da saúde pública. Como eles já devem saber, no entanto, países de alta e média renda em todo o mundo, aqueles que tomaram muitas vacinas contra a Covid, sofreram explosões de mortalidade e morbidade tanto por Covid quanto por outras causas. depois de a distribuição das vacinas começou. 

Nos EUA, por exemplo, apesar de 520 milhões de doses administradas em 2021, as mortes por Covid aumentaram 35% em comparação com o ano inicial da pandemia de 2020. Alemanha, Japão, Austrália, Singapura, Taiwan, Irlanda, Canadá e dezenas de outras nações ricas com alta cobertura vacinal sofreu uma mortalidade excessiva muito pior em 2021 e 2022 que 2020. 

Cobri esse fenômeno inesperado em tempo real no Wall Street Journal (A censura da Covid provou ser mortal) e aqui na Infonomena (Para onde foram todos os trabalhadores?; Jogo da Mortalidade: 2020 vs. 2021-22; Japão iguala pico de mortalidade da Alemanha em 2022; e Sociedade de Atuários mostra aumento contínuo da mortalidade de jovens adultos). 

Agora, a literatura revisada por pares está começando a publicar resultados semelhantes. Cientistas nigerianos, usando grandes bancos de dados da OMS, analisaram dados globais e encontraram uma “Aumento paradoxal de mortes globais por COVID-19 com cobertura de vacinação.” A mortalidade por todas as causas foi um problema ainda maior. Pesquisadores italianos, por exemplo, analisaram todos os 245,000 residentes da província de Pescara e encontrado Razões de risco significativas de 2.40 (140% pior) e 1.98 (98% pior) para aqueles vacinados com uma e duas doses, respectivamente, em comparação com os não vacinados. Eles concluíram:

Para os vacinados com duas doses, a expectativa de vida perdida (RMTL) em 739 dias é de 1.37 (IC 95 = 1.27–1.48; p < 0.0001) vezes a dos não vacinados. Isso significa que os indivíduos vacinados com duas doses perdeu 37% da expectativa de vidaem comparação com a população não vacinada durante o acompanhamento considerado.

Então, quando Cowen insiste, “as pessoas que foram vacinadas se saíram muito melhor do que as pessoas que não o fizeram”, qual é a evidência dele? 

Citação desconcertante

Bem, a link Ele fornece referências a uma pesquisa que realizou na ferramenta de IA Perplexity. Cowen fez uma pergunta sugestiva – "Quais são as melhores referências para ler sobre, com base em evidências científicas, como as vacinas contra a Covid-19 foram eficazes e salvaram vidas?" – e recebeu uma lista de cinco referências. 

Agora, o que aconteceu em seguida mostra em poucas palavras o quão calamidade epistêmica a Covid tem sido para Cowen e seu amplo mundo de especialistas. 

Veja, o próprio primeiro item supostamente apoiando a afirmação de Cowen é um dos artigos mais comicamente falsos de toda a pandemia. Publicado no Lanceta, afirma que as vacinas salvaram quase 20 milhões de vidas somente em 2021. É verdade, centenas de artigos e especialistas citaram este estudo e outros semelhantes queridos do Commonwealth Fund, gerando muitas manchetes impressionantes. 

Mas é uma farsa total. Apenas um dos problemas está no título do artigo – “Impacto global do primeiro ano de vacinação contra a COVID-19: Uma modelagem matemática estudar."

Este estudo e seus primos da Commonwealth são meros confeitos de planilhas. Eles não se baseiam em nenhum dado do mundo real. Eles inserem uma estimativa incorreta da eficácia da vacina, e o computador gera um resultado ainda mais incorreto e amplificado. 

Expus a inverossimilhança e a innumerabilidade destes modelos em dois artigos (A reivindicação de um milhão de dólares salvos e Alucinação dupla) e uma carta ao Comitê Seleto da Câmara sobre Covid. Raphael Lataster, da Universidade de Sydney concordaram os modelos eram implausíveis. 

Eu até tentei uma analogia com o basquete, o que Cowen pode apreciar. 

Eu afirmo ter 90% de eficácia na defesa de Steph Curry contra a pontuação. Quando ele marca 45 pontos contra mim em apenas três quartos, eu afirmo sucesso. Se eu não o estivesse marcando, ele teria marcado 450 pontos! 

Essa é, essencialmente, a base do modelo que a maioria dos especialistas do mundo cita como principal fonte, formando a base de sua visão de mundo da Covid. 

Utilizando um método semelhante, o modelo da Commonwealth, que se concentrou nos EUA, afirmou que as vacinas salvaram um milhão de americanos em 2021 e mais dois milhões em 2022. Ao afirmar, sem base em nenhuma evidência, que teria havido 1.562 milhão de mortes por Covid em 2021, eles afirmam que as 475,000 mortes reais foram um grande sucesso. A afirmação de 2022 foi duas vezes mais absurdamente implausível.

Como escrevemos em relação ao relatório de 2021,

No entanto, usando o número conservador de 1.087 milhão economizado em 2021, considere o que 1.562 milhão de mortes totais por Covid-19 implica:

• São 4,279 mortes por Covid-19 todo dia para o Ano inteiro.
• De volta ao mundo real, não único dia já atingiu esse nível.
• Apenas sete dias sempre ultrapassou 4,000 mortes nos EUA
• Todos esses sete dias ocorreram depois de a distribuição da vacina começou. (8, 12, 20, 27 de janeiro e 22 de dezembro de 2021; 28 de janeiro e 4 de fevereiro de 2022.)
• Os zero dias antes da vacina ultrapassaram 4,000 mortes.

A consulta superficial de Cowen sobre IA exemplifica a complacência dos supostos especialistas em Covid.

Pausa rápida – Por quê?

Vamos parar um pouco. Tenho certeza de que muitos leitores estão cansados ​​do tema da Covid. Meus amigos e familiares, com certeza! Mas a Covid foi um evento tão multifacetado, com um colapso científico, econômico, social e de informação, que acredito que requer um estudo profundo e duradouro.

Não nos esqueçamos de como quase todas as instituições viraram de cabeça para baixo. Jornalistas declararam a curiosidade um crime. Políticos socialistas celebraram os lucros da indústria farmacêutica. Economistas libertários aplaudiram lockdowns e decretos. Sistemas hospitalares e sociedades médicas impediram seus médicos de tratar pacientes. E universidades e think tanks proibiram seus acadêmicos de pensar.

É de vital importância entender o que aconteceu, por pelo menos quatro razões.

1. A precisão histórica dos dados e da narrativa é uma necessidade básica – especialmente para um evento tão grande. A precisão dos dados biológicos, de saúde e econômicos ajudará de várias maneiras. 
2. A responsabilização pelas ideias, políticas e pessoas que erraram – e acertaram – também é crucial. Se quisermos aprimorar nosso aparato de construção de sentido, precisamos recompensar bons modelos e pensadores incisivos e rebaixar os ruins. A Covid foi um episódio perfeito que expôs as falhas em nossas plataformas de conhecimento – mídia, academia, governo, etc. Se entendermos o que aconteceu durante a Covid, poderemos aprimorar nossas plataformas de conhecimento para outros tópicos. 
3. Biotecnologias cada vez mais poderosas estão a caminho. A bioética está prestes a se tornar realmente complexa. Queremos fomentar a confiança em avanços verdadeiramente benéficos. Durante e após a Covid, no entanto, a confiança dos americanos na medicina caiu para o menor nível histórico, de 71.5% para apenas 40.1%. Somente a verdade e a transparência podem começar a reconstruir a confiança. Precisamos estabelecer sistemas melhores – formais e informais – para avaliar e comunicar honestamente a segurança, a eficácia e a ética da biomedicina e da saúde. 
4. A próxima era da IA ​​irá superembaralhar nosso ambiente informacional. Se não aprimorarmos nossas instituições e tecnologias de construção de sentido e não promovermos pessoas que saibam contar a verdade com mais competência, cometeremos mais erros do nível da Covid, e talvez até piores. Entender o desempenho de nossas instituições epistêmicas nos ajudará a reparar as antigas e a construir novas para uma era da informação ainda mais desafiadora. 

Provas a favor de Tyler

Cowen é extremamente confiante para alguém que não fez a lição de casa. Em seu ensaio sobre elitismo, ele imita a condescendência de Douglas Murray em relação ao "podcastistão", sugerindo que aqueles que discordam dele são ignorantes da internet sem rigor. 

Se alguém publica um vídeo no YouTube repleto de afirmações sobre vacinas que não funcionam bem, é seguro presumir que não seguiu um método elitista. Essa pessoa precisaria redigir suas alegações e tentar revisá-las por pares. Em outras palavras, quem realmente pode atestar esses resultados, especialmente quando as estatísticas precisam ser apresentadas de forma precisa e transparente na imprensa?

É seguro assumir que eles não seguiram um método elitista. Uau, que ousadia. Aparentemente, Cowen não tem lido a literatura revisada por pares. Sua ironia sobre as "afirmações" do YouTube e sua sugestão de "obtê-las revisadas por pares" implica que ele não tem ideia da vasta gama de evidências publicadas profissionalmente que contradizem seus argumentos sobre a Covid. 

Em uma situação emergente como a da Covid, é claro que não podemos confiar apenas em estudos revisados ​​por pares, que levam meses ou anos para serem publicados. A análise em tempo real é onde os dissidentes que exploraram a mídia alternativa realmente se destacaram. Eles aplicaram profundo conhecimento biológico e econômico a dados esparsos e preliminares, combinados com alguns princípios humanos básicos, para fornecer sugestões de políticas e previsões de saúde superiores – muitas vezes em podcasts. Devemos sempre dar amplo espaço para análises informais e não revisadas por pares, mesmo em situações que não sejam emergenciais. 

mesmo assim, milhares e milhares de estudos revisados ​​por pares, principalmente não anunciado especialistas estão confirmando as percepções mais importantes dos dissidentes – e contradizendo Cowen e seus colegas pseudoespecialistas. 

Se Cowen tivesse lido a literatura, ou simplesmente conversado com pessoas fora do seu círculo restrito, em vez de confiar em buscas de Perplexidade de cinco segundos, ele saberia todo tipo de coisas fascinantes. Aqui está uma lista não exaustiva: 

Agora temos 3,900 relatórios de casos publicados e revisados ​​por pares de lesões diversas e devastadoras causadas pela vacina contra a Covid. Derrames, insuficiência renal, ataques cardíacos, coágulos sanguíneos intermináveis, inúmeras e variadas neuropatias, linfomas, leucemias e todo tipo de doenças autoimunes. 

Para cada relatório que um médico dedica tempo para redigir e publicar, é provável que existam de 1,000 a 10,000 ou mais casos semelhantes não publicados. Isso implica algo como 30 milhões ferimentos graves causados ​​pela vacina Covid até o momento. 

Os sistemas VAERS, V-Safe, Eudravigilance e Yellow Card confirmam, de forma independente, a diversidade e o volume de lesões. Picos acentuados em pedidos e pagamentos de invalidez em 2021 e elevações contínuas no US e UK também são consistentes com essas descobertas. 

A novo papel in Biotecnologia Natural confirmou, em detalhes requintados, o mecanismo primário de dano (entre muitos) que Bret Weinstein, Joomi Kim e eu descrevemos em nossa análise de março de 2024 Podcast – ou seja, “transfecção e ataque imunológico de células não-alvo”. Em inglês, isso significa que a vacina de mRNA vai a todos os lugares, em vez de ficar no seu ombro; ela instrui as células em órgãos vitais a produzir proteínas estranhas; e nosso sistema imunológico, sob comando, ataca e mata essas células transfectadas – no seu coração, cérebro, rins, fígado, pulmões, olhos, ovários, testículos e todos os vasos sanguíneos, etc. 

Antera novo papel no Jornal de Neurociência Clínica mostrou a proteína Spike da vacina de mRNA e atacando linfócitos nos cérebros de vítimas de derrame até 17 meses após a injeção. No Lâminas 60 acompanhando nosso podcast, Cowen encontrará dezenas de artigos revisados ​​por pares detalhando descobertas semelhantes de biodistribuição excessivamente ampla, excessivamente longa persistência, e muitos autópsias provando o mortal mecanismo de transfecção fora do alvo. Os próprios cientistas da Moderna estão preocupado sobre a “toxicidade” fora do alvo do mRNA.

O que Tyler Cowen diria sobre John Beaudoin, um engenheiro elétrico de Massachusetts? Beaudoin obteve anos de registros digitais de óbitos em Massachusetts e, posteriormente, em vários outros estados. Ele desenvolveu um software especial para analisar os dados e documentou dezenas de anomalias surpreendentes a partir de 2021 – doenças cardiovasculares, cânceres no sangue, derrames. Recentemente, ele se concentrou em um dos sinais mais fortes – uma explosão de dano renal fatal começando no final de 2020 e acelerando até 2021-24. Dados de Massachusetts, Minnesota, Connecticut, Nevada, Vermont e outros estados são quase exatamente iguais aos gráficos da Flórida abaixo. Um cientista de verdade parabenizaria Beaudoin: "Interessante! Vamos estudar isso mais a fundo."

Agora, a literatura publicada está lentamente se atualizando. 

Em um artigo do novo estudo Intitulado "Carga global de lesão renal associada à vacina usando um banco de dados internacional de farmacovigilância", cientistas coreanos analisaram 120 milhões de registros ao longo de mais de 50 anos. Eles encontraram danos específicos associados às vacinas de mRNA contra a Covid – por exemplo, um aumento de 138% na insuficiência renal aguda, um aumento de 1,241% na glomerulonefrite e um aumento de 143% na nefrite tubulointersticial. 

Muitas dezenas de relatos de casos detalham esse desastre renal generalizado, incluindo dois novos estudos focados em adolescentes que sofrem de insuficiência renal – “Dois adolescentes com síndrome nefrótica recorrente frequente, recentemente diagnosticados após vacinação contra SARS-CoV-2: relato de caso e revisão da literatura” e “Um adolescente apresentando nefropatia por IgA e função renal diminuída persistente após vacinação contra COVID-19 durante acompanhamento de hematúria assintomática: um estudo clinicopatológico.”

No total, Beaudoin estima 237,000 mortes a mais por insuficiência renal nos EUA desde a introdução das vacinas de mRNA. Isso pode significar quase 1.2 milhão de mortes por insuficiência renal associada ao mRNA em todo o mundo. 

Cowen está preocupado que as novas políticas de preços de produtos farmacêuticos de Trump possam desacelerar a inovação e custar “milhões de vidas”.1 Mas por que ele não está chateado com os milhões que morreram desnecessariamente?

Estamos apenas revelando a ponta do iceberg. Mas persistimos com esta longa lista para demonstrar as montanhas de evidências que Cowen e seus assessores aparentemente desconhecem. 

Cowen está preocupado com a "troca de classe de anticorpos" causada pelos reforços de mRNA? Agora temos pelo menos uma dúzia de estudos mostrando que eles elevam drasticamente os anticorpos IgG4 (que tolerar antígenos estranhos) e, consequentemente, reduzir os anticorpos IgG1 e IgG3 (que lutar antígenos estranhos). Essa mudança de classe essencialmente atenua o seu sistema imunológico, o que pode ser uma das razões pelas quais as pessoas que receberam mais vacinas sofrem muito mais casos da Covid. Também pode ajudar a explicar por que seus sistemas imunológicos estão lutando para combater outros vírus, bactérias, fungos e até mesmo possivelmente cancros.

Dois novos estudos gigantes de bancos de dados de saúde encontraram danos cardíacos e cerebrais dramáticos. O primeiro, uma revisão de 99 milhões de registros, mostrou mRNA impulsionado miocardite em 510% e encefalomielite disseminada aguda em 278%. O segundo estudo de 85 milhões de sujeitos mostraram que as vacinas de mRNA aumentaram os ataques cardíacos em 286%; os derrames em 240%; a doença arterial coronariana em 244%; e a arritmia cardíaca em 199%. 

Enormes coleções de evidências altamente diversas continuam se alinhando para contar histórias consistentes. Para cada grande levantamento de registros de saúde, como no parágrafo acima, ou tabelas de seguro de vida, ou sistemas de feedback de segurança, ou relatos de caso, ou séries de autópsias, também temos evidências biomoleculares que os reforçam. 

Por exemplo, a Estudo de Nakahara, que analisou exames de PET/CT de corpo inteiro não relacionados à Covid. Entre 1,003 indivíduos (700 vacinados, 303 não vacinados), a maioria dos vacinados apresentou uma mudança acentuada na preferência energética cardíaca – afastando-se dos ácidos graxos livres (normal) e migrando para a glicose (anormal) – com duração de até 180 dias. Os não vacinados apresentaram pouca mudança na preferência por glicose (flúor 18 (¹⁸F) fluorodeoxiglicose (FDG), como ocorre durante esforço ou lesão. Isso implicava que os corações dos indivíduos vacinados – nenhum dos quais apresentou problemas cardíacos no momento da vacinação – trabalhavam cerca de 46% mais intensamente por períodos prolongados. cardiologista ficaria preocupado com um aumento de 15%. Isso é evidência de dano cardíaco subclínico, ou despercebido, que pode se manifestar posteriormente em todos os tipos de declínios na saúde. 

Outro novo cardíaco relato de caso, entre centenas, chamou minha atenção. Dois médicos japoneses encontraram três casos de “múltiplas microcicatrizes” em corações saudáveis ​​na autópsia. Os três indivíduos, cada um dos quais havia tomado cinco vacinas contra a Covid, morreram de arritmias cardíacas inexplicáveis. Os cardiologistas disseram que tal cicatrização, na ausência de infarto do miocárdio, era inédita em seus 30 anos de experiência. Eles apontaram as vacinas contra a Covid como as prováveis ​​culpadas: 

Uma associação entre arritmia e vacinação contra COVID-19 foi relatada recentemente. Uma pesquisa global mostrou que qualquer tipo de vacina contra COVID-19 parece provocar arritmias cardíacas, e as vacinas contra COVID-19 podem levar a anormalidades na condução cardíaca. Especula-se que esses mecanismos surjam de mimetismo molecular ou produção de proteína spike, uma resposta inflamatória intensificada e a eventual cicatrização e fibrose.

Os casos de Tolerância à IgG4 e microcicatrizes cardíacas são especialmente interessantes por um motivo que abordaremos em breve. 

Ainda não mencionamos os problemas sérios de:

• mudança de quadro ribossômico, em que o mRNA sintético modificado com N1-metilpseudouridina produz proteínas não alvo, levando a numerosos e variados efeitos não intencionais, muitos ainda desconhecidos; 
• impressão imune, também conhecida como supressão de epítopos ligados, ou pecado antigênico original (OAS), que bloqueia seu sistema imunológico para atacar versões antigas de um vírus mutante, suprimindo assim o reconhecimento de variantes mais recentes;
• Grande contaminação de DNA das vacinas Pfizer e Moderna, o que pode gerar uma série de problemas, alguns incômodos e outros potencialmente catastróficos. Agradecimentos ao especialista em genômica Kevin McKernan para o inicial descobertae Phillip Buckhaults na Universidade da Carolina do Sul e em muitos laboratórios ao redor do mundo para confirmação;
• o aumento acentuado em cânceres hiperagressivos, mais evidente nos jovens, embora presente em todos os lugares, possivelmente devido a vários efeitos das vacinas de mRNA, como: a supressão da proteína Spike Gene P53, um mecanismo chave de reparação do ADN conhecido como o “guardião do genoma”; supressão/desregulação das células T e NK, que vigiam e matam células pré/cancerosas; a IgG4 troca de classe; contaminação de DNA tanto na Pfizer quanto na Moderna; e a presença relacionada do perigoso Promotor/potenciador SV40 no DNA da Pfizer plasmídeos.

O ensaio da Pfizer, uma segunda análise

Esta longa, mas não exaustiva, lista de danos generalizados à saúde pode ser chocante. Mas, em retrospectiva, não deveria ser totalmente surpreendente. Afinal, embora as autoridades de saúde pública não nos tenham informado (ou talvez nem soubessem), o ensaio clínico randomizado original da Pfizer sugeriu fortemente que as vacinas de mRNA poderiam ser perigosas e ineficazes. 

Em um artigo do reanálise famosa do estudo original da Pfizer, Joseph Fraiman, Peter Doshi e colegas mostraram uma taxa alarmante de eventos adversos graves de pelo menos 1 em 555. Mas é muito pior do que isso.

À medida que mais dados foram sendo disponibilizados ao longo dos anos, um panorama alarmante começou a surgir sobre informações pré-lançamento que o público nunca viu. Considere isto: reanálise notável dos dados do ensaio clínico da Pfizer, a maioria dos quais não estava disponível publicamente no momento da autorização inicial de uso emergencial (EUA) da FDA. Utilizando dados muito mais abrangentes sobre os pacientes, alguns obtidos por meio de solicitações de liberdade de informação, o médico britânico David White atualizou os resultados de mortalidade do ensaio clínico. 

Em resumo, o ECR da Pfizer, muito manipulado e baseado no melhor cenário possível, descobriu:

• 2 mortes por Covid no grupo da vacina, 1 no grupo do placebo;
• entre 21 e 25 mortes por todas as causas no grupo da vacina e entre 13 e 17 no grupo do placebo, resultando na possibilidade de que as mortes pela vacina tenham sido quase o dobro mortes por placebo – 25 vs. 13;
• 10 mortes cardiovasculares no grupo da vacina vs. 6 no grupo do placebo no relatório inicial, mostrando um possível excesso de risco cardiovascular de 66%; 
• 127 eventos adversos graves no total (hospitalizações ou pior) no grupo vacinado e 116 no grupo placebo. 

No final de fevereiro de 2021, apenas 12 semanas após o lançamento, a Pfizer informou discretamente à FDA que já tinha conhecimento de 1,223 mortes associadas à sua vacina contra a Covid. O público só soube disso muito mais tarde, quando os documentos vieram à tona por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA). 

Apesar das manchetes comemorativas de “95% de eficácia”, o próprio ensaio clínico da Pfizer mostrou que havia SEM benefício para hospitalização ou morte. Na verdade, mostrou possíveis sinais de perigo grave e ineficácia. Os vacinados sofreram mais mortes por Covid, mais mortes por todas as causas e mais hospitalizações por todas as causas – ou pior. Assim que a autorização de uso emergencial (EUA) foi concedida e a implementação em massa começou, mortes e ferimentos começaram a se acumular imediatamente, em todo o mundo. 

Mais recentemente, Retsef Levi do MIT e Joseph Ladapo, cirurgião-geral da Flórida, emitiram uma análise de 1.4 milhão de floridianos. Eles encontraram diferenças grandes e alarmantes entre a Pfizer e a Moderna em mortes por todas as causas e mortes cardíacas, o que sugere um problema de segurança gritante. 

Muitas vezes me perguntei: se esta evidência de morte em massa e incapacidade não convence, o que SERIA qual a aparência de um medicamento perigoso ou ineficaz?

Bat Soup vs. Assembleia Golden Gate

Tyler Cowen não apenas deixou de pesquisar sobre as muitas questões relacionadas às vacinas. Ele também defendeu persistentemente a linha partidária cada vez mais indefensável sobre a origem do próprio vírus. 

He ridicularizado O professor da Columbia Jeffrey Sachs, que presidiu uma LançaO comitê que analisava a questão da origem, até que o dissolveu ao perceber que o comitê estava cheio de mentirosos conflitantes, como Peter Daszak, da EcoHealth Alliance. Sachs estava anos-luz à frente de Cowen em fatos e biologia, como demonstrado em esta excelente conversa com o físico Steve Hsu. No entanto, Cowen insinuou que Sachs não estava sendo honesto.

Acho alguns dos seus comentários recentes sobre China/Lab Leak… profundamente questionáveis ​​e só podemos teorizar sobre o que está acontecendo lá.

Em março de 2024, Cowen ainda estava citando Scott Alexander como um especialista-chave nas origens do SARS-CoV-2. Mas Alexander também não fez a lição de casa. O que ficou evidente em sua interminável recapitulação de um debate abaixo da média, onde ele não mencionou o evidência genômica central O SARS2 foi sinteticamente modificado. Na época, eu maravilhado com X pela postura de Alexander, que estava anos atrás da curva.

Como se pode (@slatestarcodex) escrever ~16,000 palavras sobre as origens do SARS2 sem mencionar as análises mais importantes de @WashburneAlex @tony_vandongen @VBruttel e @quay_dr e apenas mencionar brevemente o trabalho de @jbloom_lab? 

Essas análises estabeleceram (1) uma Impressão Digital Molecular mostrando que o SARS2 foi quase certamente projetado... e (2) um Carimbo de Tempo Molecular mostrando que o SARS2 quase certamente não se originou no mercado. Em segundo lugar, como isso pode se espalhar tão rápido como uma "atualização" supostamente autoritária a favor da zoonose?

O colega de Cowen, Alex Tabarrok, também continua publicando análises malucas sobre a Covid. novo papel A defesa de uma abordagem mais militarizada para pandemias era tão dissonante que tive que ler as passagens relevantes várias vezes para ter certeza de que não havia deixado passar algum ponto profundo, contraintuitivo e sutil. (Se eu tiver, por favor, me avise.)

Em resumo, Tabarrok demonstrou que a nação com maior "preparação para a pandemia" (os Estados Unidos) sofreu resultados catastroficamente piores durante a Covid do que a nação com a menor preparação (Guiné Equatorial). Sua conclusão? Os EUA precisam MAIS Preparação! De fato, a maioria dos tipos de preparação que se baseiam em abordagens drásticas e que simplesmente falharam.

Tabarrok nem sequer aborda o defeito mais flagrante em seu argumento: que a "preparação" em sua forma mais extrema — a pesquisa de ganho de função destinada a se preparar para um vírus perigoso — provavelmente criou o vírus em primeiro lugar. 

O argumento de Tabarrok seria como mostrar a famosa imagem noturna de satélite da Península Coreana, com o Sul intensamente iluminado e o Norte desolado, e concluir: "Sabe do que o Norte realmente precisa? De um comunismo mais severo!"

A questão não é que não devamos nos preparar. É que o tipo de preparação e os valores que aplicamos a essas situações emergentes são cruciais. 

O Bumerangue da Censura

Vários blogueiros políticos juntaram-se recentemente a Cowen para elogiar as vacinas contra a Covid. Noah Smith, Ricardo Hanania, Lyman Stone e Nathan Cofnas escreveram elogios superficiais repletos de certeza e sarcasmo. 

“Lembrete”, Stone diz, “continua a não haver nenhuma evidência científica de danos causados ​​pela vacinação contra a covid”. Pessoas que discordam de Stone, um demógrafo, não são seus “iguais cognitivos”.

Enquanto isso, Cofnas, um filósofo da biologia em Cambridge, diz: “Os especialistas acertaram em grande parte — eles apenas mentiram”. 

Em uma recente neste artigo, Cofnas mirou especialmente em Robert Malone, um dos principais inventores da tecnologia de mRNA no final da década de 1980. Embora Malone tenha passado 30 anos desenvolvendo vacinas e medicamentos associados, Cofnas o descarta como um "antivacina". 

Assim como os físicos atmosféricos Richard Lindzen (MIT) e Will Happer (Princeton) confundiram os alarmistas do aquecimento global com suas credenciais de elite, profunda erudição, inteligência superior e recusa em aderir ao culto climático catastrófico, Malone é um problema para a igreja do mRNA. Assim como a Climate Inc. gastou décadas e bilhões difamando Lindzen, Happer e outros verdadeiros especialistas, a Big Pharma lançou uma jihad contra Malone e outros médicos corajosos que expuseram a pseudociência da Covid.

Malone estava cautelosamente otimista quanto ao lançamento das vacinas da Pfizer e da Moderna no início de 2021. Em um telefonema, Peter Marks, da FDA, disse a Malone que eles haviam resolvido as deficiências de mRNA que Malone havia descoberto nas décadas anteriores. Com base na afirmação de Marks, Malone chegou a receber duas doses da Moderna em fevereiro. Mas quando viu dados preocupantes surgirem, ele se manifestou. Quando as evidências de ineficácia e segurança precária continuaram a surgir, ele disse que as vacinas deveriam ser suspensas. Ele então passou os anos seguintes educando o público sobre imunologia e a ciência molecular do mRNA.

Cofnas, no entanto, não quer abordar a substância microbiológica ou macroepidemiológica. É tudo uma bobagem e uma desorientação motivada pela personalidade. 

E quanto ao antivacina Robert Malone? Seria uma boa ideia dar a ele uma grande plataforma para dizer às pessoas para não se vacinarem? É verdade que ele tem boas alegações de ser um especialista em vacinas. E, se os especialistas discordam entre si, o leigo não deve automaticamente ficar do lado da maioria. Mas Malone faz muitas alegações de que leigos inteligentes... pode avaliar, e ele frequentemente é extremamente impreciso. Como há claramente algo errado com sua capacidade de raciocínio, é racional adiar o consenso dos especialistas cujas mentes não estão obviamente prejudicadas... Uma sociedade epistemicamente saudável ignoraria Robert Malone.

Há "algo errado" com Malone, então deveríamos "ignorá-lo"? Não é preciso ser um filósofo da biologia de Cambridge para se envolver em raciocínios tão medíocres e insinuações tão patéticas. 

Cofnas e seus complacentes companheiros não têm ideia de quão perdidos estão. 

Lembre-se daqueles problemas especiais de Tolerância à IgG4 e microcicatrizes cardíacas Eu mencionei antes?

Robert Malone especificamente previsto ambos. Junto com muitos outros efeitos nocivos do mRNA. 

Em agosto de 2021, quando os governos estavam implementando doses de reforço e mandatos, e antes de sua conta ser apagada pelo Twitter pré-Musk, Malone twittou: 

A alta tolerância na zona de tolerância é uma realidade. Com vacinas e vacinação, mais nem sempre é melhor. Às vezes, pode ser decididamente pior. Então, por favor, respeitem a nós, às nossas vidas e à nossa saúde. As políticas devem ser baseadas em evidências. Obrigado.

Nos meses seguintes, Malone continuou a alertar, inclusive em seu famoso comunicado de dezembro de 2021 Participação no podcast de Joe Rogan, sobre o potencial de doses de reforço gerarem tolerância. Os dois principais especialistas em vacinas da FDA até renunciaram por causa do assunto quando a Casa Branca de Biden os pressionou a aprovar doses de reforço sem nenhum teste real. 

Na época, Malone não sabia que mais de uma dúzia de estudos importantes o provariam completamente correto. Mas ele sabia o suficiente para compreender o grande risco – e teve a coragem de soar o alarme.

Ele aplicou os mesmos princípios básicos da imunologia a potenciais danos cardíacos.

Quando Malone soube, em meados da primavera de 2021, que os registros regulatórios da Pfizer no Japão mostravam que os envelopes de nanopartículas lipídicas (LNP) não ficavam no ombro, mas se espalhavam por todo o corpo, ele escreveu seu primeiro TrialSite neste artigo explicando a preocupação com a ampla biodistribuição do LNP. Ele então começou a ouvir inúmeros relatos de miocardite, e o alarme disparou. 

Se a vacina for aplicada em todos os lugares, incluindo o coração, e se nosso sistema imunológico atacar células que apresentam a proteína estranha Spike, como a natureza projetou, tecidos vitais serão prejudicados. Malone começou a transmitir a mensagem: Quando o coração é danificado, ele não se cura, ele deixa cicatrizes. Entre outros problemas, o tecido cardíaco cicatrizado pode bloquear a condução elétrica, causando arritmias imprevisíveis no futuro. 

Os resultados da autópsia de “múltiplas microcicatrizes” causadas por mRNA resultando em arritmias fatais são exatamente o que Malone alertou a partir de junho de 2021. A avalanche de problemas cardíacos até o momento é historicamente trágico. A Fundação Britânica do Coração relatado só esta semana uma “tendência preocupante” de aumento de mortes cardíacas entre britânicos em idade produtiva desde 2020. A BHF também encontrou um aumento de 21% na insuficiência cardíaca, um aumento de 10% na fibrilação atrial e “um aumento de 82 por cento na lista de espera cardiovascular do NHS”.

Além disso, milhões de corações silenciosamente marcados podem aumentar a mortalidade e a morbidade cardíaca nas próximas décadas. 

Cofnas, Cowen e colegas têm liberdade para ignorar Malone. Mas sua estratégia de isolamento desdenhoso explodiu na cara deles. Eles escolheram os especialistas errados. Seus gurus – pessoas como Eric Topol, Scott Gottlieb, Scott Alexander e Tony Fauci – erraram catastroficamente em quase tudo. Gottlieb e Fauci até usaram suas posições para censurar e caluniar arrogantemente aqueles que acertaram. 

Até hoje, os defensores da Covid se recusam a interagir com pessoas de diferentes perspectivas. Em suas tentativas de privar o público de múltiplas visões, Cowen e a classe complacente se cegaram e seus seguidores.

Rumo a um Renascimento Científico 

Mais cedo hoje, o comissário da FDA, Marty Makary, anunciou uma mudança nas recomendações do governo para a vacinação contra a Covid. Até agora, o governo dos EUA recomendava múltiplas vacinações e doses de reforço para todos com mais de seis meses de idade. Foi uma declaração política, não científica. Agora, as recomendações dos EUA refletirão aproximadamente as do resto do mundo. Escrevendo no New England Journal of MedicineMakary, médico e professor de longa data da Johns Hopkins, disse que apenas pessoas com 65 anos ou mais e aquelas com sérios riscos à saúde seriam aprovadas para as vacinas contra a Covid. Para menores de 65 anos, a FDA exigirá novos ensaios controlados por placebo para conceder a aprovação. 

Contra todas as probabilidades, dissidentes da Covid como RFK Jr., Jay Bhattacharya e Marty Makary agora comandam as instituições médicas e de saúde mais poderosas do mundo. É uma chance de recomeçar e reconstruir com base em investigação aberta, integridade e liberdade de expressão. 

Eles não teriam ascendido a essas posições sem sua própria coragem e inteligência. Nem se não fosse pelas intuições destemidas de Robert Malone, Ryan Cole, Bret Weinstein, Kevin McKernan, Mary Talley Bowden, Scott Atlas e centenas de outros cientistas e pessoas comuns que superaram a classe complacente, superaram as elites no "método elitista" e as superaram com uma crença sincera nos valores ocidentais básicos.

Qual foi o ingrediente secreto desse potencial renascimento científico e epistemológico? O que permitiu que esses heróis censurados alcançassem e, por fim, persuadissem grande parte do mundo? Um meio de comunicação que não abriremos mão nem permitiremos que seja microgerenciado ou suprimido? Pode-se dizer que foram os podcasts. 

Reeditado do autor Recipiente