G3P: Parcerias Público-Privadas Globais e a ONU

Basicamente, os líderes governamentais são subornados por líderes empresariais para assinarem e financiarem ameaças imaginárias que criam políticas que beneficiam empresas conectadas. Essencialmente, os monopólios ou oligopólios são formados onde as rendas económicas são extraídas de populações inocentes. Os líderes empresariais conectados obtêm acesso ao conhecimento interno sobre as políticas que estão por vir e planejam de acordo com os contratos governamentais que chegam primeiro; depois, eles lançam os seus esquemas de receitas ao público. É uma fraude como nunca vimos. Nada disto seria possível sem moeda fiduciária baseada em dívida dos bancos centrais. Também suspeito que as agências de inteligência administrem a fiscalização deste grupo e chantageiem os funcionários do governo sem consciência. Eles são recompensados ​​com empregos excelentes quando vão para o setor privado ou com subornos diretos.

Edward Dowd, ex-gerente de fundos de investimento Blackrock

Em nossas muitas viagens e entrevistas, uma das perguntas mais frequentes envolve alguma variação de “quem são os mestres das marionetes” por trás da propaganda harmonizada, da censura, da guerra psicológica e da má gestão da crise da Covid que agora emergiu das sombras à vista de qualquer pessoa que não desviará o olhar. 

Como é que tantas narrativas comprovadamente falsas e contraproducentes não são apenas promovidas globalmente, mas, uma vez emergentes, são rapidamente transformadas em políticas públicas globalmente aceites, sem debate ou escrutínio significativo? A repetida harmonização global de más decisões políticas não só implica como exige centralização. A tomada de decisões globalmente centralizada indica a existência de alguma cabala, organização ou grupo com poder, riqueza e influência suficientes para implantar unilateralmente não apenas uma campanha de Guerra Psicológica harmonizada globalmente, mas para propagar prontamente decisões de governança em uma ampla gama do que anteriormente se acreditava ser ser Estados-nação independentes e soberanos.

Com base neste padrão repetido de prioridades harmonizadas, justificações, ações e mensagens citadas, parece que governos mundiais (ou regionais) centralizados e transnacionais já existem num sentido funcional e operacional. Sob o sistema vestefaliano de Estados-nação autónomos que orienta a actual governação e as relações internacionais, como pode ser isso?

O sistema de Vestefália tem o nome da Paz de Vestfália, que foi assinada em 1648 e encerrou a Guerra dos Trinta Anos na Europa. Este sistema consagra o princípio de que cada Estado tem soberania exclusiva sobre o seu território e assuntos internos, excluindo todas as potências externas, e é um princípio fundamental do direito internacional. 

Princípios-chave do sistema de Vestefália:

1. Soberania: Cada estado tem soberania sobre o seu território e assuntos internos, o que significa que nenhum poder externo pode intervir nos seus assuntos internos.
2. Integridade territorial: Os Estados respeitam a integridade territorial uns dos outros, o que significa que nenhum Estado pode anexar ou ocupar o território de outro Estado sem o seu consentimento.
3. Não-Interferência: Os Estados não intervêm nos assuntos internos uns dos outros, permitindo que cada Estado administre as suas próprias questões internas de forma independente.
4. Igualdade: Todos os estados, independentemente do tamanho, poder ou riqueza, são iguais e têm os mesmos direitos e responsabilidades.

Obviamente, muitos destes princípios são funcionalmente aspiracionais, e uma ampla variedade de “soluções alternativas” militares e diplomáticas foram concebidas desde 1648. Estas soluções alternativas permitem que estados-nação ou grupos de estados-nação alinhados com maior tamanho, poder e riqueza exerçam influência ou controle sobre aqueles com menos. Vários termos da ciência política foram concebidos para descrever essas soluções alternativas. Tais termos incluem colonialismo, imperialismo, alianças, soft power e hegemonia, entre muitos outros. Contudo, todos se baseiam no pressuposto de que o Estado-nação autónomo representa a estrutura política governamental de mais alto nível. Funcionalmente, esta suposição não é mais válida. 

Apesar do sucesso parcial destes esforços previsíveis para contornar os princípios fundamentais, o sistema vestefaliano tem orientado a estrutura das relações internacionais e do direito internacional durante séculos, ao estabelecer o conceito de soberania do Estado e o princípio da não-interferência nos assuntos internos. Este sistema tem sido a base do moderno sistema internacional de Estados soberanos e moldou a forma como os Estados interagem. Embora o sistema tenha sido claramente influente, também é criticado como profundamente falho – sem dúvida o pior sistema, excepto todos os outros que vieram antes.

Uma crítica é que conduziu a um sistema de anarquia, onde os Estados são deixados à própria sorte e podem recorrer à violência para atingir os seus objectivos. Os economistas da escola austríaca, como Murray Rothbard, argumentam que a anatomia moderna do Estado-nação é fundamentalmente falha e deveria ser substituída por um sistema de mercado livre ainda mais anárquico. Outros observam que a ascensão da governação global, das empresas transnacionais, dos “fundos de investimento”, dos sindicatos alinhados com o corporativismo, das organizações autonomeadas de governação global e das instituições internacionais desafiaram o sistema vestefaliano, desgastando a soberania do Estado.

Desde a Segunda Guerra Mundial e em aceleração durante as últimas décadas do século XX, desenvolveu-se uma tendência para o surgimento de organizações transnacionais financeiramente poderosas que são funcionalmente independentes dos Estados-nação. Os exemplos incluem organizações globais quase governamentais, como as Nações Unidas (ONU), a Organização Mundial da Saúde (OMS), a Fundação Monetária Internacional (FMI), o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) e a Organização Mundial do Comércio (OMC); organizações “filantrópicas” não governamentais, como a Fundação Gates e o Wellcome Trust; bancos “nacionais” ligados numa cooperativa funcional pelo Banco de Compensações Internacionais; massivos “fundos de investimento” globais que superam os recursos financeiros da maioria dos estados-nação, incluindo BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America e seus parentes; e uma variedade de conspirações de orientação globalista e organizações comerciais corporativistas, como o Clube de Roma, o Conselho Atlântico, o grupo Bilderberg Meeting, o Conselho de Relações Exteriores, o Instituto Aspen de Estudos Humanísticos e, claro, o Fórum Económico Mundial. 

Alimentados por uma variedade de “crises” financeiras, políticas, geofísicas e médicas globais do século XXI, estes grupos de reflexão e organizações transnacionais, juntamente com um punhado de grandes corporações globalizadas que patrocinam grande parte das suas actividades, formaram alianças que excedem o poder , influência e recursos financeiros da maioria, senão de todos os estados-nação. Qualquer estudante de economia ou de ciências políticas pode atestar que tal desequilíbrio de poder não pode ser sustentado. Argumentamos que a vasta gama de esforços actuais para fazer avançar e estruturar organizações de governação global é a consequência lógica destes desequilíbrios. Dado que as mais dominantes economicamente destas várias entidades transnacionais são intrinsecamente corporativistas, é evidente que as organizações emergentes de governação global são corporativistas. 

A história repetida das várias formas de corporativismo, muitas vezes rotuladas de “fascismo” durante o início e meados do século XX, tem sido o desenvolvimento de estruturas de governação política totalitárias. No século XXI, estas estruturas políticas corporativistas passaram a depender de modelos computacionais e algoritmos de inteligência artificial informados por enormes bases de dados para orientar a tomada de decisões. Bases de dados que procuram identificar e caracterizar as atividades e preconceitos de praticamente todos os seres humanos e todos os dados disponíveis relativos à natureza do mundo – geofísica, clima, recursos, “uma só saúde”, energia e quaisquer outros parâmetros preditivos úteis. Tudo combinado em algoritmos de modelagem computacional, que agora são aceitos como objeto de fé e se tornaram substitutos de verdades mensuráveis. 

Tudo isto deu origem a tomadas de decisões centralizadas, globalizadas, arbitrárias e caprichosas numa escala nunca antes possível. Uma vez executados os modelos e realizada a tomada de decisão centralizada, a propaganda, a censura e as modernas tecnologias da Guerra Psíquica são implantadas por vários meios, incluindo “agências de inteligência” capturadas e a mídia corporativa (que pertence e é controlada pelo mesmas organizações transnacionais) para fazer cumprir estas decisões. 

Esta é a estrutura do tecno-totalitarismo moderno: uma teia corporativista entrelaçada que controla e implementa unilateralmente políticas globalizadas, não responde perante ninguém e não reconhece nenhuma lei além dos seus próprios interesses e privilégios. No centro desta rede estão as parcerias público-privadas globais, ou G3P. Apanhados como moscas nesta rede financeira e política global, os políticos, os partidos políticos, os Estados-nação endividados e até mesmo os tratados multinacionais e as organizações de alianças, como a NATO e a União Europeia, devem dançar ao som das músicas chamadas pelo G3P.

As Parcerias Público-Privadas Globais (G3P) são colaborações estruturadas entre organizações intergovernamentais internacionais, como as Nações Unidas, a Organização Mundial da Saúde, o Fórum Económico Mundial e empresas privadas para alcançar metas e objectivos partilhados. Os benefícios declarados usados ​​para justificar o G3P ​​incluem:

• Mais eficiência: A G3P pode aproveitar os pontos fortes dos setores público e privado para atingir objetivos comuns de forma mais eficiente.
• Soluções inovadoras: A G3P pode promover de forma eficiente a inovação e o desenvolvimento de novas soluções para enfrentar os desafios globais.
• Riscos e recursos compartilhados: O G3P pode partilhar os riscos e recursos entre os setores público e privado, reduzindo a carga financeira sobre os governos e aumentando a eficácia dos projetos.
• Impacto global: O G3P pode impactar significativamente o desenvolvimento global e a saúde pública, abordando desafios que transcendem as fronteiras nacionais.

Tanto as Nações Unidas como a Organização Mundial da Saúde estabeleceram vários acordos e tratados com organizações transnacionais, como o Fórum Económico Mundial, e normalmente não divulgam detalhes de governação, financiamento, termos e condições dos G3P ao público em geral.

Esses G3Ps formam uma rede mundial de capitalistas de partes interessadas e seus parceiros. Esta associação de partes interessadas (os capitalistas e seus parceiros) compreende corporações globais (incluindo bancos centrais), fundações filantrópicas (filantropos multibilionários), grupos de reflexão política, governos (e suas agências), organizações não governamentais, instituições acadêmicas e científicas selecionadas. , instituições de caridade globais, sindicatos e outros “líderes de pensamento” escolhidos, incluindo as várias redes financiadas, treinadas e colocadas em posições influentes pelos programas “Jovens Líderes” e “Jovens Influenciadores” do Fórum Económico Mundial.

Sob o nosso modelo atual de Soberania nacional da Vestefália, o governo de uma nação não pode fazer legislação ou lei em outra. Contudo, através governança global, o G3P ​​cria iniciativas políticas a nível global, que depois se estendem às pessoas de todas as nações. Isto normalmente ocorre através de um distribuidor intermediário de políticas, como o FMI ou o IPCC, e o governo nacional promulga então as políticas recomendadas.

A trajetória política é definida internacionalmente pela definição autorizada de problemas e pelas suas soluções prescritas. Uma vez que o G3P ​​aplique o consenso internacionalmente, o quadro político estará definido. Os parceiros interessados ​​do G3P ​​colaboram então para desenvolver, implementar e fazer cumprir as políticas desejadas. Esta é a essência do “sistema internacional baseado em regras”.

Desta forma, a G3P consegue controlar muitas nações ao mesmo tempo sem ter que recorrer a legislação. Isto tem a vantagem adicional de tornar extremamente difícil qualquer contestação legal das decisões tomadas pelos parceiros mais seniores da G3P (que normalmente têm hierarquias autoritárias).

O predicado organizacional para a governação global planeada é a União Europeia (UE). A UE foi pioneira num sistema em que os Estados-nação e os seus órgãos de governo eleitos são subsidiárias de uma organização supergovernamental centralizada localizada em Bruxelas. Essa organização inclui um parlamento representativo eleito, mas quaisquer recomendações desenvolvidas ou “aprovadas” a nível do Parlamento Europeu podem ser anuladas pelo Conselho Europeu não eleito e nomeado, agindo em coordenação com um Presidente que é formalmente nomeado pelos líderes nacionais, cuja nomeação é então “ confirmado” pelo Parlamento Europeu.

Os cidadãos da UE não elegem diretamente nem o Conselho Europeu nem o Presidente da União Europeia, e as autoridades tanto do Conselho como do Presidente estão acima das dos governos nacionais individuais. Tanto o Conselho como o Presidente podem celebrar unilateralmente acordos com empresas e outras organizações supranacionais, como a G3P, como o acordo contratual celebrado entre o Conselho da UE, o Presidente e a Pfizer para a aquisição da vacina Covid mRNA. Por analogia, as Nações Unidas, que procuram explicitamente tornar-se o órgão governante do governo global, não são e não serão diretamente eleitas pelos cidadãos dos Estados membros da ONU, nem serão responsáveis ​​perante eles. No entanto, poderá ser responsabilizado pelo G3P.

Os G3P têm sido tradicionalmente referenciados no contexto da saúde pública – especificamente em documentos das Nações Unidas, incluindo documentos de agências da ONU como o Organização Mundial de Saúde (QUEM). O documento da OMS de 2005 Conectando pela Saúde, ao observar o que os Objectivos de Desenvolvimento do Milénio significam para a saúde global, revelou o papel emergente do G3P:

Estas mudanças ocorreram num mundo de expectativas revistas sobre o papel do governo: que o sector público não tem nem os recursos financeiros nem institucionais para enfrentar os seus desafios, e que é necessária uma combinação de recursos públicos e privados…Construir uma cultura global de segurança e a cooperação é vital…Os primórdios de uma infra-estrutura de saúde global já estão em vigor. As tecnologias de informação e comunicação abriram oportunidades para a mudança na saúde, com ou sem a liderança dos decisores políticos... Os governos podem criar um ambiente propício e investir na equidade, no acesso e na inovação.

Esta declaração revela mais uma vez a crença central das Nações Unidas de que o sistema vestefaliano de primazia soberana do Estado-nação é obsoleto. Na nova ordem mundial prevista, os Estados-nação são relegados a um papel facilitador secundário e, em vez de definirem a política externa, devem concentrar-se exclusivamente na resolução de questões internas de justiça social e de avanços técnicos. O papel revisto dos Estados-nação soberanos implica que estes já não liderarão o caminho a seguir. Os decisores políticos tradicionais já não farão políticas; em vez disso, as Nações Unidas, em cooperação com os parceiros G3P, definirão agendas e políticas globais. 

Sob este sistema, os governos nacionais devem ser relegados à criação de um ambiente propício à ONU e ao G3P, tributando o público e aumentando a dívida pública. Esta dívida é devida aos sócios seniores do G3P. Não são apenas credores; estes mesmos parceiros são também os beneficiários dos empréstimos. Eles utilizam a lógica circular do termo propagandeado “investimento público” para criar mercados para si próprios e para as partes interessadas mais amplas do G3P.

A “Saúde Pública” serviu de cavalo de Tróia para o desenvolvimento do ecossistema G3P. Isso foi descrito e brevemente analisado em editorial publicado na revista acadêmica Medicina Tropical e Saúde Internacional intitulado "Editorial: Parceria e fragmentação na saúde internacional: ameaça ou oportunidade?” de autoria de Kent Buse e Gill Walt do George Institute for Global Health. O editorial sugere que a estrutura G3P foi uma resposta à crescente desilusão no projecto da ONU como um todo, combinada com uma percepção emergente de que as empresas globais eram cada vez mais fundamentais para a implementação de políticas. Isto está correlacionado com o desenvolvimento do conceito de capitalismo das partes interessadas, popularizado por Klaus Schwab no início da década de 1970.

Buse e Walt descrevem como os G3Ps são projetados para facilitar a participação de um novo tipo de corporação. Em teoria, estas novas entidades reconhecem a loucura das práticas empresariais anteriormente destrutivas e, em vez disso, comprometem-se com a lógica do conceito de capitalismo das partes interessadas, enfatizando objectivos socialistas como a promoção da diversidade, equidade e inclusão, em vez de um foco principal no lucro e no retorno do investimento. Esta nova geração de empresas com consciência global alcançaria estes objectivos através de Parceria com burocracias governamentais e elites políticas estabelecidas para resolver problemas globais, normalmente enquadrados como ameaças existenciais ao ambiente global. Os exemplos incluem riscos de doenças infecciosas “uma só saúde” e alterações climáticas. Tais ameaças são definidas pelo G3P ​​e pelos cientistas, académicos e economistas que o G3P ​​relevante selecionou e financiou.

Os dois pesquisadores identificaram um endereço principal de Davos, entregue pelo então Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan, ao FEM em 1998, como marcando a transição para um modelo de governação global baseado no G3P:

“As Nações Unidas transformaram-se desde a última vez que nos reunimos aqui em Davos. A Organização passou por uma revisão completa que descrevi como uma “revolução silenciosa”.…Ocorreu uma mudança fundamental. As Nações Unidas já lidaram apenas com governos. Neste momento sabemos que a paz e a prosperidade não podem ser alcançadas sem parcerias que envolvam governos, organizações internacionais, a comunidade empresarial e a sociedade civil… Os negócios das Nações Unidas envolvem as empresas do mundo.”

Buse e Walt afirmaram que esta mudança significou a chegada de um novo tipo de responsável capitalismo global. No entanto, não é assim que muitas empresas encaram este acordo. Buse e Walt reconheceram por que o G3P ​​era uma perspectiva tão atraente para os gigantes globais do setor bancário, da indústria, das finanças e do comércio:

As mudanças nas ideologias e nas tendências da globalização realçaram a necessidade de uma governação global mais estreita, um problema tanto para o sector privado como para o público. Sugerimos que pelo menos parte do apoio aos G3Ps decorre deste reconhecimento e de um desejo por parte do sector privado de fazer parte dos processos de tomada de decisão regulamentares globais.

O conflito de interesses é óbvio. Espera-se simplesmente que aceitemos, sem questionar, que as empresas globais estão empenhadas em colocar as causas humanitárias e ambientais antes do lucro. Supostamente, um sistema de governação global liderado pelo G3P ​​é de alguma forma benéfico para nós.

Acreditar nisso requer um grau considerável de ingenuidade. Muitas das empresas interessadas associadas ao G3P ​​foram condenadas ou publicamente responsabilizadas por corrupção e crimes, incluindo crimes de guerra. O acordo aparentemente passivo da classe política crédula (logo, “Estado Profundo”) é que estes “parceiros” devem definir efectivamente políticas, regulamentações e prioridades de despesa globais. Pode parecer ingénuo, mas na verdade é uma consequência da corrupção generalizada.

Essa ingenuidade é uma charada. Tal como muitos académicos, economistas, historiadores e investigadores salientaram, a influência corporativa, e mesmo o domínio do sistema político, tem vindo a aumentar ao longo de gerações. Os políticos eleitos são há muito tempo os parceiros juniores neste acordo.

Com a chegada dos G3Ps, assistimos ao nascimento do processo que formalizou esta relação – a criação de uma nova ordem mundial coesa. Os políticos não escreveram o roteiro; é-lhes entregue de várias formas, incluindo o programa de formação de “jovens líderes” do FEM, e depois operacionalizam estes planos nos seus respectivos estados-nação.

É importante compreender a diferença entre “governo” e “governança” no contexto global. Com base no conceito de contrato social validado através de mandatos quase democráticos, os governos reivindicam o direito de definir políticas e decretar legislação (lei).

As “democracias” representativas ocidentais, que tecnicamente nem sequer são democracias, praticam um modelo de governo nacional em que os representantes eleitos formam o poder executivo, que apresenta e, em última análise, promulga legislação redigida de forma geral. Isto é então gerido operacionalmente por uma burocracia permanente não eleita (o Estado Administrativo), à qual é dada uma latitude considerável para interpretar a intenção legislativa, e à qual o sistema judicial (tribunais) se submete como peritos definitivos (nos EUA, isto é referido como “ Deferência da Chevron” em consequência de um precedente da Suprema Corte). Conforme observado por Murray Rothbard em “Anatomia do Estado”, os sistemas judiciais destas “democracias” (logo, os tribunais) actuam para legitimar e defender o Estado, em vez de servirem para garantir os direitos e interesses dos cidadãos.

Talvez o que mais se aproxima desta forma de governo nacional à escala internacional seja a Assembléia Geral das Nações Unidas. Tem uma pretensão ténue de responsabilização democrática e pode aprovar resoluções que, embora não vinculem os Estados-membros, podem criar “novos princípios” que poderão tornar-se direito internacional quando posteriormente aplicados pelo Tribunal Internacional de Justiça.

No entanto, este não é realmente o “governo” mundial. A ONU não tem autoridade para decretar legislação e formular leis. Os seus “princípios” só podem tornar-se lei através de decisão judicial. O poder não judicial de criar lei está reservado aos governos, cujo alcance legislativo se estende apenas às suas fronteiras nacionais.

Devido às relações muitas vezes tensas entre os governos nacionais, um governo mundial está a começar a tornar-se impraticável. Dada a natureza não vinculativa das resoluções da ONU e a disputa internacional por vantagens geopolíticas e económicas, não existe actualmente nada que possamos chamar de governo mundial.

A identidade nacional e cultural também é levada em consideração. A maioria das populações não está preparada para um governo mundial distante e não eleito. As pessoas geralmente querem que suas nações sejam soberanas. Eles querem que os seus representantes federais tenham mais responsabilidade democrática perante os constituintes, e não menos.

O G3P gostaria certamente de dirigir um governo mundial, mas impor tal sistema pela força aberta está além da sua capacidade. Por isso, utilizaram outros meios, como o engano e a propaganda, para promover a noção de governação global.

O antigo conselheiro da administração Carter e fundador da Comissão Trilateral, Zbigniew Brzezinski, reconheceu como tornar esta abordagem mais fácil de implementar. Em seu livro de 1970 Entre duas idades: o papel das Américas na era tecnetrônica, ele escreveu:

Embora o objectivo de formar uma comunidade de nações desenvolvidas seja menos ambicioso do que o objectivo do governo mundial, é mais alcançável.

Numerosos G3Ps foram formados nos últimos 30 anos à medida que o conceito de governação global evoluiu. Um ponto de viragem importante foi a perspectiva do FEM sobre governança multissetorial. Com a publicação de 2010 de Assuntos de Todos: Fortalecendo a Cooperação Internacional em um Mundo Mais Interdependente, o FEM delineou os elementos da forma de governança global das partes interessadas do G3P.

Os Conselhos da Agenda Global foram estabelecidos para deliberar e sugerir políticas que abranjam praticamente todos os aspectos da nossa existência. O FEM criou um órgão de governação global correspondente para todos os aspectos da sociedade. Nada ficou intocado: valores, segurança, saúde pública, bem-estar, consumo de bens e serviços, acesso à água, segurança alimentar, crime, direitos, desenvolvimento sustentável e sistemas económicos, financeiros e monetários globais.

O presidente executivo do WEF, Klaus Schwab, expôs o objetivo da governança global:

Nosso objetivo tem sido estimular um processo de pensamento estratégico entre todas as partes interessadas sobre as maneiras pelas quais as instituições e acordos internacionais devem ser adaptados aos desafios contemporâneos...[As] principais autoridades mundiais têm trabalhado em Conselhos da Agenda Global interdisciplinares e multissetoriais para identificar lacunas e deficiências na cooperação internacional e na formulação de propostas específicas de melhoria... Estas discussões decorreram nas Cimeiras Regionais do Fórum durante 2009, bem como na recente Reunião Anual do Fórum de 2010 em Davos-Klosters, onde muitas das propostas emergentes foram testadas com ministros, CEOs, chefes de ONGs e sindicatos, líderes acadêmicos e outros membros da comunidade de Davos…O processo de Redesenho Global proporcionou um laboratório ou mercado de trabalho informal para uma série de boas ideias políticas e oportunidades de parceria…Temos procurado expandir as discussões sobre governança internacional…para levar uma acção mais preventiva e coordenada sobre toda a gama de riscos que se têm vindo a acumular no sistema internacional.

A lógica do capitalismo das partes interessadas coloca os negócios no centro da governação global. É uma forma atualizada e modernizada de fascismo, envolta em ideologia e linguagem socialista/marxista. 

Em 2010, o FEM iniciou o que chamou de processo de “Redesenho Global”, que definiu os desafios internacionais e propôs soluções. Felizmente para o G3P, estas propostas significaram mais controlo e oportunidades de parceria. O FEM procurou liderar a expansão desta governação internacional.

Aqui está um exemplo: Em 2019, o Governo do Reino Unido anunciou a sua parceria com o FEM para desenvolver futuras regulamentações empresariais, económicas e industriais. O governo do Reino Unido estava empenhado em apoiar um ambiente regulamentar criado por empresas globais, que seriam então reguladas pelos mesmos regulamentos que elas próprias conceberam.

O FEM não tem mandato eleitoral e nenhum de nós tem qualquer oportunidade de influenciar ou mesmo questionar as suas decisões. No entanto, está a trabalhar em parceria com os nossos governos supostamente eleitos democraticamente, as Nações Unidas e vários intervenientes do G3P ​​para redesenhar o planeta em que todos vivemos.

Este ensaio incorporou algumas análises, referências e texto da postagem do blog open-source/creative commons de Iain Davis “O que é a parceria público-privada global. "

Reeditado do autor Recipiente