O sistema americano de prestação de cuidados médicos não tem nome. Não é de pagador único nem se baseia na iniciativa privada. É uma colcha de retalhos de cenouras e porretes, agências e incentivos, exceções e truques contábeis, bajulações e punições, tudo isso remendado ao longo de cerca de 50 a 100 anos de legislação que, por sua vez, foi produto de pressões de grupos de pressão, corrupção, brechas, mandatos e subsídios.
Não se trata nem mesmo de uma parceria público-privada limpa. É uma cacofonia regulatória público-privada, sem fins lucrativos, de vigaristas e suborno, de confusão e caos, sobre a qual as empresas farmacêuticas e os lobistas profissionais exercem a influência dominante.
Ainda assim, ele quase funciona. Continua a arrastar-se ano após ano, com cada vez mais despesas e administradores, e com resultados cada vez piores. Absolutamente ninguém projetaria algo assim do zero. Ninguém está particularmente satisfeito com ele, mas também não há muita pressão para mudá-lo fundamentalmente.
Os anos da Covid devastaram a confiança ou, talvez, apenas a tenham revelado. Todas as pesquisas confirmam isso, por exemplo, uma pesquisa de Harvard/Northwestern. mostrou Essa confiança caiu de 71.5% em abril de 2020 para 40.1% em janeiro de 2024 em todos os grupos. A realidade provavelmente é muito pior. Todos estão se perguntando como restaurar a confiança.
A última tentativa de reforma centralizada foi há 15 anos. Os debates sobre o Obamacare geravam um especialista em saúde diariamente e geravam projetos de think tanks que refletiam todos os vieses ideológicos. O produto final de mil páginas, no qual nenhum grupo conseguiu o que queria, foi aprovado com grande aplauso de um lado e vaias do outro. Resultou em maior cobertura, sim, mas também em aumentos de custos entre 50% e 500%, dependendo de como se escolha mensurar.
Ninguém pode apresentar evidências de que isso tornou os Estados Unidos mais saudáveis. Uma análise estatística de dados sobre doenças crônicas ou um passeio casual por um shopping ou aeroporto comprovam isso.
O debate sobre a Lei de Assistência Médica Acessível praticamente esgotou o apetite por uma reforma abrangente. E talvez isso seja positivo, porque a busca atual não é por um sistema único para todos, mas pela percepção de que as necessidades são tão diversas e difusas que provavelmente teriam mais sucesso com uma série de sistemas paralelos que surgissem do zero.
Assim, a maior parte da agenda Make America Healthy Again (MAHA) concentrou-se em questões que indivíduos e famílias podem resolver por conta própria. Entre elas, estão ser mais escrupulosos com dieta, exercícios, sono, exposição à luz solar e cautela com medicamentos prescritos, sejam para doenças mentais ou físicas. O movimento contra as obrigatoriedades está no cerne simplesmente porque agora (em comparação com alguns anos atrás) diz respeito às crianças e está diretamente relacionado à grave preocupação com a saúde precária e o aumento do autismo.
Mais uma vez, esta é uma conversa mais produtiva do que voltar à prancheta para reformar um sistema que não tem nome e que quase ninguém compreende em sua totalidade. Ela reconhece algo crucial: a saúde não é garantida por um sistema governamental ou por uma grande seguradora, mas sim por decisões e hábitos individuais. Em grande parte, e com exceção de reviravoltas imprevisíveis do destino, muito do que chamamos de saúde está principalmente sob nosso próprio controle.
Com essa percepção, temos um ponto de partida melhor para discutir reformas políticas reais que possam dar às pessoas um grau maior de controle do que o que elas têm atualmente sob a atual colcha de retalhos burocrática de programas, mandatos, agências e sistemas burocratizados. Aqui estão oito exemplos que podem fazer uma enorme diferença e devem ser considerados, independentemente de viés ideológico.
- Liberar os medicamentos genéricos do controle de prescrição e torná-los de venda livre. As pessoas não são idiotas, embora o sistema de prescrição dos EUA presuma que sim. Quatorze estados estão trabalhando para tornar a ivermectina e outros medicamentos comuns, como a hidroxicloroquina, mais acessíveis, libertando assim as pessoas da dependência de serviços médicos. Com a ubiquidade da IA e informações médicas de qualidade em todos os lugares, ao nosso alcance – não mais monopolizadas pelos jalecos – estamos em melhor posição para cuidar de nós mesmos em nosso próprio interesse. Provavelmente, centenas de genéricos que as pessoas tomam rotineiramente poderiam ser considerados assim.
- Em muitos países, as farmácias têm enfermeiros e médicos disponíveis para diagnósticos, o que parece ser um sistema muito melhor do que o nosso. É muito mais fácil obter cuidados médicos de rotina no México do que nos EUA. Isso não deveria ser verdade, mas as barreiras regulatórias limitam o papel dos farmacêuticos no diagnóstico ou na prescrição. Liberalizar o sistema e quebrar as barreiras profissionais e os limites regulatórios poderia atender melhor ao consumidor de saúde.
- Permitir que os empregadores ofereçam aos funcionários a opção de não participar do plano de saúde obrigatório. As exigências são extremamente caras para os empregadores. Todo empregador com mais de 50 funcionários deve cumpri-las. Não precisamos nem mesmo alterar a exigência, mas simplesmente permitir opções para os trabalhadores. Permitir aos seus funcionários um adicional de cerca de US$ 5 a US$ 10 mil em salários e vencimentos seria aceito por muitos e daria um impulso ao setor de atenção primária direta. Isso reduziria custos e aumentaria as opções de emprego.
- Permitir que qualquer pessoa contribua para uma Conta Poupança Saúde, não apenas para pessoas com planos de saúde com franquia alta (como está em vigor hoje). A HSA é um pouco incômoda – é preocupante como o governo usa o sistema tributário para direcionar as escolhas de gastos –, mas pelo menos permite algumas opções isentas de impostos que, de outra forma, poderiam render dinheiro nos mercados financeiros. Não faz sentido que elas não estejam disponíveis para todos, mesmo e especialmente para pessoas que optam por não ter coberturas caras. Serviria como um substituto para seguros e aumentaria a reserva de poupança e capital do país.
- Permitir que as seguradoras ofereçam planos exclusivamente para catástrofes a pessoas de todas as idades. Nesse sentido, as seguradoras de saúde precisam se libertar das amarras de planos predefinidos que incluem serviços que a maioria das pessoas não deseja ou não precisa. Um plano exclusivamente para catástrofes seria escolhido por muitos. Este pode ser o pior aspecto do Obamacare, e precisa acabar. Devemos poder comprar seguro saúde da mesma forma que compramos qualquer outro bem ou serviço, ou seja, de acordo com nossas próprias necessidades percebidas, aversão ao risco e disposição a pagar.
- Coloque atuários para trabalhar não apenas com grandes grupos de pessoas, mas também com indivíduos, e permita que os prêmios sejam ajustados com base nos riscos de saúde individuais e reais. Isso incentivaria fortemente uma vida melhor. Por exemplo, poderia haver descontos para pessoas que se inscrevem e frequentam academias, seguem uma dieta cetogênica, não abusam de substâncias e assim por diante. Recompense-as e muitas outras se juntarão a práticas melhores. É possível que isso aconteça mesmo sem a revogação da não discriminação para condições preexistentes. Simplesmente recompense as pessoas com prêmios mais baixos por serem menos propensas a usar serviços médicos.
- Elimine as indenizações legais por danos farmacêuticos. O resto se resolveria sozinho.
- Permitir que prestadores de serviços não alopáticos, como naturopatas e homeopatas, se cadastrem para receber o pagamento com o dinheiro do seguro. Isso economizaria milhões, senão bilhões de dólares, para as seguradoras. Esses médicos recorrem a suplementos e alternativas, e não a medicamentos, que custam muito menos. E ajudam as pessoas a mudarem seus estilos de vida. Isso se encaixa na direção que o mercado está tomando, já que as pessoas buscam uma gama maior de opiniões.
Nenhuma dessas oito reformas afeta diretamente as feridas ideológicas. Todas visam respeitar a escolha individual, que é a essência da saúde. Todas podem ser implementadas sem afetar os sistemas de direitos existentes e a prestação de assistência social tradicional. Elas representariam os primeiros passos importantes para a criação de sistemas paralelos de experimentação, todos dentro da estrutura do sistema existente. Parece que deveriam obter apoio bipartidário.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
