Perigo, cuidado à frente: Zeb Jamrozik e Mark Changizi

Abundância de cautela. A expressão caiu no zeitgeist na primavera de 2020 e se tornou uma justificativa imediata para as restrições da Covid.

“Com muita cautela”, uma escola de Toronto fechou por uma semana depois que um funcionário itinerante testou positivo.

“Com muita cautela”, o Departamento de Agricultura dos EUA aconselhou as pessoas com Covid a manter distância de seus animais de estimação.

“Por [uma] abundância de cautela”, Cingapura determinou um período de quarentena para os viajantes que chegassem que tivessem anticorpos após se recuperarem da Covid, na chance de estarem abrigando uma nova variante.

“Com muita cautela”, o governo Biden emitiu novas proibições de viagens em resposta à variante Omicron.

[Este é um trecho do novo livro do autor Blindsight é 2020, publicado pela Brownstone.]

A frase tem um tom elevado, conotando sabedoria e moderação. Tolos correm para lugares onde anjos temem pisar. Melhor prevenir do que remediar. Um grama de prevenção. Ele reflete a abordagem de gerenciamento de crises conhecida como princípio da precaução, também conhecido como “apenas no caso”. Na saúde pública, o princípio da precaução afirma que, quando uma nova ameaça tem o potencial de causar sérios danos, devemos dar um salto na prevenção, mesmo que haja considerável incerteza científica em torno da ameaça.

Resumindo: quando as apostas são altas, você não joga os dados. 

O princípio remonta à década de 1970, quando os políticos invocaram o conceito alemão de precaução—literalmente “pré-preocupação”—para justificar medidas ambientais mais duras. Encontrou seu caminho na declaração do Rio de 1992, que afirma: “A fim de proteger o meio ambiente, a abordagem de precaução deve ser amplamente aplicada pelos Estados de acordo com suas capacidades. Onde houver ameaças de danos sérios ou irreversíveis, a falta de certeza científica total não deve ser usada como razão para adiar medidas custo-efetivas para prevenir a degradação ambiental.”

Ao longo dos anos, o princípio da precaução se infiltrou na política de saúde pública e, quando surgiu a Covid, parecia a bússola certa a seguir. O vírus estava se espalhando pelo mundo e nossos líderes não tiveram tempo para debater os pontos delicados, então lançaram uma nuvem de medidas de mitigação baseadas em “só por precaução”. Apenas no caso de as barreiras de acrílico ajudarem a impedir a propagação. Apenas no caso de o banco do parque abrigar o vírus. Apenas no caso de Jane passar por Joe e dar a ele. Não pode doer, certo? 

Pode, na verdade. O princípio da precaução usa o pior cenário, ao invés do cenário mais provável, como base para a criação de políticas. (E como vimos com a Covid, as pessoas muitas vezes acabam confundindo os dois.) Essas políticas são rudes e brutais. Eles exigem perturbações sociais extremas que, com o tempo, podem causar mais danos do que prevenir.

Com três anos de retrospectiva atrás de nós, podemos nos perguntar: será que fomos longe demais com a Covid? Zeb Jamrozik, um especialista em ética de doenças infecciosas baseado em Melbourne, afirma que sim. “O que aconteceu foi uma abuso do princípio da precaução”, ele me disse quando conversamos no Zoom. “Nossos líderes usaram o princípio para justificar o fechamento do mundo, sem considerar totalmente os perigos de fazer isso. Eles analisaram o pior cenário para o vírus, mas não para as paralisações. É uma espécie de ironia.” 

Covid pode ser o exemplo mais flagrante de cautela mal aplicada em uma pandemia, mas não é o primeiro. Um relatório post-mortem sobre as estratégias para conter os vírus H5N1 e A(H1N1), publicado no Boletim da OMS de 2011, sustentou que “pensar na pior das hipóteses substituiu a avaliação de risco equilibrada. Em ambas as pandemias de medo, as alegações exageradas de uma grave ameaça à saúde pública originaram-se principalmente da defesa da doença por especialistas em influenza. [Não há] razão para acreditar que uma resposta proporcional e equilibrada arriscaria vidas”. 

O historiador Jesse Kauffman compara a resposta global à Covid ao conselho que os generais deram ao presidente Kennedy durante a crise dos mísseis cubanos: “Atire neles primeiro. Melhor prevenir do que remediar. É incrível quanta miséria e dano foram causados ​​por uma mentalidade de 'melhor prevenir do que remediar'”.

As paralisações “precaucionais” deixaram um rastro de cirurgias de câncer perdidas, meios de subsistência perdidos e problemas de saúde mental em seu rastro. Algumas de nossas pessoas mais jovens, sem as ferramentas para navegar neste estranho mundo novo, tentaram tirar suas próprias vidas. Quanto aos idosos que supostamente estávamos protegendo, a historiadora oral do Reino Unido Tessa Dunlop, que ganha a vida conversando com mulheres idosas, concluiu que as restrições as desumanizaram “a ponto de muitas não quererem mais viver”. Não apenas roubamos Pedro para pagar Paulo, mas em muitos casos Paulo nem mesmo queria nosso dinheiro. 

Por que os formuladores de políticas não previram nada disso? Não deveria ser óbvio que fechar a sociedade pode causar grandes danos? Quando fiz a pergunta a Jamrozik, ele observou que “uma pandemia não encoraja o pensamento de longo prazo. Existe um vírus e as pessoas querem eliminá-lo, então é aí que eles colocam seu foco.” E muitos acreditavam, mais ou menos, que achatar a curva resolveria o problema. “Eles não estavam preparados para a ideia de que uma pandemia é um jogo longo, então não olharam para frente o suficiente.”

Na verdade, os custos do abuso da precaução podem levar anos para serem descobertos. Como exemplo, o princípio da precaução levou o governo japonês a fechar a maioria de suas usinas nucleares após o acidente de Fukushima em 2011. Em um artigo chamado “Seja cauteloso com o princípio da precaução”, três economistas argumentaram que a política aumentou os custos da eletricidade, tornando o aquecimento menos acessível para muitas pessoas, o que acabou resultando em mais mortes em excesso do que no próprio acidente.

É a lei das consequências não intencionais, que John Ioannidis advertido sobre em 17 de março de 2020: “Não sabemos por quanto tempo as medidas de distanciamento social e bloqueios podem ser mantidos sem grandes consequências para a economia, sociedade e saúde mental. Evoluções imprevisíveis podem ocorrer, incluindo crise financeira, agitação, conflitos civis, guerra e um colapso do tecido social”.

Sem falar no alargamento do fosso da igualdade. “Tento pensar em nível global”, disse-me Jamrozik. “Do ponto de vista ético, os piores tipos de decisões são aquelas que ampliam as desigualdades sociais, educacionais e de saúde em todo o mundo.”

Que é exatamente o que aconteceu. “Os mais pobres dos pobres ficaram mais pobres”, diz Jamrozik em um vídeo imperdível entrevista em vídeo com Vinay Prasad. A lista continua: insegurança alimentar nos países em desenvolvimento, grandes interrupções nos programas de tuberculose, malária e HIV, mais casamentos infantis… Alguns especialistas também sugeriram que a proteção coletiva prolongada contra patógenos poderia tornar mais provável futuras epidemias – um fenômeno conhecido como “dívida de imunidade”.

Jamrozik gostaria de ver a saúde pública retornar às suas raízes de pesar os benefícios contra os danos. Esses danos incluem a perda das liberdades que todos considerávamos garantidas antes da Covid - liberdades “tão normais que ninguém achava que precisavam de proteção”. Em nossa corrida louca pela segurança, esquecemos que “também há benefícios na liberdade, não apenas para os indivíduos, mas para a sociedade”. É por isso que os estrategistas da pandemia tradicionalmente aconselham as medidas menos restritivas possíveis pelo menor tempo possível.

Covid virou aquele modelo bem usado de cabeça para baixo. “O menos restritivo possível” não iria voar quando os guerreiros do Twitter gritavam que “pessoas vão morrer” se crianças tirassem suas máscaras no Chuck E. Cheese.

Jamrozik também se opõe a enquadrar as restrições como emanações do próprio vírus, em vez de escolhas políticas. Eu sei exatamente do que ele está falando - todas aquelas manchetes da mídia anunciando que “o aumento de casos leva as faculdades a mudar para o controle remoto” ou “nova variante empurra as cidades de volta para mascarar os mandatos”. A redação sempre parece hipócrita para mim: Ei, não culpe nós políticos, é o vírus que toma essas decisões.

Hum, não. Não há força gravitacional que faça com que uma aula de geografia se mova para o Zoom quando os casos atingem um determinado nível. E nunca conheci uma variante para colocar uma máscara no rosto de alguém. Como aponta Jamrozik, “Tínhamos escolhas sobre o que fazer. Pessoas decidiu implementar essas coisas.” Pessoas, não vírus.

As pessoas também escolheram “moralizar o micróbio”, para usar a frase inspirada de Jamrozik. Em um artigo chamado “Moralização e Desmoralização na Saúde Pública”, ele e o co-autor Steven Kraaijeveld argumentam contra transformar a transmissão de um vírus respiratório transmitido pelo ar, especialmente um incomumente transmissível como o SARS-CoV-2, em uma falha moral: “A menos que alguém esteja disposto a dedicar a vida para evitar Covid - e mesmo assim - não há um sentido mais profundo em que alguém possa realisticamente ter controle sobre a infecção por vírus respiratórios endêmicos. Quanto às pessoas que se envolvem nos chamados comportamentos de alto risco, como ir a bares ou shows, podemos justificadamente culpá-los moralmente quando “todos podem ser infectados no longo prazo, incluindo pessoas mais cautelosas e avessas ao risco? ”

O mundo escolheu o princípio da precaução para lidar com a Covid, mas a escolha não caiu do céu. Poderíamos ter feito escolhas diferentes, e pessoas como Jamrozik acreditam que teriam nos servido melhor. Poderíamos, por exemplo, ter tratado os jovens de forma mais justa. “Como você compensa as crianças por perderem dois anos de escola? Como você compensa os jovens por perderem marcos importantes?” Jamrozik diz que “ainda está esperando o cheque dos boomers aos jovens”. (Como um boomer, fico feliz em agradecer. Apenas me diga para onde enviar o cheque.)

O cuidado faz sentido - exceto quando isso não acontece. Quando uma ameaça se torna menos aguda, precisamos deixar de lado o princípio da precaução e buscar uma abordagem mais equilibrada – como o princípio da proporcionalidade, que afirma que as políticas devem ser “proporcionais ao bem que pode ser alcançado e ao dano que pode ser causado”. Esse princípio nos leva a esticar nossos músculos éticos além do reflexo de nos escondermos de uma única ameaça. Ele insiste em colocar os custos sociais de uma intervenção sob um microscópio. 

As pandemias nos dão apenas escolhas ruins. Mas se mantivermos um foco constante na proporcionalidade, podemos torná-los um pouco menos ruins. “Precisamos encontrar uma maneira de interromper essas intervenções eventualmente”, diz Jamrozik. “Precisamos de uma maneira de dizer, OK, acabou agora. As pessoas podem voltar a ser mais livres.”

Embora a ideia de trade-offs, de aceitar qualquer número de mortes, fez muita gente se irritar durante a Covid, Jamrozik nos lembra que “não podemos otimizar para tudo. Precisamos ter uma conversa como sociedade sobre o que estamos dispostos a tolerar.” É uma conversa difícil. Mas ele é um eticista - difícil é o seu playground.

* * *

O campo da ética tem relevância óbvia para o gerenciamento da pandemia. Mas e a ciência cognitiva? Um dos campos interdisciplinares mais intrigantes que surgiram nos últimos anos, a cog-sci reúne psicologia, ciência da computação, neurociência, linguística e filosofia. Não conheço um único cientista cognitivo de quem não goste. (E eu conheço alguns, meu filho se formou na área.) O que um cientista cognitivo poderia ter a dizer sobre Covid? Se for Mark Changizi, bastante. Cientista cognitivo teórico e professor assistente no Rensselaer Polytechnic Institute em Nova York, Changizi é conhecido por suas hipóteses e teorias sobre ilusões de ótica, fala, música, visão vermelho-verde em primatas e, espere por isso, dedos de ameixa. Um homem renascentista, com certeza. 

Quando Covid atingiu, Changizi desceu de sua torre e mergulhou nas trincheiras do Twitter, onde seus golpes espirituosos no cognoscenti o cativaram para mim logo de cara. Como esta: “Se você se considera um intelectual, mas não mostrou nenhum ceticismo em relação à maior suspensão dos direitos civis no Ocidente em uma geração, então talvez você não seja.”

Ao analisar uma situação complexa, “nós, cientistas cognitivos, tendemos a observar a dinâmica social em jogo”, Changizi me disse quando o peguei no telefone, acrescentando que “as pandemias são especialmente desafiadoras porque os humanos estão programados para temer piolhos, ainda mais do que tornados ou gafanhotos. Quando há um tornado, as pessoas naturalmente se unem para passar por ele. Em uma pandemia, as pessoas começam a se tratar como leprosas.” 

Como um grande pensador, Changizi abordou a pandemia não apenas como um quebra-cabeça epidemiológico, mas como um ecossistema social complexo com um monte de partes móveis que se empurram umas contra as outras. Ele ficou perplexo com o fato de tantos líderes se concentrarem em apenas uma dessas partes – a parte do vírus – e presumirem que poderiam pressionar a pausa em todo o resto: “Aprendemos que as pessoas realmente acreditam que você pode 'congelar' a economia, a economia tem pouca relação com a saúde, não há grandes riscos apocalípticos em parar a economia, suspender os direitos civis em massa não é grande coisa e pare de se preocupar com 'liberdade ' como uma criança."

Como Jamrozik, Changizi tem profundas reservas sobre o princípio da precaução, pelo menos na forma como tem sido usado durante a Covid. Na sua opinião, os senhores da Covid não apenas abusaram do princípio, mas o entenderam completamente mal. “O princípio da precaução destina-se a nos proteger contra novas políticas, medicamentos ou tecnologias não testadas”, explicou-me ele. “Temos a tendência de nos machucar com nossa arrogância, e o princípio da precaução atua como um mecanismo de freio.”

Isso significa que o ônus da prova deve recair sobre as pessoas que introduzem uma política não testada, não sobre aqueles que se opõem a ela. No caso da Covid, os céticos do bloqueio simplesmente representam o status quo – a maneira como as sociedades administraram as pandemias no passado – e não deveriam ter que defender sua posição. O mesmo vale para os mandatos de máscara. Se os administradores escolares querem mandatos de máscara e os pais não, o ônus da coleta de evidências deve recair sobre os administradores, não sobre os pais. “Não estou criticando as restrições em si, apenas discutindo sobre onde deveria residir o ônus da evidência.”

As evidências para justificar os bloqueios nunca se materializaram. A política não testada foi simplesmente declarada científica e inviolável, sem perguntas permitidas. Cientistas e especialistas em saúde pública que apresentaram alternativas, como a Declaração de Great Barrington ou do Reino Unido Tempo de Recuperação, foram vaiados para fora do palco.

Como esperado de alguém com doutorado em matemática aplicada e ciência da computação, Changizi tem muito a dizer sobre risco. No início da pandemia, “todas as publicações confundiam a taxa de letalidade com a taxa de letalidade por infecção, que é muito menor”, ​​ele me disse. “Então as pessoas andavam por aí pensando que tinham um risco de XNUMX% de morrer de Covid, independentemente da idade do herdeiro ou estado de saúde. Uma vez que isso se incorpore na mente das pessoas, é difícil tirá-lo. Então as pessoas continuaram superestimando os riscos.”

Várias pesquisas confirmam essa afirmação. Em julho de 2020, o Rastreador de opinião Covid-19 A pesquisa perguntou a uma amostra representativa de adultos em seis países: “Quantas pessoas em seu país morreram de coronavírus?” Os entrevistados americanos estimaram 9%, 220 vezes mais do que o número real, enquanto os entrevistados alemães ultrapassaram por um fator de 300. Uma pesquisa Franklin-Templeton-Gallup (FTG) com 35,000 adultos americanos descobriu uma lacuna igualmente dramática entre percepção e realidade: em média , os entrevistados estimaram a parcela de mortes por COVID-19 de pessoas com menos de 25 anos em 8% - 80 vezes mais do que o número real de 0.1%. (Ou há algo errado com o cérebro das pessoas ou os comunicadores de risco da Covid não fizeram seu trabalho, e eu sei em que direção estou votando.)

“Tornou-se uma coisa tribal, pelo menos nos Estados Unidos”, Changizi me disse. “Você sinaliza sua adesão a uma tribo política por suas percepções de Covid. Se você é um democrata, você tinha pensar que era uma coisa muito perigosa. Essa divisão começou cedo: em uma pesquisa nacionalmente representativa realizada em abril-maio ​​de 2020, os democratas estimaram mais do que os republicanos o risco de pegar Covid, ser hospitalizado e morrer por causa disso.

A tolerância ao risco também foi para o lado. Pessoas que, antes de Covid, aceitavam alegremente os riscos cotidianos da vida - uma gripe terrível circulando, uma viagem pelo país - agora declaravam irresponsável e antiético aceitar qualquer risco acima de zero. Como você se sentiria se saísse de casa e pegasse Covid? Ou pior, deu para sua tia ou seu carteiro? Tais tiros baratos impediam uma discussão adulta sobre o risco. 

Com Covid ou sem Covid, o risco das pessoas morrerem aumenta a cada ano. É uma merda, mas está embutido na torta da vida, e antes de Covid todos nós entendíamos isso. Como Timandra Harkness, da BBC, aponta in UnHerd revista, a maioria das pessoas não acorda no dia do aniversário e pondera sobre a realidade estatística de que tem 9% mais chances de morrer do que um ano antes. Embora reconheça que a disposição de aceitar riscos varia muito na população – ela mesma anda de motocicleta – Harkness nos lembra que viver bem envolve riscos para todos. Ela gostaria de ver a Covid tratada como veículos motorizados – “como um risco que não pode ser totalmente eliminado, mas pode ser mitigado”.

É importante notar que as organizações de saúde pública se inclinam fortemente para a aversão ao risco. Veja o CDC, uma organização que nos instrui a nunca cozinhar carne sem um termômetro e a evitar comer sushi. (Isso é um não da minha parte, cara.) Algumas pessoas se sentem seguras nessa estrutura, enquanto outras a acham sufocante. Durante a Covid, todos fomos solicitados a jogar na caixa de areia mais segura: reduza seu risco usando duas máscaras. Reduza seu risco falando suavemente. Qualquer que seja a medida de redução de risco que você pode levá-lo rede de apoio social levar.

Lembra da guerra contra as drogas? Covid trouxe uma guerra contra o risco. Como Michael Brendan Dougherty aponta no National Review, “a guerra para mitigar riscos é interminável”. Você sempre pode lançar uma nova política para torná-lo mais baixo. Escrevendo para Razão revista, Robby Soave chafes neste foco cego na minimização de riscos – o que ele chama de Faucismo. Tudo o que importa é “o cálculo das pessoas mais avessas ao risco: especialistas em saúde pública não eleitos”. 

Quando Jon Karl, da ABC News, perguntou a Fauci se ele achava que chegaríamos ao ponto de jogar máscaras em aviões, Fauci respondeu: “Acho que não. Acho que quando você está lidando com um espaço fechado, mesmo que a filtragem seja boa, você quer dar um passo a mais.” Essa mentalidade presume que nada importa, exceto reduzir o risco. Ver rostos não importa. Sorrir para um comissário de bordo não importa. Fazer piadas com seu colega de assento (que pode se tornar seu cônjuge, se você jogar bem) não importa. De alguém como Fauci, encarregado de supervisionar o bem-estar de um país, eu esperava uma visão de mundo mais ampla. De qualquer forma, a piada é dele. Todos os dias, mais e mais pessoas estão mostrando seus rostos em aviões, trens, ônibus, evidentemente encontrando valor suficiente em uma vida livre de N95 para justificar um aumento extra de risco. 

Changizi diz não a um mundo mascarado indefinidamente por uma razão simples, que ele repete nove vezes (com pequenas variações) em um pequeno videoclipe: “Máscaras cobrem nossos malditos rostos.” (Ele soprou a primeira vogal para afastar possíveis censores.) “Nossas próprias identidades estão naquele rosto, a linguagem socioemocional que usamos para nos comunicar”, diz ele. “Se você é um ser humano normal, você sabe em seus ossos que a forma como vivemos com outros humanos é usando essas expressões emocionais.” No livro de 2022 Expressamente Humano, Changizi e o matemático Tim Barber argumentam que as “conotações emocionais” transmitidas por meio de expressões faciais constituem nossa primeira e mais importante linguagem. O que transmitimos em nossos rostos pode ditar quem fica com a última fatia de pizza ou quem fecha o negócio multinacional (para não mencionar o torneio de pôquer).

A julgar pela tendência global de desmascaramento à medida que a Covid se torna endêmica, boa parte do mundo concorda com a opinião de Changizi sobre as máscaras. Seus colegas no Twitter, nem tanto: “Perdi todas essas pessoas que costumava seguir, todas de extrema esquerda, e algumas saíram de seu caminho para me atacar”, ele me disse. O YouTube e o Twitter também o interromperam, “confundindo opinião com desinformação”. Não aceitando o veredicto dos censores, ele se juntou a Michael Senger e Daniel Kotzin em abril de 2022 ação civil contra o Departamento de Saúde e Serviços Humanos de Ohio. Os demandantes alegam que criticar as políticas do governo não constitui desinformação e que, ao seu conhecimento, ninguém teve sua conta suspensa por exagerar os riscos da Covid. É um ponto que muitas pessoas não percebem: se subestimar um risco conta como desinformação, também o faz inflar, o que pode causar o mesmo dano social. 

Na frente pessoal, Changizi enfrentou acusações de "negador da Covid" de vários membros da família e amigos - uma escolha de palavra bastante curiosa, quando se considera que ele começou a se debruçar sobre os dados da Covid enquanto o navio de cruzeiro Diamond Princess ainda estava ocioso na costa. Prossegue com uma serenidade invejável, que atribui ao fato de ter “a personalidade certa para esse tipo de coisa. Como um pato, deixo as gotas rolarem.” 

Perto do final de nosso bate-papo por telefone, ele lançou uma de suas ideias para um livro futuro: “Distante: como não dar a mínima maximiza sua criatividade”. Sugeri que ele começasse a escrever, stat. Muitos de nós, tipos de contra-narrativa, poderíamos usar algumas dicas sobre o crescimento de peles mais grossas.