O DOGE pode lidar com o imperativo burocrático?

Burocracias são criaturas fascinantes – e, em todos os níveis, governamental, corporativo, acadêmico, institucional, elas são criaturas.

Eles são seres vivos interconectados – seja internamente, quando, por exemplo, sete pessoas precisam assinar um memorando de dois parágrafos, ou externamente, quando a criação de um novo emprego e/ou tarefa em uma burocracia exige a criação de outro emprego em outra burocracia simplesmente para estar em conformidade e ter a capacidade de se comunicar com a outra organização.

É lamentavelmente verdade que uma porcentagem chocantemente grande de burocratas do governo, da educação e até mesmo do setor privado existem apenas para conversar uns com os outros e não acrescentam nada aos objetivos gerais da organização.

E essa deve ser a mentalidade – pelo menos no início – do recém-criado Departamento de Eficiência Governamental, porque até mesmo eliminar uma pessoa e/ou programa no nível federal terá um efeito cascata em toda a sociedade.

Quando as burocracias têm mais pessoas, elas fazem mais coisas. Quando recebem mais tarefas, elas têm mais pessoas e então as novas pessoas percebem que há outras coisas que o novo programa poderia estar fazendo, então mais pessoas são trazidas para lidar com tarefas que nunca foram imaginadas como remotamente necessárias para alguém empreender, muito menos concluir.

Experimento mental: se você quiser mover o sofá do seu amigo, ter três pessoas provavelmente é melhor do que ter duas, mesmo que uma delas esteja apenas parada ao lado, bebendo uma cerveja e dizendo "não, um pouco para a esquerda e mova mais para cima" enquanto você e o outro cara descem as escadas com dificuldade.

Mas e se trazer uma pessoa extra para ajudar a mover o sofá fizesse com que ele crescesse? E se recrutar cinco pessoas para ajudar a movê-lo o tornasse cinco vezes mais pesado ou ele se tornasse três sofás?

E se o sofá pudesse preencher, por assim dizer, o espaço criado pelas pessoas extras? E se ter apenas as duas pessoas necessárias impedisse que isso acontecesse?

Bem-vindos às burocracias federais – e à maioria das outras.

É por isso que as burocracias crescem de uma forma tão estranhamente não linear, em loop de feedback. A galinha gera o ovo e os ovos geram mais galinhas e muito em breve – a menos que você os coma, o que as regras da união de galinhas e ovos dizem que você não pode – você tem muito mais galinhas e ovos do que você jamais imaginou ou poderia realisticamente usar, mas eles têm que fazer alguma coisa, então você inventa algo para eles fazerem.

Substitua “galinha” por projeto ou regulamento e substitua “ovos” por pessoas e você terá uma metáfora bastante adequada para como uma burocracia sofre metástase.

Tomemos como exemplo o California Air Resources Board. Criado na década de 1970, quando a poluição atmosférica em Los Angeles era espessa o suficiente para ser colocada em seu sorvete, o CARB começou seu trabalho e na verdade foi bastante bem sucedido.

Por exemplo, em 1980, Los Angeles teve 80 dias de qualidade do ar “boa/moderada” e 159 dias de qualidade do ar “muito insalubre/perigosa”. Em 2021, esses números foram mais do que virados de cabeça para baixo, com 269 dias “bons/moderados” e apenas um dia perigoso no ano. Na verdade, os números mostraram uma grande melhora muito antes disso (à medida que os padrões foram sendo reforçados ao longo do tempo, aquele dia “perigoso” não teria sido considerado perigoso 25 anos antes). Também deve ser notado que a poluição atmosférica tem sido um problema na bacia de Los Angeles para, bem, sempre, com um dos piores dias de poluição atmosférica registrados ocorrendo em 1903 e os conquistadores espanhóis notando como a bacia capturou a fumaça dos incêndios dos povos indígenas.

Tendo resolvido seu principal problema, a CARB decidiu que precisava continuar existindo. Hoje, CARB está exigindo que caminhões, barcos e trens usem tecnologia que não existe para atingir níveis de "ar limpo" que nunca existiram, e até mesmo - na verdade - tem satélites, 'fartniks', se preferir, no espaço monitorando os níveis de metano em fazendas leiteiras.

As próprias burocracias se tornam profecias autorrealizáveis ​​de desperdício e inutilidade que usam a atividade interna em vez do sucesso externo significativo que não é mais possível como sua única medida de sucesso. Sério – o ar só pode ficar tão limpo a menos que eliminem a sociedade moderna em sua totalidade e então as pessoas estão morrendo de cólera quando têm oito anos em vez de câncer quando têm oitenta e oito, então qual é o sentido?

Os exemplos específicos de burocracia são numerosos demais para listar, mas podem ser delineados por tipo.

Primeiro, há a burocracia caprichosa, exemplificada mais notavelmente atualmente pelos DEIistas se infiltrando em todos os níveis de cada burocracia. 

Eles não precisam existir e muitos existem apenas para falar com outras pessoas DEI em outras organizações. O conceito inteiro é/esperançosamente mais perto do que era um capricho político para impedir que as pessoas perguntem aos eleitos e executivos se o governo e/ou a empresa eram ou não “sistematicamente racistas”.

Os superiores criaram uma indústria inteira, um polvo burocrático inteiro, para não ter que responder publicamente à pergunta (que é não, a propósito) e possivelmente colocar em risco sua passageira posição social.

Em segundo lugar, há o jogo de poder direto envolvendo a criação de novos regulamentos, restrições e padrões, supostamente para ajudar a sociedade e/ou os resultados financeiros, mas na verdade criados apenas para expandir o poder da burocracia.

Terceiro, há um aspecto frequentemente esquecido – ego. Agências governamentais não geram lucros (excluindo a cabala de Tiny Fauci), então elas devem ter algum tipo de métrica para mostrar ao mundo o quão bem-sucedidas elas são como líderes e essa equação é “mais atividade + maior número de funcionários + maior orçamento = mais importante”.

Quarto, há o conceito de salvador. Por alguma razão, muitos líderes governamentais e de fundações se veem como salvadores do mundo, o que os torna melhores do que outras pessoas, enquanto ainda conseguem viver muito bem fazendo isso. Nenhum ascetismo monástico para eles – estou indo bem, portanto devo estar indo bem.

O processo regulatório dos últimos 50 anos começou com algumas noções de senso comum realmente muito necessárias: dirigir embriagado não é realmente legal, despejar resíduos tóxicos em riachos de salmão pode não ser uma coisa boa, fumar pode realmente matar, então pare, não coma tinta com chumbo, etc.: 

Mas essas foram as partes fáceis e as organizações e forças por trás de sua implementação logo perceberam que se as pessoas começassem a ser mais sensatas em geral, a necessidade da sociedade por suas contribuições, conhecimentos e serviços — sua mão orientadora — diminuiria por definição. 

Veja, por exemplo, a Marcha dos Dimes. Originalmente iniciada como um esforço para encontrar uma vacina contra a poliomielite e para ajudar as pessoas já atingidas, a organização no início da década de 1960 enfrentava um dilema. Com as vacinas praticamente erradicando a doença, o grupo se viu diante de uma escolha: declarar vitória e essencialmente fechar a loja ou continuar em frente e não desperdiçar a arrecadação de fundos, as habilidades organizacionais e o capital sociopolítico que haviam acumulado ao longo dos últimos 20 anos. anos. Eles escolheram este último e continuam até hoje como um grupo muito respeitado e importante, liderando diversas iniciativas para combater inúmeras doenças infantis.

Só não poliomielite.

No caso da March of Dimes, eles sem dúvida tomaram a decisão certa e continuam a desempenhar uma função vital. Mas afirmar que não houve, digamos, motivações pessoais envolvidas naquela decisão força a credulidade. 

Este padrão – seja com intenções boas e justas ou não – foi e está sendo repetido continuamente, à medida que pessoas e grupos inferiores procuram ativamente algo – qualquer coisa – que possa, teoricamente, ser mal utilizado ou que possa, mesmo remotamente, ser considerado questionável (tudo é questionável). – tudo o que alguém precisa fazer é fazer a pergunta) para nos agarrar e nos salvar. 

Seja por preocupação real ou por algum outro motivo nefasto — poder, lucro, compra social — a marcha inexorável em direção ao plástico-bolha de hoje, lançada pela classe profissional solidária, continua desde a sala de aula até a sala de estar, da redação até a sala de reuniões.

O que nos traz aos dias de hoje e ao esforço iminente para controlar a burocracia federal.

Para ter sucesso, o DOGE deve considerar todos esses fatores para garantir uma mudança cultural que seja a mais permanente possível. Não será suficiente demitir algumas pessoas e seguir em frente – o Congresso deve escrever leis “mais rígidas”, Anexo F – o que permite que burocratas de alto escalão sejam demitidos por não fazerem o seu trabalho – deve ser implementada e uma atitude inteiramente nova deve ser incutida.

Burocracias governamentais existem para reunir, processar e dizer não. Pense nisso – se a resposta para uma pergunta sempre fosse “Claro, por que não?”, então por que esse trabalho teria que existir?

Na verdade, “Claro, por que não?” deveria ser o novo modo padrão que o DOGE instilaria na burocracia federal.

Claro que essa ideia pode ir longe demais:

Posso enterrar lixo tóxico perto da pré-escola? Claro, por que não?

Carros EV são terríveis, mas eu tenho um novo motor que é movido a carvão! Claro, por que não?

E cada grupo de “partes interessadas” alegará que o acima é exatamente o que acontecerá se mesmo a menor mudança for feita na construção regulatória. Esteja avisado – estará em todo o que resta da mídia.

A tarefa é imensa e muito poucos esforços foram feitos para literalmente derrubar uma burocracia existente por completo, e o tempo dirá se o DOGE conseguirá fazer isso.

Mas o DOGE deve lembrar, pelo menos, que o corolário da ideia de “mais pessoas = mais poder” provavelmente será verdadeiro – “menos pessoas = menos poder”.

A burocracia terá que se livrar de suas partes sem sentido, as partes que só se comunicam com outras burocracias, as partes que são pagas para mentir para o público, as partes que censuram o público, e quanto menos burocratas sobrarem, menor será a chance de eles inventarem novos trabalhos para si mesmos.

Porque agora eles não poderão simplesmente contratar pessoas para fazer isso – eles mesmos terão que fazer isso.

E todos nós sabemos que isso não vai acontecer.

Reeditado do autor Recipiente