Num grande golpe para o poder do Estado Administrativo Federal dos EUA, o Supremo Tribunal dos EUA anulou o precedente de deferência da Chevron por 6 votos a 3. A deferência da Chevron é um princípio de direito administrativo que obriga os tribunais federais a acatar a interpretação de uma agência federal de um estatuto ambíguo ou pouco claro que o Congresso delegou à agência para administrar.
Como consequência, as agências administrativas do poder executivo têm sido capazes de preencher os vazios políticos e de poder criados quando o poder legislativo não consegue definir claramente a intenção legislativa e definir funcionalmente a lei e a política como cada agência considera adequada.
A opinião maioritária de hoje afirma que
Chevron, decidido em 1984 por um quórum mínimo de seis juízes, desencadeou um afastamento acentuado da abordagem judicial tradicional de examinar independentemente cada estatuto para determinar o seu significado.
O princípio da deferência da Chevron foi estabelecido no caso da Suprema Corte dos EUA em 1984 Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. Os conservadores há muito que argumentam que este precedente representa o que há de pior no activismo judicial e viola aspectos fundamentais da separação de poderes definida constitucionalmente, ao capacitar as agências administrativas do poder executivo para fazerem a lei funcionalmente. Os liberais argumentaram que permite às agências implementar leis e regulamentos de forma mais flexível, dando-lhes autoridade para interpretar estatutos ambíguos. Esta forma de pensar acredita que tal delegação de autoridade à burocracia pode levar a uma regulamentação mais eficiente e eficaz, uma vez que as agências estão mais bem equipadas para abordar questões complexas do que o órgão legislativo.
Desde o caso de 1984, o crescimento explosivo resultante das agências administrativas e dos seus orçamentos, juntamente com as barreiras jurídicas associadas à Chevron à responsabilização administrativa, deu origem a um Estado administrativo massivo, arrogante e parasitário que passou a acreditar que as suas acções e motivações são acima de qualquer censura ou questionamento. Esta doutrina sustentou a arrogância do Dr. Anthony Fauci e colegas do NIH recentemente exposta em audiências no Congresso para todos os que desejam vê-la.
Este caso permitiu que o Estado administrativo crescesse tanto que muitas agências desenvolveram o seu próprio poder judicial. Os promotores e juízes são exclusivos de cada agência, com o poder de indiciar e forçar você a ir a julgamento, tudo dentro da estrutura da agência – basicamente, cada agência cria sua própria lei e depois atua como juiz, promotor e júri. Sem separação de poderes, apenas uma mão lavando a outra, tudo conluio unificado. Um quarto ramo do governo autónomo e inconstitucional, com cada agência a operar sob o guarda-chuva jurídico protector de ser definida como a autoridade final em todas as questões que envolvam interpretações legislativas – ou científicas e técnicas.
Fundamentalmente, há 40 anos, um Supremo Tribunal activista determinou que a interpretação de uma Agência Administrativa de qualquer estatuto que administre tem direito a deferência judicial, a menos que o Congresso diga explicitamente o contrário. O que quer dizer que a legislação do Congresso significa tudo o que o Estado administrativo determina que significa, e isso não poderia ser contestado legalmente.
Todas as ações administrativas arbitrárias, caprichosas e clinicamente insalubres da FDA, CDC, NIH e outras filiais do HHS durante a crise da Covid derivaram a sua autoridade da Chevron. Este precedente legal foi o que impulsionou as ações notoriamente arbitrárias e caprichosas da EPA na definição de políticas que restringem as atividades locais de processamento de animais orientadas para pequenas explorações agrícolas e beneficiam os grandes matadouros centralizados.
Este é o precedente legal que impulsionou os requisitos federais relativos ao uso de gás natural para cozinhar e aquecimento e os requisitos para semitratores elétricos movidos a bateria para transporte rodoviário de longa distância. Funcionalmente, esta tendência dos tribunais de concederem deferência legal às burocracias administrativas chegou aos conselhos escolares.
Mas a partir de hoje, os dias sombrios das ações administrativas arbitrárias, caprichosas e irresponsáveis acabaram. As consequências desta decisão repercutirão no panorama jurídico e regulamentar americano durante décadas.
A procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, afirma que a anulação da deferência da Chevron causará perturbações nas agências administrativas e conduzirá a “litígios intermináveis”, afirmando que “milhares de decisões judiciais que sustentam a regulamentação ou a adjudicação de uma agência como razoáveis estariam abertas a contestação, e que a perturbação profunda é especialmente injustificado porque o Congresso poderia modificar ou anular a estrutura da Chevron a qualquer momento.”
O tribunal determinou basicamente que, só porque o Congresso não cumpre o seu trabalho, não é aceitável que as agências administrativas do poder executivo intervenham e substituam as suas opiniões na ausência de uma intenção claramente declarada do Congresso.
O presidente do tribunal Roberts escreveu a opinião da maioria, com as juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagen e Ketani Brown Jackson discordando.
A opinião completa pode ser lida aqui.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
