Por que a Fox News demitiria seu apresentador mais popular? Na média, um milhão de pessoas adicionais sintonizado em Tucker Carlson todas as noites do que nos programas da Fox antes e depois de seu show. Ele atraiu quatro vezes mais espectadores do que o programa das 8h na CNN, Anderson Cooper 360°. Ele era o principal atrativo do serviço de streaming da Fox, e não há expectativa de que nenhuma estrela em ascensão na rede ocupe seu lugar.
Não foi uma falta de sucesso que empurrou Carlson, então nos resta especular por que a Fox disparou sua âncora principal. Poderia ter sido uma batalha de egos entre Carlson e os Murdochs. Carlson pode ter ameaçado executar uma programação que eles desaprovavam em relação às fitas de 6 de janeiro, o recente acordo com a Dominion ou a cobertura de Donald Trump.
Qualquer uma dessas explicações indicaria que o ego triunfou sobre o senso financeiro na sala de reuniões. Carlson é um gerador de receita e as ações da empresa despencaram após o anúncio na segunda-feira.
Mas e se houvesse uma explicação econômica racional para sua demissão? E se os donos da Fox tiverem muito mais interesse em neutralizar as críticas a seus outros investimentos econômicos do que no sucesso do departamento de televisão da Fox?
Na última quarta-feira, Carlson abriu seu show com um ataque ao manipulação da mídia pela indústria farmacêutica.
“Às vezes você se pergunta como nossa mídia é imunda e desonesta”, começou Carlson. “Pergunte a si mesmo: alguma organização de notícias que você conhece é tão corrupta que está disposta a prejudicá-lo em nome de seus maiores anunciantes?”
Carlson então atacou a mídia por receber “centenas de milhões de dólares das grandes empresas farmacêuticas” e promover “seus produtos incompletos no ar e, ao fazer isso, caluniaram qualquer um que fosse cético em relação a esses produtos”.
Cinco dias depois, Carlson foi demitido. Talvez seu estrelato não tenha sido grande o suficiente para superar o problema que ele descreveu.
Além do MyPillow, Fox News' maiores anunciantes incluem GlaxoSmithKline (GSK), Novartis e BlackRock.
Vanguarda é o maior proprietário institucional da Fox Corporation, detendo uma participação de 6.9 por cento na empresa. A BlackRock possui 4.7% adicionais.
Vanguard e BlackRock são os dois maiores proprietários da Pfizer. Combinados, eles possuir mais de 15 por cento da empresa.
Vanguard e BlackRock são os dois maiores proprietários da Johnson & Johnson. Combinado, eles possuem mais de 14 por cento da empresa.
Vanguard e BlackRock são os segundo e terceiro maiores proprietários da Moderna. Combinado, eles possuem mais de 13 por cento da empresa.
Talvez você esteja percebendo uma tendência.
As participações da Vanguard e da BlackRock na Fox somam menos de US$ 750 milhões. Sua investimentos na Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer e Merck totalizam mais de US$ 225 bilhões.
Quando Carlson atacou a indústria farmacêutica, ele estava atacando os mesmos fundos que possuíam sua rede. Mas esses investimentos na Big Pharma foram 300 vezes maiores do que seu patrimônio na Fox. Carlson pode ter pisado em uma mina terrestre, falando o indizível contra os interesses econômicos entrelaçados das empresas mais poderosas do mundo.
À medida que as empresas farmacêuticas assumiram as políticas públicas durante a Covid, elas se dedicaram significativamente mais dinheiro a publicidade e marketing do que pesquisa e desenvolvimento (P&D).
Em 2020, a Pfizer gastou US$ 12 bilhões em vendas e marketing e US$ 9 bilhões em P&D. Naquele ano, a Johnson & Johnson dedicou US$ 22 bilhões a vendas e marketing e US$ 12 bilhões a P&D.
Os esforços da indústria foram recompensados. Bilhões de dólares em publicidade resultaram em milhões de americanos sintonizando a programação patrocinado pela Pfizer. A imprensa promoveu seus produtos e raramente mencionou a história da Big Pharma de enriquecimento injusto, fraude e fundamentos criminais.
Após o lançamento do relatório anual de 2022 da Pfizer, o CEO Albert Bourla sublinhou a importância da “percepção positiva” dos clientes sobre a gigante farmacêutica.
“2022 foi um ano recorde para a Pfizer, não apenas em termos de receita e lucro por ação, que foram os mais altos de nossa longa história”, observou Bourla. “Mas, mais importante, em termos de porcentagem de pacientes que têm uma percepção positiva da Pfizer e do trabalho que fazemos.”
Carlson cometeu o pecado da mídia de atacar essa percepção positiva, e isso pode ter causado sua demissão. Independentemente disso, os fatos demonstram uma indicação arrepiante de que a mídia herdada permanece em dívida com a Big Pharma, e sua programação requer a aprovação dos números que eles deveriam responsabilizar.
Aqui está sua transmissão cinco dias antes de ser demitido.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
