Como os tomadores de decisão podem justificar a promoção da gigantesca tarefa de vacinação anual contra a gripe quando a base de evidências de melhor qualidade está quase vazia?
Esta foi a primeira pergunta que deixamos para vocês no artigo anterior. postar.
Em 2008, nós examinado vários documentos de política escritos por organizações influentes da OMS, Reino Unido, EUA, Alemanha, Austrália e Canadá. Os poderosos corretores da prevenção da gripe criaram argumentos de política convincentes para a vacinação. Por exemplo, a OMS estimou que "a vacinação de idosos reduziu o risco de complicações graves ou morte em 70-85%". O que eles não apontaram foi que essa estimativa foi baseada em estudos únicos. Nos EUA, as reduções em casos, admissões e mortalidade de avós foram argumentos centrais para estender a vacinação a crianças saudáveis de 6 a 23 meses.
Portanto, fizemos perguntas simples como quem escreveu os documentos de política, se havia um capítulo de métodos explicando como os figurões chegaram às suas conclusões e se eles fizeram alguma avaliação de qualidade dos estudos ou dos dados.
Fomos persistentes e olhamos dentro de alguns desses documentos. Todos os documentos de política continham citações incorretas, citação seletiva de texto ou resultados, erros factuais ao relatar estimativas de efeito ou conclusões dos autores, lógica inconsistente e contradições.
Exemplos incluem confusão entre eficiência e eficácia:
A doença clínica é uma doença semelhante à gripe (DSG) ou gripe, a palavra com F.
Quando há confirmação laboratorial de gripe, a gripe ou a ILI se tornam gripe ou rinovírus, parainfluenza ou uma das dezenas de infecções específicas por agentes que apresentam o mesmo conjunto de sintomas: febre, mal-estar, tosse, dores e assim por diante.
O teste para ILI avalia a eficácia de uma vacina. O teste para qualquer agente específico avalia a eficácia da vacina. Entendeu? São duas coisas diferentes: vagas ou muito específicas.
Lógica inconsistente e erros factuais na recomendação de vacinação durante a gravidez foram observados no Instituto Alemão Robert Koch.
Os exemplos também incluíam o uso inadequado de evidências para apoiar recomendações.
O Comitê Consultivo Nacional sobre Imunização (NACI), equivalente canadense ao ACIP do CDC dos EUA, usou a inversão lógica para apoiar sua política sobre mulheres grávidas.
Todos os documentos mostraram uma extensa seleção seletiva das evidências. Por exemplo, a seção sobre evidências de eficácia e efetividade das vacinas em crianças do documento do ACIP dos EUA cita dez estudos comparativos e um estudo não comparativo de um total possível de 78, e as razões para a seleção não são claras.
Além desse uso seletivo das evidências, o manual do Órgão de Saúde Pública da Austrália também citou incorretamente a versão de 2004 da nossa revisão em adultos saudáveis:
Então, as justificativas políticas eram enganosas, muitas vezes improvisadas de forma distorcida e não confiáveis. Há muitos outros exemplos da época. Mas a mensagem era clara: os formuladores de políticas não levavam a sério as evidências científicas em relação à formulação de políticas. Os e-mails do NIH e do CDC, que apresentamos no segundo post da série, nos deixam com pouca esperança de que algo tenha mudado.
Então, a resposta à pergunta inicial de como os tomadores de decisão podem justificar a promoção da gigantesca tarefa de vacinação anual contra a gripe é: distorcendo e selecionando as evidências, se é que alguma vez se importaram com isso.
No próximo post, forneceremos possíveis respostas sobre o porquê das vacinas contra a gripe terem desempenhado um papel importante nas últimas duas décadas.
Esta postagem foi escrita por um velhote que vem trabalhando nisso há três décadas e espera que o conteúdo de postagens como essas seja seu legado.
Leituras
Jefferson T. Vacinação contra a gripe: política versus evidência BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson et al. Vacinas inativadas contra a gripe: métodos, políticas e política. J Clin Epidemiol. 2009 julho;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Republicado dos autores Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
