As políticas de bloqueio refletem o privilégio da classe dominante

Em qualquer momento do ano passado, o New York Times diria a você com base no seu CEP quanto perigo você enfrenta do Covid, com base nas tendências dos casos. Mesmo no nível mais baixo, eles sempre recomendavam não viajar e receber comida. 

Pense sobre isso. Eles não sugeriram que você entregasse comida; eles sugeriram que outra pessoa fizesse isso por você. Nem sugeriram que você trouxesse comida para outras pessoas de mantimentos e restaurantes para viagem; eles sugeriram que você ficasse parado e deixasse outra pessoa fazer isso. 

Que outra pessoa claramente não era um leitor do New York Times. Não falam com, muito menos para, entregadores ou caminhoneiros. Ou funcionários do hospital. Ou cortadores de árvores ou aqueles que recolhem o lixo. Eles falam para e para aqueles a quem servem. São as pessoas que lêem o Vezes. 

Esta pequena revelação diz algo extremamente significativo sobre os bloqueios. Eles eram uma política da classe dominante que implicitamente impingia o ônus da exposição e subsequente imunidade ao outro. 

Não, eles não colocaram dessa forma. Eles não precisavam. A política é um resultado normal de um sistema de saúde pública baseado em classes desde o mundo antigo. Não é nada novo na história, mas é em grande parte novo para o Ocidente nos tempos modernos. 

Dê uma olhada neste grande estudo nos Anais da Associação Americana de Geógrafos: Ficar em casa é um privilégio: evidências de dados detalhados de localização de telefones celulares nos Estados Unidos durante a pandemia de COVID-19, por quatro pesquisadores americanos. Eles examinam os dados de mobilidade para dividi-los por renda e educação universitária. O que eles encontraram não irá surpreendê-lo. 

“Nosso estudo revela as disparidades geográficas e sociais no cumprimento das ordens de permanência em casa, potencialmente levando a exposições díspares ao COVID-19. Essa exposição díspar a populações vulneráveis ​​pode agravar ainda mais outras desvantagens, como comorbidades subjacentes, pouco acesso e baixa utilização de cuidados de saúde de alta qualidade e acesso limitado a centros de teste de COVID-19, causando ainda mais resultados negativos para a saúde das populações vulneráveis. ”

O que isto significa? Isso significa que pessoas abastadas com Zoomable podem ficar em casa enquanto todos os outros enfrentam exposição. Para ter certeza, isso é desde que você acredite que sair de casa era realmente perigoso, enquanto ficar em casa não era, o que não é totalmente claro na verdade. Independentemente disso, os planejadores da pandemia certamente acreditavam que era verdade. 

Fique em casa e fique seguro, diziam a si mesmos e a outros de sua classe social. Deixe-os entregar as mercadorias! 

Para ver o significado, precisamos discutir a sociologia das doenças infecciosas. Há muito se sabe – quase se poderia dizer até recentemente – que não existe um mundo livre de germes. Novos patógenos desse tipo seguem um caminho normal e bem documentado de pandemia a endêmica, o que significa que aprendemos a conviver com eles e nossos corpos se adaptam por meio da aquisição de imunidade. 

Nem todos precisam ser expostos. Através da “imunidade de rebanho” uma certa quantidade da população é exposta enquanto outras são protegidas. O equilíbrio é alcançado nesse ponto, como estamos vendo agora em todo o mundo. Esta é a trajetória bem trilhada de vírus como este. 

Você pode jogar isso como um jogo de batata quente. Eu não estou entendendo; você consegue pra mim! No mundo antigo até o século 19, vencer o jogo significava marcar um certo grupo de pessoas para ser exposto. Se esse é um grupo estável, eles podem ser considerados impuros, como nos tempos de escravidão no sul profundo, onde era comum esperar que doenças circulam entre as populações escravas enquanto a classe dominante permaneceu intocada. Isso era verdade mesmo nos tempos bíblicos, onde vemos que até mesmo as pessoas que dizem ter lepra, mesmo de muitos anos atrás, foram banidas do templo até serem declaradas limpas. 

É uma característica comum da classe alta considerar-se mais digna de estar livre de doenças do que os pobres. Não havia nada particularmente incomum na infância do brilhante, mas insano Howard Hughes, por exemplo, cuja mãe trabalhou duro para ter certeza de que ele nunca experimentou a exposição à doença:

“O início da vida de Hughes foi moldado por sua mãe que o adorava com preocupação excessiva com sua saúde, seus dentes e seus intestinos. Hughes parece ter sido introvertido desde cedo, características que foram exacerbadas pelas preocupações dessa mãe. Diz-se que ela desaprovou que o jovem Hughes fizesse amigos na crença de que outras pessoas eram portadoras de doenças, dando-lhe assim uma desculpa para escapar das pressões sociais. Quando Howard quis participar de um acampamento de verão, seus pais pediram garantias de que seu filho estaria protegido de contrair poliomielite. Quando isso não aconteceu, foi decidido mantê-lo em casa.”

Não há nada particularmente errado per se no impulso para evitar patógenos, a menos que seja incorporado ao sistema social e se torne uma desculpa para a segregação e para formas antidemocráticas de gestão política. Aqui é onde os problemas começam. A sociedade fica dividida entre o tocável e o intocável, o limpo e o impuro. 

No passado, raça, idioma e religião passaram a ser vistos como substitutos dessas categorias. O que esses sistemas fazem é atribuir o ônus da imunidade às pessoas com base não na vulnerabilidade como tal, mas na posse dos meios ou características inatas que lhes permitam evitar o patógeno. 

Um grande avanço na saúde pública do início do século 20 foi parar a alterização da doença e encarar os patógenos como um desafio para toda a sociedade. Foi quando a ideia do que hoje é chamado de “proteção focada” foi vislumbrada pela primeira vez. As pessoas que provavelmente sofrerão resultados graves de novos patógenos têm direito à proteção, e isso geralmente acompanha de perto a idade. Todo mundo envelhece independentemente de raça, idioma ou grupo de renda. 

Assim, a ideia de “proteção focada” é mais propriamente igualitária do que outras formas de estratificação de doenças. Foi o sistema que aos poucos evoluiu como a forma mais civilizada de lidar com a dança perigosa, mas inevitável, que o mundo dos patógenos nos impôs. Seguir essa prática, no entanto, requer calma, atenção à ciência e abordagens cuidadosas e medidas para a mitigação de doenças. 

A epidemiologista Sunetra Gupta descreve essa descoberta como uma espécie de “contrato social” de doenças infecciosas. Concordamos em conceder direitos e liberdades universais, apesar da presença de patógenos no mundo. O contrato não é explícito, mas mais endógeno e evoluído. E é facilmente quebrado quando o pânico da doença – ou algum novo planejamento pandêmico maluco do governo – começa a segregar as pessoas com base na percepção de valor de permanecer não exposto enquanto impõe o ônus da exposição aos outros com base na classe. 

E foi exatamente isso que aconteceu em 2020. Em nome de todas essas novas práticas estranhas – 'Intervenções não farmacêuticas', 'Contenções em camadas direcionadas' ou, nas palavras do Dr. Fauci, “medidas de saúde pública”, todas elas são eufemismos para bloqueios – muitos governos cortaram e cortaram a população. A classe dominante montou seu próprio sistema de estilo medieval para vencer doenças através da expectativa de que as pessoas que não importam muito estarão na linha de frente enquanto o resto fica em casa e em segurança. 

Os bloqueios não são apenas uma forma brutal e fracassada de mitigação de doenças. Eles foram a substituição de um sistema social baseado em liberdade e igualdade por outro baseado em renda, classe e dignidade para se manter livre ou exposto a doenças. Essa é a meta-análise do que aconteceu conosco nesses últimos 15 meses, intencionalmente ou não. 

Os bloqueios destruíram o contrato social às custas da classe trabalhadora e dos pobres, tudo para a celebração selvagem da grande mídia e das pessoas que se identificam principalmente como politicamente de esquerda (e isso provavelmente foi por razões políticas). 

Esta é a verdadeira história dos bloqueios. Devemos lidar com isso e permitir que nossa compreensão das categorias ideológicas se adapte à sua luz. Os defensores dos bloqueios, que ainda estão conosco, não são amigos dos pobres, das minorias ou da classe trabalhadora, mas intelectuais de elite e elites da classe profissional que rotularam outros como seus sacos de areia para se protegerem contra as inundações de exposição patogênica que a classe dominante não queria nem acreditava que eles mereciam.