Quando um estudo não publicado de uma das redes hospitalares mais respeitadas dos Estados Unidos veio à tona no Senado dos EUA no mês passado, ele reacendeu um debate acirrado na medicina: As crianças vacinadas são mais saudáveis do que as crianças não vacinadas??
O estudo, intitulado “Impacto da vacinação infantil nos resultados de saúde crónicos a curto e longo prazo em crianças," foi introduzido no Registro do Congresso em 9 de setembro de 2025 durante uma sessão do Senado audição sobre “A Corrupção da Ciência”.
O advogado Aaron Siri, especialista em litígios relacionados a vacinas, disse aos legisladores que a pesquisa havia sido concluída em 2020 por cientistas da Henry Ford Health, mas nunca publicada.
O motivo, ele disse, era o medo.
“Esses eram cientistas tradicionais, pró-vacina”, disse Siri. “Mas quando suas análises mostraram taxas mais altas de doenças crônicas entre crianças vacinadas, eles foram alertados de que publicar isso poderia custar seus empregos.”
Uma vez carregado no Senado site do produto, os resultados foram públicos — e contundentes. A equipe da Henry Ford descobriu que crianças vacinadas apresentavam taxas muito mais altas de doenças crônicas do que seus pares não vacinados.
A reação foi rápida.
Os defensores da vacina dissecaram o estudo linha por linha, acusando seus autores de erros metodológicos e "falhas fatais". O próprio Henry Ford Health emitiu uma declaração chamando o artigo de seu próprio chefe de doenças infecciosas de "não confiável".
Esta análise analisa o estudo, a controvérsia e as críticas — e por que esse único conjunto de dados se tornou um pára-raios no debate sobre integridade científica.
Não é um laboratório 'Fringe'
O Henry Ford Health não é uma instituição desonesta. É um hospital universitário centenário com mais de 30,000 funcionários, afiliado à Wayne State University e conhecido por pesquisas pioneiras em doenças infecciosas e saúde pública.
O pesquisador principal, Dr. Marcus Zervos, é um especialista veterano em doenças infecciosas. Durante a pandemia de Covid-19, ele participou regularmente de programas de notícias locais, promovendo a vacinação e defendendo as determinações de saúde pública.
Seu envolvimento deu ao projeto uma credibilidade raramente vista em pesquisas sobre segurança de vacinas.
Zervos e seus colegas concordaram em realizar uma comparação abrangente de crianças vacinadas e não vacinadas usando os registros médicos eletrônicos do sistema de saúde.
Durante anos, o Instituto de Medicina (Institute of Medicine) instou o CDC a conduzir um estudo desse tipo usando seu Vaccine Safety Datalink. A pesquisa nunca foi realizada. Por isso, os cientistas de dados da Henry Ford decidiram testar a alegação eles mesmos.
O que eles encontraram
Os pesquisadores analisaram registros de 18,468 crianças nascidas entre 2000 e 2016. Destas, 16,500 receberam pelo menos uma vacina, enquanto 1,957 não foram vacinadas.
Eles monitoraram ambos os grupos por até dez anos, procurando por condições crônicas — distúrbios autoimunes, alérgicos, respiratórios, do neurodesenvolvimento e metabólicos.
O resultado principal: crianças vacinadas tiveram vezes 2.5 a taxa de “qualquer doença crônica”.
O risco foi quatro vezes maior para asma, três vezes maior para condições atópicas como eczema e febre do feno, e cinco a seis vezes maior para distúrbios autoimunes e do neurodesenvolvimento.
Após 10 anos de acompanhamento, 57% das crianças vacinadas desenvolveram pelo menos uma condição crônica, em comparação com apenas 17% das crianças não vacinadas.
Notavelmente, o estudo não encontrou taxas mais altas de autismo, embora o número de casos fosse muito pequeno para tirar conclusões significativas.
No geral, os autores concluíram que a exposição à vacina estava associada a um risco aumentado de doenças crônicas.
O estudo não foi perfeito; nenhum desses grandes estudos retrospectivos é.
Os autores reconheceram potenciais fatores de confusão — tempos de acompanhamento desiguais e a probabilidade de que crianças vacinadas, que consultam médicos com mais frequência, tenham maior probabilidade de serem diagnosticadas.
Para resolver isso, eles realizaram diversas análises de sensibilidade, incluindo a restrição da amostra a crianças acompanhadas por pelo menos um, três e cinco anos, e a exclusão daquelas com consultas mínimas.
Mas mesmo após essas correções, os índices de risco “permaneceram materialmente inalterados”.
No papel, era o tipo de estudo observacional que aparece rotineiramente nos principais periódicos: uma coorte retrospectiva padrão usando ferramentas estatísticas conhecidas, como regressão de Cox e análise de sobrevida de Kaplan-Meier.
Mas, desta vez, os resultados desafiaram a narrativa. Os pesquisadores sabiam que submetê-los à revisão por pares poderia pôr fim às suas carreiras.
Por que o estudo foi enterrado
De acordo com o depoimento de Siri no Senado, a equipe de Henry Ford prometeu publicar o artigo independentemente do resultado.
Mas quando os resultados chegaram, Zervos e seus colegas hesitaram. Siri disse que eles confidenciaram que a publicação "deixaria os médicos desconfortáveis".
Essas discussões de bastidores foram posteriormente capturadas em um novo documentário que expôs o drama por completo.
Em uma conversa de jantar gravada secretamente e apresentada no documentário Um estudo inconvenienteZervos é visto lutando com o dilema. "É a coisa certa a fazer", diz ele, "mas eu simplesmente não quero".
A Henry Ford Health, lutando para conter as consequências, jogou Zervos debaixo do ônibus, alegando mais tarde que o artigo não foi publicado porque "não atendia aos rigorosos padrões científicos exigidos de nossa instituição".
Mas os métodos — epidemiologia padrão aplicada a dados do mundo real — não eram diferentes daqueles usados em muitos dos estudos publicados pelo próprio Henry Ford.
Os críticos
Na audiência do Senado, o ataque mais feroz veio do Dr. Jake Scott, um médico infectologista de Stanford, que rejeitou o estudo de Henry Ford como "defeituoso por projeto".
Ele disse aos senadores que era "estatisticamente impossível" que quase duas mil crianças não vacinadas pudessem ter zero casos de TDAH, chamando isso de prova de viés de diagnóstico.
Scott argumentou que as crianças vacinadas tiveram “o dobro do tempo de acompanhamento” e “muito mais consultas médicas”, o que, segundo ele, fez com que parecessem mais doentes simplesmente porque eram observadas mais de perto.
Siri reagiu, explicando que os pesquisadores da Henry Ford tinham já levou em conta essas questões. Conforme declarado no estudo, eles realizaram vários ajustes para tempo de acompanhamento e utilização de cuidados de saúde, e as associações persistiram.
Quando isso não conseguiu acalmar os críticos, reforços chegaram.
O professor Jeffrey Morris, chefe de bioestatística da Universidade da Pensilvânia e um importante defensor da ortodoxia das vacinas nas redes sociais, publicado uma crítica detalhada em A Conversação.
Ele acusou a equipe de Henry Ford de “erros elementares de projeto” que tornaram as descobertas “essencialmente ininterpretáveis”. Em essência, Morris repetiu os argumentos de Scott.
Ele disse que as crianças vacinadas foram acompanhadas por mais tempo — "cerca de 25% das crianças não vacinadas foram acompanhadas por menos de seis meses, enquanto 75% das crianças vacinadas foram acompanhadas por mais de 15 meses" — criando o que ele descreveu como "viés de vigilância".
“Quando um grupo é observado por mais tempo e nas idades em que os problemas geralmente são encontrados”, ele escreveu, “eles quase sempre parecem mais doentes no papel”.
Ele também apontou para o “viés de detecção”, observando que as crianças vacinadas faziam em média sete consultas médicas por ano, contra apenas duas entre as não vacinadas.
“O cronograma mais longo e a maior frequência de visitas”, escreveu ele, “deram às crianças vacinadas muito mais chances de ter os diagnósticos registrados”.
Mesmo as tentativas dos autores de corrigir isso — limitando a análise a crianças acompanhadas além de um, três ou cinco anos — não conseguiram, em sua opinião, "consertar o desequilíbrio".
Por fim, ele destacou fatores de confusão como raça, peso ao nascer, prematuridade, complicações maternas e variáveis não medidas como renda, ambiente e acesso a cuidados.
“Quando muitas diferenças medidas e não medidas se alinham”, escreveu Morris, “o estudo não consegue separar completamente a causa do efeito”.
Sua conclusão foi enfática: “As diferenças relatadas no estudo não mostram que as vacinas causam doenças crônicas”.
O Duplo Padrão
Tanto Morris quanto Scott sabem que os pesquisadores da Henry Ford reconheceram abertamente todas as limitações — e as ajustaram da melhor forma possível com análises posteriores. Essa é uma prática padrão na ciência observacional.
O problema não é que os críticos levantaram possíveis vieses; é que eles aplicaram seu escrutínio de forma desigual.
Quando estudos observacionais a favor da vacinação, essas mesmas falhas são silenciosamente ignoradas.
Um exemplo recente foi a alegação exagerada de que a vacina contra o HPV reduz as taxas de câncer cervical, tudo baseado no mesmo tipo de dados prospectivos.
Mesmo durante a pandemia de Covid-19, o CDC e os principais periódicos confiaram quase inteiramente em dados retrospectivos para afirmar que a vacinação contra a Covid era segura durante a gravidez e que as vacinas "salvaram milhões de vidas".
Esses estudos sofreram dos mesmos problemas — confusão, acompanhamento incompleto e viés de seleção —, mas foram tratados como conclusivos. Nem uma palavra de crítica de autores como Morris ou Scott.
Nenhum deles chamou esses artigos de "falhos por projeto" nem escreveu artigos de opinião sobre por que esses estudos não eram confiáveis.
Mas quando um estudo hospitalar convencional descobre o oposto — que a vacinação pode estar relacionada a resultados piores — a análise metodológica se torna forense.
O duplo padrão é inconfundível.
Por que esses estudos nunca são feitos
A pesquisa sobre segurança de vacinas é quase totalmente financiada por agências governamentais ou fabricantes, ambos com interesse em manter a confiança na vacina.
Propor um estudo que possa desafiar essa confiança é uma atitude que pode limitar sua carreira.
Esse problema remonta a 1986, quando o Congresso dos EUA passou A Lei Nacional de Lesões Infantis por Vacinação. A lei concedeu aos fabricantes de vacinas imunidade de responsabilidade civil por lesões causadas por vacinas, eliminando efetivamente o incentivo financeiro para estudar rigorosamente a segurança a longo prazo.
Com o risco legal eliminado, o escrutínio comercial e regulatório diminuiu, e o ônus da supervisão foi transferido inteiramente para as mesmas agências que promovem os produtos.
O projeto Henry Ford foi incomum justamente por ter vindo de dentro do establishment. Não foi conduzido por ativistas, mas por cientistas que acreditavam estar reforçando a narrativa de segurança.
Somente quando os dados apontavam para o outro lado é que o sistema os deixava sem um caminho seguro para publicação.
Periódicos revisados por pares, cautelosos com as consequências para a reputação, raramente abordam esse tipo de trabalho. Editores citam "preocupações metodológicas", mesmo quando estudos semelhantes — muitas vezes com dados muito mais fracos, mas conclusões politicamente mais seguras — são publicados rotineiramente.
Os editores sabem que é melhor rejeitar a controvérsia do que correr o risco de uma reação negativa.
O que os dados significam
Nada disso significa que o estudo de Henry Ford “prova” que as vacinas causam doenças crônicas.
De fato, os autores foram explícitos sobre isso. Correlação não é causalidade. Mas a magnitude das diferenças — riscos de duas a seis vezes maiores em múltiplas categorias diagnósticas — justifica uma análise mais aprofundada.
Se as descobertas fossem artefatos de viés, a replicação deveria refutá-las rapidamente. Mas, em vez de tentar replicar, a resposta tem sido o silêncio ou o escárnio.
A Siri desafiou outros grandes sistemas de saúde, como o Kaiser Permanente e o Harvard Pilgrim, e até mesmo o Vaccine Safety Datalink do CDC, a repetir a análise. Até agora, ninguém se manifestou.
Até os céticos deveriam querer que essa questão fosse resolvida.
Doenças crônicas afetam mais da metade das crianças americanas. Asma, alergias, doenças autoimunes e diagnósticos de neurodesenvolvimento aumentaram nas últimas três décadas — o mesmo período que viu a maior expansão do calendário de imunização infantil da história.
Talvez seja uma coincidência. Mais provavelmente, é multifatorial: poluição, dieta, produtos químicos, antibióticos. Mas descartar qualquer possível contribuição da vacinação sem uma investigação honesta é apenas reforçar o dogma.
O Filme — Um Estudo Inconveniente
Produzido por Del Bigtree, o filme narra as gravações secretas, o conflito moral dos pesquisadores e o medo institucional em torno da ciência das vacinas.
O livro retrata Zervos não como um cético, mas como um homem dividido entre a consciência e a carreira. "Se eu publicar isso", confessa Zervos, "é melhor me aposentar. Estaria acabado."
A decisão da Henry Ford Health de não publicar pode ter sido previsível, até mesmo racional, de uma perspectiva burocrática. A publicação teria desencadeado uma tempestade na mídia, perda de financiamento e ostracismo profissional para seus autores.
Mas o custo ético é mais difícil de quantificar. Suprimir dados inconvenientes corrói a confiança pública muito mais do que o debate aberto jamais conseguiria.
O filme termina com um desafio: se os dados estiverem falhos, replicar o estudo corretamente e provar que ele está errado. Até agora, nenhuma agência de saúde aceitou o convite.
Aqui reside o verdadeiro paradoxo da ciência moderna: quando os dados confirmam narrativas institucionais, eles são aclamados como “evidências robustas do mundo real”.
Quando são questionados, são descartados como "estudos observacionais profundamente falhos". Os padrões não mudam, apenas a direção do resultado.
Essa assimetria não é exclusiva das vacinas. Ela permeia a nutrição, a psiquiatria, a cardiologia — qualquer área onde haja altos riscos corporativos ou ideológicos. Mas, na ciência das vacinas, as consequências são amplificadas pela política, pela mídia e pelo medo.
Foi isso que paralisou os cientistas de Henry Ford. Eles não eram ativistas ou opositores. Eram médicos do establishment que descobriram que, no clima atual, certas verdades são simplesmente perigosas demais para serem ditas.
Eles realizaram o tipo de análise que as agências de saúde pública há muito tempo diziam ser necessária — e quando ela produziu um resultado indesejável, eles a colocaram na gaveta.
Talvez seja por isso que um filme teve que ser feito... porque quando as instituições médicas silenciam a dissidência, a narrativa se torna o último refúgio da verdade.
A questão para mim não é se os pesquisadores de Henry Ford estavam certos ou errados, mas por que a ciência tem que punir continuamente a curiosidade.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
