Uma tempestade perfeita de crises está se formando. Ela vem da raiva ainda borbulhante com os governos por sua obsessão obstinada com a Covid e os danos duradouros causados por bloqueios, máscaras e mandatos de vacinas, com a mídia para amplificar a pornografia do medo do governo e plataformas de mídia social para conluio com técnicas inovadoras de censura, para as pressões do custo de vida, a guerra na Ucrânia e a crimes, crise habitacional, decadência cultural e deslocamentos sociais da imigração em massa. Uma pesquisa no início deste ano na França, Alemanha, Itália e Polônia descobriu que 60 por cento dos os eleitores não confiam nas instituições políticas.
As pessoas passaram a considerar os políticos como desonesto, incompetente e sem coragem e integridade. Não ser ouvido e vilipendiado quebrou a confiança pública nas instituições que sustentam a democracia. Barómetro Edelman Trust 2024, menos da metade das pessoas em países desenvolvidos de alta renda confiam em seu governo, mídia, empresas e ONGs.
Na Austrália, os governos obtiveram pontuações de -21 em competência e -5 em ética. Pesquisas do Pew Research Center mostrar confiança no Governo dos Estados Unidos caindo de 77% em 1964 para 22% em 2024.
As manchetes capturam uma crise crescente de liberdade de expressão e liberdades civis que são uma ameaça à democracia liberal ocidental, com uma transferência de poder e direitos dos cidadãos para o Estado, à medida que este último tenta impor seus dogmas às pessoas, às vezes desafiando a realidade biológica.
As medidas de segurança online correm o risco de se transformar em estatutos de censores. O Comissário de Segurança Eletrônica da Austrália quer controlar o que pode ser dito online. Em um estranho legado de nossa primeira PM mulher, uma recente sentença judicial consagrou os direitos dos transgêneros em detrimento dos direitos das mulheres, determinando que lésbicas não podem excluir legalmente pessoas biologicamente masculinas, mas legalmente femininas, de um aplicativo de namoro exclusivo para mulheres. O caso, acredite ou não, é chamado Cócegas x Risada.
Europa e Reino Unido
Quando as elites dominantes falam sobre diversidade, elas querem dizer conformidade imposta pelo estado. A sensação de que os partidos estabelecidos desprezam os eleitores e os tratam como otários produziu ganhos eleitorais para os chamados partidos e movimentos populistas da Itália à Holanda, Suécia, Finlândia, França, Reino Unido e Alemanha. "Populista" é comumente usado pejorativamente por líderes políticos e mídia tradicionais. Uma mulher na Europa que reclama de ser perseguida por um imigrante de "minoria visível" corre o risco de ser repreendida como racista, envergonhada como vítima e mandada ficar quieta. Uma política que fala sobre seus medos é ridicularizada como populista.
No entanto, a palavra populista vem da noção de vontade popular para descrever políticas que são populares com um grande número de eleitores que passaram a acreditar que suas preocupações são ridicularizadas e desconsideradas pelas elites governamentais, culturais, corporativas, intelectuais e da mídia. Daí a revolta das massas contra o establishment político homogêneo e as repreensões e zombarias no comentário. O povo já teve o suficiente e se recusa a aceitar mais. Até mesmo os liberais brancos de classe alta que vivem em subúrbios arborizados e que antes não se importavam despertam para os problemas do fluxo em massa de migrantes quando estes se infiltram em sua vizinhança.
A ameaça dos populistas provocou esforços dos partidos do establishment para nobilitar os novatos e a mídia para difamá-los. Isso só cria um ciclo vicioso e gera mais apoio aos populistas. Além disso, à medida que manifestantes ativistas e juízes recorrem à guerra jurídica para frustrar a capacidade dos governos de governar, os emaranhados proliferantes de leis, freios e contrapesos levaram a uma condição de 'impossibilismo legal, nas palavras de Jaroslaw Kaczynski, ex-primeiro-ministro da Polônia.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
A França prendeu Pavel Durov, o fundador do Telegram, porque ele se recusou a cumprir as exigências das autoridades por maiores restrições ao aplicativo popular. A prisão de Durov é problemática porque não é possível colocar em quarentena os extraordinários poderes de vigilância destruidores de privacidade do estado, visando criminosos e terroristas, daqueles envolvidos em protestos pacíficos e até mesmo conversas cotidianas monótonas. A repressão do governo Trudeau ao Freedom Convoy dos caminhoneiros demonstrou isso em vívido technicolor.
Na Alemanha, uma política de direita da Alternativa para a Alemanha (AfD) foi multada por postar que imigrantes afegãos têm uma probabilidade desproporcional de cometer violência sexual contra mulheres e meninas. Ela foi condenada não por desinformação – ela estava citando estatísticas oficiais – mas por incitar o ódio. Nas eleições estaduais de dois fins de semana que se seguiram, a AfD ganhou uma pluralidade de votos (30-33 por cento) na Turíngia e na vizinha Saxônia. Os votos do partido entre os juventude foram particularmente impressionantes: 38% dos jovens de 18 a 24 anos na Turíngia e 31% na Saxônia.
A AfD e um novo partido de extrema esquerda juntos obtiveram quase metade dos votos na Turíngia e mais de 40 por cento na Saxônia. Muitos analistas interpretou os resultados como 'menos a ascensão da extrema direita do que o colapso da coalizão governante de Olaf Scholz.' Acredito, no entanto, que a história principal é que em país após país, em vez de ouvir e atender seus eleitores, os políticos estão dizendo aos eleitores o que eles devem acreditar, pensar e dizer, e como devem votar. E então gritando 'Extrema direita! Extrema direita!' quando os eleitores buscam alternativas aos partidos tradicionais.
No Reino Unido, o governo Starmer quer proibir crenças e discursos odiosos e também está considerando abordar misoginia extrema (o que é misoginia moderada?) sob as leis antiterrorismo. Em outra frente de guerras culturais, a polícia está registrando mais incidentes de ódio não criminosos (você sabe, a categoria orwelliana de palavras e atos lícitos, mas prejudiciais) do que nunca, apesar do governo conservador anterior ter supostamente restringido a prática. O orgulho pela história britânica despencou de 86 por cento em 1995 para 64 por cento no ano passado. Isto só irá piorar se os professores forem treinados para desafiar a 'branquitude' nas escolas.
As pessoas estão sendo condenadas a um a três anos de prisão por postar e republicar comentários nas redes sociais, mas na realidade agressões físicas a mulheres para usar roupas e maquiagem ocidentais e para agressão sexual e penetração como parte de uma gangue de aliciamento, ganham penas suspensas. Há também especulações de que o governo pode criminalizar a islamofobia, aprofundando ainda mais a divisão entre grupos protegidos e, digamos, os povos indígenas da Grã-Bretanha. Percepções cada vez mais profundas de leis de dois níveis, policiamento e justiça continuarão a corroer a legitimidade do estado.
Enquanto isso, as montadoras estão racionamento de entregas de veículos a gasolina e híbridos para revendedores/clientes a fim de evitar multas por não atingir as metas de VE definidas pelo governo como uma porcentagem das vendas totais. Antigamente, isso costumava ser uma marca registrada dos regimes comunistas organizados em torno do modelo de comando da economia. Daí a alegação de que os mandatos de VE para os fabricantes provam que A Grã-Bretanha não é mais um país livre. O Dr. David McGrogan da Northumbria Law School está cheio de pressentimentos sombrios que a crescente hostilidade entre o povo cada vez mais mal-humorado e o governo autoritário de Starmer não terminará bem para a Grã-Bretanha.
No mês passado, Thierry Breton, um comissário da UE, escreveu a Elon Musk com um aviso regulatório sobre comentários potencialmente prejudiciais na entrevista agendada entre Musk e Donald Trump no X. Como o público incluiria espectadores da UE, Breton afirmou o direito de limitar o que os americanos podem ouvir de um dos dois principais candidatos presidenciais. O Brasil adotou uma proibição total do X e multará qualquer um que o acesse por meio de uma rede privada virtual (VPN).
Canadá e EUA
No Canadá, os reguladores receberam carta branca dos tribunais para sujeitar profissionais como Jordan Petersen à lei maoísta.reeducação' cursos para comentar sobre questões sociais e políticas, em seu próprio tempo e em suas próprias plataformas fora de suas salas de consultoria e papéis profissionais. Para torná-lo ainda mais parecido com Alice no País das Maravilhas, no caso de Petersen, ele aparentemente precisa de aulas sobre o uso de mídias sociais.
O peso dos EUA no mundo democrático é tal que o que acontece na América não fica na América. Claro, não sou cidadão ou residente dos EUA, não tenho voto nem voz nas eleições dos EUA e não tenho filiação ou fidelidade partidária. Como tal, não tenho nenhum cão partidário na luta, por assim dizer. Meu interesse nesta eleição em particular é principalmente o que ela implica para a saúde das práticas e liberdades democráticas. O resto do mundo também tem interesse no resultado em termos do que isso pode significar para nós, incluindo perspectivas de guerra e guerra nuclear.
A crescente fragilidade física e deterioração cognitiva do presidente Joe Biden eram evidentes bem antes do início do ano. Consistente com as normas e práticas existentes, os anciãos do Partido Democrata poderiam ter tentado persuadir Biden a não buscar um segundo mandato. Se ele tivesse recusado, eles poderiam ter organizado uma primária presidencial aberta em 2024 e encorajado publicamente outros candidatos a entrar na briga. Se Kamala Harris tivesse emergido triunfante, dissipando dúvidas deixadas de 2020 sobre sua elegibilidade, o resultado teria reafirmado o processo democrático para escolher o indicado do partido.
Em vez disso, os corretores de poder democratas escolheram agir em um cronograma que subverteu a democracia interna do partido. O debate excepcionalmente precoce Biden-Trump em junho, que cruelmente destruiu a ambição de Biden por um segundo mandato, levou a um processo encenado para coroar Kamala Harris sem uma primária de alto risco. Maureen Dowd argumentou no New York Times que o partido havia arquitetado um 'um golpe de cair o queixo' para destituir Biden e instalar Harris.
Victor Davis Hanson argumentou no New York Post que de facto os democratas eram culpados de três golpes sucessivos. Em 2020, os anciãos do partido 'ossificaram' as disputas primárias para eliminar outros desafiantes; eles conferiram a nomeação a um Biden cognitivamente desafiado; e este ano eles o defenestraram apesar de sua titularidade e uma vitória primária decisiva de 14 milhões de votos. 'Em nome da salvação da democracia', disse Robert F Kennedy, Jr, o Partido Democrata "se propôs a desmantelá-lo" silenciando a oposição, privando os eleitores das primárias de seus direitos e recorrendo à censura, ao controle da mídia e à instrumentalização de agências federais.
A estratégia deve muito à candidatura falha de Harris como uma responsabilidade eleitoral com um histórico de fracassos ascendentes. Megyn Kelly explicou em 24 de julho como uma jovem Harris dormiu e entrou na política e no poder na Califórnia em meados da década de 1990, por conta de um caso com o poderoso democrata Willie Brown. Harris foi eleita procuradora-geral da Califórnia, um estado profundamente azul, em 2010 com menos de um por cento de margem quando outros democratas obtiveram vitórias esmagadoras. Sua corrida primária de 2020 desmoronou com rapidez espetacular.
Ela não disputou as primárias deste ano. "Como o partido Democrata escolheu um candidato que nunca deu uma entrevista ou debateu durante todo o ciclo eleitoral?" Kennedy perguntou. Zero votos, zero coletivas de imprensa ou entrevistas (até o love-in da CNN com Dana Bash), zero reuniões de prefeitura com perguntas de uma audiência ao vivo e não verificada.
Harris continua potencialmente vulnerável na reta final como uma candidata de dupla diversidade que não foi escolhida pelos eleitores do partido, mas ungida pela elite de DC apoiada pela mídia adjacente aos democratas, celebridades de Hollywood e doadores ricos. Ela é uma significante vazio que quer dizer o que quer que seu intérprete-eleitor queira que ela queira dizer. Ela é uma mulher negra de ascendência jamaicana para um público e uma asiática de ascendência indiana para outro. Alguém perguntou a ela sobre sua opinião sobre a decisão da Suprema Corte que derrubou as políticas de admissão de ação afirmativa baseadas em raça de Harvard que discriminavam em favor de negros em detrimento de asiático-americanos em particular? Eu adoraria ouvir a resposta, supondo que seja inteligível.
Harris é a democrata progressista arquetípica da Califórnia para quem a solução para todos os problemas é mais governo. Em vários momentos ela apoiou reparações da escravidão, identidade racial e de gênero, eliminação do seguro saúde privado, cortes nos orçamentos da polícia, manifestantes do BLM, descriminalização da imigração ilegal e cobertura de seguro saúde para os que cruzam a fronteira (duas poderosas "causas raiz" do problema), decretos estaduais abrangentes sobre o que dirigir e comer em busca de zero líquido e aborto legislado federalmente quase até o termo completo. Ela detém a propriedade conjunta das falhas políticas da administração, da porosa fronteira sul à inflação, cancelamento da dívida estudantil e a retirada caótica do Afeganistão. O que Harris sabia sobre a saúde debilitada de Biden e quando ela soube que ele não estava mais apto a servir?
Harris é viciada em saladas de palavras balbuciantes, resiste prudentemente a ser separada do teleprompter, faz comentários previsíveis para públicos amigáveis e sofreu altas rotatividades de pessoal na corrida primária de 2020 e novamente no Gabinete do VP. Os poucos detalhes de política que ela delineou levantam questões sobre sua compreensão da política econômica.
O candidato pré-democrata Harris está registrado por acreditar claramente que as plataformas de mídia social não deveriam ser capazes de comunicar informações às pessoas diretamente sem supervisão e regulamentação do governo.
De acordo com o Michael Shellenberger, Harris e Tim Walz implementariam uma censura tripla no estilo brasileiro para combater a "desinformação" e o "discurso de ódio": "censura de "desinformação" eleitoral, desplataforma de oponentes políticos e proibições entre plataformas, que banem uma pessoa não apenas de uma plataforma de mídia social, mas de muitas ou até mesmo de todas elas".
Hoje em dia, "liberal" significa tudo menos isso. Considere. Eles alegam ser compassivos, gentis, inclusivos, antirracistas, antissexistas, comprometidos com a justiça social para todos. Na realidade, eles são implacáveis, odiosos, intolerantes, racistas com os brancos, anti-homens (exceto homens trans que reivindicam o direito de invadir espaços e esportes femininos) e destrutivos dos pilares fundamentais do sistema de justiça.
Questionado separadamente sobre os motivos para votar em Trump e Harris, assistente virtual da Amazon Alexa respondeu ao primeiro (Trump) 'Não posso fornecer conteúdo que promova um partido político específico ou um candidato específico'. Mas respondeu ao segundo (Harris) às vezes dando razões como 'um histórico comprovado de realizações', 'comprometimento com ideais progressistas e foco em ajudar comunidades marginalizadas' e quebrando a barreira de gênero. Mas a Amazon rejeita sugestões de preconceito político. Claro que sim.
Se Harris vencer apesar de seu histórico público, seria o triunfo de uma elite partidária implacável o suficiente para subornar, manipular, censurar e intimidar seu caminho para permanecer no poder. Pode ser impossível enganar todas as pessoas o tempo todo. Mas isso não é necessário. Tudo o que é necessário é enganar uma pluralidade de eleitores uma vez a cada quatro anos para manter a casca, mas subverter a substância da democracia. Os australianos acreditam que a multidão sempre trabalha os políticos. Uma vitória de Harris provará, em vez disso, que a bolha trabalhou os eleitores americanos.
Claro que Trump também pode representar uma ameaça à democracia dos EUA. No entanto, um Trump reeleito enfrentará séria resistência das instituições públicas e da mídia. Em contraste, uma administração Harris teria o apoio total das elites de Washington, corporativas e da mídia. Nesse caso, a ameaça sistêmica à democracia, embutida no estado de vigilância, seria ainda mais consolidada e entrincheirada.
Pôr em perigo a democracia à pressa, lamentar a perda do lazer
Nascido na Índia um ano após a independência, cresci tomando como certa a realidade da democracia multipartidária que extrai legitimidade do povo por meio de eleições competitivas e liberdades e liberdades protegidas constitucionalmente. Deixei a Índia em 1971 para fazer estudos de pós-graduação no Canadá e retornei à Índia para pesquisa de doutorado em 1975, com sede em Nova Déli. Em junho daquele ano, a primeira-ministra Indira Gandhi declarou emergência nacional e governou por dois anos como ditadora, prendendo oponentes e críticos políticos, impondo ampla censura à mídia e restringindo liberdades civis.
Meu primeiro artigo acadêmico foi um lamento pela perda das liberdades democráticas na Índia.
Minhas lições gerais dessa experiência "vivida"? Primeiro, tendemos a não apreciar realmente a raridade e o valor de uma sociedade livre até que a percamos. Segundo, a democracia repousa, em última análise, na crença no bom senso do povo. Temo que em dois meses, se os eleitores americanos elegerem Kamala Harris como a próxima presidente, eles descobrirão a verdade da primeira e invalidarão a segunda lição.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
