Por que eu falei contra bloqueios

Não tive escolha a não ser falar contra os bloqueios. Como cientista de saúde pública com décadas de experiência trabalhando em surtos de doenças infecciosas, não podia ficar calado. Não quando os princípios básicos de saúde pública são jogados pela janela. Não quando a classe trabalhadora é jogada debaixo do ônibus. Não quando os oponentes de bloqueio foram jogados aos lobos. Nunca houve um consenso científico para bloqueios. Esse balão tinha que ser estourado.

Duas chaves Covid os fatos foram rapidamente óbvios para mim. Primeiro, com os primeiros surtos na Itália e no Irã, essa foi uma pandemia grave que acabaria se espalhando para o resto do mundo, resultando em muitas mortes. Isso me deixou nervoso. Em segundo lugar, com base nos dados de Wuhan, na China, houve uma diferença dramática na mortalidade por idade, com mais de um diferença de mil vezes entre os jovens e os velhos. Isso foi um grande alívio. Eu sou um pai solteiro com um adolescente e gêmeos de cinco anos de idade. Como a maioria dos pais, eu me preocupo mais com meus filhos do que comigo mesmo. Ao contrário da pandemia de gripe espanhola de 1918, as crianças tinham muito menos medo da Covid do que da gripe anual ou dos acidentes de trânsito. Eles poderiam continuar com a vida ilesos – ou assim eu pensei.

Para a sociedade em geral, a conclusão era óbvia. Tínhamos que proteger as pessoas mais velhas e de alto risco, enquanto os adultos mais jovens de baixo risco mantinham a sociedade em movimento.

mas isso não aconteceu. Em vez disso, as escolas fecharam enquanto as casas de repouso ficaram desprotegidas. Por quê? Não fazia sentido. Então, peguei uma caneta. Para minha surpresa, não consegui interessar nenhuma mídia americana em meus pensamentos, apesar do meu conhecimento e experiência com surtos de doenças infecciosas. Tive mais sucesso na minha Suécia natal, com artigos de opinião nos principais jornais diários e, eventualmente, um pedaço in cravado. Outros cientistas com ideias semelhantes enfrentaram obstáculos semelhantes.

Em vez de entender a pandemia, fomos encorajados a temê-la. Em vez de vida, temos bloqueios e morte. Temos diagnósticos de câncer atrasados, piores resultados de doenças cardiovasculares, deterioração da saúde mental, e muito mais garantias danos à saúde pública do bloqueio. Crianças, idosos e classe operária foram os mais atingidos pelo que só pode ser descrito como o maior fiasco de saúde pública da história.

Ao longo da onda da primavera de 2020, Suécia manteve creches e escolas abertas para cada um de seus 1.8 milhão de crianças entre um e 15 anos. E o fez sem submetê-los a testes, máscaras, barreiras físicas ou distanciamento social. Essa política levou precisamente zero mortes por covid nessa faixa etária, enquanto professores tinham risco de Covid semelhante à média de outras profissões. A Agência Sueca de Saúde Pública relatou esses fatos em meados de junho, mas nos EUA os defensores do bloqueio ainda pressionavam pelo fechamento das escolas.

Em julho, o New England Journal of Medicine publicado um artigo sobre 'reabrir as escolas primárias durante a pandemia'. Surpreendentemente, nem sequer mencionou as evidências do único grande país ocidental que manteve as escolas abertas durante a pandemia. Isso é como avaliar um novo medicamento ignorando os dados do grupo de controle placebo.

Com dificuldade para publicar, decidi usar minha conta do Twitter praticamente inativa para divulgar. Procurei tweets sobre escolas e respondi com um link para o estudo sueco. Algumas dessas respostas foram retuitadas, o que deu alguma atenção aos dados suecos. Também levou a um convite para escrever para o Espectador. Em agosto, finalmente invadi a mídia americana com um Editor de opinião da CNN contra o fechamento das escolas. Eu sei espanhol, então escrevi um artigo para a CNN-Español. A CNN-Inglês não estava interessada.

Algo estava claramente errado com a mídia. Entre os colegas de epidemiologia de doenças infecciosas que conheço, a maioria favorece a proteção focada de grupos de alto risco em vez de bloqueios, mas a mídia fez parecer que havia um consenso científico para bloqueios gerais.

Em setembro, conheci Jeffrey Tucker no American Institute for Economic Research (AIER), uma organização da qual nunca tinha ouvido falar antes da pandemia. Para ajudar a mídia a entender melhor a pandemia, decidimos convidar jornalistas a se reunirem com epidemiologistas de doenças infecciosas em Great Barrington, Nova Inglaterra, para realizar entrevistas. Convidei dois cientistas para se juntarem a mim, Sunetra Gupta, da Universidade de Oxford, um dos mais proeminentes epidemiologistas de doenças infecciosas do mundo, e Jay Bhattacharya, da Universidade de Stanford, especialista em doenças infecciosas e populações vulneráveis. Para surpresa da AIER, nós três também decidimos escrever uma declaração defendendo proteção focada em vez de bloqueios. Nós o chamávamos de Declaração de Great Barrington (GBD).

A oposição aos bloqueios foi considerada não científica. Quando os cientistas se manifestaram contra os bloqueios, eles foram ignorados, considerados uma voz marginal ou acusados ​​de não ter credenciais adequadas. Achamos que seria difícil ignorar algo de autoria de três epidemiologistas seniores de doenças infecciosas de três universidades respeitáveis. Nós estávamos certos. O mundo desabou. Isso foi bom.

Alguns colegas lançaram-nos epítetos como 'louco', 'exorcista', 'assassino em massa' ou 'Trumpiano'. Alguns nos acusaram de defender o dinheiro, embora ninguém nos pagasse um centavo. Por que uma resposta tão cruel? A declaração estava alinhada com os muitos planos de preparação para a pandemia produzidos anos antes, mas esse era o ponto crucial. Sem bons argumentos de saúde pública contra a proteção focada, eles tiveram que recorrer à descaracterização e calúnia, ou então admitir que cometeram um erro terrível e mortal ao apoiar os bloqueios.

Alguns defensores do bloqueio nos acusaram de levantando um espantalho, pois os bloqueios funcionaram e não eram mais necessários. Apenas algumas semanas depois, os mesmos críticos elogiaram a reimposição de bloqueios durante a segunda onda muito previsível. Disseram-nos que não havíamos especificado como proteger o velho, embora tivéssemos descrito idéias em detalhes em nosso site do Network Development Group e em artigos de opinião. Fomos acusados ​​de defender uma estratégia de 'deixar rolar', embora a proteção focada seja exatamente o oposto. Ironicamente, os bloqueios são uma forma arrastada de uma estratégia de desapego, na qual cada faixa etária é infectada na mesma proporção que uma estratégia de desapego.

Ao escrever a declaração, sabíamos que estávamos nos expondo a ataques. Isso pode ser assustador, mas como disse Rosa Parks: “Aprendi ao longo dos anos que quando a mente está decidida, isso diminui o medo; saber o que deve ser feito elimina o medo.' Além disso, eu não levei os ataques jornalísticos e acadêmicos para o lado pessoal, por mais vis – e a maioria veio de pessoas que eu nunca tinha ouvido falar antes. De qualquer forma, os ataques não foram dirigidos principalmente a nós. Já havíamos falado e continuaríamos a fazê-lo. Seu principal objetivo era desencorajar outros cientistas de falar.

Aos vinte e poucos anos, arrisquei minha vida na Guatemala trabalhando para uma organização de direitos humanos chamada Brigadas da Paz Internacional. Protegemos agricultores, trabalhadores sindicalizados, estudantes, organizações religiosas, grupos de mulheres e defensores dos direitos humanos que foram ameaçados, assassinados e desaparecidos por esquadrões da morte militares. Enquanto os corajosos guatemaltecos com quem trabalhei enfrentavam muito mais perigo, os esquadrões da morte uma vez jogaram uma granada de mão em nossa casa. Se eu pudesse fazer esse trabalho então, por que não deveria agora correr riscos muito menores para as pessoas aqui em casa? Quando fui falsamente acusado de ser um direitista financiado por Koch, apenas dei de ombros – comportamento típico tanto de servidores do establishment quanto de revolucionários de poltrona.

Após a Grande Declaração de Barrington, não houve mais falta de atenção da mídia na proteção focada como alternativa aos bloqueios. Pelo contrário, os pedidos vieram de todo o mundo. Notei um contraste interessante. Nos EUA e no Reino Unido, os meios de comunicação eram amigáveis ​​com perguntas sobre softball ou hostis com perguntas capciosas e ad hominem ataques. Jornalistas na maioria dos outros países fizeram perguntas difíceis, mas relevantes e justas, explorando e examinando criticamente a Declaração de Great Barrington. Acho que é assim que o jornalismo deve ser feito.

Enquanto a maioria dos governos continuou com suas políticas de bloqueio fracassadas, as coisas se moveram na direção certa. Mais e mais escolas reabriram e a Flórida rejeitou bloqueios em favor de proteção focada, em parte com base em nossos conselhos, sem as consequências negativas que os bloqueadores previam.

Com as falhas de bloqueio cada vez mais claro, ataques e censura aumentaram em vez de diminuir: YouTube de propriedade do Google censurou um vídeo de uma mesa redonda com o governador da Flórida, Ron DeSantis, onde meus colegas e eu declaramos que as crianças não precisam usar máscaras; Facebook encerrou a conta GBD quando postamos uma mensagem pró-vacina argumentando que os idosos deveriam ter prioridade na vacinação; Twitter censurou um post quando eu disse que as crianças e os já infectados não precisam ser vacinados; e os Centros de Controle de Doenças (CDC) me removeu de um grupo de trabalho de segurança de vacinas quando argumentou que a vacina Johnson & Johnson Covid não deve ser negada aos americanos mais velhos.

Twitter mesmo bloqueou minha conta por escrever que:

“Ingenuamente enganados ao pensar que as máscaras os protegeriam, algumas pessoas mais velhas de alto risco não se distanciaram socialmente adequadamente e algumas morreram de Covid por causa disso. Trágico. Funcionários/cientistas de saúde pública devem sempre ser honestos com o público.,

Esse aumento de pressão pode parecer contra-intuitivo, mas não é. Se estivéssemos errados, nossos colegas cientistas poderiam ter pena de nós e a mídia voltaria a nos ignorar. Estar correto significa que envergonhamos algumas pessoas imensamente poderosas na política, no jornalismo, nas grandes tecnologias e na ciência. Eles nunca vão nos perdoar.

Não é isso que importa, no entanto. A pandemia foi uma grande tragédia. Um amigo meu de 79 anos morreu de Covid, e alguns meses depois sua esposa morreu de câncer que não foi detectado a tempo de iniciar o tratamento. Embora as mortes sejam inevitáveis ​​durante uma pandemia, a crença ingênua, mas equivocada, de que os bloqueios protegeriam os antigos significava que os governos não implementaram muitas medidas padrão de proteção focadas. A pandemia prolongada tornou mais difícil para os idosos se protegerem. Com uma estratégia de proteção focada, meu amigo e sua esposa podem estar vivos hoje, junto com inúmeras outras pessoas ao redor do mundo.

Em última análise, os bloqueios protegeram jovens profissionais de baixo risco que trabalhavam em casa – jornalistas, advogados, cientistas e banqueiros – nas costas de crianças, da classe trabalhadora e dos pobres. Nos EUA, os bloqueios são o maior ataque aos trabalhadores desde a segregação e a Guerra do Vietnã. Com exceção da guerra, há poucas ações governamentais durante minha vida que impuseram mais sofrimento e injustiça em tão grande escala.

Como epidemiologista de doenças infecciosas, não tive escolha. Eu tive que falar. Se não, por que ser um cientista? Muitos outros que falaram corajosamente poderiam confortavelmente ter ficado em silêncio. Se tivessem, mais escolas ainda estariam fechadas e os danos colaterais à saúde pública teriam sido maiores. Estou ciente de muitas pessoas fantásticas lutando contra esses bloqueios ineficazes e prejudiciais, escrevendo artigos, postando nas mídias sociais, fazendo vídeos, conversando com amigos, falando em reuniões do conselho escolar e protestando nas ruas. Se você é um deles, foi realmente uma honra trabalhar com você nesse esforço juntos. Espero que um dia nos encontremos pessoalmente e então, vamos dançar juntos. Bis da dançarina!

Reimpresso de Spiked-Online