Nos últimos anos, houve muitos fracassos tanto nas políticas quanto nos estudos. Um denominador comum para a maioria ou todos eles é a incapacidade de aplicar o pensamento econômico básico. Estranhamente, isso parece se aplicar também aos economistas, que não apenas não conseguiram se fazer ouvir, mas optaram por não fazê-lo.
No cerne da economia está a lição da escassez; que escolher fazer uma coisa significa abrir mão de outra. O custo econômico de qualquer decisão ou escolha é o custo de oportunidade, as outras escolhas potenciais que não estão mais disponíveis.
A implicação óbvia é que as escolhas são caras e, portanto, cada escolha deve ser feita com sabedoria. Em outras palavras, tanto os custos quanto os benefícios devem ser considerados. Do ponto de vista da economia e do senso comum, é absurdo considerar apenas um lado positivo ou negativo e não o equilíbrio dos dois. Se eu fosse comprar um automóvel, não consideraria apenas as qualidades dos automóveis disponíveis – também consideraria o preço, que é o poder de compra do qual devo renunciar para obter a propriedade de um automóvel.
O mesmo é claro que também é verdade na formulação de políticas. A questão de questões como o salário mínimo não é se as pessoas querem salários mais altos (o que é claro que querem!), mas a que custo. Como um salário mínimo legal mais alto, que proíbe o emprego com salários abaixo do mínimo estabelecido, afetará o número de empregos, o tamanho e a localização das empresas, os resultados da produção e a criação de valor na economia?
A ausência de economia
Estranhamente, as decisões políticas com relação a bloqueios, mascaramento e mandatos de vacinas negligenciaram completamente o lado do custo. Os bloqueios, se aceitarmos, para fins de argumentação, que eles podem ter um claro lado positivo, é óbvio se não houver custos, desvantagens ou consequências negativas. Mas esse tipo de análise, se é que se pode chamar assim, não faz muito sentido. Como a economia nos ensina, nada vem sem custo. Ou como dizem os nerds da economia, TANSTAAFL (Não existe almoço grátis).
Pode ser injusto responsabilizar especialistas em outras disciplinas por não aplicarem a economia. Mas a lição básica de economia é apenas senso comum. A economia, em termos simples, pode ser entendida como a ciência que formaliza esse entendimento do senso comum e o aplica universalmente. Em outras palavras, você não precisa ser um economista para aplicar a lição básica da economia.
Na verdade, toda formulação de políticas normalmente o reconhece. É por isso que políticos e burocratas discutem incessantemente sobre quais benefícios e quais custos são relevantes para determinada política e se foram calculados corretamente. É também por isso que o Congresso instituiu o Congressional Budget Office (CBO) para produzir estimativas de custos para a legislação proposta. Portanto, não é um problema novo ou comumente negligenciado. É fundamental para o processo de formulação de políticas.
A ausência de economistas
As pessoas também são egoístas, no entanto. Isso significa que eles não se importariam em ignorar ou pelo menos minimizar os custos para fazer suas escolhas preferidas parecerem melhores. E se o custo pode ser colocado em outra pessoa, o que tende a ser o caso na política, então o incentivo é muito mais forte para fingir que os custos são menores do que realmente são.
A tradição da escolha pública na economia ensina que os políticos e formuladores de políticas também são pessoas – eles não são servidores altruístas buscando apenas maximizar o bem público. Eles têm seus próprios objetivos e preferências, que nem sempre estão de acordo com o bem público. Também pode haver preocupações partidárias que alteram a análise de custo-benefício. É por esta razão que o CBO se tornou independente e livre de influência política direta – para garantir que os políticos tomem decisões com base em estimativas imparciais.
Mas na pandemia os economistas não foram nem um pouco consultados. Em vez disso, as decisões foram tomadas com base em análises simplistas, considerando apenas o upside ou apenas uma variável singular. Pior ainda, os economistas ficaram em silêncio enquanto os formuladores de políticas adotavam medidas sem precedentes. Qualquer economista seria capaz de identificar imediatamente um punhado de custos mais ou menos óbvios da imposição de bloqueios, desde consequências sociais como depressão, abuso e suicídios até econômicas como perda de negócios, empregos e prosperidade. No entanto, os economistas como profissão produziam apenas grilos.
A literacia económica é um dever cívico
Sem dúvida, os economistas deveriam ter feito mais para serem ouvidos durante a pandemia. Sua falha não deve ser negligenciada. Porém, há outra falha dos economistas que facilitou a política desastrosa da pandemia. Os economistas, sejam ou não empregados como educadores, têm o dever profissional de educar o público em geral no pensamento econômico básico. No entanto, o analfabetismo econômico é generalizado, o que significa que poucos têm as ferramentas para avaliar adequadamente as políticas propostas.
O analfabetismo econômico é uma parte importante da explicação de por que houve uma aceitação tão ampla das políticas pandêmicas. E também por que havia um ceticismo muito limitado entre as pessoas comuns. Se tivessem entendido o raciocínio econômico, teriam sido inoculados (desculpem o trocadilho) para não serem enganados por especialistas. Eles teriam sido capazes de ver através das promessas e teriam feito as perguntas necessárias.
Não é exagero afirmar que é, ou pelo menos deveria ser, um dever cívico ter algum entendimento econômico. Muito poucos têm a intuição econômica que lhes permitiria chamar de besteira quando os formuladores de políticas buscam apoio, seja ativo ou passivo, para políticas ultrajantes. Se mais pessoas tivessem as habilidades do pensamento econômico básico, formuladores de políticas, burocratas e especialistas seriam mantidos em alerta. E eles não seriam capazes de fingir que suas políticas têm apenas vantagens. Mesmo em estado de emergência.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
