Por que a Suprema Corte está desrespeitando os direitos individuais?

Todos devemos ser gratos à Suprema Corte dos EUA por conceder uma liminar que impede a aplicação da obrigatoriedade da vacinação imposta pela OSHA , e decepcionados por terem dividido a decisão ao permitirem que a obrigatoriedade da vacinação continue para profissionais de saúde em instalações que recebem financiamento dos Centros de Serviços de Medicare e Medicaid ( CMS ). Como observou o Babylon Bee , agora “os profissionais de saúde são as únicas pessoas que não podem tomar decisões sobre a própria saúde”.

O que inicialmente parecia uma luta de boxe de peso-pesado entre duas visões de mundo radicalmente diferentes foi decidida em bases técnicas estreitas e as questões constitucionais maiores foram evitadas. 

Entendo por que a Suprema Corte quis tomar a decisão mais restrita possível — eles não querem dar a impressão de estar criando leis e não querem se posicionar de forma muito precipitada em nenhuma questão, sob o risco de comprometer a credibilidade da corte. O problema dessa abordagem é que, se não vamos debater as grandes questões na Suprema Corte, onde exatamente esses debates vão acontecer? Eles não estão ocorrendo na mídia (totalmente controlada), nem no Congresso (totalmente controlado), nem nas sociedades médicas (totalmente controladas). Então, como sociedade, podemos chegar a um consenso sobre um vírus novo e desconhecido e sobre a melhor forma de combatê-lo se nunca nos for permitido ter um debate público robusto sobre o assunto em nenhum fórum?

Aqui eu passo por algumas das grandes questões que não foram abordadas pelas decisões estreitas da Suprema Corte nesses casos. 

Nenhuma constatação de fato e nenhuma Jacobson

Jeff Childers, do blog Covid & Coffee, escreveu a melhor análise inicial sobre as decisões da Suprema Corte dos EUA nos casos referentes aos mandatos da OSHA e do CMS.

Childers observa que não houve constatações de fato reais — os três indicados democratas mencionaram as alegações apresentadas pela OSHA e pelo HHS e pararam por aí, e os seis indicados republicanos não fizeram qualquer tentativa de apurar os fatos. Isso é muito estranho. A constatação de fatos é parte integrante de qualquer julgamento. E aqui temos um vírus novo, desconhecido e provavelmente criado em laboratório; várias vacinas que nunca funcionaram em humanos antes; e uma falha vacinal sem precedentes, e ainda assim nenhum dos lados quis discutir os fatos!? Na mais alta corte do país? Mesmo que não se possa tomar decisões racionais sobre esses assuntos na ausência de fatos? Voltaremos a essa questão mais adiante.

Childers também destaca que não há menção ao caso Jacobson v. Massachusetts em nenhuma das decisões. Jacobson é o caso de 1905 referente a uma obrigatoriedade estadual de vacinação que tem sido usada indevidamente desde então para justificar todo tipo de ação estatal hedionda, incluindo a esterilização forçada de mulheres pobres. Veja a análise da ex-professora de direito da NYU e atual presidente da Children's Health Defense, Mary Holland, Esq. ( aqui ) e ( aqui ) para mais explicações sobre por que Jacobson foi decidido erroneamente e como tem sido mal interpretado.

Childers parece sugerir que os indicados democratas não quiseram citar Jacobson porque isso reconheceria que esse poder reside nos estados (e não no governo federal). Os indicados republicanos podem não ter querido mencionar Jacobson porque, bem, não está muito claro. Talvez eles achem que a decisão foi equivocada e queiram revertê-la, mas a Suprema Corte hesita em revogar precedentes com muita frequência para não ser vista como ativista e ilegítima — e é provável que revoguem precedentes nas decisões pendentes sobre o aborto (Texas e Mississippi), então talvez estejam guardando suas energias para essa batalha.

Quero acrescentar três questões importantes à conversa:

Um produto sob autorização de uso de emergência não pode ser obrigatório

Nos Estados Unidos, a FDA concedeu Autorização de Uso Emergencial para três vacinas contra o coronavírus.

O Título 21 do Código dos Estados Unidos, Seção 360bbb–3, afirma claramente que produtos médicos sob Autorização de Uso Emergencial não podem ser impostos e um tribunal distrital federal confirmou isso.

A FDA concedeu apenas a chamada "aprovação total" à vacina contra o coronavírus da Pfizer, a Comirnaty, que é usada na Europa e não está disponível nos EUA.

A Pfizer afirma que as formulações europeia e americana de suas vacinas contra o coronavírus podem ser usadas de forma intercambiável, mas os tribunais rejeitaram essa alegação.

Se a Suprema Corte quisesse se pronunciar por razões técnicas restritas, deveria ter rejeitado os mandatos porque eles claramente violam as regras relacionadas à Autorização de Uso Emergencial de produtos médicos. 

No entanto, como explico abaixo, todas as obrigatoriedades de vacinação são inconstitucionais, independentemente de sua aprovação pela FDA.

Os direitos constitucionais da pessoa

Em duas opiniões majoritárias, uma opinião concordante e três discordantes (44 páginas ao todo), não há menção aos direitos constitucionais dos indivíduos. Isto é muito estranho. A questão em questão era se o governo federal, agindo por meio de agências burocráticas não eleitas, pode forçar 84 milhões de trabalhadores do setor privado e 10 milhões de trabalhadores da saúde a ter um objeto de metal pontiagudo mergulhado em seu corpo que injetará uma substância geneticamente modificada que sequestra o RNA dentro de indivíduos células por um período de tempo incerto com impactos na saúde de curto e longo prazo desconhecidos. E nem um único membro da Suprema Corte tinha algo a dizer sobre os direitos constitucionais dos indivíduos? Em um país construído sobre a noção de liberdades individuais? Sério? O que está acontecendo!?

Ao que tudo indica, os indicados democratas para a Suprema Corte (Kagan, Sotomayor e Breyer) não queriam reconhecer um direito constitucional à privacidade e à soberania corporal, pois isso os obrigaria a rejeitar ambos os princípios. Como aponta Naomi Wolf , o direito constitucional à privacidade e à autonomia corporal tem sido o princípio fundamental da jurisprudência liberal nos últimos 50 anos, e, portanto, é mais do que estranho que os três juízes liberais tenham fingido repentinamente que nunca ouviram falar dessa ideia. Mas a adoração ao bezerro de ouro das vacinas tornou-se a única questão na imaginação dos democratas, e aparentemente todos os outros princípios que se danem. Quando se trata de injetar substâncias nos cidadãos comuns, os democratas querem que o governo federal seja todo-poderoso, pouco importando o que disseram antes sobre "Meu corpo, minhas regras".

Os nomeados republicanos para o tribunal (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett), no entanto, não querem reconhecer um direito constitucional à soberania ou privacidade corporal porque provavelmente restringirão esses direitos em suas próximas decisões nos dois casos de aborto (em relação ao Projeto de Lei 8 do Senado do Texas e a lei do Mississippi que bloqueia abortos após 15 semanas de gravidez). Dito de outra forma, independentemente de como eles possam se sentir sobre os direitos individuais neste caso, quando se trata de aborto, os republicanos querem que o Estado tenha o poder de tomar essas decisões em vez de indivíduos.

Não é minha intenção aqui pesar sobre o debate sobre o aborto, mas sim salientar que ninguém no tribunal está cuidando de nossos direitos como indivíduos. Suponho que se possa argumentar que Thomas, Alito e Gorsuch estão pelo menos cientes do fato de que as vacinas envolvem alguns riscos e que os indivíduos têm direitos - mas seu raciocínio era indireto e nas entrelinhas (escrevendo que não se poderia remover uma vacina no fim da jornada de trabalho ou que a vacinação não poderia ser desfeita ao invés de dizer que os indivíduos têm soberania sobre seus próprios corpos).

Nessas decisões, nenhum dos nove juízes está sendo consistente em sua filosofia judicial. 

Essa omissão gritante de qualquer discussão sobre liberdades individuais é aparente na opinião concorrente do juiz Gorsuch no caso OSHA (ao qual se juntaram os juízes Thomas e Alito). Ele escreve:

A questão central que enfrentamos hoje é: quem decide?... A única questão é se uma agência administrativa em Washington, encarregada de supervisionar a segurança no local de trabalho, pode exigir a vacinação ou testes regulares de 84 milhões de pessoas. Ou se, como 27 estados antes de nós afirmam, esse trabalho pertence aos governos estaduais e locais em todo o país e aos representantes eleitos do povo no Congresso.

Diante desse leque de opções, fico feliz que Gorsuch (e outros 5 juízes) tenham se posicionado ao lado dos estados e do Congresso. Mas esse leque está errado. Nem uma agência administrativa em Washington, nem os governos estaduais e locais, nem o Congresso deveriam decidir sobre essa questão. A vacinação é uma questão que só pode ser decidida individualmente, ponderando os riscos e benefícios potenciais. A vacinação obrigatória e padronizada é, por definição, tirania e barbárie, porque cada corpo é único. E nenhum nível de governo tem o direito de interferir no meu corpo. Isso não é complicado, e é estranho que ninguém na Suprema Corte tenha defendido esses direitos individuais fundamentais.

Argumentos de autoridade e os chamados especialistas são uma falácia lógica. A SCOTUS quer contornar este problema espinhoso, mas não deve

Este é um retorno à questão mencionada acima sobre a ausência de quaisquer constatações reais de fato neste caso. É muito importante e não ouvi outros comentários sobre isso até agora. Meu argumento tem duas etapas para isso:

1. O problema de dar prioridade às instituições . Parece que a Suprema Corte decidiu este caso com base nas instituições envolvidas, e não nos princípios constitucionais. No caso da OSHA, a maioria observou que 27 estados e a maioria do Senado dos EUA se manifestaram publicamente contra essa obrigatoriedade do uso de máscaras no local de trabalho. Já no caso do CMS, a maioria (Roberts e Kavanaugh formaram a maioria em ambos os casos) observou que a Associação Médica Americana e a Associação Americana de Saúde Pública se manifestaram publicamente a favor da obrigatoriedade para profissionais de saúde, e que os demandantes não constituíam uma entidade institucional amplamente reconhecida. Portanto, parece que simplesmente avaliaram o poder das diversas instituições em cada caso e deram a vitória às instituições mais poderosas. Isso é política — não justiça — e é a maneira errada de decidir o caso.

2. O problema de deferir aos especialistas . Em seu voto dissidente no caso da OSHA, os juízes Breyer, Sotomayor e Kagan abordam a questão de “Quem decide?”. Ao escreverem sobre a Suprema Corte, argumentam:

Seus membros não são eleitos por, e não prestam contas a ninguém. E “faltam[] o histórico, a competência e a experiência para avaliar” questões de saúde e segurança no local de trabalho. Igreja Pentecostal Unida de South Bay, 590 EUA, em ___ (opinião de ROBERTS, CJ) (opção de deslizamento, em 2). Quando somos sábios, sabemos o suficiente para adiar assuntos como este. Quando somos sábios, sabemos não deslocar os julgamentos de especialistas, atuando na esfera delimitada pelo Congresso e sob controle presidencial, para lidar com condições de emergência.

É absurdo alegar que qualquer pessoa da OSHA ou CMS seja “especialista” nesses assuntos porque este é um vírus novo e inovador (portanto, não está claro quem tem as respostas corretas neste momento) e essas agências, como todas as burocracias em DC, são capturados pela indústria. 

Mas quero abordar um ponto mais amplo. Não são apenas os democratas que fazem isso. " Meu Deus, eu jamais conseguiria decidir sobre assuntos científicos tão complexos, vamos deixar isso para os especialistas" é uma manobra política comum entre políticos de ambos os partidos e juízes em todo o país — e está completamente errada.

Nada na Constituição apoia essa abordagem. A Sétima Emenda à Constituição articula o direito ao julgamento por júri. Os fundadores deste país queriam que as questões legais fossem decididas por cidadãos comuns — como um mecanismo de controle contra a corrupção. A Constituição não previa uma sociedade de tecnocratas tomando decisões em nome da sociedade. Os fundadores estavam bem cientes de que o poder corrompe a todos e, portanto, devolveram a tomada de decisões sobre questões de fato aos cidadãos comuns. Em uma democracia, ninguém pode se esquivar de sua responsabilidade individual de avaliar as evidências por si mesmo. Se a questão estiver além da capacidade dos juízes da Suprema Corte dos EUA, então deve ser deixada para os indivíduos decidirem — em vez de dar poderes totalitários a burocratas.

Mas é mais do que isso. De uma perspectiva científica e médica, instituições e "especialistas" não dizem nada sobre os dados. É uma epistemologia equivocada. Instituições e "especialistas" falam sobre a política que envolve os dados, mas não necessariamente dizem se os dados têm maior probabilidade de estarem corretos do que incorretos.

Os réus devem apresentar seus argumentos publicamente de forma que todos possam entender, e devem disponibilizar seus dados para que toda a sociedade os examine, se assim desejar. A ideia de terceirizar a descoberta de fatos para burocratas não eleitos, quase sempre cooptados pela indústria farmacêutica, é uma afronta à democracia e totalmente anticientífica . Seria extremamente benéfico para a sociedade que esses debates científicos fossem abertos — nos tribunais, no espaço público digital e em nossas casas — para que, como sociedade, possamos crescer, aprender e distinguir fato de ficção. A ideia de deixar essas questões nas mãos de tecnocratas cooptados tem sido catastrófica para a saúde pública e precisa acabar.

Além disso, não é como se esses juízes sequer acreditassem nessa demonstração de força. Os chamados "Mestres Especiais" do tribunal de vacinas incluem um ex- especialista em direito tributário , um juiz militar e um promotor de crimes sexuais — pessoas que não são especialistas científicos — e, no entanto, decidem milhares de casos de lesões causadas por vacinas, envolvendo questões complexas de ciência e medicina. Assim, por um lado, os juízes da Suprema Corte (e muitos políticos eleitos) alegam que não seriam capazes de decidir sobre questões científicas importantes e, em seguida, transferem a responsabilidade para pessoas que sabem ainda menos do que eles (burocratas corruptos ou Mestres Especiais) — ignorando completamente o sistema estabelecido pelos nossos fundadores: cidadãos comuns, em júris, usando o bom senso e a razão.

É hora de os EUA retornarem aos princípios fundadores da liberdade individual e da confiança no bom senso e na razão dos cidadãos individuais. Se você não acredita nisso, então você não acredita na democracia. 

Conclusão

O caso da OSHA retorna agora ao Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA. Alguns analistas jurídicos acreditam que a OSHA pode retirar a norma em vez de prosseguir com um caso que provavelmente perderá.

O caso do CMS retorna aos tribunais do Quinto e Oitavo Circuito, onde analistas jurídicos acreditam que os questionamentos ao mandato do CMS serão rejeitados.

Mas as enormes questões constitucionais permanecem. Acho que há ampla oportunidade para os tribunais do Quinto e/ou Oitavo Circuito reexaminarem o raciocínio de má qualidade do governo no caso do CMS. Também acho que os cidadãos devem se unir para financiar novos litígios para defender o direito constitucional à autonomia corporal para todos os americanos, incluindo os profissionais de saúde que estão sendo atacados pela regra do CMS no momento. 

Ambos os mandatos da OSHA e do CMS são claramente inconstitucionais. A Primeira (liberdade de expressão), Quarta (liberdade de estar seguro em minha pessoa...), Sétima (direito a julgamento por júri) e Décima Quarta (igual proteção perante a lei) Emendas à Constituição podem ser usadas para derrubar isso excesso de governo totalitário. Qualquer exame honesto das evidências científicas revelará que as vacinas contra o coronavírus não funcionam como alegado e os riscos superam os benefícios. Se os tribunais forem sábios, eles deixarão essas decisões para indivíduos agindo dentro de sua consciência como cidadãos soberanos.

Republicado do Substack do autor.