Considere a revelação de Mark Zuckerberg e suas implicações para nossa compreensão dos últimos quatro anos e o que isso significa para o futuro.
Em muitos assuntos importantes para a vida pública hoje, um grande número de pessoas sabe a verdade, e ainda assim os canais oficiais de compartilhamento de informações relutam em admiti-la. O Fed não admite nenhuma falha na inflação e nem a maioria dos membros do Congresso. As empresas alimentícias não admitem os danos da dieta americana convencional. As empresas farmacêuticas relutam em admitir qualquer dano. As empresas de mídia negam qualquer viés. E assim por diante.
E, no entanto, todo mundo já sabe, e cada vez mais.
É por isso que a admissão de Mark Zuckerberg do Facebook foi tão surpreendente. Não é o que ele admitiu. Nós já sabíamos o que ele revelou. O que é novo é que ele admitiu. Estamos simplesmente acostumados a viver em um mundo nadando em mentiras. Isso nos abala quando uma figura importante nos diz o que é verdade ou mesmo parcialmente ou ligeiramente verdade. Quase não conseguimos acreditar, e nos perguntamos qual pode ser a motivação.
Na sua carta aos investigadores do Congresso, ele afirma claramente dito o que todo mundo vem dizendo há anos.
Em 2021, altos funcionários da Administração Biden, incluindo a Casa Branca, repetidamente pressionado nossas equipes por meses para censurar certos conteúdos sobre a COVID-19, incluindo humor e sátira, e expressaram muita frustração com nossas equipes quando não concordamos... Acredito que a pressão do governo estava errada, e lamento que não tenhamos sido mais francos sobre isso. Também acho que fizemos algumas escolhas que, com o benefício da retrospectiva e de novas informações, não faríamos hoje. Como eu disse às nossas equipes na época, acredito firmemente que não devemos comprometer nossos padrões de conteúdo devido a pressão de qualquer Administração em qualquer direção – e estamos prontos para reagir se algo assim acontecer novamente.
Alguns esclarecimentos. A censura começou muito antes disso, pelo menos a partir de março de 2020, se não antes. Todos nós a vivenciamos, quase imediatamente após os lockdowns.
Depois de algumas semanas, usar essa plataforma para divulgar a palavra provou ser impossível. O Facebook cometeu um erro e deixou meu pedaço em Woodstock e a gripe de 1969 passar, mas eles nunca cometeriam esse erro novamente. Na maior parte, cada oponente das políticas terríveis foi desplataformado em todos os níveis.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
As implicações são muito mais significativas do que a carta sem derramamento de sangue de Zuckerberg sugere. As pessoas subestimam consistentemente o poder que o Facebook tem sobre a mente pública. Isso foi especialmente verdadeiro nos ciclos eleitorais de 2020 e 2022.
A diferença em ter um artigo sem restrições e muito menos amplificado pelo Facebook nesses anos foi de um milhão de vezes maior. Quando meu artigo foi publicado, experimentei um nível de tráfego que nunca tinha visto na minha carreira. Foi alucinante. Quando o artigo foi encerrado cerca de duas semanas depois — depois que contas de trolls focadas alertaram o Facebook de que os algoritmos haviam cometido um erro — o tráfego caiu para o gotejamento usual.
Mais uma vez, em toda a minha carreira acompanhando de perto os padrões de tráfego da internet, nunca vi nada parecido.
O Facebook como fonte de informação oferece um poder como nunca vimos antes, especialmente porque muitas pessoas, especialmente entre o público votante, acreditam que as informações que estão vendo são de seus amigos e familiares e de fontes em que confiam. A experiência do Facebook e de outras plataformas moldou a realidade que as pessoas acreditavam existir fora de si mesmas.
Todo dissidente, e toda pessoa normal que tinha alguma sensação de que algo estranho estava acontecendo, era levada a se sentir como uma espécie de cretino louco que tinha visões malucas e provavelmente perigosas, completamente fora de sintonia com a corrente dominante.
O que significa que Zuckerberg agora admite abertamente que excluiu da vista qualquer coisa que contradissesse os desejos do governo? Significa que quaisquer opiniões sobre lockdowns, máscaras ou mandatos de vacinas — e tudo o que está associado a isso, incluindo fechamentos de igrejas e escolas, além dos danos das vacinas — não faziam parte do debate público.
Nós tínhamos vivido e estávamos vivendo os ataques mais significativos e de longo alcance aos nossos direitos e liberdades em nossas vidas, ou, sem dúvida, no registro histórico em termos de escala e alcance, e isso não fazia parte de nenhum debate público sério. Zuckerberg desempenhou um papel enorme nisso.
Pessoas como eu passaram a acreditar que pessoas comuns eram simplesmente covardes ou estúpidas por não se oporem. Agora sabemos que isso pode não ter sido verdade! As pessoas que se opuseram foram simplesmente silenciadas!
Durante dois ciclos eleitorais, a resposta à Covid não estava realmente em jogo como uma controvérsia pública. Isso ajuda a explicar o porquê. Isso também significa que qualquer candidato que tentasse fazer disso um problema era automaticamente rebaixado em termos de alcance.
De quantos candidatos estamos falando aqui? Considerando todas as eleições dos EUA nos níveis federal, estadual e local, estamos falando de vários milhares, pelo menos. Em todos os casos, o candidato que estava falando sobre os ataques mais flagrantes à liberdade acabou sendo efetivamente silenciado.
Um bom exemplo é a corrida para governador de Minnesota em 2022, que foi vencida por Tim Walz, agora concorrendo como vice-presidente com Kamala Harris. A eleição colocou Walz contra um especialista médico experiente e altamente credenciado, Dr. Scott Jensen, que fez da resposta à Covid uma questão de campanha. Aqui está como os totais de votos se alinharam.
Claro, o Dr. Jensen não conseguiu nenhuma tração no Facebook, que foi enormemente influente nesta eleição e que acabou de admitir que estava seguindo as diretrizes do governo ao censurar postagens. Na verdade, o Facebook proibiu-o de fazer publicidade completamente. Reduziu seu alcance em 90% e provavelmente o fez perder a eleição.
Você pode ouvir o relato de Jensen aqui:
Considere quantas outras eleições foram afetadas. É espantoso pensar nas implicações disto. Significa que muito possivelmente uma geração inteira de líderes eleitos neste país não foi legitimamente eleita, se por legítimo queremos dizer um público bem informado que tem uma escolha sobre as questões que afetam suas vidas.
A censura de Zuckerberg — e isso se aplica ao Google, Instagram, LinkedIn da Microsoft e Twitter 1.0 — negou ao público uma escolha sobre a questão central dos bloqueios, uso de máscaras e mandatos de vacinação, as mesmas questões que perturbaram fundamentalmente toda a civilização e colocaram o caminho da história em um curso sombrio.
E não são apenas os EUA. Todas essas são empresas globais, o que significa que as eleições em todos os outros países, em todo o globo, foram afetadas de forma semelhante. Foi um fechamento global de toda oposição a políticas radicais, flagrantes, impraticáveis e profundamente prejudiciais.
Quando você pensa dessa forma, isso não é apenas um pequeno erro de julgamento. Essa foi uma decisão devastadora que vai muito além da covardia gerencial. Vai além até mesmo da manipulação eleitoral. É um golpe direto que derrubou uma geração inteira de líderes que lutaram pela liberdade e os substituiu por uma geração de líderes que concordaram com o poder exatamente no momento em que mais importava.
Por que Zuckerberg escolheu agora fazer esse anúncio e revelar publicamente o jogo interno? Ele estava obviamente incomodado com a tentativa de assassinato de Trump, como ele disse.
Então você também tem a prisão francesa do fundador e CEO do Telegram, Pavel Durov, um evento que certamente abala qualquer grande CEO de uma plataforma de comunicação. Você tem a prisão e encarceramento de outros dissidentes como Steve Bannon e muitos outros.
Você também tem o litígio sobre a liberdade de expressão de volta em jogo agora que RFK, Jr foi inocentado de legitimidade, chutando o caso de Missouri x Biden de volta ao Supremo Tribunal, que erroneamente decidiu da última vez negar legitimidade a outros demandantes.
Zuckerberg, de todas as pessoas, sabe o que está em jogo. Ele entende as implicações e a escala do problema, bem como as profundezas da corrupção e do engano em jogo nos EUA, UE, Reino Unido e em todo o mundo. Ele pode imaginar que tudo vai aparecer em algum momento, então ele pode muito bem se antecipar.
De todas as empresas do mundo que teriam um controle real sobre o estado da opinião pública agora, seria o Facebook. Eles veem a escala do apoio a Trump. E Trump disse em várias ocasiões, incluindo em um novo livro que será lançado no início de setembro, que acredita que Zuckerberg deveria ser processado por seu papel na manipulação dos resultados das eleições. E se, por exemplo, seus próprios dados internos estiverem mostrando 10 para 1 de apoio a Trump sobre Kamala, contradizendo completamente as pesquisas que não são confiáveis de qualquer maneira? Isso por si só pode explicar sua mudança de ideia.
Torna-se especialmente urgente porque a pessoa que fez a censura na Casa Branca de Biden, Rob Flaherty, agora serve como Estrategista de Comunicações Digitais para a campanha Harris/Walz. Não há dúvidas de que o DNC pretende implementar todas as mesmas ferramentas, muitas vezes mais e muito mais poderosas, caso retornem à Casa Branca.
“Sob a liderança de Rob,” dito Biden após a renúncia de Flaherty, “construímos o maior Escritório de Estratégia Digital da história e, com ele, uma estratégia e cultura digital que uniu as pessoas em vez de dividi-las”.
Neste ponto, é seguro assumir que até mesmo o mais bem informado outsider sabe cerca de 0.5% de toda a manipulação, engano e maquinações de bastidores que ocorreram nos últimos cinco anos ou mais. Investigadores do caso disseram que há centenas de milhares de páginas de evidências que não são classificadas, mas ainda não foram reveladas ao público. Talvez tudo isso venha à tona a partir do ano novo.
Portanto, a admissão de Zuckerberg tem implicações muito maiores do que qualquer um já admitiu. Ela fornece uma primeira espiada oficial e confirmada no maior escândalo de nossos tempos, o silenciamento global de críticos em todos os níveis da sociedade, resultando na manipulação de resultados eleitorais, uma cultura pública distorcida, a marginalização da dissidência, a anulação de todas as proteções de liberdade de expressão e o gaslighting como um modo de vida de governo em nossos tempos.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
