Qual é a eficácia das vacinas direcionadas aos vírus respiratórios?

Os esforços combinados da mídia e da mente coletiva “especializada” criaram um ponto de vista público singular e aceitável em resposta à temporada normal de vírus respiratórios: vacine-se, ou então...

Esse sentimento foi compartilhado, de forma simples e profunda, pelo presidente Joe Biden, que disse ao país em 2021 que “não vacinado" sofreriam um inverno de doenças graves e morte se não fizessem o que lhes foi dito. Enquanto as palavras de Biden foram provadas ridiculamente falsas alguns meses depois, a mídia e seus parceiros de saúde pública continuaram no mesmo caminho da vacinação universal, independentemente.

Eles apenas expandiram para incluir todos os vírus respiratórios, incluindo a Covid.

Mas o que é que a base de evidências realmente diz sobre a eficácia de vacinas para parar a Covid, a gripe ou outros vírus respiratórios? Existe realmente uma justificação para este extremismo, esta mensagem universal? Ou, como acontece com tantos outros Políticas da era Covid e mandatos, é um exagero indesculpável?

Base de evidências não justifica extremismo de vacinas respiratórias

A estudo de John Ioannidis, Professor de Medicina, Epidemiologia e Saúde Populacional na Universidade de Stanford e um dos pesquisadores mais respeitados e prolíficos da comunidade científica, e do Dr. Vinay Prasad, hematologista-oncologista e professor do Departamento de Epidemiologia e Bioestatística da Universidade da Califórnia em São Francisco, explorou essa mesma questão.

E é importante entender e explicar, considerando a pressão agora colocada sobre indivíduos em ambientes de saúde em todo o país para "tomar a vacina contra a gripe". Ou considerando também as implacáveis ​​campanhas de marketing de celebridades da Pfizer dizendo ao público para tomar suas vacinas contra a Covid e a gripe ao mesmo tempo.

O objetivo do estudo era “analisar e questionar” a formulação de políticas em torno da importância das vacinas contra vírus respiratórios nos EUA.

A vacinação anual é amplamente recomendada para gripe e SARS-CoV-2. Neste ensaio, analisamos e questionamos a abordagem predominante de formulação de políticas para essas vacinas contra vírus respiratórios, especialmente nos Estados Unidos.

Imediatamente, em seu resumo, eles destacam uma das questões mais importantes de como as vacinações contra a Covid foram conduzidas nos EUA até agora.

O surgimento de variantes altamente transmissíveis do SARS-CoV-2 e a diminuição da imunidade induzida pela vacina levaram à queda da eficácia da vacina, pelo menos contra infecções sintomáticas, e doses de reforço têm sido amplamente recomendadas desde então. Nenhum outro ensaio randomizado foi realizado para resultados clinicamente importantes para reforços atualizados licenciados.

Em vez de conduzir ensaios clínicos randomizados reais para avaliar se as doses de reforço atualizadas seriam mais eficazes do que a série de vacinação original ao longo do tempo e contra novas variantes, as autoridades de saúde pública e reguladores reduziram o padrão de evidências que deveriam ter exigido.

Isso significa que, em vez de exigir evidências de alta qualidade, o CDC, FDA, Fauci e seus parceiros aceitaram “dados de imunogenicidade de camundongos”. Esse critério risível foi atualizado para incluir “estudos observacionais”, mas esses também são propensos a vários problemas que poderiam facilmente minar os resultados presumidos.

Em ambos os casos, estimativas anuais de eficácia da vacina são geradas por pesquisa observacional, mas estudos observacionais são particularmente suscetíveis a confusão e viés. Estudos experimentais bem conduzidos, particularmente ensaios randomizados, são necessários para abordar incertezas persistentes sobre vacinas contra influenza e COVID-19.

Essa incerteza se estende ao valor das vacinas contra a gripe em atingir os resultados desejados para aqueles que as tomam. Apesar de anos de marketing, a aceitação da vacina contra a gripe na sociedade, mesmo entre os profissionais de saúde, tem sido tradicionalmente baixa. Alguns hospitais recorreram à vacinação obrigatória contra a gripe para forçar a aceitação. Mas por quê?

Ioannidis e Prasad em seu ensaio discutem uma revisão da Biblioteca Cochrane de 2018, cobrindo a eficácia das vacinas contra gripe. Isso foi antes da revisão da Biblioteca Cochrane confirmar que as máscaras não funcionam contra vírus respiratórios, prejudicando permanentemente sua reputação entre os extremistas pró-máscara. Sua revisão de 2018 foi igualmente prejudicial para a saúde pública e para as mensagens das empresas farmacêuticas.

Em 2018, os autores da Cochrane revisaram as evidências que apoiam as vacinas contra a gripe. Especificamente, os autores examinaram 50 ensaios em indivíduos saudáveis ​​com menos de 65 anos, 41 ensaios em crianças saudáveis ​​e 8 RCTs em idosos (≥65 anos) comparando vacinas contra a gripe com placebo ou nenhuma intervenção. Embora as vacinas aparentemente reduzam o risco de doenças semelhantes à gripe em uma única temporada (de 2.3% para 0.9% em adultos saudáveis, de 17% para 12% para vacinas vivas atenuadas e de 28% para 20% para vacinas inativadas em crianças e de 6% para 2.4% em idosos), os dados são muito limitados sobre a prevenção de hospitalização, morte, transmissão e ausência do trabalho. Por exemplo, adultos saudáveis ​​vacinados podem ter uma pequena redução no risco de admissão hospitalar, mas o intervalo de confiança (IC) é amplo e cruza um (risco relativo [RR] 0.96, IC 95% 0.85–1.08). Para idosos, não há dados sobre hospitalizações, e o único ensaio randomizado que forneceu dados para mortalidade e pneumonia foi subpotente. Geralmente, a maioria das estimativas nas três revisões são classificadas como evidências de baixa ou moderada certeza.

Essencialmente, não há dados de alta qualidade para vacinas contra gripe que reduzam especificamente os resultados mais importantes para aqueles com maior risco de doença grave ou morte. Houve apenas um ensaio randomizado nesta área, e ele foi "subpotente". Para adultos saudáveis, há literalmente zero evidência de melhora em resultados importantes. E mesmo os poucos resultados que demonstram um benefício mostram melhorias marginais em taxas já baixas.

Essas questões se repetem em estudos de estimativas anuais, onde grupos diferentes estimam resultados diferentes.

Em um estudo, a proteção contra hospitalizações associadas à gripe foi de 23% e 41% entre adultos de 18 a 64 anos e ≥ 65 anos, respectivamente. Em um estudo diferente, o padrão foi invertido — 47% para pessoas de 18 a 64 anos e 28% para aquelas com 65 anos ou mais. Além disso, dada a natureza observacional dos dados, as estimativas podem ser ainda mais incertas do que os intervalos de confiança típicos podem sugerir.

Isso resume o problema de forma bastante sucinta: agências de saúde pública dependem de dados contraditórios que contêm profundas incertezas e, então, usam esses dados para criar mandatos ou políticas. É um ciclo vicioso, e um que os “Especialistas” se recusam a reconhecer sob risco de minar seus pronunciamentos públicos.

É importante destacar que houve apenas três anos nos últimos 14 em que as estimativas de eficácia da vacina ultrapassaram 50%.

Então por que elas são impostas ao público com tanta intensidade?

Esse mesmo problema se estende às doses de reforço anuais da Covid. Como Ioannidis e Prasad escrevem, não há um único ensaio clínico randomizado controlado que mostre um benefício para doses de reforço em relação a resultados graves.

Nenhum RCT publicado investigou até o momento os benefícios dos reforços da COVID-19 versus nenhum reforço em resultados clinicamente relevantes (doença grave, hospitalização e morte), e se quaisquer benefícios potenciais se aplicam da mesma forma a diferentes grupos. Não está claro se adultos saudáveis, jovens e até mesmo idosos se beneficiam de receber reforços agora que quase todo mundo no mundo já foi infectado anteriormente.

Quando o CDC tentou realizar uma revisão de evidências por conta própria para justificar sua promoção de reforços anuais, eles tiveram pouco a mostrar.

...vários aspectos da revisão de evidências e conclusão do CDC levantam preocupações. Todas as estimativas foram consideradas de "certeza baixa" ou "certeza muito baixa". A COVID-19 não foi necessariamente confirmada como a causa das hospitalizações. O risco absoluto foi calculado usando o risco observado entre uma única coorte observacional no corpo de evidências disponível. A redução do risco absoluto é relativamente baixa — 186 visitas a menos para COVID-19, 53 hospitalizações a menos e seis mortes a menos por 100,000. Finalmente, os estudos incluídos na revisão avaliaram a eficácia da vacina anterior para COVID-19.

Então, para justificar reforços anuais, o CDC se baseou em evidências de “certeza baixa” ou “certeza muito baixa”, havia apenas um grupo de indivíduos estudados usado para calcular a redução de risco absoluto, e mesmo essa redução de risco absoluto era notavelmente baixa. Além disso, eles usaram estudos desatualizados que examinaram apenas a dose original da vacinação em uma revisão supostamente sobre reforços.

CDC clássico.

Isso ressalta o problema de como a saúde pública, os especialistas e a mídia se comunicaram com o público sobre a importância das vacinações anuais contra o vírus respiratório. Simplesmente, eles não demonstraram evidências conclusivas e de alta qualidade sugerindo que tomar uma vacina anual contra a gripe ou a Covid reduzirá significativamente a probabilidade de doença grave, hospitalização ou morte. No entanto, eles emitiram recomendações gerais para ambos, independentemente.

Tudo isso enquanto também ignorava a importância da imunidade natural em ambas as doenças. Até Anthony Fauci estava diante das câmeras em seus dias intelectualmente honestos admitindo que a imunidade natural contra a gripe era mais poderosa do que qualquer vacina.

Por alguma razão misteriosa, esses comentários foram deixados de lado nos últimos anos, à medida que as campanhas pela vacinação universal anual se intensificaram.

Por algum motivo.

Reeditado do autor Recipiente