Quanto tempo levou para eles perceberem que os direitos humanos são importantes?

Com o mainstream percebendo rapidamente que os bloqueios de 2020 foram um fracasso cataclísmico, apesar do amplo apoio popular que supostamente tiveram quando foram implementados, surge inevitavelmente a pergunta: quão importante é para qualquer indivíduo - e especialmente para os líderes políticos - ter se oposto a essas políticas o mais cedo possível? Quando um proverbial “teste de pureza” é apropriado?

Para um indivíduo comum, esta questão é simplesmente moral e pode ser respondida quase inteiramente com base no que eles acreditavam subjetivamente na época. Mas para aqueles que podem manter ou receber cargos de liderança, o padrão deve ser mais alto. Em virtude de sua posição, seu julgamento pessoal e coragem moral têm um impacto considerável no bem-estar do público. Assim, o julgamento e a coragem, ou a falta deles, que eles demonstraram durante o COVID é de considerável importância, independentemente do que eles possam ter acreditado subjetivamente na época.

A questão do “teste de pureza” em relação aos bloqueios pode, portanto, ser dividida em quando uma determinada pessoa percebeu subjetivamente que a política era uma catástrofe, o que eles fizeram a respeito e por quê. Cada cenário traz implicações quanto à moralidade, coragem e julgamento que demonstraram durante a crise, os quais são de considerável relevância na avaliação de quem deve manter ou receber cargos de liderança.

1. Aqueles que perceberam que os bloqueios eram uma catástrofe e agiram imediatamente para detê-los.

Na primeira categoria estão aqueles que reconheceram imediatamente que os bloqueios eram uma catástrofe política, apesar do amplo apoio popular às políticas, e fizeram tudo o que estava ao seu alcance para acabar com eles, mesmo correndo o risco de despesas pessoais consideráveis. Esses indivíduos mostraram grande coragem moral e bom senso, e todos nós estamos melhor com isso.

Naturalmente, como forma de consenso de que os bloqueios foram uma catástrofe, mais e mais indivíduos estão se retratando como estando nessa categoria desde o início. Parte desse revisionismo pode ser malicioso, mas muito dele é simplesmente psicológico. O revisionismo é uma questão de graus; mesmo aqueles de nós que fizeram muito para se opor a essas políticas desde o início podem embelezar um pouco nosso heroísmo ao contar a história para nossos netos. Na verdade, a maioria das pessoas estava em conflito com os bloqueios, mesmo quando os apoiavam tacitamente, e sua representação retroativa de si mesmos como tendo sido os primeiros oponentes do bloqueio, embora exagerada, pode ser simplesmente uma memória seletiva em ação.

Por exemplo, os historiadores frequentemente observaram que, embora apenas 2% dos cidadãos franceses fizessem oficialmente parte da Resistência durante a Segunda Guerra Mundial, a maioria dos cidadãos franceses afirmou ter apoiado a Resistência após o fim da guerra. Parte desse revisionismo pode ter sido motivado para evitar constrangimentos ou o desejo de benefícios sociais, mas muito disso era simplesmente psicológico. A maioria dos franceses pode ter desejado secretamente que a Resistência tivesse sucesso e pode até ter dado alguns pequenos passos para ajudar, mesmo que suas ações cotidianas, no geral, beneficiassem a máquina de guerra nazista. Fatores emocionais podem razoavelmente tê-los levado a se lembrar melhor desses pequenos atos de coragem do que de sua rotina diária de covardia. Assim é com os bloqueios.

2. Aqueles que inicialmente caíram nos bloqueios, mas agiram para detê-los assim que perceberam que haviam sido enganados.

Na segunda categoria estão aqueles que inicialmente caíram nos bloqueios, mas logo perceberam seu erro e fizeram tudo o que puderam para se opor a eles assim que o fizeram. Esta categoria inclui muitos dos ativistas anti-lockdown mais proeminentes, e a causa anti-lockdown se beneficiou tremendamente de suas contribuições.

De uma perspectiva puramente moral, assumindo que eles estão sendo honestos, não há nada que separe esses indivíduos daqueles da primeira categoria. Afinal, um inédito campanha de terror foi desencadeado por governos para angariar apoio para bloqueios e convencer o público de que eles eram “a ciência”. Se um indivíduo acreditou subjetivamente que seguir os bloqueios estava certo no momento, então fez tudo ao seu alcance para detê-los assim que percebeu seu erro, então ele não cometeu nenhum erro moral.

Como muitos observaram, no entanto, o fato de que os bloqueios seriam uma catástrofe agora parece extremamente óbvio em retrospectiva. Se mais líderes estivessem na primeira categoria durante a crise, a catástrofe teria sido totalmente evitada. Assim, se alguém avaliasse dois candidatos de outra forma iguais para uma posição de liderança, um candidato na primeira categoria seria a escolha superior, pois demonstrou melhor julgamento durante uma blitz psicológica sem precedentes.

Dito isso, há muito poucos líderes em oferta que estão na primeira categoria. Na maior parte, o público parece estar gravitando em torno da safra de candidatos da segunda categoria. Ron DeSantis é o paradigma de um candidato da segunda categoria. DeSantis parece ter caído legitimamente na operação de bloqueio nos primeiros meses, depois percebeu seu erro e se tornou um defensor da causa anti-bloqueio. O julgamento de DeSantis pode não ser tão bom quanto o de um candidato hipotético da primeira categoria, mas — supondo que ele esteja sendo honesto — não há nada para culpá-lo em termos de coragem moral.

3. Aqueles que sabiam que os bloqueios estavam errados, ou eventualmente perceberam que estavam, mas ainda assim os apoiaram.

Na terceira categoria estão aqueles que sabiam que os bloqueios eram errados, ou eventualmente perceberam que eram, mas os apoiaram de qualquer maneira, por covardia ou interesse próprio pueril. Essa categoria parece incluir a maioria das elites políticas, financeiras, acadêmicas e da mídia que estiveram presentes durante o COVID. Como essas ações são moralmente indefensáveis, é seguro chamá-las de “más”.

A realidade, porém, é uma questão de graus — e, na verdade, há um pouquinho dessa terceira categoria em todos nós. Não existe uma pessoa que possa dizer que sim tudo em seu poder para acabar com os bloqueios, ou que não cumpriram algum ditado simplesmente porque não estavam dispostos a lutar naquele dia. Como o regime de Vichy na França, o regime COVID foi possibilitado por pequenos atos de covardia do dia-a-dia.

Mas nenhuma dessas pequenas fraquezas pode se comparar com os males das elites políticas que defenderam sem fôlego essas políticas ou encorajaram o amplo encobrimento científico que as possibilitou, seja por carreirismo ou conveniência social. Aqueles que se enquadram nessa terceira categoria demonstraram um julgamento incrivelmente pobre sobre o dano que essas políticas estavam causando ao nosso modo de vida e um grau de covardia moral que ninguém previu antes de 2020. Idealmente, essas pessoas nunca mais deveriam estar perto de qualquer posição de poder, e há alguma dúvida se eles podem ser invocados em tempos de crise, mesmo em nível pessoal.

Ainda assim, na grande maioria dos casos, esses indivíduos não infringiram nenhuma lei. À medida que o consenso anti-bloqueio se solidifica, deve-se abrir espaço para trazer até mesmo essas almas arruinadas de volta ao rebanho. O que fazemos com suas desculpas tardias, caso sejam apresentadas?

Do ponto de vista moral, o peso de um pedido de desculpas reside inteiramente em sua sinceridade. Mesmo uma pessoa que fez o mal pode, em última análise, não ser menos moralmente justa do que aquela que esteve consistentemente do lado do bem, if os primeiros foram sinceramente atormentados pelo remorso por suas ações, e esse remorso guiou sua conduta no futuro. Isso contrasta fortemente com aqueles que se desculpam simplesmente por conveniência social, prontos e dispostos a apoiar o totalitarismo novamente na próxima vez.

4. Aqueles que apoiaram os bloqueios por um tempo, então silenciosamente manipularam o registro histórico para fazer parecer que foram os que sempre se opuseram aos bloqueios.

Na categoria final estão os mentirosos e descarados revisionistas históricos. Esses são os apoiadores do bloqueio que, contentes não apenas com quaisquer ganhos financeiros e sociais que possam ter obtido ao apoiar os bloqueios, sentiram para que lado o vento soprava e sutilmente manipularam o registro histórico para convencer o público de que eles eram realmente os que sempre sopravam. bloqueios opostos, justapondo-se para aqueles da primeira categoria e servindo a seus próprios interesses tanto na subida quanto na descida. Esse comportamento pode ser chamado de “sociopatia”.

A diferença entre a terceira categoria e a quarta categoria é que é simplesmente mal, continuado — mal sem nenhum ato de contrição, agora contente em fazer ainda mais mal. Infelizmente, sempre houve e sempre haverá sociopatas entre a humanidade, e eles estão desproporcionalmente representados em posições de liderança política. Todo o propósito de nossas instituições democráticas é limitar seu poder da melhor maneira possível. Como sempre, todas as precauções devem ser tomadas para descobrir essas criaturas e mantê-las o mais longe possível de posições de influência.

Infelizmente, mesmo a sociopatia costuma ser uma questão de graus, e nunca é tarde demais, mesmo para essas almas ignorantes. Supondo que eles não tenham violado nenhuma lei, caso eventualmente admitam seus erros e sintam algo próximo ao remorso real por suas ações, eles também podem ser devolvidos ao rebanho. Até então, o resto de nós só tem que fazer com os sociopatas o que as pessoas decentes tiveram que fazer desde o tempo do memorial: contorná-los.

5. Alguém está além da redenção?

Todos esses males, da covardia à cumplicidade e ao revisionismo histórico, são uma questão de graus. Além do mais, esses bloqueios pareciam quase projetados para eviscerar nossas normas e instituições cívicas, de modo a trazer à tona a covardia e o mal nas pessoas comuns.

Como argumentei longamente, a magnitude dos danos causados ​​por essas políticas é tal que nossa democracia não pode sobreviver a menos que obtenhamos toda a verdade sobre como elas surgiram. Além do mais, o dano que as políticas causariam era muito bem conhecido e muito desigual para simplesmente assumir que seus principais instigadores devem ter tido boas intenções sem uma investigação adequada. 

Assim, nossa civilização enfrenta praticamente o mesmo enigma moral que ocorre uma vez em muitas décadas que os Aliados enfrentaram em Nuremberg: como obter justiça quando uma população inteira foi manipulada para trazer à tona suas tendências mais malignas — até mesmo as mais criminosas. ? A resposta a que os Aliados chegaram é que simplesmente não é possível avaliar a moralidade das ações de uma pessoa em circunstâncias tão extraordinárias.

O número de funcionários confrontados com inquérito completo deve, portanto, ser mantido extremamente pequeno; Eu proporia limitar o inquérito aos funcionários que possam ter tido conhecimento real que as políticas foram elaboradas com intenção maliciosa, mas ajudaram a instigá-las de qualquer maneira. Para manter a civilização intacta, todos os outros devem ser perdoados. Serei o primeiro a admitir que, mesmo após uma investigação legítima, nenhum desses funcionários pode ser considerado culpado. Mas a investigação em si é crucial; sem ela, não estamos vivendo em uma verdadeira democracia.

Enquanto isso, enfrentamos a questão de como testar a pureza de nossos líderes - oficiais e não oficiais - à luz de toda a devastação que testemunhamos durante a resposta ao COVID-19. Se você acredita, como eu, que a importância desta questão atualmente eclipsa a de qualquer outra, então todos os passos devem ser dados para selecionar os líderes que se opuseram aos bloqueios o mais cedo e o mais abertamente possível.

Repostado do autor Recipiente