COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O Regulamento Sanitário Internacional, com décadas de existência, conforme alterado no ano passado, entrou em vigor em 19 de setembro. Um novo Acordo sobre Pandemia, adotado em maio, será aberto para assinatura após um acordo sobre acesso a patógenos e repartição de benefícios, previsto para ser firmado no próximo ano. Os Acordos sobre Pandemia da OMS, como os dois documentos são conhecidos, são um bom exemplo do tipo de iniciativas de governança global sobre as quais há consenso entre as elites tecnocráticas, mas contra as quais há uma crescente revolta populista. Dois outros exemplos mencionados pelo presidente Donald Trump em sua Discurso da ONU em 23 de setembro são imigração e mudanças climáticas. O discurso foi uma ampla defesa da soberania nacional contra o globalismo.
Suposições erradas
No entanto, pandemias são eventos raros que, em comparação com doenças infecciosas e crônicas endêmicas, impõem uma baixa carga de doenças. A justificativa para os acordos baseia-se no falso entendimento de que o risco de pandemias está crescendo rapidamente, predominantemente devido ao aumento de eventos de transmissão zoonótica, nos quais patógenos se transferem de animais para humanos. Suspeita fundamentada de que a Covid surgiu de ganho de função pesquisa e um vazamento de laboratório negam a segunda parte dessa justificativa.
A suposição de aumento do risco de pandemia também é prejudicada pelo trabalho do Universidade de Leeds. Eles mostram que os relatórios da OMS, do Banco Mundial e do G20 que apoiam a agenda pandêmica não corroboram as alegações das agências. Os dados mostram redução da mortalidade e dos surtos na década anterior a 2020. Grande parte do "aumento" registrado nos episódios reflete o aprimoramento das tecnologias de diagnóstico, e não surtos mais frequentes e graves.
Grandes doenças epidêmicas anteriores, como febre amarela, gripe e cólera, continuam diminuindo em geral. A linha do tempo histórica das pandemias mostra que melhorias no saneamento, higiene, água potável, antibióticos e outras formas de expansão do acesso a bons cuidados de saúde reduziram massivamente a morbidade e a mortalidade de pandemias desde a gripe espanhola (1918–20), na qual acredita-se que cinquenta milhões de pessoas morreram.
De acordo com as Nosso mundo em dados, nos 105 anos desde a gripe espanhola, um total de 10-14 milhões Pessoas morreram em pandemias, incluindo a Covid-19. Para colocar isso em perspectiva, somente em 2019, quase oito milhões de pessoas morreram de doenças infecciosas não relacionadas à Covid. Outros 41 milhões de mortes foram causadas por doenças crônicas não transmissíveis. No período de cinco anos de 2020 a 2024, inclusive, foram registradas 7.1 milhões de mortes relacionadas à Covid. Projetando as linhas de tendência de 2000 a 2019, no período de cinco anos de 2020 a 24, poderíamos esperar um total de cerca de 35 milhões de mortes por doenças infecciosas não relacionadas à Covid e outros 220 milhões por doenças crônicas não transmissíveis.
Cálculos da Universidade de Leeds Projeto REPPARE também mostram como as principais alegações de custos altíssimos de pandemias são infladas, enquanto os custos de infecções endêmicas são minimizados. Estabelecer um mecanismo internacional dedicado, baseado em tratados e com uso intensivo de recursos para se preparar para uma doença de baixa incidência e surtos infrequentes distorcerá as prioridades de saúde pública e desviará recursos escassos e atenção limitada de objetivos de saúde mais urgentes e outros. Esta é uma política pública ruim que não passa no teste básico da análise de custo-benefício.
Poderes expandidos e recursos aumentados para a OMS
A Covid-19 viu um golpe burocrático bem-sucedido que deslocou governos eleitos, com especialistas e tecnocratas não eleitos como formuladores de políticas de fato. Os acordos sobre a pandemia conferem à OMS autoridade legal para declarar uma emergência real ou presumida e, posteriormente, o poder de confiscar recursos de Estados soberanos e redirecionar recursos financiados pelos contribuintes de um país para outros Estados, com base no que o chefe da OMS considera simplesmente um risco de dano potencial.
Muitos governos argumentam que outras questões, como mudanças climáticas, violência armada e racismo, também constituem emergências de saúde pública. Isso ampliaria ainda mais o escopo da OMS. Além disso, o tratado sobre pandemias se compromete com uma Abordagem Única de Saúde, que inclui a saúde animal.
Em um momento de crescente inquietação pública com a expansão do Estado administrativo e sua exportação para o cenário mundial, os acordos estabelecem requisitos para adicionar ainda mais elementos à estrutura da governança internacional da saúde. Estes incluem um comitê de Estados Partes e um subcomitê técnico, que se reúnem bienalmente para supervisionar a implementação; entidades que servirão como "Autoridade" nacional e "Ponto Focal" para a implementação e coordenação de medidas de saúde dentro dos países; consultas com populações indígenas; e ainda outra conferência das partes (COP) que se reunirá a cada cinco anos para revisar e fortalecer a implementação do tratado.
Os países também são obrigados a apresentar relatórios periódicos sobre as medidas de implementação, manter ou aumentar o financiamento para a pandemia e mobilizar recursos adicionais para os países em desenvolvimento. Para tanto, será estabelecido um mecanismo financeiro de coordenação. O tratado também exige que os Estados implementem revisão regulatória e autorização aceleradas de produtos de saúde relacionados à pandemia, apesar das controvérsias em torno da autorização de uso emergencial das vacinas de mRNA contra a Covid.
Além disso, cláusulas sobre desinformação e informações falsas levarão à censura, mais uma vez, apesar do legado prejudicial e duradouro que isso deixou durante a Covid. A realidade da dissidência, das opiniões diversas e do debate científico robusto foi mantida escondida das pessoas que não confiam mais em governos e especialistas, como em grande parte antes da Covid, para se abrirem com elas.
Jay Bhattacharya, falando na Conferência Nacional do Conservadorismo em Washington DC em 3 de setembro como diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, lembrou que em 2020-21, entre seus amigos cientistas, havia
"Havia muitas opiniões diversas. Mas o problema era que o debate científico que você merecia ouvir em 2020 e 2021 foi negado, porque as garantias de liberdade de expressão que este país normalmente tem foram retiradas... A Primeira Emenda foi efetivamente letra morta durante a pandemia."
A OMS acredita em 'o ciência de gestão de infodemias(grifo meu). Seu papel como participante líder no complexo industrial da censura mundial, que abrange governos, academia, mídia tradicional, mídias sociais e plataformas tecnológicas, impôs um alto custo à OMS, corroendo a confiança pública. O problema central é a desconfiança, não a desinformação. Informação gerenciada não é a solução. Pelo contrário, agravará a patologia.
Julgamento da História
É impossível saber como a experiência da Covid será avaliada pelos historiadores com o passar do tempo, com base no critério do consentimento informado, um princípio fundamental da ética médica. Em um sentido muito real, a divulgação seletiva e manipulada de dados garantiu que o consentimento informado fosse corrompido em conformidade mal informada e desinformada. O acentuado gradiente de idade do perfil de risco de mortalidade pela doença era conhecido, ou deveria ser conhecido, por qualquer autoridade e especialista diligente em saúde pública. Ignorando deliberadamente isso e a estratégia concomitante de políticas direcionadas aos grupos de alto risco, o medo universal foi intensificado a níveis fora da escala Richter de pânico, com coletivas de imprensa diárias e ofegantes sobre novos casos, hospitalizações, mortes e medidas de contenção.
A redução absoluta do risco foi confundida e reduzida à redução relativa do risco ao destacar a "eficácia de 95%" das vacinas. O mesmo ocorreu com a grande variabilidade entre os continentes. Suposições heroicas foram feitas sobre os benefícios das intervenções farmacêuticas e não farmacêuticas, em contraste com os piores cenários apocalípticos de não responder rapidamente, com firmeza e por muito tempo à ameaça grosseiramente inflada.
Os responsáveis pela disseminação irresponsável do medo não foram responsabilizados. Em vez disso, os principais responsáveis pela resposta à pandemia receberam veneração pública, promoções a governos e altas honrarias nacionais, enquanto seus críticos, mesmo aqueles cujas vozes dissidentes já foram justificadas, foram vilipendiados como imorais e perigosos, demitidos do serviço e da esfera pública, e permanecem, em grande parte, marginalizados.
Os acordos da OMS para a pandemia foram negociados por autoridades e especialistas nacionais e internacionais de saúde pública, que fecharam sociedades e impuseram o uso obrigatório de máscaras e vacinas. Os anos da Covid-19 deram a eles um gostinho de visibilidade e poderes sem precedentes para dominar as políticas públicas e a atenção da mídia, e emitir ordens que devem ser obedecidas por populações inteiras, incluindo a prisão domiciliar sob o eufemismo de "lockdowns".
Eles foram tratados com grande respeito por primeiros-ministros e ministros da saúde, cortejados e festejados pela mídia e enaltecidos e venerados pelo público. Os interesses pessoais e profissionais da classe alta da saúde pública foram melhor atendidos convencendo governos e pessoas de que a frequência e a gravidade dos riscos pandêmicos estão se acelerando e se intensificando. Construir resiliência nos sistemas de saúde contra futuros choques pandêmicos exige mais recursos e poderes para burocratas, tecnocratas e especialistas da saúde.
Ou esperávamos seriamente que eles dissessem que os riscos da pandemia são modestos e podem ser adequadamente contidos pelos orçamentos e arranjos institucionais existentes, e depois desaparecessem suavemente nas sombras da obscuridade pré-Covid? Perguntar é responder.
-
Ramesh Thakur, bolsista sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Ver todos os posts
