Queda dos Especialistas

Em julho de 2020, fiquei animado com uma entrevista de Freddie Sayers no Unherd com Anders Tegnell , o arquiteto da resposta da Suécia à COVID-19. A entrevista estava repleta de declarações ponderadas e sensatas de Tegnell. Por exemplo, ele apontou a falta de evidências e precedentes para lockdowns draconianos e seu potencial para causar enormes danos colaterais:

“Claro que estamos tentando manter as taxas de mortalidade o mais baixas possível, mas ao mesmo tempo temos que olhar para as medidas draconianas de que você está falando. Vão produzir ainda mais mortes por outros meios que não a própria doença? De alguma forma, precisamos discutir o que realmente estamos tentando alcançar. É melhor para a saúde pública como um todo? Ou está tentando suprimir o Covid-19 o máximo possível? Porque me livrar dele eu não acho que vai acontecer: aconteceu por um curto período de tempo na Nova Zelândia e talvez a Islândia e esse tipo de país possam mantê-lo longe, mas com o mundo global que temos hoje, manter uma doença tão distante nunca foi possível no passado e seria ainda mais surpreendente se fosse possível no futuro.”

Ainda mais impressionante foi a humildade de Tegnell. Várias vezes durante a entrevista ele disse “não sabemos” e qualificou muitas de suas respostas com termos incertos como “parece” e “talvez”. Achei que era exatamente isso que os especialistas deveriam estar fazendo o tempo todo, comunicando nuances e até incertezas a um público aterrorizado. Ou isso não estava acontecendo de forma alguma, ou a mídia estava filtrando todas as nuances e incertezas que qualquer especialista poderia oferecer e apenas foi com certa desgraça.

Enviei o link da entrevista para minha irmã, que descrevo no meu livro " Fear of a Microbial Planet" como germofóbica. Ela estava obviamente preocupada em contrair o vírus no início, mas recentemente vinha demonstrando um saudável ceticismo em relação ao pessimismo que via nos noticiários. Curiosamente, ela respondeu: "A única coisa que não gosto, mas é a verdade, é que ele fica dizendo 'nós não sabemos'. É isso que me assusta, essa parte do 'não sabemos' em tudo isso." A humildade e a incerteza demonstradas na entrevista me confortaram, mas para minha irmã, tiveram o efeito oposto.

Quanto mais eu pensava sobre isso, mais eu percebia que eu era o estranho. A maioria das pessoas não quer nuances e incertezas quando está com medo. Eles querem saber que existem especialistas que sabem tudo o que vai acontecer e como impedir. Eles querem saber que todos os riscos de doença e morte podem ser eliminados com contramedidas simples e sustentáveis, e estão bastante dispostos a trocar muitas de suas liberdades, mesmo por uma ilusão de controle. Muitos especialistas e a mídia que os promove ficam perfeitamente felizes em vender essa ilusão quando o público está comprando freneticamente.

Como os especialistas falharam tão miseravelmente em corresponder ao pensamento mágico do público e da mídia nos últimos três anos, a palavra “especialista” perdeu muito de seu significado, e isso não é necessariamente uma coisa ruim. Os especialistas são péssimos em previsões e não têm muito conhecimento fora de seus campos de interesse geralmente estreitos. Em uma situação muito complexa como uma pandemia, não haverá uma pessoa que tenha uma compreensão profunda do que está acontecendo em um determinado momento, muito menos a capacidade de prever o que acontecerá a seguir. É como pedir ao CEO de uma montadora que construa um carro sozinho do zero - é quase impossível porque requer esforços coordenados de centenas de pessoas especializadas na construção de cada peça e na montagem do produto acabado. Nem mesmo um CEO poderia executar cada etapa.

No Capítulo 11 do meu livro, explico por que os especialistas não são muito bons em previsões e não têm tanto conhecimento fora de suas áreas quanto esperamos deles:

Nos primeiros dias da pandemia, a quantidade de “especialistas” em coronavírus era limitada e havia muita competição pelos poucos que poderiam ter se qualificado nos círculos da mídia. Um dos especialistas inquestionáveis ​​foi meu ex-orientador de doutorado, Dr. Stanley Perlman, um coronavirologista/imunologista da Universidade de Iowa. Stan foi lançado no mundo da pesquisa de coronavírus humano depois que o surto de SARS1 colocou os holofotes inesperadamente nos coronavírus humanos. Ele ajudou a iniciar um laboratório BSL3 em Iowa e começou a trabalhar na infecção por SARS1 em camundongos, ao mesmo tempo em que prestava atenção a outros coronavírus com potencial para causar doenças graves, como o vírus respiratório do Oriente Médio, ou MERS. 

Quando apenas dois casos de infecção por SARS-CoV-2 haviam sido confirmados nos Estados Unidos, uma emissora de TV de Iowa procurou Stan para uma previsão sobre como os EUA seriam afetados pelo novo vírus. As pessoas já estavam vendo histórias assustadoras vindas da China, que havia decretado lockdown no dia anterior. Elas queriam algum tipo de tranquilização. Pensando em como a SARS-CoV-1 havia sido contida ao longo de vários meses em 2003, Stan disse ao repórter que achava que Iowa nunca teria um caso. Obviamente, essa previsão não envelheceu bem.

Dois anos depois, quando perguntei a ele sobre suas primeiras lembranças, ele mencionou a entrevista: “O maior erro que cometi em minha impressão inicial é que o número de casos estava aumentando, mas pensei que ainda era consistente com SARS e MERS- como propagação, considerando principalmente trato respiratório inferior. Então, no começo pensei que seria como SARS1 e MERS e que a quarentena funcionaria. E em cinco semanas sabíamos que não ia funcionar. Quando você faz essa pergunta como um especialista, você realmente tem que andar na linha e não ter certeza de onde está com dois casos, você diz: “Bem, acho que todos devemos estar realmente preocupados porque parece ser espalhando-se rapidamente”, quando realmente não havia tanta evidência para isso ou você diz: “Bem, são apenas dois casos”. E optei por dizer “São apenas dois casos, e acho que devemos apenas ver como isso se desenrola.”” Não apenas a maioria das pessoas não sabia como o SARS-CoV-2 se comportaria, mas especialistas como Stan também não sabiam. Sua experiência era realmente problemática em um ponto tão inicial. 

Especialistas geralmente são péssimos em previsões, como demonstrado pelo psicólogo e autor Philip Tetlock em seu livro de 2005, " Expert Political Judgement" (Julgamento Político de Especialistas). No estudo de Tetlock, quando 284 especialistas foram solicitados a fazer 27,451 previsões em áreas relevantes para sua especialização, os resultados foram um fracasso total. Quando comparados a "diletantes, chimpanzés que atiram dardos e diversos algoritmos de extrapolação", os especialistas não tiveram um desempenho consistentemente melhor do que nenhum deles. Eles não foram mais precisos em previsões do que a pessoa média. No entanto, houve algumas pessoas que se mostraram melhores em previsões, mas essas não eram o que tradicionalmente se rotularia como "especialistas". Em vez disso, os previsores mais precisos tendiam a ser mais completos, menos ideológicos e mais dispostos a questionar suas próprias premissas. Em contraste, os especialistas simplesmente presumiam que sabiam tudo e estavam tão errados quanto certos.

As previsões extremamente imprecisas de muitos especialistas e modelos de previsão de pandemias apenas confirmaram as conclusões de Tetlock. Os especialistas erraram repetidamente em todas as direções. O epidemiologista de doenças infecciosas John Ioannidis, um dos cientistas mais citados de todos os tempos, disse ao apresentador da CNN Fareed Zakaria em abril de 2020: "Se eu fosse fazer uma estimativa fundamentada com base nos dados limitados de testes que temos, diria que a COVID-19 resultará em menos de 40,000 mortes nesta temporada nos EUA". Em 18 de junho de 2020, o número estimado de mortes por COVID-19 nos EUA era de 450,000. O ganhador do Prêmio Nobel e professor de Stanford, Michael Levitt, desenvolveu modelos que usou para afirmar que o vírus já estava atingindo o pico no final de março de 2020. No final de julho, Levitt previu que a pandemia terminaria nos EUA até o final de agosto, com menos de 170,000 mortes. Em vez disso , o número estava em torno de 180,000 no final de agosto e continuava a subir constantemente.

E isso se referia apenas aos que "minimizavam" a COVID. Muitos que "maximizavam" a COVID estavam igualmente errados, mas eram justamente eles que os líderes seguiam. Em 27 de março de 2020, o Dr. Ezekiel Emanuel, chefe do departamento de ética médica da Universidade da Pensilvânia, previu 100 milhões de casos de COVID-19 nos EUA em apenas quatro semanas . Quatro semanas depois, em 27 de abril de 2020, havia um milhão de casos confirmados . O infame Modelo do Imperial College, desenvolvido pelo Professor Neil Ferguson e seus colegas, previu mais de 2 milhões de mortes nos EUA nos três primeiros meses da pandemia. Esse foi um modelo extremamente influente, como admitiu Deborah Birx, coordenadora da resposta ao coronavírus na Casa Branca, em seu livro de 2022, Invasão Silenciosa.

Em vez de um colapso total do sistema de saúde americano, três meses depois, em junho, houve cerca de 109,000 mortes. Os modelos do IHME, igualmente influentes, previram um aumento massivo e avassalador de pacientes que necessitariam de leitos hospitalares e ventiladores. O governador de Nova York, Andrew Cuomo, afirmou em 24 de março que o estado poderia precisar de até 140,000 leitos hospitalares (de um total de 53,000 disponíveis), com 40,000 leitos de UTI necessários. Apenas duas semanas depois, com os casos diminuindo rapidamente, apenas 18,569 hospitalizações haviam sido relatadas . Embora vários hospitais tivessem atingido ou ultrapassado sua capacidade durante os surtos em Nova York e Nova Jersey, muitos permaneceram quase vazios, e alguns chegaram a demitir funcionários. Dois meses depois, quando ficou claro que o aumento previsto não se concretizaria, Cuomo admitiu que as informações que recebeu dos especialistas eram terríveis : “Todos os primeiros especialistas nacionais. Aqui está meu modelo de projeção. Aqui está meu modelo de projeção. Todos estavam errados. Todos estavam errados.”

Assim que os estados americanos começaram a reabrir, os modelos previram, mais uma vez, erroneamente, um ressurgimento massivo da COVID-4. A reabertura da Geórgia foi criticada pela imprensa como um " Experimento de Sacrifício Humano ". Um modelo desenvolvido por pesquisadores do Hospital Geral de Massachusetts, em Boston, previu que mesmo uma flexibilização gradual das restrições na data planejada de 27 de abril resultaria em mais de 23,000 mortes , enquanto a manutenção das restrições atuais até julho resultaria em cerca de 2,000 mortes. Manter as restrições não era o que os modeladores recomendavam, já que resultados adicionais mostraram que um lockdown mais rigoroso de quatro semanas teria o melhor resultado.

Nada disso aconteceu, nem de longe. Um mês após a reabertura da Geórgia, em vez de 23,000 mortes, foram registradas 896. A Geórgia não foi um caso isolado. Em todos os Estados Unidos, previa-se que os estados que reabriram teriam picos de casos que raramente se materializaram no prazo previsto. "Espere duas semanas e você verá", diziam os otimistas, repetidamente. Quando duas semanas ou mais se passavam, eles explicavam a discrepância apontando que as previsões apocalípticas foram feitas para mostrar o que aconteceria se não houvesse lockdowns, restrições ou decretos. O resultado, portanto, poderia ser facilmente explicado por: "Poderia ter sido muito pior sem a intervenção do governo".

Havia um problema enorme e gritante que os maximizadores tiveram que ignorar para sustentar esse argumento, enraizado no fato de que nem todos os países ou estados responderam à ameaça da pandemia com lockdowns e decretos obrigatórios. A Suécia não decretou lockdown nem fechou escolas primárias — as medidas de mitigação obrigatórias se limitavam a aglomerações de mais de 50 pessoas, e as demais eram em sua maioria voluntárias, com o governo enfatizando a responsabilidade individual em detrimento da coerção. Quando uma equipe de pesquisadores suecos aplicou o modelo do Imperial College à Suécia, o resultado previu cerca de 96,000 mortes em um cenário de disseminação sem mitigação . Os próprios números do Imperial para a Suécia chegaram muito perto, ultrapassando 90,000 mortes. Mesmo com lockdowns e outras medidas de mitigação obrigatórias, mais da metade desse número ainda foi previsto pelo modelo, com 40 a 42,000 mil mortes. No entanto, em resposta às modestas restrições instituídas, o vírus se recusou a seguir os modelos dos maximizadores, e a Suécia, em vez disso, sofreu 13,000 mortes por COVID no primeiro ano da pandemia . Isso representou menos da metade do que foi projetado, mesmo com confinamentos completos ao estilo do Imperial College, muito menos do que o projetado caso não tivessem feito absolutamente nada.

Em retrospectiva, é muito claro que os números não substituem os argumentos, mas é exatamente assim que as previsões foram vistas no início da pandemia. Para maximizadores, previsões cataclísmicas geradas por modelos e especialistas serviram para promover bloqueios, mandatos e mudanças comportamentais – eles assustaram as pessoas e as fizeram ficar em casa e longe dos outros. Simplesmente não importava se as previsões estavam corretas, os fins eram justificados pelos meios. Para os minimizadores, grandes números apenas aumentavam o potencial de danos colaterais, porque eles sabiam que quanto maiores os números, mais restrições draconianas seriam aceitas. Assim, menos catastrofismo resultaria em decisões menos precipitadas e prejudiciais por parte dos líderes. Em última análise, ambos os grupos estavam certos e errados. A mortalidade por COVID foi alta nos Estados Unidos, com mais de um milhão de mortes registradas, mas aconteceu ao longo de dois anos e em várias ondas que poucos previram. 

Em vez de discutir sobre números, os principais argumentos deveriam ter se concentrado no que poderia ser feito para minimizar os danos de uma pandemia global sem causar mais danos colaterais. Os argumentos eram unilaterais – os maximizadores venceram em muitos lugares, não por meio de debates sobre evidências, mas atacando e censurando sua oposição e vendendo ilusões de controle e consenso a um público amedrontado.

A pandemia abriu a cortina para expor a loucura da adoração especializada. Os especialistas são tão falíveis e propensos a preconceitos, pensamento de grupo tóxico e influência política quanto qualquer outra pessoa. Esse reconhecimento pode deixar as pessoas desconfortáveis. No entanto, também deve forçar um senso de responsabilidade para buscar a verdade, apesar do que os especialistas possam dizer, e isso é bom.

Republicado do Substack do autor.