O tenista Novak Djokovic notoriamente (ou, dependendo da sua perspectiva, infamemente) se recusou a ser vacinado contra o Covid-19 como condição para entrar na Austrália para jogar no Aberto da Austrália.
A recusa de Djokovic levou National Review'S Kevin Williamson e Charles Cooke para se envolverem em um debate online sobre os méritos da vacinação contra a Covid exigida pelo governo. Williamson considera tais mandatos menos censuráveis do que Cooke. Especialmente porque cada homem é atencioso e tem princípios, vale a pena ler sua troca. Essa questão é séria e deve ser tratada adequadamente, como fizeram Williamson e Cooke.
A troca de Williamson-Cooke levou o economista da Universidade de Washington Ian Fillmore a compartilhar comigo seus pensamentos sobre os mandatos de vacinação. Aqui está parte de um e-mail que recebi recentemente de Ian (que compartilho com sua gentil permissão):
Eu vi o argumento “Você não se opôs aos mandatos da vacina HepA no passado, então por que você está tão chateado com a obrigatoriedade da vacina Covid?” É um ponto justo, e minha resposta insatisfatória é que, enquanto eles me deixavam desconfortável, eu mantive minha boca fechada porque todo mundo parecia estar concordando com isso. Quão prejudicial é um mandato que ninguém se importa em obedecer? Teria parecido quixotesco tomar uma posição de princípio contra um mandato que quase ninguém se importava (e os poucos opositores geralmente podiam ser isentos de uma forma ou de outra). Os resistentes não iriam prejudicar meus filhos porque estávamos em dia com nossas vacinas. E eu não pensei muito mais do que isso.
Bem, agora temos uma parcela maior da população que não quer tomar uma vacina. Acho que as vacinas são ótimas (deixe os reforços de lado) e deveriam ter sido nosso ingresso de volta à normalidade total no início de 2021. A maioria das pessoas concorda comigo e foi vacinada meses atrás. Alguns discordam e isso não me incomoda em nada. Eles estão assumindo um risco maior de doença grave ou morte por Covid e essa é a escolha deles para fazer! Como estou vacinado, a escolha deles de renunciar à vacinação não me afeta. Isso é especialmente verdade agora que as vacinas não são tão eficazes na prevenção da propagação. Como economista, diria que as vacinas eliminaram essencialmente as externalidades do Covid. Como ser humano, eu diria que as vacinas nos permitem fazer nossas próprias escolhas e cuidar de nossos próprios negócios.
De modo mais geral, fico impressionado com a rapidez com que os humanos abandonam a persuasão em favor da coerção. Algumas pessoas não são convencidas a tomar a vacina, e nós a tratamos como se fosse culpa delas por não terem sido persuadidas. Talvez seja os culpa por não convencê-los! Mas não, nós tentamos a velha faculdade com algumas mensagens de saúde pública, então começamos a soltar o martelo com mandatos.
O e-mail de Ian irradia sabedoria. Admiro especialmente sua disposição de admitir incerteza sobre a justificativa de exigir a vacinação contra o Covid-19, tendo em vista que os governos já, em várias formas e circunstâncias, exigem algumas vacinas.
Ele, é claro, continua em seu e-mail para oferecer algumas excelentes razões para se opor à vacinação obrigatória contra o Covid.
Deixe-me aqui oferecer algumas razões adicionais.
Desde o início da Covid, os cientistas e burocratas que eram tratados como praticamente infalíveis pela mídia e pela maioria dos governos embarcaram em uma jornada com algumas reviravoltas notáveis. Flipperoo de 180 graus de Anthony Fauci sobre a conveniência de usar máscaras é o mais famoso deles. À luz de tais reviravoltas, quem pode culpar as pessoas por serem céticas em relação às garantias oferecidas sobre a eficácia e a segurança das vacinas por empresas como Fauci?
Um problema relacionado é o registro de enganos, evasivas e meias-verdades praticadas por muitos que estão no poder. Fauci e Francis Collins claramente não falaram sobre o papel desempenhado pelo NIH no financiamento, mesmo que indiretamente, de pesquisas feitas no Instituto de Virologia de Wuhan.
Muito pior é o esforço de Fauci e Collins para orquestrar um esquema para desacreditar os cientistas quem escreveu o Declaração de Great Barrington. Por quê não deveria o público em geral desconfia das declarações feitas sobre vacinas por funcionários do governo que temem o debate científico aberto? Por que não deveria o público desconfiar de seguir o conselho de funcionários que ridicularizam como acadêmicos “marginais” que são titulares em departamentos científicos de Harvard, Oxford e Stanford – um escárnio motivado por nada mais do que o medo de Collins e Fauci das objeções públicas desses proeminentes acadêmicos a o uso sem precedentes de bloqueios gerais e outras medidas autoritárias?
Depois, há os muitos exemplos de hipocrisia daqueles que insistiram em voz alta nas restrições draconianas do Covid. O agora infame portão de festas do primeiro-ministro britânico Boris Johnson; A festa de Gavin Newsom no French Laundry; A visita clandestina de Neil Ferguson com sua amante; O abraço apaixonado não distanciado socialmente de Matt Hancock em um elevador de sua amante; A viagem de Muriel Bowser a Delaware para celebrar a eleição de Joe Biden; Visita de Ação de Graças de Deborah Birx 2020 com sua família; O episódio do cabeleireiro de Nancy Pelosi; Festa sem máscara do prefeito de São Francisco, London Breed; O prefeito de Nova York Bill de Blasio dançando na Times Square com sua esposa na véspera de Ano Novo 2021…. Esta lista de recusas de políticos e conselheiros governamentais de alto nível em seguir suas próprias ordens e conselhos pode ser estendida. À luz de tal lista, é alguma surpresa que não poucos membros do público em geral desconfiem das afirmações de funcionários do governo e de seus conselheiros sobre a segurança e eficácia das vacinas Covid?
E pairando especialmente grande para mim estão três outras realidades reveladoras dos últimos dois anos.
Uma é aquela consenso dos especialistas em saúde pública até o final de 2019 para lidar com pandemias foi descartado quase instantaneamente no início de 2020. Além disso, aqueles que continuaram publicamente a endossar esse consenso pré-2020 foram vilipendiados. Como pode o que era uma visão de consenso no final de 2019 ser uma superstição perigosa no início de 2020? Independentemente de qual posição esteja correta – a que prevaleceu antes do Covid-19 ou a que prevaleceu desde então – a reversão quase instantânea do conhecimento 'oficial' (e das recomendações políticas resultantes) é motivo suficiente para muitas pessoas questionarem recomendações oficiais de hoje em relação às vacinas Covid.
Em segundo lugar, a maioria dos governos e conselheiros proeminentes pressionam pela vacinação como se as consequências do Covid não tivessem um perfil de idade muito distinto. Posso entender bem por que a hesitação em vacinas aumenta quando o público encontra funcionários e conselheiros de alto nível que pressionam pela vacinação como se o Covid fosse tão perigoso para os de quinze anos quanto para os de setenta e cinco anos. Por causa dessa recusa não científica em reconhecer o perfil etário distinto do Covid, por que os conselhos sobre vacinas emitidos por pessoas que se recusam a reconhecer esse perfil etário devem ser tratados como científicos?
Uma observação semelhante pode ser feita sobre a contínua depreciação da imunidade natural por parte da Covidocracia.
Terceiro, nós, americanos, ouvimos repetidamente nos últimos 60 anos que as empresas privadas não são confiáveis se deixadas inadequadamente regulamentadas pelo governo. Especificamente, fomos ensinados a desconfiar de produtos farmacêuticos e dispositivos médicos que não são meticulosamente revisados e aprovados pela Food and Drug Administration e considerados seguros e eficazes. E o processo de revisão normalmente leva muito tempo – em média, dez anos.
No entanto, desde que o Covid-19 chegou, o público testemunhou o desenvolvimento e a aprovação extraordinariamente rápidos de uma vacina para combater um novo coronavírus. Embora eu acredite há muito tempo que as forças do mercado e a lei de responsabilidade civil são suficientes para manter as empresas farmacêuticas honestas e responsivas – ou seja, não há necessidade de um FDA – minha visão também tem sido ridicularizada como imprudente. Embora minha própria pesquisa (tal como é) me assegure que a vacina Moderna que recebi provavelmente tem valor líquido para mim (um homem de 63 anos), não posso criticar as muitas pessoas que, tendo observado a velocidade sem precedentes do desenvolvimento e aprovação de vacinas, temem que esses medicamentos não sejam suficientemente seguros para serem injetados em seus corpos e nos de seus filhos.
A vacinação universal contra o Covid é hoje insistida com o mesmo fervor que os fanáticos religiosos há séculos exibiam ao insistir nas verdades de seus dogmas particulares. As pessoas sensatas, naturalmente, suspeitam muito desse dogmatismo e resistirão a se tornar suas vítimas.
Se governos e autoridades de saúde pública estão procurando culpados pela hesitação em vacinar, eles precisam apenas se olhar no espelho.
Esta coluna foi escrita para AIER
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
