Preocupação com a soberania do mandado de acordos da OMS

No dia 11 de Março, o meu artigo criticando o que parecia ser uma acção em câmara lenta golpe de Estado pela Organização Mundial da Saúde (OMS) para confiscar poderes de saúde dos estados em nome da preparação, condução de vigilância de alerta precoce e resposta a “emergências de saúde pública de preocupação internacional [e regional]” foi publicado no australiano. O golpe assumiu a forma de um novo tratado sobre a pandemia e de um extenso pacote de mais de 300 alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) existente, que foi assinado em 2005 e entrou em vigor em 2007, conjuntamente designados por acordos sobre a pandemia da OMS.

Os dois conjuntos de mudanças na arquitectura da governação da saúde global, argumentei, irão efectivamente transformar a OMS de uma organização de aconselhamento técnico que oferece recomendações numa autoridade supranacional de saúde pública que diz aos governos o que fazer.

Em 3 Maio, o australiano publicaram um resposta da Dra., copresidente do grupo de trabalho da OMS sobre as alterações do RSI. Bloomfield foi Diretor Geral de Saúde da Nova Zelândia de 2018 a 22 e recebeu um cavalaria por seus serviços na lista de Honras de Ano Novo de 2024. Seu envolvimento no debate público é muito bem-vindo.

Rejeitando a acusação de que a OMS está envolvida numa tomada de poder sobre os estados, Bloomfield escreveu que, como antigo funcionário sénior da ONU, eu “saberia que nenhum Estado-membro irá conceder soberania, muito menos todos os 194 membros”.

Eu me curvo ao conhecimento médico superior do bom médico em comparação com minhas qualificações médicas inexistentes.

Infelizmente, não posso dizer o mesmo em relação às reformas em todo o sistema da ONU, ou à soberania, ou à relação entre “Nós, os povos” (as três primeiras palavras da Carta da ONU), por um lado, e as entidades da ONU como agentes na o serviço aos povos, por outro. Em questões médicas e não de política de saúde, eu rapidamente me perderia. Respeitosamente, afirmo que, em questões de soberania, o Dr. Ashley pode ser quem está fora de seu alcance.

Quanto ao primeiro ponto, fui destacado para o Secretariado da ONU como conselheiro sénior de Kofi Annan para as reformas da ONU e escrevi o seu segundo relatório de reforma que cobriu todo o sistema da ONU: Fortalecendo as Nações Unidas: Uma Agenda para Mudanças Adicionais (2002). O tema das reformas da ONU, tanto o seu argumento como os obstáculos institucionais e políticos que frustram a realização das reformas mais críticas, constitui um capítulo central do meu livro As Nações Unidas, Paz e Segurança (Cambridge University Press, 2006, com uma segunda edição substancialmente revisada publicada em 2017).

Também estive envolvido num pequeno grupo sediado no Canadá que defendeu com sucesso a elevação do grupo de ministros das finanças do G20 a um grupo de líderes que poderia servir como um grupo informal para intermediar acordos sobre desafios globais, incluindo pandemias, ameaças nucleares, terrorismo e crises financeiras. Eu co-escrevi o livro O Grupo dos Vinte (G20) (Routledge, 2012) com Andrew F. Cooper, colega nesse projeto.

Quanto ao segundo ponto, desempenhei um papel central na reconceptualização da soberania como responsabilidade do Estado e dos cidadãos como detentores de direitos pela ONU. Isto foi aprovado por unanimidade pelos líderes mundiais na cimeira da ONU em 2005. 

No terceiro ponto, em Utopia Perdida: As Nações Unidas e a Ordem Mundial (1995), Rosemary Righter (a ex-redatora-chefe do vezes de Londres) citou a descrição de Alexander Solzhenitsyn das Nações Unidas como “um lugar onde os povos do mundo foram entregues aos desígnios dos governos”(P. 85).

Portanto, sim, sei realmente alguma coisa sobre as reformas do sistema da ONU e a importância das preocupações com a soberania em relação aos poderes atribuídos aos órgãos da ONU para prescrever o que os estados podem ou não fazer.

Ao concordarem em comprometer-se a implementar os conselhos da OMS, os estados criarão um novo sistema de gestão de pandemias sob a autoridade da OMS e vinculativo ao abrigo do direito internacional. Criará uma obrigação ilimitada de direito internacional de cooperar com a OMS e de financiá-la. Esta é a mesma OMS que tem um historial de incompetência, má tomada de decisões e conduta politizada. A insistência de que a soberania não está a ser renunciada é estereotipada e legalista, não substantiva e significativa na prática.

Baseia-se numa técnica familiar de iluminação a gás que permite negação plausível de ambos os lados. A OMS dirá que apenas emitiu avisos. Os Estados dirão que estão apenas a implementar as recomendações da OMS, caso contrário, tornar-se-ão bandidos internacionais desonestos. A estrutura de tomada de decisões resultante confere efectivamente poderes sem responsabilidade à OMS, ao mesmo tempo que destrói a responsabilização dos governos perante os seus eleitorados. Os perdedores são os povos do mundo.

Uma “ladainha de mentiras” e equívocos? Não tão rápido.

Bloomfield's envolvimento com o debate público sobre a arquitectura da governação global da saúde centrada na OMS é muito bem-vinda. Elogiei as impressionantes conquistas anteriores da OMS em escritos anteriores, por exemplo, no livro co-escrito Governança Global e a ONU: Uma Jornada Inacabada (Imprensa da Universidade de Indiana, 2010). Também concordo plenamente que continua a fazer um bom trabalho, 24 horas por dia, 7 dias por semana. No início de 2020, lutei com um editor dos EUA para rejeitar uma referência à possível fuga do vírus do laboratório de Wuhan devido às declarações enfáticas da OMS em contrário. Mais tarde, pedi desculpas a ele por minha ingenuidade.

Uma vez traído, duas vezes tímido com a mensagem: “Confie em nós. Somos da OMS, estamos aqui para mantê-lo seguro.”

Sir Ashley estava apenas repetindo o chefe da OMS. Ao discursar na Cimeira Mundial de Governos no Dubai, a 12 de Fevereiro, o Director-Geral (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus atacou “o litania de mentiras e teorias da conspiração” sobre o acordo que “são total, completamente e categoricamente falsos. O acordo sobre a pandemia não dará à OMS qualquer poder sobre qualquer estado ou indivíduo.”

DG Tedros e Sir Ashley protestam demais. Se a Austrália decidir assiná-los como nação soberana, isso não significa que não haja perda de soberania efectiva (isto é, do poder de tomar as suas decisões de saúde) a partir desse ponto.

É por isso todos os 49 senadores republicanos instaram “fortemente” o presidente Joe Biden a rejeitar as mudanças propostas. A expansão da “autoridade da OMS sobre os Estados-membros durante” emergências pandémicas, alertam eles, “constituiria violações intoleráveis ​​à soberania dos EUA”. Além disso, 22 Procuradores-Gerais informaram Biden que o mandado da OMS sob os novos acordos não será aplicado em seus estados.

Em 8 Maio, o Reino Unido disse que não assinaria o novo tratado a menos que as cláusulas que exigem a transferência de produtos pandémicos fossem eliminadas. Nos termos do artigo 12.6.b do então rascunho, a OMS poderia assinar contratos “juridicamente vinculativos” com os fabricantes para obter “diagnósticos, terapêuticas ou vacinas” relacionados com a pandemia. Dez por cento disso será gratuito e outros dez por cento a preços isentos de lucro. No mais recente, Abril 22 rascunho, este último requisito aparece no Artigo 12.3.bi em uma linguagem um pouco mais suave.

O Reino Unido quer manter o direito de utilizar produtos fabricados no Reino Unido primeiro para satisfazer as necessidades nacionais, conforme julgado pelo governo, e só depois para disponibilizá-los para distribuição global. O projecto, teme o governo, irá minar a soberania britânica.

Em 14 de Maio, cinco senadores e nove representantes do parlamento australiano escreveram um documento formal carta ao primeiro-ministro Anthony Albanese expressando profunda preocupação com a provável perspectiva de a Austrália assinar os acordos que “transformarão a OMS de uma organização consultiva numa autoridade de saúde supranacional que ditará como os governos devem responder às emergências que a própria OMS declara”. Se fossem adoptadas e implementadas na legislação australiana, escreveram eles, estas dariam à OMS “um nível inaceitável de autoridade, poder e influência sobre os assuntos da Austrália sob o pretexto de declarar ‘emergências’”.

“Juridicamente Vinculativo” versus “Perda de Soberania” é uma Distinção sem Diferença

Nem todos podem fazer parte de uma conspiração global para vender uma litania de mentiras. A OMS está apresentando um argumento altamente ilusório. Sir Ashley também não se interessou pela substância dos meus argumentos. Ele rejeitou as críticas às alterações propostas como “uma tentativa da OMS de ganhar o poder de ditar aos países o que devem fazer no caso de uma pandemia” como um “equívoco”.

A Declaração de Bali dos líderes do G20 (Novembro de 2022, parágrafo 19) apoiou o objetivo de um “instrumento juridicamente vinculativo que deverá conter elementos juridicamente vinculativos e não juridicamente vinculativos para reforçar o planeamento, preparação e resposta à pandemia (PPR) e alterações ao RSI”. Em setembro de 2023, o Declaração dos Líderes do G20 em Deli (28:vi) previu “um acordo ambicioso e juridicamente vinculativo da OMS”, “bem como alterações para melhor implementar” o RSI.

Lawrence Gostin, ativamente envolvido nas negociações, foi coautor de um em Dezembro passado, que dizia que a contenção de surtos transnacionais sob a liderança da OMS “pode exigir que todos os estados renunciem a algum nível de soberania”. Um baseado Artigo Reuters-Fórum Econômico Mundial em 26 de maio de 2023 declarou: “Para o novo acordo pandémico mais abrangente, os Estados-Membros concordaram que deveria ser juridicamente vinculativo.” 

A própria OMS descreve o RSI como “um instrumento de direito internacional juridicamente vinculativo para 196 países”. No ano passado publicou um documento isso inclui a secção 4.6 sobre “instrumentos internacionais juridicamente vinculativos”, como um novo acordo pandémico.

Entendo o argumento de que os Estados soberanos estão concordando voluntariamente com isso. Em termos de tecnicidade jurídica, poderia muito bem ser mais preciso, pois Libby Klein sugere no seu projecto de carta aos deputados australianos, para usar palavras e frases como “ceder autonomia”, “ceder a “controlo efectivo sobre as decisões de saúde pública”, “terceirizar a tomada de decisões de saúde pública para a OMS” ou “offshoring a nossa decisão de saúde pública”. fazendo." Esta é a distinção legalista que Bloomfield está efectivamente a fazer.

Contudo, o simples facto de os Estados terem de assinar voluntariamente os novos acordos da OMS não significa que não cederão soberania quando os acordos forem adoptados. Com todo o respeito ao Dr. Tedros e Sir Ashley, esta é uma distinção sem diferença. Cada requisito “juridicamente vinculativo” significará uma transferência do poder de decisão eficaz sobre questões de saúde para a OMS. Isto é uma redução da soberania do Estado e é falso negá-lo.

Desde a criação das Nações Unidas em 1945, os Estados têm sido obrigados a comportar-se cada vez mais em conformidade com os padrões internacionais. E é o sistema da ONU que define a maioria dos padrões e referências internacionais relevantes do comportamento do Estado.

Por exemplo, durante séculos, os países tiveram o direito absoluto de travar guerras de agressão e de defesa como um atributo de soberania reconhecido e aceite. Ao adoptar a Carta das Nações Unidas em 1945, renunciaram ao direito de travar guerras agressivas. Estou muito feliz por eles terem feito isso. Só porque a renúncia deste aspecto da soberania foi voluntária, não significa que não houve renúncia à soberania.

Da mesma forma, ao assinar o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), a Austrália e cerca de 185 estados renunciaram ao seu direito soberano de fabricar ou obter a bomba nuclear. Mais uma vez, estou muito feliz por eles terem feito isso.

O Artigo 10 do tratado permite a retirada após um aviso de três meses aos outros Estados Partes e ao Conselho de Segurança da ONU:

Cada Parte, no exercício da sua soberania nacional, terá o direito de se retirar do Tratado se decidir que acontecimentos extraordinários…colocaram em risco os interesses supremos do seu país.

A Austrália ainda poderia agir como um Estado soberano e retirar-se do TNP, mas, na ausência de eventos justificativos, apenas ao custo de reputação de agir ilegalmente ao abrigo do direito internacional.

A Coreia do Norte anunciou pela primeira vez a retirada do TNP em 1993, suspendeu a retirada, retirou-se em 2003, realizou seis testes nucleares desde 2006 e adquiriu até 50 bombas. No entanto, a ONU recusou-se a aceitar a retirada e ainda está listado no site da ONU como membro do TNP, com a nota explicativa de que: “Os Estados Partes no Tratado continuam a expressar opiniões divergentes sobre o estatuto da RPDC ao abrigo do TNP”. 

Tal como estes dois exemplos importantes, os estados perderão partes fundamentais do direito de exercer a sua soberania sobre as definições políticas nacionais e as decisões sobre saúde se os acordos da OMS forem adoptados. É seu direito soberano rejeitar os tratados agora. Eles deveriam exercê-lo antes que seja tarde demais. As complicações que envolveram o referendo pós-Brexit no Reino Unido demonstram muito claramente quão desafiante pode ser para um Estado libertar-se de uma autoridade supranacional, apesar do direito soberano de o fazer.

A melhor forma de dissipar estes receios e preocupações seria devolver a responsabilidade a quem cabe a responsabilização: ao governo nacional e ao parlamento. Os Estados devem aprender a cooperar melhor na gestão global da pandemia e não entregar poderes e autoridade eficazes de tomada de decisão a tecnocratas internacionais não eleitos e irresponsáveis.

O esforço deve ser colocado em espera indefinida

É uma lei férrea da política que qualquer poder que possa ser abusado, será abusado por alguém, em algum lugar, em algum momento no futuro. Para exemplos atuais de exagero por parte de um tecnocrata, basta olhar para o Comissário de eSafety da Austrália. O que é verdadeiramente assustador no seu exemplo é perceber o quanto os seus esforços foram deliberadamente incorporado em uma campanha global para “burocratizar” e controlar a internet.

Uma conclusão mais suave é que os poderes, uma vez concedidos às autoridades sobre os cidadãos, são muito mais difíceis de recuperar do que não lhes dar os poderes em primeiro lugar. Longe de recuar, o Complexo Censura-Industrial está simultaneamente a ser alargado para abranger sectores adicionais de governação e políticas públicas e globalizado.

A da Universidade de Leeds documentou que as pandemias são eventos raros. Eles não estão se tornando mais frequentes. Para os países pobres, o seu fardo global de doenças é muito inferior ao das grandes doenças mortíferas, como a tuberculose, a malária e o VIH/SIDA. Para países industrializados como a Austrália, o fardo da doença foi bastante reduzido desde a gripe espanhola com uma melhor vigilância, mecanismo de resposta e outras intervenções de saúde pública.

Não há nenhuma emergência que justifique o processo apressado. Uma pausa imediata e um processo lento e deliberativo levariam a um melhor desenvolvimento de políticas e produziriam melhores resultados nas políticas de saúde nacionais e globais. 

“Faça uma pausa para pensar, defenda um adiamento maior, pense bem. E não assine até que esteja certo. David Frost, que liderou as negociações do Brexit no Reino Unido.

Só então.

A versão mais curta deste artigo foi publicado no Epoch Times Australia em 17 de maio.