Quem finalmente vence em uma sociedade de moralistas do Flash Mob? 

Uma grande história no mundo do hóquei nos últimos dias gira em torno da decisão do Boston Bruins de oferecer, e depois rescindir, um contrato com o promissor defensor de 20 anos, Matthew Miller. 

Miller foi convocado na 4ª^th rodada do draft da NHL de 2020 pelo Arizona Coyotes, que posteriormente renunciou aos seus direitos sobre o jogador quando dois jornalistas do Arizona Republic relatou que o jogador havia sido condenado aos 14 anos em um tribunal juvenil de Ohio por abusar em série de um colega de cor com deficiência de desenvolvimento. 

Como resultado das mesmas histórias, aparentemente estimuladas pelo testemunho dado pela vítima e sua família, Miller perdeu sua bolsa de estudos de hóquei na Universidade de Dakota do Norte. 

Dois anos depois, depois de conversar com Miller e seu agente, a administração dos Bruins decidiu que Miller merecia uma segunda chance. 

No entanto, depois que uma forte tempestade de mídia / mídia social se seguiu - no meio da qual o comissário da NHL Gary Bettman anunciou que teria a última palavra sobre quem seria elegível para jogar na NHL - os Bruins rescindiram o contrato recentemente assinado, dizendo eles descobriram “novas informações” não especificadas sobre Miller nos últimos dias. 

E assim terminou mais uma das peças de moralidade online de nossa era, dramas em que o capital social da ofensa pessoal, ampliado pelas expressões vicárias de indignação emanadas de multidões online anônimas, invariavelmente governa o dia. 

Não tenho nada contra a indignação pessoal moralmente infundida. Na verdade, eu tenho muito disso. Além disso, estou bem ciente do papel que desempenhou na regulação do comportamento em coletivos sociais ao longo da história.

Mas também sei que uma das coisas que tornaram possível o surgimento das democracias modernas foi a subordinação da indignação moral ao estilo da máfia, e sua vingança pessoal, irmã gêmea, ao estado de direito. 

A aplicação da lei é muitas vezes imperfeita? Absolutamente. A restituição que oferece, quando de fato oferece restituição, quase sempre fica muito aquém do que as vítimas da injustiça acreditam ser devida a elas? Sem dúvida. 

Os fundadores de nossas instituições não desconheciam essas limitações. Mas eles acreditavam que uma justiça falha como essa era infinitamente superior à alternativa, que eles entendiam corretamente como uma sociedade “regulada” por uma mistura ou outra de vinganças pessoais e domínio da máfia. 

Eu li as notícias sobre o que Matthew Miller fez com Isaiah Meyer-Crothers durante o que se diz ser vários anos de bullying, supostamente começando quando ambos tinham 7 anos de idade. O incidente mais comumente citado pela imprensa para exemplificar esse triste período de assédio — Miller está fazendo Meyer-Crothers lamber um refrigerante que foi mergulhado em urina — é inacreditavelmente repelente. E sei que, se eu fosse Isaiah e/ou sua família, teria muita dificuldade em perdoá-lo por essas agressões e pela forma como sem dúvida prejudicou o bem-estar psicológico do jovem deficiente. 

Mas isso significa que Miller, ele próprio uma provável vítima de algum tipo de abuso ou negligência em se envolver em tal sadismo em uma idade tão jovem, tem que ser um pária social por toda a vida, incapaz de exercer suas habilidades no local de trabalho? Isso, quando uma verdadeira série de atletas profissionais que fizeram coisas muito piores como adultos (por exemplo, Ray Lewis, Craig MacTavish) foram alegremente perdoados e bem-vindos de volta às categorias de jogo e/ou gerenciamento. Aparentemente, é muito mais fácil perseguir um garoto de 20 anos do que uma estrela estabelecida cuja camisa você comprou para si ou para seus filhos. 

Colocar a questão acima não é, como tantos moralistas ansiosos e zelosos na seção de comentários do oh-tão-liberal Boston Globe seção de esportes e outros lugares nos fazem acreditar, o mesmo que “desculpar o que Miller fez” ou ser de alguma forma negligente com os graves danos que suas ações de infância/adolescência causaram em Meyer-Crothers. Nem implica que as transgressões de Matthew Miller foram apenas um caso de “meninos sendo meninos” ou que você acredita que ele renasceu como um anjo moral. 

Como é geralmente o caso, as coisas são muito mais complexas do que isso. 

É meu entendimento que Matthew Miller foi remetido ao sistema existente de justiça juvenil, fez qualquer penitência supostamente proporcional que lhe foi imposta pelo sistema, dispensado e autorizado a seguir com sua vida. 

E de acordo com os preceitos fundamentais da justiça juvenil, alicerçada na crença de que ninguém deve ser condenado em perpetuidade por atos cometidos antes do início do pleno raciocínio moral adulto, os autos foram lacrados. E até onde eu sei, ele não foi remetido ao sistema de justiça desde aquela época. 

Quando ele foi convocado em 2020, alguém, no entanto, violou o espírito desse princípio e trouxe à tona as transgressões juvenis de Miller e contatou a vítima que expressou sua consternação com a possibilidade de Miller ter a possibilidade de seguir uma vida de riqueza e fama. “Todo mundo acha que ele é tão legal que pode ir para a NHL, mas não vejo como alguém pode ser legal quando você pega em alguém e intimida alguém a vida inteira.” 

Este é um sentimento perfeitamente compreensível, que é expresso muito mais mansamente do que eu poderia ter dito se estivesse na mesma posição dele. 

No entanto, a questão maior é se, em uma suposta sociedade de leis, essas leis mais do que legítimas sentimentos sobre ver o reconhecimento de sua experiência de algoz e a possibilidade de sucesso pode e deve ser usado como um meio de impor - por meio de conluio de mídia-mídia social-negócio - um de fato forma de duplo risco para alguém que teoricamente pagou sua dívida com a sociedade? 

Nós realmente queremos viver em uma sociedade onde, se você pode recrutar um grupo de moralistas enfurecidos e conhecedores da mídia, você pode substituir não apenas os efeitos pretendidos da lei, mas talvez mais importante a longo prazo, as possibilidades de cura em tanto o agressor quanto sua vítima? Queremos realmente prender dois jovens na dinâmica atormentador-vítima pelo resto de suas vidas? 

De acordo com essa lógica, programas de educação prisional como aquele em que lecionei por muitos anos, e onde experimentei as interações em sala de aula mais vibrantes e significativas de minha carreira docente, não deveriam existir. 

Em vez de alguém consciente de algumas das coisas hediondas que meus futuros alunos fizeram, eu deveria, de acordo com a lógica em jogo no caso Miller, ter rejeitado altivamente meus colegas quando eles me pediram para participar do esforço, dizendo-lhes em termos inequívocos de que “não desejo de forma alguma apoiar ou dignificar 'animais' como estes”. 

Eu então contaria com orgulho a todos que ouvissem sobre como eu havia enunciado e defendido fortemente meus princípios morais claros e inflexíveis diante dos pedidos para glorificar os criminosos e seus crimes. 

Novamente, esse é realmente um modelo de comportamento moral que queremos promover e normalizar? 

Infelizmente, a resposta de muitos - aparentemente segura na crença de que  deles crianças imaculadas nunca poderiam ser agentes do mal – para esta pergunta parece ser “sim”. 

De fato, não foi uma simples variação dessa dinâmica de estigmatizar, desumanizar e evitar – enraizada na ideia de que o mal é sempre puro e localizado em outro lugar – que subscreveu psicologicamente as piores repressões da era da Alta Covid? 

Por pior que seja essa prática de evitar a perspectiva de cura em favor da auto-estima e da tensão continuada, pode até não ser a pior parte da nova tendência em direção à moralização generalizada da poltrona. 

Indiscutivelmente mais preocupante é o dano que essas práticas causam ao que pode ser chamado de “economia preocupante” de nossa sociedade. Como quase tudo sobre nós, nossa capacidade de prestar atenção ao mundo fora de nossas cabeças é limitada. Os chefões da nova economia cibernética sabem disso e estão focados em nos fazer dar o máximo desse recurso escasso e extremamente valioso a eles durante o curso de nossos dias. 

Eles fazem isso obviamente para nos vender coisas que muitas vezes não precisamos ou intrinsecamente queremos. Mas eles também fazem isso para nos impedir de pensar em como as estruturas sociais que eles têm uma grande influência na formação servem ou não aos nossos interesses de longo prazo. 

Como? 

Encorajando-nos a gastar energias cognitivas, emocionais e morais em pessoas e coisas que, em última análise, estão muito além do nosso próprio raio de controle pessoal. 

Como, por exemplo, em jovens jogadores de hóquei que cometeram erros feios na infância e adolescência ou, inversamente, nas histórias verdadeiramente comoventes de sua vítima. 

Será que fulminar online sobre o passado do jovem jogador de hóquei realmente resolverá algum dos nossos problemas reais? 

Obviamente não. 

Mas isso consumirá energia para lidar com as grandes e estruturalmente impostas violações dos direitos básicos que acontecem hoje. 

Cada minuto gasto falando hoje sobre um único caso de abuso de criança contra criança legalmente resolvido, ainda que imperfeitamente, 6 anos atrás é um minuto não gasto abordando as crueldades e injustiças do abuso do governo contra crianças que ocorrem hoje, grande parte dele no nome de “combate à Covid”. ultrajes denunciados com eloquência e paixão aqui por Laura Rosen Cohen . 

Com efeito, quando nos permitimos ser arrastados para campanhas sem objetos de sinalização de virtude moral sobre casos pessoais passados, estamos dando àqueles em grandes centros de poder entrincheirados muito mais espaço para promulgar e consolidar sistemas envolventes de abuso cidadão e violência social. ao controle. E se você acha que esses centros de poder entrincheirados estão além de pensar em como estimular campanhas diversionistas de indignação de pequeno porte, então é hora de acordar para as novas realidades do nosso mundo. 

Há meio século, certos ativistas declaravam que agora “o pessoal é o político”. Foi um soundbite sedutor e como tantos soundbites sedutores excessivamente simplistas. Devemos nos esforçar para sempre injetar as preocupações pessoais dos cidadãos nas discussões de formulação de políticas? É claro. 

Dito isto, há, e sempre deve haver, como Hannah Arendt nos lembrou, uma barreira entre nosso eu privado e público, bem como uma aceitação, por mais dolorosamente difícil que possa ser, do infeliz papel da tragédia não correspondida no vida de todos nós. 

Desejo que a dor de Meyer-Crothers pudesse ter sido eliminada pelo sistema de justiça juvenil de Ohio? Eu obviamente sei. Mas, infelizmente, não é assim que funciona. Um sistema de justiça pública não é projetado para eliminar a dor, mas sim atenuar sua marcha e, dessa forma, fornecer uma possível abertura para a cura. 

A internet criou, para o bem ou para o mal, novas formas de organização social e mobilização política. Como vimos no caso Miller, a família Meyer-Crothers, apoiada por jornalistas e ativistas online, procurou, de fato, obter uma medida do retorno moral que o sistema de justiça não conseguiu fornecer. 

É compreensível? Sim. É direito deles? Certamente. 

O uso desses novos métodos de mobilização para efetivamente substituir o sistema legal e criar o que são formas efetivamente vigilantes de retribuição é bom para o futuro de nossa sociedade e cultura?

Provavelmente não. 

Embora isso possa fazer com que muitas pessoas se sintam bem consigo mesmas no momento, isso apenas corroerá ainda mais a confiança no Estado de Direito – uma mudança que sempre favorece os poderosos – e tirará energia valiosa da tarefa urgente de combater a luta maciça e sistemática. ataques governamentais e corporativos à nossa dignidade e liberdade.