COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
A Colaboração Cochrane publica revisões sistemáticas de intervenções em saúde. Esta organização outrora magnífica atingiu agora um ponto sem retorno, do qual desaparecerá no esquecimento devido ao excesso de burocracia, à proteção de interesses corporativos e financeiros, à ineficiência, à incompetência, à censura e à conveniência política.1 É uma pena porque Cochrane era muito necessário.
Por iniciativa de Sir Iain Chalmers, 77 pessoas se reuniram em Oxford, no Reino Unido, em outubro de 1993 e concordaram em iniciar a Colaboração Cochrane. No mesmo mês, inaugurei o Centro Nórdico Cochrane em Copenhague.2
Estávamos muito entusiasmados e bem-sucedidos. Formulamos os princípios-chave da Cochrane, que incluem cooperação, trabalho em equipe, comunicação e tomada de decisões abertas e transparentes, maximização da economia de esforço, rigor científico, prevenção de conflitos de interesse e abertura e receptividade a críticas.3
No entanto, como ilustrarei, com base em minhas próprias experiências e nas de colegas próximos, não demorou muito para que Cochrane abandonasse seus ideais, e o declínio moral piorou com o tempo.
Somatostatina para sangramento de varizes esofágicas
Em 1995, publiquei um relatório de ensaio clínico com uma meta-análise dos únicos três ensaios controlados por placebo que existiam.4 Analisei os dados às cegas5 e não encontraram nenhum efeito. Mas muitos hepatologistas acreditavam que a somatostatina funcionava, e quando enviei uma revisão ao Grupo Cochrane Hepato-Biliar,6 e atualizei-o posteriormente, quando mais ensaios clínicos foram publicados, enfrentei problemas. Os revisores me pediram para realizar 15 análises de subgrupos. É inapropriado fazer isso quando o resultado geral é negativo; chamamos isso de torturar seus dados até que confessem.7
Além disso, nossa revisão era falha. Baseava-se em ensaios publicados e patrocinados pela indústria, e o maior ensaio, que não encontrou nenhum efeito, nunca foi publicado. Pedi ao pesquisador, Andrew K. Burroughs, que compartilhasse seus dados conosco, mas sem sucesso.
Em nossa atualização mais recente, tivemos 21 testes (2,588 pacientes) e concluímos que é duvidoso que valha a pena economizar meia unidade de sangue por paciente.8
A somatostatina ainda está sendo usada, mas não acho que tenha qualquer efeito. Seria estranho se um hormônio tivesse efeitos importantes em um sangramento que costuma ser fatal.
De Ácaros e Homens
Algumas pessoas com asma são alérgicas a ácaros. Demonstramos que nenhum dos muitos métodos físicos e químicos testados teve qualquer efeito e rapidamente conseguimos que nossa revisão fosse aceita para publicação no periódico. BMJ.9 Mas o editor do Cochrane Airways Group, Paul Jones, disse que precisava de total certeza de que nossa extração de dados estava correta. Precisávamos revisar todos os ensaios clínicos novamente e ir ao escritório do grupo em Londres para trabalhar lá, enquanto "consultávamos" a equipe editorial, como era chamada.
Não precisávamos de ajuda de pessoas menos qualificadas do que nós,2 e o trabalho extra foi uma perda de tempo. Atrasou consideravelmente a publicação da nossa revisão, o que provavelmente foi intencional, pois, nesse meio tempo, um grande estudo obteve financiamento público no valor de £ 728,678.
Depois de concordarmos com a versão a ser publicada, Jones secretamente alterou nosso resumo. Nossa conclusão, de que as intervenções "parecem ser ineficazes e não podem ser recomendadas", foi alterada para "Não há evidências suficientes para demonstrar...", o que sugere que, se tivéssemos incluído o grande estudo do Reino Unido, poderíamos ter demonstrado um efeito.
No entanto, demonstramos, com intervalos de confiança estreitos, que não poderíamos ter deixado passar um efeito significativo. Em nossa atualização mais recente, ainda não há indícios de efeito, e o grande estudo no Reino Unido não fez diferença.10 Com minha formação estatística, eu sabia esse seria o caso.
Reclamamos da má conduta editorial, mas alguns anos depois, Jones secretamente alterou nosso resumo novamente.
Ainda hoje, os “especialistas” em alergia e as autoridades recomendam tratamentos que eles devem conhecer não podes <span class="word" data-word="work." style="--word-index: 2; translate: none; rotate: none; scale: none; transform: translate(0px, 0px); opacity: 1;">work.</span>2 A redução de alérgenos é pequena demais para ser eficaz, e há muitos ácaros no ambiente que continuam entrando na casa. Em 2010, um especialista honesto observou que envolver o colchão com capas antialérgicas pode ser comparado a esvaziar o Oceano Atlântico com uma colher de chá.2
O Cochrane Airways Group também se recusou a alterar uma revisão sobre pulmões de fumantes e minha reclamação ao editor-chefe da Cochrane também não teve efeito, embora a revisão da Cochrane fosse fraudulenta.2 Os autores sugeriram que um medicamento combinado reduz a mortalidade, mesmo que a parte esteroide do medicamento não tenha tido nenhum papel nisso.11
Rastreamento mamográfico, o maior escândalo científico de Cochrane
Recentemente descrevi as questões no artigo “Cochrane em uma missão suicida”.1 O Cochrane Breast Cancer Group teve um conflito de interesses, pois foi financiado pelo centro que oferecia exames de mama no país, e os editores se recusaram a incluir dados sobre sobrediagnóstico e sobretratamento de mulheres saudáveis, embora esses resultados estivessem listados em nosso protocolo publicado pelo grupo.
Em Outubro de 2001, publicámos a revisão completa, incluindo os danos, no The Lanceta,12 e a revisão frustrada no Biblioteca Cochrane.13 O editor da Cochrane, John Simes, mentiu para LancetaO editor da Cochrane, Richard Horton, quando disse que tínhamos concordado com as mudanças que eles insistiram, e Horton escreveu um editorial mordaz que foi muito prejudicial para a reputação de Cochrane.14 Levámos cinco anos, com queixas repetidas às autoridades de Cochrane,15 antes que pudéssemos adicionar os danos da triagem à nossa revisão Cochrane.16
Atualizei a revisão novamente em 2009 e 2013. Em 2023, adicionei mais mortes e, como previ grandes problemas com a censura Cochrane, agora onipresente, publiquei esses dados no meu site depois que meu coautor os verificou.17 Como em todas as nossas revisões Cochrane, observamos que a mortalidade por câncer de mama é um desfecho pouco confiável e tendencioso a favor do rastreamento. Não encontramos nenhum efeito do rastreamento na mortalidade total por câncer, incluindo a mortalidade por câncer de mama, ou na mortalidade por todas as causas (razões de risco de 1.00 e 1.01, respectivamente).
Como eu havia previsto, a Cochrane frustrou nossa pequena atualização com revisões absurdas e excessivas por pares, feitas por pessoas que não entendiam os conceitos básicos de rastreamento do câncer ou metodologia de revisão. Onze pessoas contribuíram para a primeira rodada de feedback, com 91 pontos separados abrangendo 21 páginas.1
Enviamos a revisão, alterada de acordo com os comentários da revisão, para um servidor de pré-impressão,18 à qual o editor da Cochrane se opôs, embora várias outras atualizações da Cochrane já tivessem sido publicadas previamente. Em 7 de junho de 2024, tuítei (@PGtzsche1):
O rastreamento do câncer de mama por mamografia tem sido vendido ao público com a alegação de que salva vidas e preserva mamas. Não faz nenhuma das duas coisas e aumenta o número de mastectomias. Visando o interesse público, publicamos nossa revisão atualizada como pré-impressão..
Isso foi muito apreciado. Mais de meio milhão de pessoas viram meu tweet. Mas a Cochrane tinha uma agenda política para defender o rastreamento mamográfico e, em fevereiro de 2025, rejeitou nossa atualização, embora tivéssemos feito o máximo para atender às demandas injustificadas. O editor anexou "alguns comentários", que ocuparam 62 páginas. O "Editor de Aprovação" observou que nossa revisão poderia criar uma tempestade de desinformação potencialmente prejudicial, o que era flagrantemente falso. Outro absurdo foi que não tínhamos permissão para chamar o sobrediagnóstico de sobrediagnóstico, embora anúncios oficiais e outras revisões da Cochrane sobre rastreamento do câncer tivessem feito isso.
Fomos acusados de não termos considerado que o rastreio poderia ter um "benefício não detetado". É assim que argumentam os defensores da medicina alternativa. Chamamos-lhe ilusão.
Nosso apelo foi rejeitado por um editor “independente”, Jordi Pardo Pardo, do Canadá, cujas opiniões sobre o sobrediagnóstico eram nulas.1 Pardo opinou que uma revisão de 2024 por David Moher e colegas19 forneceu um exemplo útil de como poderíamos ter abordado as preocupações editoriais. Moher também é canadense. Ele produziu uma revisão de baixa qualidade e politicamente conveniente que não alertou seus leitores sobre o fato de que a mortalidade por câncer de mama é um resultado tendencioso, e não relatou a mortalidade total por câncer. Os autores forneceram estimativas para o número de mortes evitadas (mortalidade por todas as causas) por 1,000 em várias faixas etárias, o que acredito ser fraudulento, pois o rastreamento não reduz a mortalidade por todas as causas.
Moher et al. não aceitaram o sobrediagnóstico como uma consequência inevitável do rastreio, pois escreveram que o sobrediagnóstico pode ser associado com rastreio do cancro da mama. Não, é causado por triagem. Eles alegaram que os dois ensaios clínicos canadenses, CNBSS, alguns dos melhores já realizados, apresentavam alto risco de viés e basearam essa informação incorreta em artigos escritos por defensores da triagem que publicaram artigos altamente enganosos e, em alguns casos, fraudulentos, sobre os supostos benefícios da mamografia.1
A razão pela qual esses defensores do rastreamento tentam desacreditar o CNBSS há 33 anos é que não encontraram nenhum efeito do rastreamento na mortalidade por câncer de mama. Em 2021, o radiologista Martin Yaffe, coautor da revisão de Moher, acusou os pesquisadores canadenses mais uma vez de má conduta científica, por terem manipulado a randomização, e pediu a retratação das publicações.20 Isso levou a Universidade de Toronto a conduzir uma investigação formal presidida por Mette Kalager, a líder anterior do programa norueguês de rastreamento de câncer de mama.
Mette entregou seu relatório à universidade há 1.5 ano, mas, apesar dos meus repetidos pedidos para vê-lo – sendo uma das pessoas que Mette entrevistou – a universidade recusou. O relatório foi divulgado em 16 ou 17 de julho de 2025, e a universidade disfarçou o atraso evitando fornecer quaisquer datas, nem para a divulgação, nem para o relatório.21 Era impossível copiar e colar trechos do relatório; havia redações ridículas; e todos os entrevistados receberam nomes falsos. Fui entrevistado em 14 de novembro de 2022 e me chamaram Allen. Isso não é abertura nem transparência.
Mette concluiu que “as novas informações não têm um impacto científico crível na confiabilidade do CNBSS. Os outros dois avaliadores concluíram de forma semelhante: “as evidências que encontramos são concordantes com o que se sabia anteriormente: que o processo de randomização no CNBSS era vulnerável à subversão, mas ‘mesmo que houvesse atos de subversão, eles só poderiam ter sido em número reduzido e (...) poderiam ter tido apenas um efeito trivial nos resultados do estudo”.
É um enorme escândalo que a universidade não tenha exonerado os pesquisadores há muito tempo. Fontes internas suspeitam que a instituição temia litígios movidos por radiologistas agressivos e com recursos financeiros consideráveis, uma ameaça já levantada diversas vezes antes.15
Em Cochrane, o enorme escândalo de 2001 deveria ter feito com que os líderes da Cochrane tratassem nossa atualização com o máximo cuidado, mas eles se comportaram como touros em uma loja de porcelana, destruindo a reputação da Cochrane. O lema da Cochrane, "Evidências confiáveis", virou piada. Solicitei o abandono da triagem por ser prejudicial.22
Grupo Cochrane de Fibrose Cística e Distúrbios Genéticos
Lidar com esse grupo foi difícil e frustrante. Em 2005, Helle Krogh Johansen, minha esposa, quis atualizar sua revisão de vacinas para prevenir a infecção por Pseudomonas aeruginosa em pacientes com fibrose cística. Como a primeira autora da revisão, Mary Keogan, não respondeu aos seus e-mails, e como era necessário que houvesse pelo menos dois autores em uma revisão Cochrane, Helle quis me envolver.
O grupo respondeu que é um conflito de interesses ser casado e encorajou Helle a encontrar um coautor de outro país “para refletir o aspecto internacional da Colaboração”.
Helle e eu publicamos 8 revisões Cochrane juntas, em outros grupos Cochrane, e depois que protestei, fui autorizada a me juntar a ela. Isso levou a mudanças fundamentais e muito necessárias na revisão, mas Keogan ficou muito irritada quando lhe enviamos a revisão e retirou sua autoria.
Helle ficou, portanto, surpresa quando, em junho de 2006, descobriu que Keogan constava na assinatura como coautor da nossa atualização publicada. Além disso, isso era internamente inconsistente. Escrevemos no reconhecimento que Keogan era autor de versões anteriores, e a folha de rosto dizia que "A partir da edição 1, 2006, MK não estava mais envolvido com a revisão".
Foi uma má conduta editorial e científica adicionar o nome de Keogan às nossas costas, visto que ela não havia aprovado o manuscrito fundamentalmente alterado. A desculpa do grupo, de que era sua política manter os autores anteriores na assinatura até que uma atualização substancial fosse publicada, foi considerada nula.
Seis meses depois, o grupo nos enviou algumas pesquisas bibliográficas que não havíamos solicitado. Respondemos que não era uma boa ideia exigir atualizações anuais; que todos precisamos considerar com muito cuidado como gastamos nossos recursos limitados (um princípio Cochrane é maximizar a economia de esforço); e que não ficamos surpresos com a ausência de novos ensaios, pois conhecíamos bem a área e os pesquisadores.
Depois de mais um ano, atualizamos a análise.23 Havia apenas dois grandes ensaios clínicos e, como um deles não havia sido publicado, solicitamos à empresa Crucell NV que nos enviasse o relatório do estudo clínico, ou pelo menos um resumo. Como não recebemos nenhuma resposta aos nossos e-mails, enviamos uma carta registrada pelo correio. A Crucell exigiu que celebrássemos um acordo legal que lhes dava o direito de comentar o manuscrito e vetar o uso de seus dados.
Não firmamos acordos de censura e respondemos que a Crucell havia explicado em um comunicado à imprensa, 1.5 ano antes, que a empresa havia suspendido o desenvolvimento clínico de sua vacina. Também observamos que não publicar os resultados dos ensaios clínicos é uma má conduta científica.24 o que demonstra desdém pelos pacientes que se voluntariam para participar do estudo para ajudar o progresso da ciência e ajudar outros pacientes.
Não obtivemos nenhum dado. Quando enviamos a atualização, fomos informados de que havíamos concordado em recrutar um novo terceiro coautor. Respondemos que queríamos incluir a pessoa responsável pelo grande ensaio clínico não publicado, mas, como não tínhamos dados, não pudemos fazê-lo.
Atualizamos a revisão novamente em 2013. Foi muito trabalho concluir que “Vacinas contra Pseudomonas aeruginosa não pode ser recomendado”, com base em apenas três ensaios (996 pacientes).
Alfa-1 Antitripsina Intravenosa
Este medicamento é usado em pacientes com doença pulmonar causada por deficiência hereditária de alfa-1 antitripsina. Em 2008, o custo anual por paciente era de até € 116,000 e, como seu benefício era incerto, a Comissão de Saúde do Parlamento dinamarquês me solicitou a revisão dos ensaios clínicos.
Não havia evidências convincentes de que o medicamento funcionasse. Mas, na mídia, o Conselho de Saúde assumiu o crédito por ter economizado uma quantia enorme de dinheiro para os contribuintes dinamarqueses. Meu nome não foi mencionado, embora eu tivesse economizado pelo menos € 30 milhões anualmente.2
Quando decidi fazer uma revisão Cochrane com Helle, os editores da Cochrane exigiram que recrutássemos um especialista no assunto como coautor porque era "muito importante que um membro da equipe de revisão fosse um clínico atuando nesta área".
Foi um erro de julgamento terrível. Os médicos costumam ser as pessoas mais tendenciosas com quem se pode trabalhar, como demonstram minhas experiências com mamografia e ácaros.2
John Ioannidis, da Universidade Stanford, o pesquisador médico mais citado do mundo, também teve experiências negativas com a presença de especialistas em áreas de conteúdo em uma equipe de revisão. Publicamos um artigo no qual alertamos contra os preconceitos e idiossincrasias pessoais dos especialistas e observamos que quanto maior a expertise, mais forte a opinião prévia, menor a qualidade das revisões e menos tempo é dedicado a elas.25 Especialistas tendem a ignorar o rigor da pesquisa primária e a elogiar artigos de menor qualidade com resultados que corroboram suas convicções. Este é o truque dos OVNIs. Você é um trapaceiro se usar uma foto desfocada para "provar" que viu um OVNI quando uma foto tirada com uma lente forte mostrou que o objeto é um avião.26
O Manual Cochrane afirma que “as equipes de revisão devem incluir experiência na área temática que está sendo revisada e incluir, ou ter acesso a, experiência em metodologia de revisão sistemática”.27 John e eu sugerimos o oposto e observamos que consideramos a teoria da evolução a descoberta mais importante de todos os tempos, mas Charles Darwin não tinha formação em biologia. Ele estudou medicina, direito e teologia.
Helle e eu atendemos à exigência tola de Cochrane, incluindo o Professor Asger Dirksen, o pesquisador principal dos dois únicos ensaios clínicos realizados. Ele tinha conflitos de interesse financeiros, mas sentimos que poderíamos lidar com ele com argumentos científicos.
Não foi bem assim. Helle e eu fizemos todo o trabalho, e quando Dirksen viu nossos resultados negativos, ele retirou sua autoria. Os editores se recusaram a enviar nossa pesquisa para revisão por pares antes de encontrarmos um terceiro autor, que precisava ser especialista na área de conteúdo. Isso teria sido má conduta científica, pois já havíamos feito todo o trabalho.
Explicamos que tínhamos amplo acesso a especialistas e que eles não precisavam ser coautores. Então, os editores nos forneceram comentários de um especialista com inúmeros conflitos de interesse em relação ao medicamento e disseram que ele estaria disposto a se tornar coautor. Isso foi um absurdo. Um dos princípios da Cochrane é evitar conflitos de interesse.
Como não consegui persuadir o editor, Alan Smyth, a prosseguir, descrevi o caso anonimamente na lista de discussão da Associação Mundial de Editores Médicos. Não houve qualquer simpatia pela atitude da Cochrane. Reclamei com os árbitros da publicação da Cochrane e com o editor-chefe, David Tovey, e o impasse só terminou quando Tovey disse ao grupo para enviar nosso trabalho para revisão por pares sem exigir um terceiro autor.
Os editores também não entendiam questões estatísticas elementares. Não consegui convencê-los de que P = 0.06 representava tanto contra a hipótese nula de ausência de diferença quanto P = 0.03. Tínhamos ambos os valores de P em nossa revisão, e eles indicavam dano e benefício, respectivamente. Solicitei que nossa revisão fosse transferida para outro grupo Cochrane, que a publicou.28
Em 2020, o Conselho Médico Dinamarquês recomendou o medicamento devido a uma “relação razoável entre o valor do medicamento e os custos do tratamento”.29 Como isso é possível para um medicamento que não funciona e é absurdamente caro? Apenas um novo estudo foi publicado; trata-se de um medicamento inalatório; e houve mais exacerbações, mais eventos adversos e mais desistências com o medicamento do que com o placebo.30
Nossas avaliações do efeito placebo e dos exames gerais de saúde foram tranquilas
Enviamos nossas revisões do efeito placebo e das avaliações gerais de saúde ao Grupo de Revisão de Consumidores e Comunicação da Cochrane e ao Grupo de Práticas e Organização de Cuidados Eficazes da Cochrane (EPOC), respectivamente. Nesses grupos, não havia especialistas em áreas de conteúdo para atrapalhar todo o processo, exatamente o que John e eu queríamos para toda a Cochrane, e não encontramos nenhuma dificuldade.
A utilidade de um artigo pode ser avaliada pelo número de artigos anteriores que ele torna supérfluos. Nesse aspecto, nossa revisão placebo foi excelente, pois jogou por terra 46 anos de pesquisa com placebo.31 Compartilhamos a crença comum de que existem efeitos placebo importantes, mas não foi isso que encontramos. Incluímos 130 ensaios, e o placebo não teve efeito significativo nos desfechos binários. Para desfechos contínuos, o efeito diminuiu com o aumento do tamanho da amostra, sugerindo que os ensaios pequenos eram particularmente tendenciosos (todos os ensaios eram tendenciosos porque não é possível cegar uma comparação entre um placebo e nenhum tratamento). Mesmo assim, o único efeito significativo que encontramos, na dor, foi pequeno demais para ser relevante.2
Nossa revisão foi ameaçadora para pessoas que construíram suas carreiras com base no efeito placebo, e passamos um bom tempo durante os seis anos seguintes refutando análises falhas ou errôneas e argumentos inválidos.2 Ainda hoje, artigos falhos que alegam grandes efeitos placebo continuam sendo publicados. Assim como em 1955 JAMA neste artigo“O poderoso placebo”, os piores artigos estimam o efeito placebo como a diferença antes-depois em pacientes em um grupo placebo de um ensaio randomizado, o que ignora a melhora espontânea.
O mito sobre o poderoso placebo não desaparece, e é particularmente forte na psiquiatria. Psiquiatras rotineiramente confundem a diferença entre antes e depois com um efeito placebo.32 Eles também chamam o efeito de um bom relacionamento médico-paciente de efeito placebo, mas isso é um tipo de psicoterapia.32
Verificações regulares de saúde
Nossa revisão de exames de saúde regulares, chamados de exames físicos anuais nos Estados Unidos, também apresentou resultados inesperados. Publicamos nossa revisão em 2012 e a atualizamos em 2019.33 Não houve redução na mortalidade total (razão de risco 1.00), mortalidade cardiovascular (razão de risco 1.05), mortalidade por câncer (razão de risco 1.01) ou benefícios para outros eventos clínicos. Com 21,535 mortes, nossos resultados são muito convincentes. Exames gerais de saúde são prejudiciais, pois levam ao excesso de diagnósticos e tratamentos, além de problemas psicológicos quando as pessoas são informadas de que são menos saudáveis do que imaginam.
Nossa análise economizou bilhões de coroas para os contribuintes dinamarqueses, enquanto no Reino Unido, onde os exames de saúde faziam parte do serviço nacional de saúde, o governo não se importava nem um pouco com os dados.2 O programa do Reino Unido baseou-se em evidências até que nossa análise mostrou que não funcionava. Depois, o programa passou a se basear em "orientações de especialistas".
Em resposta aos repetidos apelos para que o programa fosse descartado, a Saúde Pública da Inglaterra anunciou que um painel de especialistas seria criado para avaliar sua eficácia e custo-benefício, e que seria utilizada modelagem. Os argumentos eram tão bizarros que escrevi que um painel de especialistas é a versão moderna do Oráculo de Delfos e que a modelagem estatística é como sussurrar no ouvido de um mago qual resultado você gostaria de ouvir.2,34
Apesar de todas as manobras do “Sim, Ministro”, as pessoas prestaram atenção à nossa análise e o interesse da mídia foi fenomenal.2 Muitos sites começaram a questionar os exames de saúde.
Medicamentos psiquiátricos
Pode ser tão difícil parar de tomar comprimidos para depressão quanto parar de tomar benzodiazepínicos.32 e quando propus em 2016 fazer uma revisão de métodos para ajudar os pacientes a ter sucesso, a psiquiatra Rachel Churchill, editora do grupo Cochrane sobre depressão, demonstrou grande interesse.2
No entanto, demorou nove meses até que recebêssemos algum feedback sobre nosso protocolo, e o grupo aumentou suas exigências ao longo do caminho a níveis que não poderíamos atender.2 Depois de dois anos, quando enviamos três revisões do protocolo, recebemos 13,874 palavras de comentários de quatro editores e quatro revisores, oito vezes mais palavras do que em nosso protocolo, e Churchill rejeitou o protocolo.
The 8th E a última revisão por pares foi uma desculpa para se livrarem de nós. É uma das piores que já vi e, ao contrário de todas as outras revisões, era anônima. Pedimos a identidade do revisor, mas nosso carrasco permaneceu invisível, em contraste com os princípios Cochrane.
O carrasco protegeu os interesses da guilda psiquiátrica e da indústria farmacêutica negando uma longa série de fatos científicos e usando argumentos de espantalho atacando declarações que nunca havíamos feito.2 Muitas exigências eram irrelevantes, por exemplo, deveríamos explicar como os medicamentos funcionavam, observar que alguns antidepressivos podem ser mais eficazes do que outros e adicionar mensagens de marketing sobre as maravilhas — de acordo com o dogma de Cochrane — que os comprimidos para depressão podem realizar, o que é absurdo em uma revisão sobre ajudar pacientes a parar de tomar medicamentos dos quais não gostam.
Recorremos da rejeição enquanto respondíamos a todos os comentários e submetemos uma quarta versão do nosso protocolo. Lembramos a Churchill que o objetivo da Cochrane era colaborar e ajudar uns aos outros, mas o mecanismo de apelação da Cochrane também era falho. Rebecca Fortescue, editora do grupo Cochrane Airways, manteve a decisão de rejeição sem ter visto nossos comentários ou o protocolo revisado, no qual já havíamos cumprido muitas das questões que ela levantou. Fomos informados de que nossa posição não refletia o consenso internacional e poderia causar alarme entre os usuários da revisão que confiam na imparcialidade da Cochrane. Não havíamos oferecido nenhuma "posição" e a Cochrane não se trata de consenso, mas sim de acertar a ciência e ajudar os pacientes.
Em março de 2023, reclamei com a editora-chefe da Cochrane, a psiquiatra Karla Soares-Weiser, sobre má conduta editorial e fiz algumas perguntas simples que ela se recusou a responder.35 As interações que tive posteriormente com a liderança da Cochrane foram bizarras.36 Eles não submeteram minha reclamação ao devido processo legal, e descobriram que a Cochrane não tem nenhum mecanismo para lidar com alegações de má conduta editorial de forma imparcial, como todos os periódicos respeitáveis têm.
Enquanto nosso protocolo estava sendo sabotado, outro grupo enviou um protocolo semelhante e a Cochrane publicou sua revisão em 2021.37 Não incluiu ensaios comparando diferentes estratégias de abstinência, o que fizemos, e incluiu muitos estudos falhos comparando a interrupção abrupta (de repente) com a continuação, que são irrelevantes e dão a falsa impressão de que os pacientes tiveram uma recaída e precisam continuar tomando os medicamentos.
Embora seja menos útil do que nossa revisão, que publicamos em uma revista médica,38 A revisão Cochrane é 23 vezes mais longa. Os autores da Cochrane não conseguiram tirar conclusões definitivas, o que nós fizemos. Uma mediana de 50% dos pacientes conseguiu interromper o uso da pílula, e a duração da redução gradual foi altamente preditiva para a taxa de sucesso (P = 0.00001). Também observamos que todos os estudos confundiram sintomas de abstinência com recidiva; não utilizaram redução gradual hiperbólica; interromperam o uso do medicamento muito rápido e de forma linear; e o interromperam completamente quando a ocupação dos receptores ainda era alta. Concluímos que a verdadeira proporção de pacientes que podem interromper o uso com segurança deve ser consideravelmente superior a 50%.
A revisão Cochrane declarou que a continuação do tratamento antidepressivo reduz o risco de recaída e recorrência em 50-70%, o que é terrivelmente equivocado. Pessoas randomizadas para uma abstinência abrupta desenvolvem sintomas de abstinência que são mal interpretados como recaída.32
Quando estabelecemos a Colaboração Cochrane em 1993, queríamos ajudar pacientes na tomada de decisões. No entanto, a seção Contexto era sobre o que médicos Pensei que a revisão era altamente paternalista. Não houve menção de que muitos pacientes queriam parar de tomar os medicamentos, o que deveria ter sido a principal motivação para os autores fazerem a revisão!
A seção "Contexto" estava repleta de propaganda enganosa e irrelevante. Para "provar" a eficácia dos medicamentos, os autores citaram uma revisão totalmente falha de Cipriani et al., que não encontrou um efeito clinicamente relevante, mas recompensou as empresas que mais trapacearam.2,39 A revisão Cochrane sobre o escitalopram, com Cipriani como primeiro autor, também demonstra que a Cochrane está excessivamente dependente da indústria. Afirma que o escitalopram é significativamente mais eficaz do que o citalopram.40 que estudos financiados pelo fabricante, Lundbeck, demonstraram, mas isso não é possível porque o escitalopram é o estereoisômero ativo do citalopram.32
Uma revisão Cochrane de 2021 sobre comprimidos para depressão em crianças41 também era favorável à indústria “Lixo que entra, lixo que sai”.42 A primeira autora, Sarah Hetrick, é editora do grupo Cochrane que publicou a revisão. Embora tenha encontrado efeitos "pequenos e insignificantes", ela argumentou que os medicamentos poderiam ser recomendados "para alguns indivíduos em algumas circunstâncias". Tal pensamento positivo pode ser usado para todos os tratamentos ineficazes. Além disso, o resumo observou que "o escitalopram pode reduzir 'pelo menos ligeiramente' as chances de desfechos relacionados ao suicídio". A verdade é que esses medicamentos dobram o risco de suicídio em crianças.32
Quase todas as revisões Cochrane de ensaios controlados por placebo de medicamentos psiquiátricos são falhas devido aos efeitos de abstinência; porque não são suficientemente cegas; e porque há poucos dados sobre danos.32 Duas revisões Cochrane realizadas por meus funcionários descobriram que todos os ensaios já realizados com metilfenidato para TDAH apresentavam alto risco de viés.43
Em maio de 2015, dei uma conversa no famoso debate de Maudsley em Londres e explicado no BMJ que o uso prolongado de medicamentos psiquiátricos causa mais mal do que bem e que os medicamentos devem ser usados com muita moderação.44 Eu havia informado meus colegas da Cochrane com antecedência, por cortesia, mas minha gentileza não foi retribuída. No mesmo dia em que meu artigo foi publicado, o editor-chefe da Cochrane, David Tovey, e os três editores responsáveis pelos três grupos de saúde mental da Cochrane atacaram minha credibilidade científica. BMJ .45
BMJ publicou uma notícia tola: “Cochrane se distancia de visões controversas sobre medicamentos psiquiátricos”.46 Não é controverso que os cientistas digam ao público o que sabem, e um canal de notícias acertou: "Incapazes de refutar os argumentos de Gøtzsche de qualquer maneira racional ou científica, a psiquiatria organizada e, infelizmente, os próprios membros da Colaboração Cochrane, se desonraram com denigrações suspeitamente rápidas e mentirosas de seu trabalho".47
Carl Heneghan, diretor do Centro de Medicina Baseada em Evidências em Oxford, disse que as ações de Cochrane contra mim foram muito prejudiciais.2 Se Cochrane não gostar do que você disser, você receberá uma renúncia pública. Ninguém quer correr esse risco.
Carl e seu colega próximo, Tom Jefferson, notaram recentemente que a Colaboração Cochrane acabou.48 Aqueles que, como eu, foram eleitos para o Conselho Administrativo da Cochrane e tentaram responsabilizá-la foram ridicularizados e marginalizados e, em 2018, fui expulso do conselho e da Cochrane como a única pessoa que já existiu.49 Por quê? Porque apontei a "mudança da organização para uma abordagem de modelo de negócios comercial, distanciando-se de suas verdadeiras raízes de análise científica independente e debate público aberto".48
O Julgamento Espetáculo de Cochrane, Talvez o Pior de Todos os Tempos na Academia
Fui expulso de Cochrane após um julgamento simulado do pior calibre, onde os líderes de Cochrane quebraram todas as regras essenciais para instituições de caridade e para Cochrane, usaram evidências falsificadas plantadas pelo copresidente do conselho, Martin Burton, e mentiram sobre mim durante a reunião secreta do conselho e depois.2,49
John Ioannidis publicou uma crítica mordaz à liderança de Cochrane,50 e BMJA editora do 's, Fiona Godlee, acertou em cheio quando escreveu que a Cochrane deveria estar comprometida em responsabilizar a indústria e a academia, e que minha expulsão da Cochrane refletia "uma profunda diferença de opinião sobre o quão perto da indústria é perto demais".51 Mesmo hoje, você pode ser um autor Cochrane mesmo recebendo dinheiro diretamente da empresa cujo produto você está avaliando.2
Durante o julgamento-espetáculo,49 O membro do conselho David Hammerstein disse que todos os conflitos entre o conselho executivo central e eu eram sobre uma questão em que o conselho tomava o partido da indústria farmacêutica. Ele alertou que a Cochrane estava abrindo um precedente perigoso, segundo o qual os representantes da indústria precisavam apenas "escrever uma reclamação à Cochrane e então a Cochrane cederia à pressão". Ele também disse que os líderes da Cochrane lhe disseram que era uma questão de dinheiro, não de acertar a ciência: "O que o Nordic Cochrane Centre faz incomoda muitas pessoas muito poderosas".
Quando publiquei o meu aclamado livro sobre o crime organizado na indústria da droga em 2013,52 O recém-nomeado CEO da Cochrane, o jornalista Mark Wilson, denunciou a situação, por exemplo, escrevendo a psiquiatras dinamarqueses que as "visões" no meu livro não eram as opiniões da Cochrane. Bem, minhas "visões" não eram opiniões, mas fatos minuciosamente documentados.
Para comemorar os 20 anos de Cochraneth Em 2013, no aniversário do meu aniversário, o jornalista científico Alan Cassels foi convidado a escrever um livro sobre Cochrane. Ele entrevistou muitas pessoas, mas em fevereiro de 2013, escreveu para Tom e para mim dizendo que nos considerava as pessoas mais confiáveis em Cochrane e queria compartilhar as más notícias conosco primeiro. Wilson havia encerrado o livro dizendo que deveria ter sido muito mais crítico do meu trabalho e que "havia muito Peter Gøtzsche" nele. Mas Alan havia escrito um livro sobre os eventos mais essenciais da história de Cochrane, não sobre aqueles com mais listras nos ombros. Ofereci apoio financeiro para lançar o livro, mas Alan encontrou outra editora.53
Embora a Política de Porta-vozes da Cochrane incentive críticas às revisões da Cochrane, muitas vezes vi editores ou autores se recusando a publicar minhas críticas nas revisões, com uma resposta dos autores, e se recusando a alterar as revisões mesmo quando elas estavam erradas ou até mesmo fraudulentas.2,11
Em 2001, publicamos uma revisão da qualidade de 53 novas revisões Cochrane na BMJ.54 Constatamos que as evidências não corroboravam totalmente a conclusão em nove revisões (17%), e todas as conclusões problemáticas eram excessivamente favoráveis à intervenção experimental. Informamos nossos colegas da Cochrane com antecedência sobre a publicação para que pudessem se preparar para as perguntas dos jornalistas.36 Mas nossa gentileza foi abusada. O Grupo Diretor Cochrane me pressionou bastante para que não publicasse nossos resultados. Argumentei que isso seria um ato de censura e expliquei que era importante que pacientes, médicos e outros fossem avisados de que precisavam ler mais do que apenas a conclusão ou o resumo.
Fiz o que a Política de Porta-vozes recomendou e fui agradecido pelos meus esforços com a minha expulsão. Em vez de manter a integridade científica, Wilson se concentrou em promover a marca e os produtos Cochrane e exigiu a censura de opiniões divergentes. Ele deixou a Cochrane, mas a atitude não mudou. Wilson tinha total controle sobre o Conselho Administrativo da Cochrane e deu-lhes o ultimato de que ou ele ou eu o demitiríamos.2,49
Quando Tom, o meu aluno de doutoramento Lars Jørgensen e eu mostrámos que a revisão Cochrane das vacinas contra o HPV tinha ignorado pelo menos 25,000 XNUMX mulheres aleatorizadas e os danos graves das vacinas e publicámos as nossas observações,55 Fomos duramente atacados pelo editor-chefe da Cochrane e seu vice. Eles recusaram a oferta de rebater nossas críticas no mesmo periódico e, em vez disso, nos atacaram no site da Cochrane, que não tem fundamento científico, e até usaram argumentos que sabiam ser falsos.2
O fato de eu ter criticado esta prestigiosa revisão Cochrane foi um fator importante para minha expulsão.2,49 Meu livro de 2025 sobre as vacinas contra o HPV documenta que estávamos certos e Cochrane estava errado.56 Muitas pessoas me disseram que perderam a alta consideração pelas revisões da Cochrane por causa da revisão da vacina contra o HPV e da maneira como a Cochrane a comercializou, como uma empresa farmacêutica.2,49
Mais conveniência política
Considero as sagas sobre nossas análises sobre exames de mamografia e retirada de medicamentos para depressão os pregos finais no caixão que marcam o réquiem para Cochrane.
Mas há muitos pregos nesse caixão. Os psiquiatras que escreveram uma revisão Cochrane sobre idosos deprimidos escreveram que "não há evidências que sugiram que a TEC cause qualquer tipo de dano cerebral".57 A TEC causa perda de memória na maioria dos pacientes, perda permanente de memória em alguns e mata cerca de um em cada mil, o que significa que o cérebro também é morto.58
No início da pandemia de Covid-19, Tom atualizou sua revisão Cochrane de 2006 sobre intervenções físicas para reduzir a propagação de vírus respiratórios. No entanto, a Cochrane a reteve por 7 meses e, nesse período, muitos países tornaram obrigatório o uso de máscaras faciais, enquanto outros pesquisadores da Cochrane produziram trabalhos inaceitáveis, utilizando estudos abaixo do padrão, que deram a "resposta certa".59
Isso foi censura da pior espécie. O único motivo para adiar a publicação foi a conveniência política. Os líderes da Cochrane sabiam perfeitamente a importância da revisão, e ela se tornou a revisão mais baixada da história da Cochrane.60
Quando Tom atualizou sua análise em 2023,61 Cochrane cometeu má conduta editorial novamente. Um influenciador que não entendia muito de máscaras ou ciência62 reivindicado no New York Times que as máscaras funcionaram e que a revisão de máscaras de Cochrane enganou o público.63 O artigo dela estava cheio de erros, mas a editora-chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, pediu desculpas64 no mesmo dia no site da Cochrane para a redação do resumo da revisão,65 mesmo que não houvesse nada pelo que se desculpar.2,66 Ela também violou as regras de Cochrane para crítica pós-publicação, que deveriam ter sido publicadas junto com a revisão de Tom, com sua resposta, e ela nem mesmo informou Tom sobre o que escreveria antes de agir rapidamente.62 Para piorar a situação, a declaração de Cochrane foi amplamente interpretada como um pedido de desculpas dos autores, e algumas pessoas acreditaram que a revisão foi retirada.
Depois de Tom, numa revisão Cochrane, não ter encontrado qualquer efeito das vacinas contra a gripe na mortalidade em idosos, um grupo de investigadores “reorganizou” os dados “após convite da Cochrane”.67 e relataram que a vacina reduziu as mortes68 – um feito estatístico surpreendente, considerando que a taxa de risco era de 1.02 e apenas quatro pessoas morreram.
Cochrane também falhou gravemente em sua revisão das vacinas contra a Covid-19.69 Os autores disseram que houve pouca ou nenhuma diferença em eventos adversos graves em comparação ao placebo, mas quando Peter Doshi e colegas usaram dados regulatórios para reanalisar os principais testes de mRNA, eles descobriram que um evento adverso grave ocorreu para cada 800 pessoas vacinadas.70 Eles também descobriram que o dano foi consideravelmente maior do que o benefício – evitar a hospitalização. A crítica de Doshi à revisão Cochrane, publicada dentro da revisão, é tão séria que é justo chamá-la de revisão Cochrane.71 um exercício politicamente conveniente de lixo que entra e lixo que sai.
Quando Peter Aaby, um destacado pesquisador de vacinas, descobriu que a vacina trivalente contra difteria, tétano e coqueluche (DTP) aumenta a mortalidade geral em países de baixa renda, a OMS pediu a pessoas importantes da Cochrane que avaliassem as evidências.2 A OMS estava preocupada com o que poderia descobrir e não permitiu que os pesquisadores produzissem meta-análises dos estudos. A Cochrane não deveria ter aceitado tamanha interferência inaceitável em suas pesquisas, mas atendeu às exigências e produziu um relatório falho que incluía a contagem de votos – quantos estudos são a favor e quantos são contra? – um método que o Manual Cochrane recomenda contra.27 Uma das autoras foi a editora-chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, e outra foi o estatístico Julian Higgins, editor do Manual Cochrane. Um advogado em Nova York me pediu para avaliar as evidências, e minhas investigações corroboraram as conclusões de Aaby e documentaram as muitas falhas do relatório Cochrane.72
Cochrane também tenta ser religiosamente conveniente, embora a religião seja a antítese da ciência. A cura à distância inclui a oração, e a revisão Cochrane da oração intercessória,73 apropriadamente publicada pelo Cochrane Schizophrenia Group porque a revisão é caracterizada por pensamento delirante, é um pilar de vergonha para Cochrane.74
Os autores de Cochrane ignoraram que uma suspeita de fraude havia sido levantada contra um grande estudo, e que o maior “estudo”, publicado em BMJ A edição de Natal tinha como objetivo divertir. Este ensaio avaliou o efeito da oração de 4 a 10 anos depois de Os pacientes haviam saído vivos do hospital ou morrido devido à infecção da corrente sanguínea. Os autores do estudo Cochrane não mencionaram que os pacientes foram randomizados muitos anos após seus desfechos terem ocorrido e não discutiram a probabilidade de que o tempo possa voltar atrás ou que a oração possa despertar os mortos.
Como o resultado já era conhecido por todos os pacientes, é errado dar pontos extras a um estudo falso por ser "duplo-cego". Os autores do estudo Cochrane perverteram os princípios metodológicos e se tornaram ridículos, o que o editor do grupo, Clive Adams, também fez quando nos garantiu que a revisão não era uma piada.74 Não chegamos a lugar nenhum com nossas críticas a esta revisão, que deveria ter sido retirada.
Conclusões
No início, a Cochrane se caracterizava pela colaboração e pela busca pela verdade, desafiando autoridades, dogmas e interesses corporativos. Ajudamos autores a melhorar até mesmo revisões ruins, em vez de rejeitá-las após levantarem barreiras intransponíveis, o que agora é comum quando uma revisão ameaça interesses de guildas, financeiros ou políticos.
A Cochrane estabeleceu muitos critérios estranhos para autores que não existem em outras revistas científicas, e critérios adicionais são inventados ad hoc. Quando um dermatologista e eu revisamos a terapia a laser suave para crescimento de pelos indesejados, o Cochrane Skin Group solicitou uma consumidora como coautora. Eu me perguntava por que uma mulher com buço peludo seria considerada uma boa cientista. Encontramos uma, mas como ela não contribuiu significativamente, a excluímos como autora.75
Em abril de 2021, o professor Ken Stein, diretor do Programa de Síntese de Evidências do Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde e Cuidados do Reino Unido (NIHR), falou em um webinar sobre o trabalho nos grupos Cochrane do Reino Unido e seu financiamento futuro.2,49 He criticou Cochrane substancialmente pelos mesmos motivos que eu, enfatizando que os autores da Cochrane deveriam ser iconoclastas. Sobre a integridade científica deficiente, Stein observou que "este é um ponto levantado por pessoas na Colaboração para garantir que não entre lixo nas revisões; caso contrário, suas revisões serão lixo". Dois anos depois, todos os grupos Cochrane no Reino Unido perderam o financiamento do NIHR, o que fez da pequena Dinamarca, meu país natal, o maior contribuinte para a Cochrane.2
Minha esposa declarou há muitos anos que Cochrane é o paraíso dos amadores. De fato. Embora um simples comando de programação impedisse que gráficos vazios fossem vistos e impressos, levei cinco anos, com inúmeros e-mails e solicitações em reuniões e comitês, até conseguir extrair gráficos vazios das revisões Cochrane. É altamente antiprofissional publicar muitas páginas sem informações porque nenhum dos ensaios relatou os resultados pré-especificados no protocolo Cochrane. A burocracia Cochrane é realmente assustadora, e muitos cientistas excepcionais abandonaram o navio naufragado.
Os amadores de Cochrane não se importam com a carga de trabalho cada vez maior que eles criam para os voluntários não remunerados que produzem a riqueza de Cochrane.76 Algumas revisões Cochrane são mais longas do que livros inteiros. A mais longa que já vi, 785 páginas, era sobre medicamentos usados para náuseas e vômitos pós-operatórios. Incluiu 737 ensaios clínicos e cerca de 100,000 pacientes, e, ainda assim, havia tanto viés e fraude nos ensaios clínicos que os autores não conseguiram concluir nada sobre qual medicamento era o melhor.77
Em 2019, fui convidado para dar uma palestra na sede da CrossFit em Santa Cruz, na Califórnia, que repeti em Madison, Wisconsin: “Morte de um denunciante e o colapso moral de Cochrane”.78 Eu sobrevivi e estou com boa saúde, mas Cochrane não. Está moribundo.
Referências
1 Gøtzsche PC. Cochrane em uma missão suicida. Brownstone Institute 2025; 20 de junho.
2 Gøtzsche PC. Denunciante na área da saúde (autobiografia). Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2025 (disponível gratuitamente).
3 Princípios de colaboração: trabalhando juntos pela Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatina versus placebo no sangramento de varizes esofágicas: ensaio randomizado e meta-análise. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Cegamento durante a análise de dados e redação de manuscritos. Ensaios clínicos controlados 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatina ou octreotida vs. placebo em varizes esofágicas hemorrágicas (Revisão Cochrane). Em: The Cochrane Library, Edição 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Tortura de dados. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Análogos da somatostatina para sangramento agudo de varizes esofágicas. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Ácaros domésticos e medidas de controle no tratamento da asma (Revisão Cochrane). Em: The Cochrane Library, Edição 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Medidas de controle de ácaros domésticos para asma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Ensaio fraudulento da GSK com esteroides para pulmões de fumantes e fraude da Cochrane tambémCopenhague: Institute for Scientific Freedom 2025; 24 de abril e Gøtzsche PC. Comentário sobre: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ et al. Corticoide combinado e agonista beta2 de longa ação em um inalador versus placebo para doença pulmonar obstrutiva crônica. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11: CD003794 (comentário publicado em 2021; 5 de agosto).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisão Cochrane sobre rastreamento do câncer de mama com mamografia. Lanceta 2001;358:1340-2 e Olsen O, Gøtzsche PC. Revisão sistemática do rastreamento do câncer de mama com mamografia. Lanceta 2001; 20 de outubro.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Rastreamento de câncer de mama com mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Mamografia de rastreamento – uma visão geral revisitada. Lanceta 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Rastreamento mamográfico: A grande farsaCopenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2024 (disponível gratuitamente) e Gøtzsche PC. Rastreamento mamográfico: verdade, mentiras e controvérsia. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Rastreamento de câncer de mama com mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Rastreamento do câncer de mama com mamografia. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 3 de maio.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rastreamento do câncer de mama com mamografia. Revisão Cochrane atualizada em 2024; 6 de junho: pré-impressão medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, e outros. Rastreamento do câncer de mama: uma atualização de revisão sistemática para informar a diretriz da Força-Tarefa Canadense sobre Cuidados Preventivos de Saúde. Rev de sistema 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Artigo de convidado: A Universidade de Toronto deve tomar medidas sobre o estudo falho sobre triagem mamária. Observação de Retração 2025; 28 de abril.
21 Kalager M. Revisão do Painel de Especialistas do Estudo Nacional Canadense de Rastreamento de Mama (CNBSS). Universidade de Toronto 2025. Sem data, mas foi lançado em 16 ou 17 de julho e entregue por Kalager à universidade 1.5 anos antes.
22 Gøtzsche PC. O rastreio mamográfico é prejudicial e deve ser abandonado. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vacinas para prevenção da infecção por Pseudomonas aeruginosa na fibrose cística. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Subnotificar pesquisas é má conduta científica. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Especialistas em áreas de conteúdo como autores: úteis ou prejudiciais para revisões sistemáticas e meta-análises? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. O mundo assombrado por demônios: a ciência como uma vela na escuridão. Nova Iorque: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (editores). Manual Cochrane para Revisões Sistemáticas de Intervenções Versão 5.1.0 [atualizada em março de 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Terapia intravenosa de reforço com alfa-1 antitripsina para o tratamento de pacientes com deficiência de alfa-1 antitripsina e doença pulmonar. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitrypsin que pode ser manuseado padrão para pacientes com alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Medicina 2020; 23 de abril.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Eficácia e segurança da α1-antitripsina inalada em pacientes com deficiência grave de α1-antitripsina e exacerbações frequentes de DPOC. Eur Respiro J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. O placebo é impotente? Uma análise de ensaios clínicos comparando placebo com nenhum tratamento. N Engl J Med 2001;344:1594-602 e Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Tratamento com placebo versus nenhum tratamento. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Livro didático de psiquiatria crítica. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Exames gerais de saúde em adultos para reduzir a morbidade e a mortalidade por doenças. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. “Não quero a verdade, quero algo que possa dizer ao Parlamento!” BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gøtzsche PC. Queixa sobre editores da Cochrane cometendo má conduta editorial. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 29 de março.
36 Gøtzsche PC. Cochrane não leva a sério a má conduta editorial. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 31 de agosto.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA et al. Abordagens para descontinuação versus continuação do uso prolongado de antidepressivos para transtornos depressivos e de ansiedade em adultos. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenções para ajudar os pacientes a abandonar os medicamentos para depressão: uma revisão sistemática. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Recompensando as empresas que mais trapacearam em testes com antidepressivos. Mad in America 2018; 7 de março e Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Considerando as limitações metodológicas na base de evidências de antidepressivos para depressão: uma reanálise de uma meta-análise de rede. Abrir BMJ 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram versus outros agentes antidepressivos para depressão. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Antidepressivos de nova geração para depressão em crianças e adolescentes: uma meta-análise em rede. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Lixo entra, lixo sai: a mais recente meta-análise Cochrane de comprimidos para depressão em crianças. Mad in America 2021; 19 de agosto.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB et al. Metilfenidato para crianças e adolescentes com transtorno do déficit de atenção e hiperatividade (TDAH). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 e Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC et al. Metilfenidato de liberação prolongada para transtorno do déficit de atenção e hiperatividade (TDAH) em adultos. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. O uso prolongado de medicamentos psiquiátricos causa mais mal do que bem? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, e outros. Resposta rápida ao debate de Maudsley. BMJ 2015; 13 de maio.
46 Wise J. Cochrane se distancia de visões controversas sobre medicamentos psiquiátricos. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Problemas perniciosos de baixa tecnologia na área da saúde. HealthNewsDigest.com 2015; 30 de maio.
48 Jefferson T, Heneghan C. De acordo com a agenda de Archie Cochrane. Substack 2024; 13 de setembro.
49 Gøtzsche PC. Morte de um denunciante e o colapso moral de Cochrane. Copenhague: People's Press; 2019 e Gøtzsche PC. O declínio e a queda do império Cochrane. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2022 (disponível gratuitamente).
50 Ioannidis JPA. Crise de Cochrane: segredo, intolerância e valores baseados em evidências. Eur J Clin Invest 2018; 5 de dezembro.
51 Godlee F. Revigorando Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Medicamentos mortais e crime organizado: como a indústria farmacêutica corrompeu os cuidados de saúde. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. A Colaboração Cochrane: o segredo mais bem guardado da medicina. Gabriola: Editora Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Qualidade das revisões Cochrane: avaliação da amostra de 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A revisão da vacina Cochrane contra o HPV foi incompleta e ignorou evidências importantes de viés. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Veja também nossa própria análise: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefícios e malefícios das vacinas contra o papilomavírus humano (HPV): revisão sistemática com meta-análises de dados de ensaios clínicos. Rev de sistema 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Como a Merck e os reguladores de medicamentos esconderam os danos graves das vacinas contra o HPV. Nova York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Terapia eletroconvulsiva para idosos deprimidos. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. A psiquiatria é um crime contra a humanidade? Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2024 (disponível gratuitamente).
59 Demasi M. EXCLUSIVO: Autor principal da nova revisão Cochrane se pronuncia. Substack 2023; 5 de fevereiro.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. O conluio indecoroso de Zeynep Tufekci com autoridades de Cochrane para atacar cientistas está desmoronando. The Disinformation Chronicle 2023; 8 de setembro.
63 Tufekci Z. Eis por que a ciência deixa claro que as máscaras funcionam. New York Times 2023; 10 de março.
64 Demasi M. ÚLTIMAS NOTÍCIAS: Cochrane sacrificou seus pesquisadores para apaziguar os críticos? Substack 2023; 15 de março.
65 Soares-Weiser K. Declaração sobre a revisão de 'Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios'. Cochrane 2023; 10 de março.
66 Gøtzsche PC. Propaganda enganosa sobre máscaras faciais e má conduta editorial da Cochrane. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 11 de setembro.
67 Sorensen AM. Novos estudos são rápidos: as crianças são vacinadas contra a gripe. Videnskab.dk 2013; 28 de outubro.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane reorganizado: apoio a políticas de vacinação de idosos contra a gripe. Vacine 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Revisão Cochrane das vacinas contra a covid-19 sob o microscópio. Substack 2023; 1º de novembro.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Eventos adversos graves de interesse especial após a vacinação de mRNA contra COVID-19 em ensaios clínicos randomizados em adultos. Vacine 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Eficácia e segurança das vacinas contra a COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Efeito das vacinas DTP na mortalidade em crianças em países de baixa renda. Relatório de Especialistas 2019; 19 de junho. Também disponível em minha página inicial.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Oração intercessória para o alívio de problemas de saúde. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Revisão de Cochrane sobre oração intercessória: um pilar de vergonha para Cochrane. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2024; 14 de outubro.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser e fotodepilação para crescimento de pelos indesejados. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. Do que se trata o colapso moral na Colaboração Cochrane? Ind J Med Ética 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Medicamentos para prevenção de náuseas e vômitos pós-operatórios. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. Morte de um denunciante e o colapso moral de Cochrane. Vídeo da palestra para o CrossFit 2019; 9 de junho.
O Dr. Peter Gøtzsche foi cofundador da Colaboração Cochrane, outrora considerada a principal organização independente de pesquisa médica do mundo. Em 2010, Gøtzsche foi nomeado Professor de Design e Análise de Pesquisa Clínica na Universidade de Copenhague. Gøtzsche publicou mais de 100 artigos nas "cinco grandes" revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche também é autor de livros sobre questões médicas, incluindo "Medicamentos Mortais" e "Crime Organizado".
