Racionamento de alimentos em quatro anos

Há uma falta de comentários e debates públicos sobre o apelo de Kamala Harris por controle de preços de alimentos e aluguéis, a proposta política mais surpreendente e assustadora feita na minha vida. 

Imediatamente, é claro, as pessoas responderão que ela não é a favor de controles de preços como tal. É apenas um limite para “extorsão” (que ela varia chamadas “medição”) nos preços de supermercado. Quanto aos aluguéis, é apenas para corporações de grande porte com muitas unidades. 

Isso é um absurdo. Se realmente houver uma polícia nacional de preços abusivos por aí, todos os vendedores de alimentos, de pequenas lojas de conveniência a mercados de agricultores e redes de lojas, estarão vulneráveis. Ninguém quer a investigação, então eles obedecerão aos controles de fato. Ninguém sabe ao certo o que é abusivo. 

Don Boudreaux é correta: “Um governo que ameaça punir comerciantes por venderem a preços nominais mais altos do que os considerados apropriados pelo governo claramente pretende controlar os preços. Não é surpresa, portanto, que economistas rotineiramente analisar proibições contra assim chamado 'arrancando preços, usando exatamente o mesmo ferramentas eles usam para analisar outras formas de controle de preços.”

Quanto às unidades de aluguel, o único resultado será menos comodidades, novas cobranças, novas taxas para o que costumava ser gratuito, menos serviço e um incentivo drasticamente reduzido para construir novas unidades. Isso só levará a um pretexto para mais subsídios, mais moradias públicas e mais provisão governamental em geral. Temos experiência com isso e não é bom. 

O próximo passo é nacionalizar a moradia e racionar os alimentos, pois haverá cada vez menos alimentos disponíveis. 

Quanto mais apostas favor de Kamala, mais forte será o incentivo para aumentar os preços o mais alto possível agora em antecipação aos controles de preços que virão no ano que vem. Isso fornecerá evidências ainda mais aparentes da necessidade de mais controles e uma repressão genuína. 

Controles de preços levam à escassez de tudo que tocam, especialmente em tempos inflacionários. Com o Federal Reserve aparentemente à beira de cortar taxas sem um bom motivo — as taxas estão muito baixas em termos reais por qualquer padrão histórico — podemos ver a segunda onda de inflação no final do ano que vem. 

Aqui estão as taxas de juros reais historicamente consideradas como estão. Você vê um caso aqui para reduzi-las?

Da próxima vez, no entanto, os comerciantes não estarão em posição de responder racionalmente. Em vez disso, eles confrontarão investigadores de preços federais e promotores. 

Kamala está errada ao dizer que esta será a "primeira" proibição de aumento abusivo de preços. Tivemos isso na Segunda Guerra Mundial, junto com tíquetes de racionamento de carne, gordura animal, papel alumínio, açúcar, farinha, papel alumínio, café e muito mais. Foi uma época de extrema austeridade, e as pessoas toleraram isso porque acreditavam que estava economizando recursos para o esforço de guerra. Foi imposto da mesma forma que vimos com os bloqueios da covid: uma enorme rede alistando instituições estaduais e locais, mídia e fanáticos privados prontos para delatar os rebeldes.

Franklin Roosevelt emitiu Executive Order 8875 em 28 de agosto de 1941. Ele reivindicou amplos poderes para gerenciar toda a produção e consumo nos EUA. Em 30 de janeiro de 1942, o Emergency Price Control Act concedeu ao Office of Price Administration (OPA) a autoridade para definir limites de preços e racionar alimentos e outras commodities. Produtos foram adicionados conforme a escassez se intensificava.

E sim, tudo isso foi rigorosamente aplicado.

Caso você esteja fazendo as contas, isso é uma multa de $200,000 hoje por não conformidade. Em outras palavras, isso foi muito sério e altamente coercitivo. 

A tecnologia limitou a aplicação, no entanto, e mercados negros surgiram em todos os lugares. Os chamados Meatleggers eram os mais famosos e mais demonizados pela propaganda governamental. 

Em uma nação com mais agricultura em proximidade demográfica, as pessoas dependiam de agricultores locais e de vários métodos de troca de bens e serviços. 

Anos se passaram e, de alguma forma, as pessoas conseguiram passar por isso, mas a produção para fins civis quase parou. O PIB do período parecia crescimento, mas a realidade foi uma continuação e intensificação da Grande Depressão que começou mais de uma década antes. 

Há menos pessoas vivas agora que se lembram desses dias, mas eu conheci algumas. Elas adotaram hábitos de extrema conservação. Uma vez eu tive uma vizinha que simplesmente não suportava jogar fora formas de torta de papel-alumínio porque ela tinha vivido o racionamento. Depois que ela morreu, seus filhos descobriram sua vasta coleção e isso os chocou. Ela não era louca, apenas traumatizada. 

Como tal coisa aconteceria hoje? Veja o programa SNAP, o novo nome para cupons de alimentos. Para aqueles que se qualificam, o dinheiro vai para uma conta especial administrada pelo governo federal. O destinatário recebe um cartão EBT (Transferência Eletrônica de Benefícios), que é usado como um cartão de crédito em lojas. Ele custa aos contribuintes cerca de US$ 114 bilhões por ano e funciona como um enorme subsídio para a Big Agriculture, razão pela qual o programa é administrado pelo Departamento de Agricultura. 

A transição desse programa para a população em geral não seria difícil. Seria uma questão simples de expansão da elegibilidade. À medida que a escassez aumenta, o programa também pode aumentar até que toda a população esteja nele e seja obrigatório. Ele também pode ser convertido em um aplicativo móvel em vez de um pedaço de plástico como uma medida de prevenção de fraude. Com todo mundo carregando celulares, esse seria um passo fácil. 

E onde as pessoas poderiam gastar o dinheiro? Somente em instituições participantes. Instituições não participantes teriam o direito de vender alimentos, por exemplo, em cooperativas de agricultores locais? Talvez no início, mas isso é antes das campanhas de demonização da mídia surgirem para condenar os ricos que estão comendo mais do que sua cota justa e os vendedores que estão explorando a emergência nacional. 

Você pode vender como tudo isso se desenrola, e nada disso é implausível. Há apenas alguns anos, governos em todo o país cancelaram reuniões para feriados religiosos, limitaram o número de pessoas que poderiam se reunir em casas e proibiram casamentos e funerais públicos. Se eles podem fazer isso, eles podem fazer qualquer coisa, incluindo o racionamento de toda a comida. 

O programa que Harris propôs não é como outros assuntos sobre os quais ela mudou de ideia. Ela é séria e repete. Ela falou sobre isso até mesmo durante o debate com Trump, mas não houve acompanhamento ou crítica ao esquema oferecido. Nem um plano tão louco requer alguma legislação e uma votação do Congresso. Poderia vir na forma de uma ordem executiva. Sim, seria testado pela Suprema Corte, mas, se a história recente se mantiver, o programa estaria em vigor muito antes que a Corte opinasse. Nem está claro como ele decidiria. 

A Suprema Corte em 1942 ouviu o caso de Albert Yakus, um vendedor de carne de Boston que foi processado criminalmente por violar o teto de preço da carne bovina no atacado. Yakus vs. Estados Unidos, a Suprema Corte decidiu a favor do governo e contra o criminoso vendedor de carne. Esse é o precedente existente. 

Nem tudo isso precisa se desenrolar imediatamente após a posse. Pode acontecer à medida que as coisas pioram após decretos anti-exploração e quando a inflação piora. Afinal, uma presidência que acredita em planejamento central e austeridade econômica forçada duraria quatro anos inteiros, e a coerção poderia crescer mês após mês até que tenhamos imposto a privação de forma abrangente até o fim, e ninguém se lembra de como era comprar mantimentos a preços de mercado com seu próprio dinheiro. 

Eu queria poder dizer que este é um aviso absurdo e alarmista. Não é. É um cenário muito realista baseado em declarações e promessas repetidas, além da história recente de gestão governamental da população. É provável que haja outra onda de inflação chegando. Desta vez, ela se encontrará com a promessa de usar todo poder coercitivo do governo para evitar aumentos nos preços de alimentos e aluguéis. 

E se os eleitores realmente entendessem isso? E então? 

Tenha em mente o principal legado dos anos da Covid: os governos aprenderam a totalidade do que poderiam fazer sob as circunstâncias certas. Essa é a pior lição possível, mas é o que ficou. As implicações para o futuro são sombrias.