Raiva com a máquina: Lei de Stanford e SBV

O Silicon Valley Bank está sediado a apenas 15 quilômetros de Stanford Law, mas os estudantes não protestaram na semana passada para se opor ao resgate dos financiadores de tecnologia. Os profissionais bem pagos do escritório de “equity” de Stanford não fizeram declarações sobre a transferência de fundos públicos para os banqueiros por trás do setor mais rico da América.

Como Craig Pirrong escreveu em Brownstone, não houve “Ocupe o Vale do Silício” ou raiva contra a “resposta politicamente contaminada que terá consequências funestas no futuro”. Em vez disso, estudantes e administradores concentraram sua atenção em atacar um juiz federal por ter uma afiliação política errada. 

A censura do campus atingiu novamente na semana passada, quando os intrusos da Stanford Law gritou O juiz do Quinto Circuito Stuart Kyle Duncan, que deveria fazer um discurso sobre casos legais envolvendo “Covid, armas e Twitter”. 

Os manifestantes, incluindo Tirien Steinbach, reitor associado de Stanford para diversidade, inclusão e equidade, enviaram e-mails aos alunos antes do evento. Eles acusaram o juiz Duncan de “ameaçar repetida e orgulhosamente a saúde e os direitos básicos de comunidades marginalizadas, incluindo pessoas LGBTQ+, nativos americanos, imigrantes, prisioneiros, eleitores negros e mulheres”.

Os autodenominados censores compareceram ao evento e gritaram para impedir que o juiz Duncan fizesse seu discurso. De acordo com Ed Whelan em National Review, estiveram presentes cinco diretores de faculdades de direito. Em vez de informar aos intrometidos que eles estavam violando a política de liberdade de expressão da escola ou pedir que parassem de atrapalhar o evento, os funcionários de Stanford permitiram que o caos da censura continuasse. 

Em meio à cacofonia de gritos e guinchos, DEI Dean Steinbach pegou o microfone que estava preparado para o juiz Davis. Ela fez seis minutos de comentários planejados que atacaram Davis e os conceitos subjacentes à liberdade de expressão. Ela afirmou que o juiz “nega literalmente a humanidade das pessoas”. Sobre a questão da liberdade de expressão, ela perguntou: “Vale a pena espremer o suco?”

Professor de Direito Josh Blackman respondeu para Steinbach, “Os alunos frequentam uma instituição de elite como Stanford para aprender em primeira mão com luminares como juízes federais em exercício. Como esses comentários poderiam não valer a presença de Duncan no campus?

Os alunos nunca tiveram permissão para ouvir os comentários de Duncan. Delegados federais escoltaram-no pela porta dos fundos quando as hostilidades continuaram após a diatribe hipócrita de Steinbach.

“Não sinta pena de mim,” Duncan disse O farol livre de washington. “Sou um juiz federal vitalício. O que me deixa indignado é que essas crianças estão sendo tratadas como cachorros por colegas e administradores.” 

Stanford atraiu atenção significativa da mídia por sua falha em proteger o discurso do campus, mas a faculdade de direito não está sozinha em sua aparente preferência por promover pontos políticos socialmente elegantes sobre o direito à liberdade de expressão.

Último entre iguais

Na segunda-feira, The New York Times relatado sobre o atual conflito de Penn Law com a professora Amy Wax. Como os importunos de Duncan, os oponentes de Wax a acusam do desfile familiar de coisas horríveis: xenofobia, sexismo, racismo e muito mais. A Penn Law agora está considerando se pode demitir Wax, apesar de seu status de titular na escola.

Theodore Ruger, reitor da Penn Law, apresentou uma queixa e solicitou uma audiência para considerar a imposição de “grandes sanções” a Wax. Ty Parks, presidente de defesa da Associação de Estudantes de Direito Negro da Penn, disse ao The Times que o emprego de Wax contradiz o compromisso da escola com a “inclusão”. 

Wax respondeu que as universidades querem “banir e punir” qualquer um “que ousar discordar, que ousar expor os alunos a ideias diferentes”. Aqueles que pedem sua demissão se opõem às suas declarações anteriores sobre imigração, diferenças culturais e ação afirmativa.

No dia seguinte ao EMPRESA peça, pedra marrom publicado “The Corruption of Georgetown Law”, que enfocou as recentes controvérsias do GULC envolvendo a liberdade de expressão. Alguns exemplos incluem a escola suspensão de Ilya Shapiro por um tweet criticando a decisão do presidente Biden de limitar suas considerações na Suprema Corte às mulheres negras, seu terminação de Sandra Sellers por perceber disparidades raciais, e sua decisão para me suspender e me forçar a passar por avaliações psiquiátricas por questionar suas políticas da Covid. 

Os três casos não são idênticos: Wax tem uma história mais notável de declarações controversas do que o juiz Duncan; As falhas de Georgetown em defender a liberdade de expressão parecem mais sistemáticas do que a objeção de Penn a Wax; O reitor do DEI de Stanford demonstrou um desdém excepcional pela liberdade de expressão, mesmo para os padrões do campus de 2023. Mas, em essência, cada um deles é o último entre iguais por motivos distintos.

Em sua essência, há uma linha comum de estudantes e administradores atacando dissidentes que representam ameaças ao pensamento de grupo sancionado pela universidade. 

Um Longo Caminho desde 1964

Ao contrário de cinquenta anos atrás, os estudantes protestantes de hoje não exibem uma aversão instintiva à autoridade. A cada controvérsia, eles se juntam às forças mais poderosas do país para pedir mais censura, menos liberdades civis e menos tolerância para pontos de vista divergentes. 

A retórica de estudantes e administradores é indistinguível. Em Stanford, DEI Dean Steinbach liderou os alunos em suas reclamações e censura do juiz Davis. Em Georgetown, o professor Josh Chafetz justificado manifestantes abordando as casas dos juízes da Suprema Corte “quando a multidão está certa”. Na Penn, Dean Theodore Ruger pediu ao corpo docente que considerasse uma “grande sanção” de Wax antes de reclamar que suas declarações anteriores eram “racistas, sexistas, xenófobas e homofóbicas”. 

Compare isso com Sabiya Ahamed, uma estudante de Direito de Georgetown que gritou e berrou até que o secretário interino de segurança interna foi forçado a sair do palco em Georgetown Law em 2019. Ahamed disse The New York Times não havia “nada a debater”, então ela se nomeou censora do campus e impediu que seus colegas ouvissem o funcionário do governo. Ou considere Hamsa Fayed, também estudante de Direito de Georgetown, que exigiam que a escola revogue o direito de um professor de administrar notas em seus cursos por administrar “exames violentamente islamofóbicos e racistas”. Como prova de sua acusação, ele apresentou questões de exames anteriores que comparavam os direitos das mulheres nas nações ocidentais e nos países de maioria muçulmana.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed e seus companheiros são pássaros da mesma pena, perseguindo os mesmos objetivos abrangentes de expurgar a dissidência e exigir contrição. 

À primeira vista, estudantes, administração universitária e corporações multinacionais parecem estranhas companheiras de cama. Seria como Mario Savio convocando a UC Berkeley para proibir organizações políticas indesejadas ou estudantes da Kent State marchando para defender o legado de Henry Kissinger. 

Georgetown, Stanford e Penn têm uma dotação combinada de US$ 60 bilhões. A dívida média levado no por estudantes é de mais de $ 170,000 na Georgetown Law, mais de $ 160,000 na Penn Law e mais de $ 150,000 na Stanford Law. Ostensivamente, as partes deveriam estar na oposição. Em vez disso, existe um sistema mercenário invertido. Os alunos pagam fortunas para frequentar essas escolas e atacam prontamente os dissidentes, beneficiando as instituições que ajudam a enriquecer. 

GK Chesteron escreveu: “A marca especial do mundo moderno não é ser cético, mas ser dogmático sem saber disso”. Em vez de desafiar a autoridade e as estruturas de poder centralizadas e corrompidas da nação, os estudantes de direito de ambas as costas agora se enfurecem ao lado da máquina, atacando indivíduos pela menor das heresias. Eles aumentam o poder dos sistemas aos quais os estudantes anteriormente se opunham, erodindo a cultura de liberdade de expressão que criou as universidades que eles destroem.