Raiva com a máquina: Lei de Stanford e SBV

O Silicon Valley Bank está sediado a apenas 15 quilômetros de Stanford Law, mas os estudantes não protestaram na semana passada para se opor ao resgate dos financiadores de tecnologia. Os profissionais bem pagos do escritório de “equity” de Stanford não fizeram declarações sobre a transferência de fundos públicos para os banqueiros por trás do setor mais rico da América.

Como escreveu Craig Pirrong na Brownstone, não houve um movimento "Ocupar o Vale do Silício" nem revolta contra a "resposta politicamente tendenciosa que terá consequências nefastas no futuro". Em vez disso, estudantes e administradores concentraram sua atenção em atacar um juiz federal por ter a filiação política "errada".

A censura nos campi universitários voltou a atacar na semana passada, quando manifestantes da Faculdade de Direito de Stanford interromperam aos gritos o juiz Stuart Kyle Duncan, do Quinto Circuito, que faria um discurso sobre casos jurídicos relacionados a "Covid, armas e Twitter".

Os manifestantes, incluindo Tirien Steinbach, reitor associado de Stanford para diversidade, inclusão e equidade, enviaram e-mails aos alunos antes do evento. Eles acusaram o juiz Duncan de “ameaçar repetida e orgulhosamente a saúde e os direitos básicos de comunidades marginalizadas, incluindo pessoas LGBTQ+, nativos americanos, imigrantes, prisioneiros, eleitores negros e mulheres”.

Os autoproclamados censores apareceram no evento e gritaram para impedir que o Juiz Duncan proferisse seu discurso. De acordo com Ed Whelan, da National Review , cinco administradores da faculdade de direito estavam presentes. Em vez de informar os manifestantes de que estavam violando a política de liberdade de expressão da instituição ou de pedir que parassem de interromper o evento, os funcionários de Stanford permitiram que o caos censurador continuasse.

Em meio à cacofonia de gritos e guinchos, DEI Dean Steinbach pegou o microfone que estava preparado para o juiz Davis. Ela fez seis minutos de comentários planejados que atacaram Davis e os conceitos subjacentes à liberdade de expressão. Ela afirmou que o juiz “nega literalmente a humanidade das pessoas”. Sobre a questão da liberdade de expressão, ela perguntou: “Vale a pena espremer o suco?”

O professor de direito Josh Blackman respondeu a Steinbach: “Os alunos frequentam uma instituição de elite como Stanford para aprender em primeira mão com luminares como juízes federais em exercício. Como esses comentários poderiam não justificar a presença de Duncan no campus?”

Os alunos nunca tiveram permissão para ouvir os comentários de Duncan. Delegados federais escoltaram-no pela porta dos fundos quando as hostilidades continuaram após a diatribe hipócrita de Steinbach.

“Não sintam pena de mim”, disse Duncan ao The Washington Free Beacon . “Sou um juiz federal vitalício. O que me indigna é que esses jovens estão sendo tratados como lixo por colegas e administradores.”

Stanford atraiu atenção significativa da mídia por sua falha em proteger o discurso do campus, mas a faculdade de direito não está sozinha em sua aparente preferência por promover pontos políticos socialmente elegantes sobre o direito à liberdade de expressão.

Último entre iguais

Na segunda-feira, o The New York Times noticiou o atual conflito da Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia (Penn Law) com a professora Amy Wax. Assim como os que interromperam Duncan, os oponentes de Wax a acusam da já conhecida série de atrocidades: xenofobia, sexismo, racismo e muito mais. A Penn Law agora está avaliando se pode demitir Wax, apesar de ela ser professora titular da instituição.

Theodore Ruger, reitor da Penn Law, apresentou uma queixa e solicitou uma audiência para considerar a imposição de “grandes sanções” a Wax. Ty Parks, presidente de defesa da Associação de Estudantes de Direito Negro da Penn, disse ao The Times que o emprego de Wax contradiz o compromisso da escola com a “inclusão”. 

Wax respondeu que as universidades querem “banir e punir” qualquer um “que ousar discordar, que ousar expor os alunos a ideias diferentes”. Aqueles que pedem sua demissão se opõem às suas declarações anteriores sobre imigração, diferenças culturais e ação afirmativa.

No dia seguinte à publicação do artigo no NYT , o Brownstone publicou “A Corrupção da Faculdade de Direito de Georgetown”, que focava nas recentes controvérsias da GULC envolvendo a liberdade de expressão. Alguns exemplos incluem a suspensão de Ilya Shapiro por um tweet criticando a decisão do presidente Biden de limitar suas indicações para a Suprema Corte a mulheres negras, a demissão de Sandra Sellers por apontar disparidades raciais e a minha suspensão e a obrigação de me submeter a avaliações psiquiátricas por questionar suas políticas de combate à Covid.

Os três casos não são idênticos: Wax tem uma história mais notável de declarações controversas do que o juiz Duncan; As falhas de Georgetown em defender a liberdade de expressão parecem mais sistemáticas do que a objeção de Penn a Wax; O reitor do DEI de Stanford demonstrou um desdém excepcional pela liberdade de expressão, mesmo para os padrões do campus de 2023. Mas, em essência, cada um deles é o último entre iguais por motivos distintos.

Em sua essência, há uma linha comum de estudantes e administradores atacando dissidentes que representam ameaças ao pensamento de grupo sancionado pela universidade. 

Um Longo Caminho desde 1964

Ao contrário de cinquenta anos atrás, os estudantes protestantes de hoje não exibem uma aversão instintiva à autoridade. A cada controvérsia, eles se juntam às forças mais poderosas do país para pedir mais censura, menos liberdades civis e menos tolerância para pontos de vista divergentes. 

A retórica de estudantes e administradores é indistinguível. Em Stanford, o Decano de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI), Steinbach, liderou os estudantes em seus protestos e censura contra a Juíza Davis. Em Georgetown, o Professor Josh Chafetz justificou os protestos em frente às casas de Ministros da Suprema Corte "quando a turba está certa". Na Universidade da Pensilvânia, o Decano Theodore Ruger pediu ao corpo docente que considerasse uma "sanção severa" contra Wax antes de reclamar que suas declarações anteriores eram "racistas, sexistas, xenófobas e homofóbicas".

Compare isso com Sabiya Ahamed, uma estudante de Direito da Universidade de Georgetown que gritou e esperneou até que o secretário interino de Segurança Interna fosse retirado do palco na Faculdade de Direito de Georgetown em 2019. Ahamed disse ao The New York Times que não havia “nada para debater”, então ela se autoproclamou censora do campus e impediu que seus colegas ouvissem o representante do governo. Ou considere Hamsa Fayed, também estudante de Direito da Universidade de Georgetown, que exigiu que a instituição revogasse o direito de uma professora de atribuir notas em suas disciplinas por aplicar “provas violentamente islamofóbicas e racistas”. Como prova para sua acusação, ele apresentou questões de provas anteriores que comparavam os direitos das mulheres em países ocidentais e em países de maioria muçulmana.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed e seus companheiros são pássaros da mesma pena, perseguindo os mesmos objetivos abrangentes de expurgar a dissidência e exigir contrição. 

À primeira vista, estudantes, administração universitária e corporações multinacionais parecem estranhas companheiras de cama. Seria como Mario Savio convocando a UC Berkeley para proibir organizações políticas indesejadas ou estudantes da Kent State marchando para defender o legado de Henry Kissinger. 

Georgetown, Stanford e Penn possuem um patrimônio combinado de US$ 60 bilhões. A dívida média contraída pelos estudantes é superior a US$ 170,000 na Faculdade de Direito de Georgetown, mais de US$ 160,000 na Faculdade de Direito da Penn e mais de US$ 150,000 na Faculdade de Direito de Stanford. Teoricamente, os partidos deveriam estar em oposição. Em vez disso, existe um sistema mercenário invertido. Os estudantes pagam fortunas para frequentar essas faculdades e prontamente atacam os dissidentes, beneficiando as instituições que ajudam a enriquecer.

GK Chesteron escreveu: “A marca especial do mundo moderno não é ser cético, mas ser dogmático sem saber disso”. Em vez de desafiar a autoridade e as estruturas de poder centralizadas e corrompidas da nação, os estudantes de direito de ambas as costas agora se enfurecem ao lado da máquina, atacando indivíduos pela menor das heresias. Eles aumentam o poder dos sistemas aos quais os estudantes anteriormente se opunham, erodindo a cultura de liberdade de expressão que criou as universidades que eles destroem.