Repercussões não científicas do Congresso

Quando comecei a estudar a propagação de patógenos em 2017, pensei que seria uma ótima maneira de fazer ecologia e estudar patógenos sem ter que me preocupar com a política da medicina. Meu doutorado em Princeton, estudando “Biologia Quantitativa e Computacional”, focado em ecologia teórica e biologia evolutiva, parecia tão perfeitamente esotérico e inacessivelmente interdisciplinar que me imaginei vivendo uma vida de tranquila irrelevância, com bastante tempo para ser feliz e fazer compras na REI.

Agora, os estudos sobre a propagação de agentes patogénicos, a investigação virológica da vida selvagem e a investigação preocupante sobre ganho de função são todos tópicos emergentes de discussão acalorada, investigações do Congresso e supervisão das actividades dos investigadores e financiadores da ciência. Mesmo a ecologia teórica e a biologia evolutiva, o campo que combina evidências para avaliar teorias concorrentes sobre as origens das espécies e como as suas interações (por exemplo, morcegos e CoVs, ou investigadores humanos e CoVs) desencadeiam eventos evolutivos, torna-se subitamente relevante para um caso forense relativo às mortes. de 20 milhões de pessoas em todo o mundo. Na busca pela paz esotérica, encontrei-me no epicentro de uma controvérsia histórica na ciência, e agora todas as disputas esotéricas, fofocas e absurdos estão se espalhando para o público em geral.

Antes da pandemia de Covid-19, Peter Daszak era conhecido como uma pessoa duvidosa e indigna de confiança no campo da ecologia de doenças. Reviramos os olhos diante de suas afirmações absurdas de ser capaz de prever a próxima pandemia, mesmo quando essas afirmações lhe renderam milhões de dólares dos contribuintes, porque esse era o nome do jogo na ciência – anuncie sua ideia ousada e que vença o melhor vendedor. . Agora, enquanto Daszak testemunha perante o Congresso sobre suas respostas desonestas e seu padrão de engano, há uma extrema necessidade de enterrar o óleo de cobra ou os vendedores de CoV-morcego e descobrir cientistas confiáveis, capazes de fornecer respostas imparciais sobre o tema crítico de saber se o SARS-CoV-2 surgiu. de um laboratório que conduz pesquisas perigosas de ganho de função que preocupam os coronavírus da vida selvagem. É claro que quem deveriam ser os especialistas neste tema, exceto precisamente as pessoas que fazem esta pesquisa? Como é que o público navega na desonestidade dos especialistas que ofuscam o seu território esotérico?

Daszak, como todos sabemos, escreveu uma subvenção para a chamada DARPA PREEMPT em 2018 propondo modificar os coronavírus relacionados com a SARS de morcegos precisamente da mesma forma que o SARS-CoV-2 difere dos coronavírus relacionados com a SARS de morcegos selvagens. Ele propôs fazer este trabalho com uma variedade de cidadãos estrangeiros, como Linfa Wang e cientistas do Instituto de Virologia de Wuhan, juntamente com outro cientista norte-americano, Ralph Baric. A concessão de Daszak, Baric e do Instituto de Virologia de Wuhan foi sabiamente rejeitada pela DARPA devido ao risco de causar uma pandemia.

Como alguém do epicentro, a bolsa DARPA PREEMPT que ajudei a redigir foi aceita, permitindo-me desenvolver métodos para atribuindo patógenos aos reservatórios de onde eles vieram (incluindo um estudo de caso real de priorizando a vigilância de Nipah em Kerala, Índia após um surto de Nipahvirus lá). Daszak e seu grupo alegre seguiram em frente, já que Daszak tinha outras vias de financiamento que eram bem conhecidas pelas pessoas da área, então ele e seus colegas certamente tinham os meios para continuar com sua proposta DEFUSE para modificar um SARSr-CoV de morcego de uma forma que poderia muito bem ter produzido o SARS-CoV-2. Custaria menos de um ano do salário de um pós-doutorando para esses pesquisadores projetarem o SARS-CoV-2, então claramente essa ideia ousada e aterrorizante estava ao seu alcance.

Enquanto observava Daszak sentado em uma cadeira diante do comitê Covid Select, ficando careca devido ao estresse de seu próprio engano, suando com o calor das perguntas e gaguejando em indignação desonesta, uma pequena parte de mim morreu por dentro: a parte de mim que cresceu com cientistas íntegros que se preocupavam profundamente com a honestidade, a verdade e o bem-estar da civilização. Enquanto eu lia Entrevista de Ralph Baric, fiquei um pouco revigorado com o que parecia ser um maior grau de honestidade e independência de Baric, mas quando o Dr. Baric começou a falar sobre o que importa – se o SARS-CoV-2 surgiu ou não de um laboratório e se é ou não consistente com um produto de pesquisa de um trabalho relacionado ao DEFUSE - fiquei triste ao ver um cientista exibir sua experiência e acenar palavras grandes e números sofisticados, mas inventados, para puxar o véu sobre os olhos do Congresso, deixando-os com uma impressão que não é preciso e não reflete uma avaliação imparcial das evidências das origens do SARS-CoV-2 obtidas pelo uso de números que não são inventados.

Guia do DEFUSE PI para superestimar repercussões de SARSr-CoV

Por exemplo, Baric argumentou sobre as probabilidades anteriores de que o SARS-CoV-2 tenha surgido como consequência de uma repercussão versus uma fuga de laboratório. Para defender este argumento, Baric citou um artigo que estima que ocorrem mais de 50,000 eventos de propagação do SARS-CoV anualmente. Dr. Baric não mencionou alguns detalhes importantes. Esse artigo foi escrito por Linfa Wang, Peter Daszak, do DEFUSE PI., e Shi ZhengLi, entre outros, portanto há um potencial considerável para engano científico dados os conflitos de interesse, e esse artigo não encontrou realmente evidências de 50,000 repercussões por ano. O que eles encontraram?

Um artigo dos colaboradores de Baric, e do grupo preciso de cientistas sob investigação para uma possível origem laboratorial do SARS-CoV-2, introduz uma possibilidade muito significativa de engano científico, de grandes alegações que superestimam a taxa de repercussões com efeitos pretendidos de fazer as pessoas pensarem As repercussões do SARS-CoV acontecem o tempo todo, semeando dúvidas sobre a origem do laboratório precisamente pela linha de raciocínio que Baric apresenta – se há mais repercussões a cada ano, então nossas crenças anteriores sobre o SARS-CoV-2 ser uma repercussão, tudo o resto igual, será maior. Um cientista que procura enganar precisa apenas de estimar um número suficientemente grande de repercussões para inflacionar todas as provas inconsistentes com uma emergência natural do SARS-CoV-2, e é precisamente isso que parece estar a acontecer com o número de 50,000.

O que é que o jornal realmente fez e há alguma evidência de desonestidade ou métodos que visem claramente as suas estimativas? Como eles estimaram mais de 60,000 mil eventos de repercussão por ano? Tenha paciência aqui, porque, assim como Proximal Origins, um artigo que imediatamente teve um cheiro estranho para especialistas independentes, Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi também transformaram o papel em um peixe podre e é necessário um exame minucioso para encontrar a origem dos maus cheiros. Os investigadores esconderam o segredo da sua estimativa sob alguns métodos sofisticados que, após uma inspeção mais atenta, não apoiam as afirmações do seu artigo e sobrestimam claramente a taxa de repercussão sem revelar de forma transparente a confiança da sua estimativa em números e suposições erradas.

Para simplificar, os autores fizeram o seguinte:

1. Estimar a prevalência de morcegos + SARSr-CoV a partir de amostras de campo de morcegos
2. Estime onde os morcegos viviam
3. Estime onde os humanos se sobrepuseram aos morcegos
4. Estimar infecções humanas a partir de interações entre morcegos e humanos

A taxa de repercussão é então estimada como o produto destas estimativas – densidade de morcegos, prevalência de CoV em morcegos, sobreposição morcego-humano e infecções humanas devido a uma interacção com um morcego. Aliás, esta abordagem é um caso especial dos métodos que desenvolvi para este problema em 2018, então estou bastante qualificado para comentar sobre a sensibilidade desse procedimento a várias entradas.

As três primeiras etapas acima são bastante triviais e inconsequentes para o resultado principal do artigo. Ninguém está argumentando que os morcegos têm CoVs, que os morcegos vivem em algumas regiões e não em outras, e que os morcegos vivem em alguns lugares onde os humanos também vivem. Podemos estimar a alta prevalência de CoVs em morcegos, onde os morcegos vivem e onde os humanos se sobrepõem aos morcegos, sem afetar muito os resultados, porque essas estimativas são todas razoáveis ​​e a principal barreira à infecção humana e à propagação não é a sobreposição com morcegos, mas sim as barreiras virológicas. à entrada: ligação ao receptor e entrada celular de um SARSr-CoV de morcego em uma célula humana, resultando em uma infecção humana.

Para construir a intuição, quando nadamos no oceano encontramos milhares de milhões de vírus, mas raramente as pessoas são infectadas por vírus no oceano porque os vírus no oceano não podem entrar nas células humanas. Aconchegamos nossos cães quando eles têm tosse de canil e não ficamos doentes porque esse patógeno também não consegue entrar em nossas células. Brincamos com animais o tempo todo, temos pessoas observando morcegos voando para fora das cavernas de Carlsbad e pessoas comem guano há milhares de anos, mas não tivemos nenhuma pandemia de SARS-CoV documentada, exceto as de 2002 e 2019 , sugerindo que a barreira às infecções e pandemias não é a sobreposição entre morcegos e humanos, uma vez que a sobreposição é comum e relativamente constante ao longo da história, mas sim características do vírus que podem permitir-lhe entrar nos seres humanos. Algumas variantes do vírus podem ser mais capazes de dar o salto e, de facto, é por isso que a chamada DARPA PREEMPT procurou “quasiespécies com capacidade de salto” e a prevenção desta estreita gama de variantes com capacidade de salto de entrar nos seres humanos.

Portanto, o principal ponto crucial para estimar as repercussões do SARS-CoV é identificar casos de SARS-CoV em humanos. Vemos com o atual surto de H5N1 que os casos de gripe em pessoas podem ser detectados com bastante facilidade, especialmente quando há um grande surto em animais, e, diabos, somos até capazes de detectar esses patógenos em nossos animais, por isso temos muitas evidências que a gripe aviária e a linhagem bovina que circulam no gado americano hoje podem entrar nos humanos devido a alguma mistura de ligação ao receptor (o receptor da gripe que se liga em aves e vacas é ligeiramente diferente, mas não tão diferente, quanto o receptor humano) e grandes doses de vírus aos trabalhadores agrícolas expostos a vacas e aves. 

E quanto ao SARSr-CoV? Por que não vimos muitas repercussões do SARS-CoV antes? Como os autores contornaram esta ausência de evidências de repercussões para estimar mais de 60,000 repercussões do SARS-CoV anualmente?

É aqui que as coisas ficam um pouco ultrajantes e começamos a ganhar o cinismo de um cientista diligente que percebe o porquê a maioria das descobertas publicadas são falsas.

Antes de mergulhar em qualquer artigo científico, vale a pena perguntar: como seria Você estimar anualmente o número de pessoas infectadas com CoVs relacionados à SARS? Idealmente, poderíamos amostrar aleatoriamente pessoas, quer através de testes PCR de pacientes que procuram cuidados com uma determinada queixa principal, quer talvez através de inquéritos serológicos que forneçam provas imunológicas de exposição passada num conjunto representativo de pessoas na população. Idealmente, os inquéritos serológicos seriam altamente específicos e feitos de forma a reduzir a probabilidade de falsos positivos de outras exposições ao coronavírus, uma vez que os inquéritos serológicos podem reagir a coisas que não são o alvo que procuramos, e por isso precisamos de nos ajustar para esses falsos positivos.

Também tem que ser realmente um coronavírus porque os vírus variam acentuadamente na sua capacidade de infectar as pessoas após o contacto e nas formas como as pessoas entram em contacto com os vírus. Escolher as espécies apropriadas para comparação é sempre uma arte das ciências biológicas, mas escolhas agradáveis ​​são encontradas concentrando-se na ecologia fundamental (incluindo a virologia molecular) das espécies ou na interação ecológica de interesse. Os produtores de leite estão expostos à gripe porque trabalham com vacas o dia todo, os criadores de aves estão expostos à gripe porque trabalham com galinhas o dia todo, e essas interações entre humanos e animais que levam à propagação da gripe não têm análogo nos morcegos. porque não temos morcegos domésticos e a virologia da gripe é muito diferente da do SARSr-CoV.

Os casos de Nipah são expostos ao Nipahvírus ao beber seiva de tamareira que é infectada porque os morcegos frugívoros tentam beber a seiva cirúrgica - este também não é um bom análogo porque os SARSr-CoVs são encontrados em pequenos morcegos insetívoros que não contaminam a comida humana bebendo baldes de seiva a noite toda. Os casos de MERS são expostos a camelos dromedários através de um tipo único de contato que as pessoas têm com camelos na Arábia Saudita, novamente não apropriado para morcegos insetívoros selvagens, pequenos, noturnos.

Os casos de ebolavírus ocorrem principalmente devido à exposição à carne de caça e outras pessoas durante um dos vários grandes surtos de ebola – o ângulo da carne de caça pode ser mais apropriado, afinal o SARS-CoV-1 surgiu pela primeira vez em uma rede de comércio de animais onde as civetas serviam como hospedeiros intermediários , mas a virologia do Ébola é muito diferente da virologia dos SARSr-CoVs de morcego, por isso precisamos de estar atentos a esta limitação e garantir que qualquer inquérito serológico seja conduzido de uma forma que tenha menos probabilidade de ser afetada pelos muitos grandes surtos de Ebolavírus com efeitos significativos. transmissão humano-humano. Todas essas interações ecológicas humanas e rotas de exposição variam, e os vírus que causam esses casos variam acentuadamente em sua capacidade básica de infectar humanos após contato, então eu pessoalmente evitaria usar esses outros vírus como comparação e, em vez disso, estimaria o coronavírus relacionado à SARS infecções, evitando amostras que possam ter sido infectadas por transmissão humano-humana, para estimar adequadamente a taxa anual de repercussões do coronavírus relacionadas com a SARS.

Ok, ótimo, então pensamos em como faríamos isso se fôssemos bons e honestos. O que os DEFUSE PI's fizeram? Abaixo está a essência de seus métodos, escondida na Tabela Suplementar 4 para que a maioria das pessoas ignore.

Eles não fizeram testes PCR de amostras clínicas. Em vez disso, combinaram estudos de seroprevalência de uma variedade de vírus de morcegos. A especificidade dos inquéritos serológicos é desconhecida ou algo em torno de 94-100%, e com este teste de especificidade de 94% para o Nipahvirus eles obtêm uma seroprevalência de 3-4% – por outras palavras, não sabemos realmente se esses 3-4% de casos seropositivos são na verdade soropositivos ou apenas falsos positivos de um teste que não é muito específico. Além de Nipah não ser uma comparação ecologicamente apropriada com SARSr-CoVs, a pesquisa sorológica com 7 amostras positivas de 171 ou 227 amostras não pode concluir que os 7 positivos não sejam os falsos positivos que esperaríamos de um teste de especificidade tão baixa.

Seguindo essa mesma linha de crítica, os pesquisadores também coletaram amostras de 199 pessoas na China para soropositividade para SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV e MERS-CoV e, apesar de testarem 199 pessoas para 4 vírus diferentes, encontraram apenas uma cintilação de dois. testes sorológicos positivos. Quando você executa 796 testes e apenas 2 testes são positivos, isso também está dentro da margem de erro para falsos positivos de testes sorológicos que são bem conhecidos por terem a limitação de especificidade imperfeita. Garanto a você que Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi estão todos cientes dessa limitação, mas não a mencionam em seus artigos nem a ajustam em seus métodos.

Cada exemplo de casos soropositivos começa a parecer mais suspeito à medida que examinamos criticamente esta tabela. Eles estimam 6.5% de soropositividade para um vírus da Malásia encontrado em morcegos frugívoros – novamente, morcegos muito diferentes ecológica e evolutivamente daqueles pequenos morcegos comedores de insetos que hospedam CoVs relacionados à SARS – e essa estimativa vem de pessoas que comeram frutas que foram parcialmente consumidas por morcegos frugívoros, uma interação ecológica que nunca acontecerá com morcegos insetívoros.

Peter Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi et al. afirmam que um estudo estimou uma soroprevalência de 14% do ebolavírus em um estudo de 2015 no Congo. No entanto, se você ler o estudo real, os autores não relatam uma soroprevalência de 14% – eles relatam uma soroprevalência de 0.5% para Marburg em 809 amostras (novamente, inconclusiva de quaisquer resultados positivos para um teste sorológico) e uma soroprevalência de 2.5% para Ebola em uma região que sofreu 14 surtos de ebolavírus com transmissão humano-humana desde 1976. Por outras palavras, não está claro quantos dos 2.5% dos casos seropositivos de ebolavírus foram realmente derivados de repercussões em oposição à transmissão humano-humana, e não podemos usar eventos de transmissão humano-humana para estimar repercussões entre morcegos e humanos.

A última e maior soroprevalência é onde tudo se torna mais absurdo. A soroprevalência mais alta estimada pelo DEFUSE PI – e usada em seu modelo para estimar a taxa de disseminação de SARSr-CoV em morcegos – vem de uma pesquisa sorológica de SARS-CoV-2 APÓS o SARS-CoV-2 ter causado uma pandemia. Tal como o inquérito seropositivo ao ebolavírus no Congo (que os autores sobrestimam por um factor de 6-7 em comparação com o artigo original), não se pode dizer que fracção destas amostras seropositivas para SARS-CoV-2 foram devidas à propagação de morcegos e que fração desses casos de SARS-CoV-2 foram devidos à transmissão entre humanos. Eu apostaria quase todo o meu dinheiro que estes 3 casos seropositivos para SARS-CoV-2 em 12 amostras são mais prováveis ​​de pessoas expostas ao vírus que circula numa pandemia humana global do que 3 repercussões independentes de morcegos.

Para recapitular, as estimativas dos autores sobre a propagação do SARSr-CoV em morcegos provêm de inquéritos serológicos de muitos outros vírus de morcegos que se espalham devido a processos ecológicos muito diferentes (por exemplo, fruta deixada cair por morcegos frugívoros, consumo de carne de animais selvagens para o Ebolavírus, consumo de seiva de tamareira para o Nipahvírus). Os resultados do inquérito serológico são uma mistura de indistinguíveis de uma taxa razoável de falsos positivos de testes serológicos, sobre-notificados em comparação com a literatura citada sem justificação, ou muito provavelmente devido à transmissão humano-humana, como o seu inquérito serológico de SARS-CoV-2 e não devido a eventos independentes de transbordamento de morcegos.

Houve 31 testes soropositivos, no total, de cerca de 1,500 testes sorológicos realizados, ou 2% de humanos soropositivos com testes cuja especificidade é inferior a 98% em vírus de morcegos cuja propagação é impulsionada por interações ecológicas completamente diferentes das do SARSr-CoVs.

Destes 31 testes seropositivos de relevância duvidosa para a propagação do SARSr-CoV, os autores estimam 60,000 repercussões do SARSr-CoV por ano. Se ajustássemos os falsos positivos de testes inespecíficos e retirássemos vírus cujo surgimento se deve a interações que nunca acontecem com micromorcegos insetívoros, a estimativa resultante seria inferior a 1 repercussão de SARS-CoV por ano, pois não temos documentação empírica de tais repercussões, exceto para um surto de SARS-CoV-1 e os mineiros de Mojiang infectados com um vírus relacionado ao RaTG13. Um exame cuidadoso dos dados sugere que quaisquer números extraídos dos inquéritos serológicos acima irão sobrestimar profundamente a taxa de repercussões do SARSr-CoV – infecções reais – na população humana todos os anos e a verdade é que não temos provas de 60,000 repercussões por ano. Esse número é composto por uma pilha de métodos que remontam a uma complicação inadequada de inquéritos serológicos não ajustados à baixa especificidade e aos diferentes factores ecológicos de infecção.

A partir desse artigo, escrito por PIs da DEFUSE com potencial significativo para engano e, com certeza, com limitações metodológicas gritantes enterradas na tabela suplementar S4, Ralph Baric testemunha ao Congresso afirmando que há 50,000 repercussões por ano durante 20 anos, portanto 1 milhão de repercussões, e portanto, é um milhão de vezes mais provável que o SARS-CoV-2 tenha surgido de um laboratório. Daszak et al. sabemos que se pudessem inflar a taxa de repercussões, isso levaria os cientistas ao caminho percorrido por Baric.

Os números do Dr. Baric estão errados. Ele não fez a devida diligência para estudar as limitações dos números que usou ao fornecer o que parece ser uma opinião de especialistas ao Congresso, mas que, em vez disso, é uma leitura superficial da literatura escrita por cientistas com um enorme conflito de interesses e papagueada por alguém que também tem todos os motivos para acreditar deliberadamente nos números relatados pelos seus colegas que propuseram modificar os CoVs relacionados com a SARS de morcegos em Wuhan em 2018.

Como você pode ver, tento fazer minha devida diligência examinando cuidadosamente os métodos E as informações suplementares dos artigos que estou citando. Sanchez et al. (2021) afirma estimar 60,000 eventos de propagação de SARSr-CoV por ano, mas por baixo da pilha gigante de métodos os resultados derivam inteiramente de inquéritos serológicos que não contêm qualquer informação sobre as taxas de propagação de SARSr-CoV. Quando vejo pessoas como Baric repetindo esses números sem ter lido atentamente os artigos ou considerado as limitações dos métodos estatísticos (métodos que ajudei a desenvolver!), repetindo essas afirmações como se fossem sólidas, imparciais, sem o potencial de engano por parte de pessoas com o mais a perder no caso de uma origem laboratorial, e previsivelmente usar essas estimativas superestimadas para inflar as evidências de um acidente de laboratório, não posso deixar de expressar a preocupação de que este membro da Academia Nacional de Ciências, um órgão criado para fornecer informações imparciais avaliações científicas aos decisores políticos, não fornece avaliações científicas imparciais aos decisores políticos.

Perdoe-me, mas mesmo na minha posição de não ser membro de nenhuma sociedade científica, exceto SACNAS, a Sociedade para o Avanço dos Chicanos e Nativos Americanos na Ciência, sinto um dever cívico de relatar os números honestamente e não brincar de imitar números científicos por telefone. de pessoas sob investigação por provavelmente causarem uma pandemia.

Também há mais.

“BS Bioestatística”

Baric é um dos pais de uma técnica chamada “sistemas genéticos reversos eficientes”, ou métodos para sintetizar vírus de RNA com eficiência a partir do zero, para que você possa modificá-los mais tarde. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen e eu examinamos os métodos que as pessoas usavam para sintetizar coronavírus do zero antes da Covid, analisamos o genoma do SARS-CoV-2 e chegamos à conclusão de que “A impressão digital da endonuclease indica uma origem sintética do SARS-CoV-2”. Pessoalmente, meu título preferido era que a impressão digital é “consistente com” uma origem sintética, e foi assim que tentei comunicá-lo aqui e no jornal, mas “indica” foi preferido pelo grupo, é uma palavra justa, e Não pensei que esta fosse a minha colina para morrer, então “indica” é usado da mesma forma que um canário morrendo em uma mina de carvão “indica” a presença de gases tóxicos, mas não “prova” isso, já que canários também morrem de outras causas.

De qualquer forma, para recapitular a ciência pop: os vírus sintéticos são produzidos colando pedaços de DNA de tamanhos semelhantes com locais especiais para cortar/colar. Os pesquisadores analisam um genoma e adicionam/removem locais de corte/colagem usando mutações silenciosas que alteram a sequência de DNA para produzir esses blocos de tamanhos semelhantes sem afetar o vírus resultante. Os vírus resultantes muitas vezes têm locais de corte/colagem regularmente espaçados deixados em seu genoma e esses locais diferem dos coronavírus intimamente relacionados por mutações exclusivamente silenciosas. O SARS-CoV-2 tem locais de corte e colagem regularmente espaçados, como pontos de Frankenstein que prendem braços e pernas em conjunturas previsíveis, e esses locais de corte e colagem estão repletos de mutações silenciosas.

Examinamos os genomas de outros coronavírus para quantificar as chances do coronavírus selvagem do espaçamento incomum dos locais de corte/colagem (probabilidade de 1/1400 em coronavírus selvagens) e o hotspot de mutações silenciosas (probabilidade de 1 em 20 milhões em coronavírus selvagens). Estas probabilidades são suficientemente baixas para que escrevêssemos um artigo documentando este padrão e contextualizando-o como consistente com os métodos pré-Covid para fazer sistemas de genética reversa.

Baric foi questionado sobre nosso artigo em seu depoimento no Congresso:

Baric tinha opiniões fortes sobre nosso trabalho. 

Primeiro, o Dr. Baric diz que não esperaríamos encontrar esses locais presentes em outras linhagens de morcegos. No entanto, abaixo está o último sistema de genética reversa feito pelo Instituto de Virologia de Wuhan, rWIV1 – eles usaram vários locais pré-existentes (4387, 12079 e 27352) para fazer seu clone infeccioso, caso contrário, eliminaram um local (1571) e adicionou mais quatro (8032, 10561, 17017 e 22468). Os sistemas genéticos reversos utilizam o mapa de restrições pré-existente e modificam-no minimamente para criar um produto adequado. Para o SARS-CoV-2, com as enzimas BsaI e BsmBI, o hipotético progenitor provavelmente tinha locais de restrição altamente conservados, a maioria dos CoVs tem muitos locais BsaI e BsmBI que proíbem a síntese eficiente e, em nossa teoria, os pesquisadores removeram alguns dos eles com mutações silenciosas para gerar o padrão observado no SARS-CoV-2.

Baric afirmou que não esperaríamos encontrar esses locais em outros CoVs, mas trabalhos anteriores contradizem sua afirmação. Baric continuou:

Baric afirma que o menor fragmento é pequeno demais para seu conforto. Ele diz que são cerca de 300 pares de bases. Na realidade, são 652 pares de bases, mais do que o dobro do que Baric afirma. Baric então diz que não faria um clone assim, pois isso o irritaria. Este é um argumento semelhante a ver o desenho de um boneco palito e dizer que ele não poderia ter sido desenhado por um humano porque os braços desproporcionais ou as pernas de tamanhos desiguais iriam irritá-lo. No entanto, de forma mais empírica, olhemos para o genoma do rWIV1 – que continha um segmento muito curto, o segmento C2, e o segmento C2 tinha 1500 pares de bases de comprimento, reconhecidamente mais longo que o nosso segmento, mas pequenos segmentos são administráveis, especialmente se contiverem regiões do genoma você não pretende mexer neles para que possam ser usados ​​como um elo final para construir o vírus completo. Baric também afirma que o primeiro segmento é muito pequeno, mas o primeiro segmento tem 2,188 pares de bases de comprimento, mais longo que o fragmento C1 do rWIV2 e quase tão longo quanto o fragmento C1 do rWIV1. 

Ao avaliar se um determinado genoma é ou não um produto relacionado à pesquisa, é útil avaliar o trabalho anterior e determinar se isso ajudaria os pesquisadores a atingir os objetivos declarados. Em outras palavras, suponha que este fosse um produto relacionado à pesquisa, o que você poderia fazer com ele? Torna alguns tipos de trabalho fáceis e outros difíceis ou impossíveis? No rWIV1, os pesquisadores não produziram inicialmente o segmento C2 até perceberem que o segmento C era tóxico para as bactérias quando tentaram produzi-lo em massa, então tiveram que cortar o segmento C em dois pedaços para cumprir seus propósitos experimentais. No DEFUSE, os pesquisadores queriam trocar os genes Spike e inserir edições, como locais de clivagem da furina, dentro do gene Spike. O mapa de restrições do SARS-CoV-2 poderia permitir tal trabalho?

Em trabalhos anteriores de nomes conhecidos Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi et al. (2017), os pesquisadores usaram as enzimas de restrição BsaI e BsmBI para trocar genes de pico. Hu et al. (2017) foi a única vez antes da Covid em que os investigadores usaram este par de enzimas de restrição – BsaI e BsmBI – num clone infeccioso de coronavírus e, aliás, estas são exactamente as duas enzimas de restrição para as quais encontramos o espaçamento anómalo dos locais de restrição. E o hotspot de mutações silenciosas no SARS-CoV-2. O mapa de restrição do SARS-CoV-2 permitiria aos pesquisadores trocar genes Spike e inserir locais de clivagem de furina usando exatamente os mesmos métodos usados ​​em 2017.

Além disso, o segmento pequeno é o único segmento flanqueado por enzimas diferentes – todos os outros segmentos podem ser flanqueados exclusivamente por BsmBI ou BsaI, simplificando a digestão e permitindo os mesmos métodos de inserção usados ​​por esses autores em 2017. Caramba, os autores poderiam usar exatamente o mesmo Genes Spike flanqueados por BsmBI usados ​​em 2017 para replicar seu estudo em um novo clone infeccioso – este sistema de genética reversa no SARS-CoV-2 é perfeitamente adequado para seu programa de pesquisa.

O testemunho de Baric ao Congresso sobre o tema da nossa investigação envolveu-o a usar números inventados (300 pb) e afirmações subjectivas (um pequeno fragmento irritante) numa tentativa de refutar a anomalia 1/1400 do nosso artigo de um estranho padrão de comprimentos de fragmentos. Como muitos outros, ele evita comentar sobre nossas 1 em 20 milhões de anomalias de hotspots de mutações silenciosas nesses mesmos locais de recortar/colar usados ​​pelos DEFUSE PI em 2017, que geram os comprimentos anômalos dos fragmentos no SARS-CoV-2. O padrão de mutação silenciosa é uma peça essencial do quebra-cabeça, pois é um resultado muito mais significativo e não se pode explicar como tivemos a sorte de encontrar tantas mutações silenciosas, concentrando-nos nesses locais de restrição, produzindo um padrão de locais com espaços regulares. isso parece artificial e estatisticamente anômalo entre os coronavírus.

Baric chamou nosso trabalho de “BS bioestatística”, mas nossos números foram estimados empiricamente com genomas de coronavírus selvagens, métodos padrão e código reproduzível. Se houve alguma SB bioestatística, pode ser Daszak et al. escondendo pesquisas sorológicas ruins na tabela suplementar S4, Baric citando seus 60,000 repercussões anualmente sem a devida diligência, e o próprio “BS” de Baric, por falta de uma palavra melhor, falando besteira sobre os números empíricos reais de comprimentos de fragmentos em relação ao trabalho anterior ou BSing que um ser irritante para Baric implica que o sistema de genética reversa não seria útil para os programas de pesquisa em andamento em Wuhan.

Quando os cientistas enganam o Congresso

Os comités de supervisão do Congresso estão actualmente a investigar uma questão muito séria sobre a provável origem do SARS-CoV-2 relacionada com a investigação, que pode ser resultado de investigação financiada pelo contribuinte dos EUA através dos subcontratos da EcoHealth Alliance de Daszak ao Instituto de Virologia de Wuhan. Devo enfatizar sempre que discuto isto que 1 milhão de americanos estão mortos. 20 milhões de pessoas em todo o mundo estão mortas. Isso não é motivo de riso, não é hora para ego, mediocridade e besteiras científicas. A existência de muitas evidências que apontam para uma origem relacionada à pesquisa está triangular com a colaboração entre Peter Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi.

Quão curioso e lamentável é que são nas estimativas científicas feitas por estes mesmos investigadores inverídicos e em conflito em série que Baric se baseia para a sua própria estimativa de que uma origem laboratorial é improvável. É claro que um acidente relacionado com a investigação deve envolver investigadores, e esses investigadores continuam a ofuscar a ciência ao publicar artigos que enganam o mundo sobre os factos da questão. A sua experiência, os nossos jornais e a confiança dos meios de comunicação social nos especialistas, após uma pandemia, estão todos a ser usados ​​como armas para enganar o mundo.

Uma parte de mim morre por dentro quando vejo esses cientistas enganando membros do Congresso com números fraudulentos. Os números são o coração e a alma da ciência, as unidades de medida reproduzíveis que devemos comunicar fielmente para garantir que outros possam comparar as suas descobertas com as nossas.

Uma parte de mim morre por dentro quando números ruins papagueados pelo Congresso e por outros gestores que representam a vontade do povo foram publicados em uma revista Nature, um conglomerado de revistas científicas que produzem narrativas e que recebe uma parte significativa de suas receitas da China, um subsidiária da Elsevier, outra empresa que recebe uma parte significativa das suas receitas da China, uma subsidiária da RELX Corp, outra empresa que recebe uma parte significativa das suas receitas da China e emprega antigos funcionários do governo chinês nos seus escalões superiores. As principais instituições em que confiamos para a ciência, para a comunicação de números, não pareceram ler os números da tabela suplementar S4 nem forçar os autores a avaliar a adequação das suas estimativas. Essas mesmas revistas se recusam a publicar artigos que popularizem evidências consistentes com origem laboratorial.

Um pequeno grupo de cientistas pode ter causado uma pandemia, e eles estão a usar a ciência – números e estimativas e a sua própria experiência concedem autoridade para comentar sobre métodos – e instituições científicas como as nossas revistas e Academias para semear dúvidas sobre os papéis potenciais dos seus colegas e seus financiadores neste acidente relacionado com a investigação. Ao não resistirem a tais abusos da ciência e das instituições científicas, ao não combaterem esse comportamento antiético, muitos virologistas académicos estão a aumentar a desconfiança na sua disciplina, aumentando o risco da questão ao aumentar os danos colaterais que este pequeno grupo de investigadores e os seus financiadores irão causar. .

Uma parte de mim morre por dentro porque me tornei um cientista precisamente para superar as besteiras e chegar à verdade, e pensei que nossas instituições foram projetadas para apoiar isso, pensei que outros cientistas fossem corajosos o suficiente para falar, mas aqui estão os cientistas mentir no Congresso, obscurecer a verdade com ciência de má qualidade, publicar números de má qualidade em grandes revistas e a maioria dos outros cientistas ficaram em silêncio numa pandemia de cobardia científica.

A verdade é que não temos estimativas fiáveis ​​das repercussões do coronavírus relacionadas com a SARS. A verdade é que a ausência de pandemias anteriores sugere que alguma combinação de uma baixa taxa de repercussões e/ou baixas probabilidades de coronavírus altamente transmissíveis relacionados com a SARS, como o SARS-CoV-2.

O SARS-CoV-2 é uma anomalia e não temos provas que sugiram que os coronavírus relacionados com o SARS se espalhem regularmente. A única propagação bem documentada do coronavírus relacionado com a SARS que observámos antes da Covid foi a SARS-CoV-1, um surto de comércio de animais que resultou em muitos eventos de propagação numa rede de comércio de animais geograficamente ampla, com rastreio de contactos e inquéritos serológicos a identificar infecções precoces concentradas não apenas em manipuladores de animais, mas especificamente em manipuladores de civetas, com 25 animais amostrados e 7 com resultados positivos (principalmente civetas) com progenitores 99% semelhantes ao vírus encontrado em humanos. Todas as evidências que contam uma história consistente sobre o surgimento do SARS-CoV-1 foram coletadas sem necessidade de precedente, porque é fácil rastrear surtos de coronavírus relacionados ao SARS, como outras zoonoses, até sua origem com conhecimentos e métodos modernos.

Desde o SARS-CoV-1, ocorreram pelo menos 6 acidentes de laboratório na China, portanto, dos 7 eventos de emergência de SARS-CoV documentados anteriormente, apenas 1 foi um evento de repercussão devido a um surto de comércio de animais e 6 foram acidentes de laboratório. Não temos dados de outra forma – os 60,000 eventos de repercussão mencionados por Baric nunca aconteceram, são números nebulosos conjurados para impressão por uma pilha de métodos construídos sobre uma base oculta e podre de pesquisas sorológicas SARS-CoV-2 falso-positivas não ajustadas, pesquisas sorológicas Nipah , pesquisas sorológicas de ebolavírus em regiões com transmissão humano-humana e taxas de soropositividade publicadas muito menores do que aquelas usadas nos bastidores em modelos de Daszak, Wang e ZhengLi.

Cientistas ruins minam a ciência

O Congresso e outros investigadores precisam desesperadamente de biólogos quantitativos honestos, de preferência aqueles com conhecimento de ecologia e biologia evolutiva, biologia molecular, modelação matemática e métodos estatísticos utilizados para estudar a propagação de agentes patogénicos. Infelizmente, tais cientistas são raros. Eu estava na primeira turma do programa de Biologia Quantitativa e Computacional de Princeton, fui o primeiro da turma a me formar e sou o único que conheço que também estudou a disseminação de patógenos.

A alfabetização quantitativa é rara em biologia porque a biologia, historicamente, tem sido uma disciplina envolvida em trabalho de campo – captura de morcegos, levantamento de elefantes – e trabalho de laboratório – fabricação de buffers, alíquotas de amostras, design de primers, etc. para a bioengenharia, os protocolos para estimativas epidemiológicas da incidência de doenças (por exemplo, transbordamento de SARSr-CoV em morcegos), métodos de campo para amostragem de morcegos, métodos evolutivos para estimar a evolução de locais de clivagem de furinas e métodos estatísticos forenses para avaliar teorias concorrentes.

Do meu ponto de vista bastante solitário de excelência interdisciplinar aplicada a uma questão controversa, olhei montanha abaixo e vi cientistas poderosos abrindo caminho desesperadamente até meu poleiro, tentando, sem sucesso, desacreditar nosso trabalho. Nos seus esforços para desacreditar o trabalho justo e amplificar o mau trabalho, estamos a testemunhar um padrão muito perigoso de cientistas que abandonam a objectividade, a honestidade e a humildade que motivam a confiança na ciência. Estamos a ver cientistas abandonarem o seu dever cívico de fornecer consultas imparciais a gestores como representantes do Congresso.

Baric acabou de apresentar pequenos números ao Congresso sobre o mapa de restrições do SARS-CoV-2 quando números menores impulsionaram seus argumentos, e ele utilizou números maiores inventados de Daszak e ZhengLi sem indicar de onde vieram esses números porque os números maiores impulsionaram seu argumentos então. O efeito óbvio de permitir que os cientistas joguem de forma precipitada com os números é que os verdadeiros números para estimar a probabilidade de um acidente de laboratório serão obscurecidos, o público não familiarizado com os métodos dos cientistas não será capaz de dizer quais números estão certos, e a dúvida irá apodrecer onde deveria haver maior certeza.

A ciência sempre teve seus vendedores de óleo de cobra e argumentos ridículos. Daszak era um conhecido vendedor de óleo de cobra ou sopa de morcego antes da Covid, vendendo argumentos exagerados de que poderia prever a próxima pandemia para garantir milhões em financiamento do PREDICT, que amostrar animais aleatórios em todo o mundo nos tornaria mais seguros para garantir milhões no financiamento do Projeto Global Virome da CEPI, que os coronavírus relacionados com a SARS estão prontos para surgir para garantir milhões em financiamento do NIH/NIAID. Antes da Covid, todos revirávamos os olhos para os vendedores ambulantes, embora alguns, como eu, sentissem o dever cívico de recuar e contrariar afirmações absurdas ou teorias infundadas. Quando metade da ciência está a vender e a outra metade a recuar, a ciência pára e os milhões de dólares são desperdiçados ao serem concedidos a destinatários indignos com más ideias baseadas em más estatísticas, má lógica e má-fé.

Os cientistas de todo o mundo precisam de levar muito mais a sério a questão das origens da Covid e começar a fazer a sua parte para serem muito mais objectivos, muito mais excelentes e muito mais humildes para nos distanciarmos da abominação da ciência que desfila em frente ao Congresso nestes dias. As nossas instituições científicas, a sua credibilidade e o seu financiamento dependem da nossa objectividade. A lista de transgressões de cientistas famosos é cada vez maior e a sua fraude torna-se mais visível, representando uma séria ameaça à ciência e à nossa sociedade. Não existe um movimento Anti-Ciência, a maior ameaça à ciência vem de dentro. Nós, cientistas desonestos, ficamos de mau humor na obscuridade para que mais cientistas éticos possam ganhar destaque. Precisamos mostrar ao mundo como é e como soa a boa ciência.

Kristian Andersen e Eddie Holmes publicaram um artigo dizendo que uma origem laboratorial é “implausível” quando Andersen acreditava que era “tão provável”, não reconhecendo que os financiadores do trabalho perigoso do coronavírus em Wuhan estimularam, editaram e promoveram o seu trabalho. Ao testemunhar sob juramento, Andersen alegou que não tinha uma bolsa do NIH/NIAID sob a revisão de Fauci, mas ele tinha - Fauci poderia ter rejeitado a bolsa de Andersen, mas em vez disso, depois que Andersen publicou um artigo alegando uma origem de laboratório de um laboratório financiado por Fauci é “implausível”, Fauci deu a Andersen milhões de dólares em financiamento do NIAID.

Esse comportamento mina a confiança na ciência.

Fauci repetiu o artigo de Andersen et al na televisão nacional sem revelar o financiamento que a sua agência forneceu a Wuhan e o seu papel na elaboração do artigo, ao mesmo tempo que fingia não saber quem eram os autores. Fauci então mentiu sob juramento de que nunca financiou pesquisas de ganho de função preocupantes em Wuhan, mas agora temos recibos de que o NIH forneceu isenções de financiamento de ganho de função a Ralph Baric para estudar construções quiméricas de coronavírus WIV, o NIAID está listado como financiador de Ben Hu et al de 2017 fazendo quimeras não naturais de coronavírus com o objetivo de encontrar algo mais infeccioso, e até mesmo Ralph Baric confessou ao Congresso que o relatório de progresso de 2018/2019 de Daszak ao NIAID sobre o trabalho de coronavírus em Wuhan era uma pesquisa de ganho de função preocupante.

Esse comportamento mina a confiança na ciência.

Daszak reteve o DEFUSE quando um vírus parecido com um produto de pesquisa do DEFUSE surgiu em Wuhan, o mesmo lugar onde ele planejava produzir tal vírus. Quando foi nomeado emissário dos EUA para a investigação da OMS, ou para liderar a investigação da Lancet Covid Origins, ou para contribuir para a carta da Academia Nacional de Ciências ao OSTP alegando que uma origem laboratorial é implausível, Daszak não revelou DEFUSE, mas, em vez disso, parece ter escolhido todos os seus amigos para votarem ao seu lado nestes comités e relatórios científicos. Daszak mentiu ao governo dos EUA sobre os riscos da sua investigação e mentiu ao Congresso sobre os seus planos de realizar este trabalho em Wuhan.

Esse comportamento mina a confiança na ciência.

Eu poderia continuar, mas a questão é que me preocupo muito com a ciência e a maior ameaça que vejo enfrentar a ciência à medida que se espalha para as investigações do Congresso é que muitos cientistas proeminentes têm sido desonestos e antiéticos sem consequências, e isso precisa de mudar. Eu me preocupo tanto com a ciência que prefiro ser aquele que diz ao mundo que meu trabalho está errado do que deixar o mundo acreditar que a ciência incorreta está certa, enquanto essas pessoas preferem vender mentiras para proteger suas reputações, mesmo que isso prejudique toda a ciência .

Uma parte de mim morre por dentro quando vejo cientistas minando a confiança do público na ciência – ironicamente, ao mesmo tempo em que repetem afirmações de que seus detratores são “anticientíficos” (como faz Peter Hotez, sem revelar que ele também estava subcontratando trabalhos virológicos arriscados para o Instituto de Virologia de Wuhan)! Nunca vi tamanha abominação da ciência antes em minha vida, a podridão purulenta da fraude da biociência possibilitada durante o mandato de Fauci no NIAID está agora sendo exposta à luz, e essa luz pode revelar fraquezas nas fundações do financiamento científico, publicação, e meios de progressão na carreira que levam à seleção de vendedores ambulantes em detrimento de vendedores ambulantes honestos. Um pequeno número de cientistas altamente conflituosos está a abusar da ciência, das suas nomeações para posições científicas de poder, da sua credibilidade como especialistas e das suas publicações em revistas com a clara intenção e efeito de enganar o mundo sobre a provável origem laboratorial do SARS-CoV-2 .

A ciência sempre foi uma zona de guerra epistemológica com regras básicas, mas com as origens da Covid parece que muitas das regras básicas foram abandonadas. Os cientistas estão publicando besteiras sobre uma origem “implausível” de laboratório, que as teorias de origem de laboratório são “teorias da conspiração”, que há “60,000” repercussões de coronavírus relacionadas à SARS anualmente, um surto de mercado úmido como evidência “dispositiva” de uma origem natural, bugado O código que afirma dois ramos na árvore evolutiva do SARS-CoV-2 é evidência de duas repercussões, uma única leitura do SARS-CoV-2 entre 200,000,000 milhões de leituras (uma pequena fração das quais eram cães-guaxinim) aclamadas no The Atlantic como “a evidência mais forte ainda” de origem natural e muito mais. A abominação purulenta da ciência por trás da razão pela qual a maioria das descobertas publicadas são falsas está a transbordar para o Congresso e, no processo, a arrogância de um pequeno número de cientistas extremamente vocais e poderosos, mas fortemente conflituosos, está a causar imensos danos à reputação da ciência académica.

Recuso-me a participar de tal sistema. Estou fazendo tudo ao meu alcance para combater a má ciência neste campo. É por isso que li os argumentos de Ralph Baric e os avaliei atentamente com lápis afiados para garantir que os seus números se somassem e as suas probabilidades se multiplicassem adequadamente. É por isso que li Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al., e outros artigos, primeiro com a mente aberta e depois, depois de pedir licença para vomitar e chorar um pouco, com vontade de recuar.

Em algum momento, precisamos que os cientistas que recuam – muitas vezes sem cargos na Academia Nacional, conexões NIH/NIAID ou alinhamento com os motivos de lucro da Elsevier – tenham a oportunidade completa de escrever a ciência que veem e contar a ciência tal como está, sem ter que ser filtrado através do testemunho dos mascates no Congresso. Se ao menos o Congresso pudesse ouvir como é realmente a ciência, como é o exame cuidadoso e os julgamentos imparciais de especialistas qualificados na área, se ao menos pudesse encontrar um consultor científico imparcial, ansioso por ajudá-los a chegar às respostas corretas nesta zona de guerra epistemológica, nós pode resgatar a credibilidade da ciência e aplicar o calor inteligente necessário aos cientistas, financiadores, editores e outros organismos científicos antiéticos que abandonaram o seu dever cívico de ajudar a sociedade a aprender a verdade.

É uma pena ver um cientista mais maduro dar um testemunho no Congresso cheio de erros rudimentares e compreensões evidentemente superficiais dos dados e métodos probabilísticos para o raciocínio teórico, como fez Ralph Baric, e é uma pena ver mentiras de Peter Daszak permearem o discurso. É uma pena que, quando tenho outras coisas que gostaria de fazer com meu tempo para ajudar a civilização, eu me encontre defendendo nossas descobertas indiretamente, brigando com o testemunho de cientistas no Congresso por meio de meu Substack, porque os periódicos estão em conflito demais para publicar opiniões concorrentes de cientistas e democratas. no comitê selecionado da Covid parecem ter sido enganados com sucesso pelas evidências e métodos sólidos que apontam para uma origem de laboratório.

Mais do que tudo, é uma pena passar a vida inteira tentando ser o melhor cientista que poderia ser, apenas para descobrir que o NIAID prefere soldados de infantaria e tolos dispostos a vender mentiras para encobrir a verdade óbvia de que o NIAID financiou pesquisas preocupantes sobre ganho de função em Wuhan, que tal investigação pode ter causado uma pandemia (ou este pode ter sido um projecto do PLA e os cientistas estão a fornecer cobertura, no entanto). É uma pena que os cientistas como um todo não se levantem para defender a verdade, mas em vez disso, os sistemas de poder na ciência moderna parecem ter interesses próprios. Os EUA continuarão a financiar as ciências da saúde, por isso, mesmo que o NIAID seja reformado, a ciência continuará, mas temos a obrigação de garantir que a ciência que continua é uma utilização segura e eficiente do dinheiro dos impostos.

À medida que a ciência chega ao Congresso, estou desapontado que o mundo consiga ver este estado moderno da ciência, onde a maioria das descobertas publicadas são falsas, onde os riscos são mal geridos, onde financiadores como Fauci, Collins e Farrar são Papas capazes de rotular inconvenientes. teorias de desinformação com o apoio da censura do governo dos EUA, onde os cientistas inventam números e outros cientistas repetem os seus números sem compreender como foram calculados, ou quais são os verdadeiros números.

Muitos cientistas lamentam a desinformação, mas poucos examinam criticamente a qualidade da informação proveniente dos cientistas. Devemos limpar nosso sistema científico antes de lançar pedras. Se a maioria das descobertas publicadas são falsas, então por que financiamos a ciência? Por que não financiamos a metaciência por algumas décadas primeiro para desenvolver melhores maneiras de garantir que os cientistas publiquem a verdade e os financiadores gerenciem o risco + financiem ideias produtivas?

Espera-se que os “mocinhos” vençam no final, mas isso nunca é garantido. Se quisermos que os bons vençam e se quisermos que a ciência seja tudo o que pode ser para a sociedade, precisamos de reagir contra vigaristas desonestos como Daszak, os maus números da Baric, os preconceitos de publicação na Elsevier, os preconceitos de financiamento no NIAID, a influência excessiva na ciência dos principais financiadores das ciências da saúde e todas as outras malignidades sociais que minam a ciência.

Reeditado do autor Recipiente