Em meio ao turbilhão de ordens executivas emitidas pelo novo presidente dos EUA, Donald Trump, na semana passada, surgiu a notícia de que os EUA pretendem se retirar da Organização Mundial da Saúde (OMS).
A medida foi recebida com ampla condenação por especialistas, citando preocupações sobre os efeitos dos cortes orçamentários na OMS e o isolamento das instituições de saúde pública nos Estados Unidos.
Ao mesmo tempo, as notícias destacaram problemas dentro da OMS que até agora foram amplamente ignorados, com potencial para desencadear uma reforma que poderia beneficiar a rede global de saúde.
Por volta de US $ 600 milhões por ano em contribuições, os EUA fornecem cerca de um quinto do Orçamento de 3.4 mil milhões de dólares da OMS (USD), deixando um déficit considerável que precisa ser coberto por outros estados-nação ou doadores privados na ausência de adesão dos EUA.
Em um artigo do declaração sobre X, a OMS pediu que os EUA reconsiderassem sua retirada, destacando o papel do país como membro fundador da organização em 1948 e décadas de conquistas por meio de sua parceria global de saúde.
“Por mais de sete décadas, a OMS e os EUA salvaram inúmeras vidas e protegeram os americanos e todas as pessoas de ameaças à saúde. Juntos, acabamos com a varíola e, juntos, levamos a pólio à beira da erradicação”, disse a OMS.
Esta é a segunda tentativa do presidente Trump de se retirar da OMS, depois que sua primeira ordem executiva sinalizando intenção de se retirar em 2020 foi revogada pelo governo Biden em 2021.
A ordem executiva, emitido em 20 de janeiro, define o relógio em um período de aviso de 12 meses para os EUA deixarem a agência de saúde das Nações Unidas. Durante esse tempo, os EUA cessarão as negociações sobre as principais reformas pandêmicas da OMS: um tratado vinculativo e emendas ao Regulamento Sanitário Internacional.
O governo dos EUA agora trabalhará para “identificar parceiros americanos e internacionais confiáveis e transparentes para assumir as atividades necessárias realizadas anteriormente pela OMS”, de acordo com a ordem.
Muito foi escrito na semana passada sobre os potenciais impactos desta decisão na saúde dos americanos e do mundo:
A retirada “prejudicaria a posição da nação como líder global em saúde e tornaria mais difícil combater a próxima pandemia”, escreveu o New York Times.
“A perda pode prejudicar a capacidade da OMS de responder rápida e eficazmente a surtos de doenças infecciosas e outras emergências em todo o mundo, entre outras”, escreveu Politico, juntamente com preocupações de que os EUA perderão o acesso à rede global que define a composição da vacina contra a gripe todos os anos.
Especialistas disseram à ABC que, “Trump pode estar plantando as sementes para a próxima pandemia” e, “a retirada irracional” tornará “os EUA vulneráveis à diminuição do capital humano e da qualidade de vida em todos os indicadores de saúde, à falta de orientação sobre emergências de saúde informadas, à diminuição da alfabetização em saúde e ao aumento de doenças não transmissíveis e transmissíveis”.
A notícia já desencadeou cortes no orçamento da OMS, disse Bloomberg, relatando um memorando interno verificado à equipe do Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, no qual ele disse que a retirada dos EUA "tornou nossa situação financeira mais aguda", necessitando de "reduções de custos e eficiências". Os cortes projetados incluem um congelamento de contratações, redução de despesas com viagens e suspensão de reformas e expansões de escritórios.
Outra ordem executiva que estabelece uma congelamento da ajuda externa trouxe à tona os potenciais efeitos da retirada dos EUA dos programas de saúde pública, afetando o programa do Plano de Emergência do Presidente para o Alívio da AIDS, que fornece a maior parte do tratamento para o HIV na África e nos países em desenvolvimento.
A New York Times relatado que pacientes já estão sendo rejeitados em clínicas, medicamentos estão sendo retidos e autoridades dos EUA foram instruídas a parar de fornecer assistência técnica aos ministérios nacionais da saúde.
No entanto, o que está notavelmente ausente na cobertura da retirada dos EUA da OMS é uma discussão robusta sobre a validade (ou não) das críticas do governo Trump.
A arte do negócio
Trump citou "a má gestão da organização em relação à pandemia da COVID-19, que surgiu em Wuhan, na China, e outras crises globais de saúde, sua falha em adotar reformas urgentemente necessárias e sua incapacidade de demonstrar independência da influência política inapropriada dos estados-membros da OMS" como razões para a intenção dos EUA de se retirarem da OMS.
Além disso, “a OMS continua a exigir pagamentos injustamente onerosos dos Estados Unidos, muito fora de proporção com os pagamentos avaliados de outros países. A China, com uma população de 1.4 bilhão, tem 300 por cento da população dos Estados Unidos, mas contribui com quase 90 por cento a menos para a OMS”, disse a ordem executiva.
É verdade que os EUA fornecem muito mais para o orçamento da OMS do que os US$ 80 milhões da China por ano. Embora a China tenha a maior população, as contribuições dos estados-membros da OMS são avaliadas com base no tamanho da economia da nação, não na população, um fato que parece ser a base da reclamação de Trump.
No entanto, a maioria das contribuições dos EUA são voluntárias, além das "contribuições avaliadas" exigidas pelos estados-membros. Embora as contribuições avaliadas da China sejam menos da metade (US$ 45 milhões por ano) das dos EUA (US$ 110 milhões por ano), a diferença significativa está na disparidade entre as contribuições voluntárias feitas pelos dois países.
Nesse sentido, é possível que o aviso de retirada seja uma demonstração da arte de fazer negócios.
"Suspeito que esse seja o pensamento por trás do decreto executivo de Trump — que ele pretende estabelecer uma estratégia para fechar um acordo", me disse por e-mail o médico de saúde pública e ex-oficial médico da OMS, Dr. David Bell.
Embora isso possa envolver a busca por maiores contribuições de outros países e menores contribuições dos EUA, as reclamações de Trump contra a OMS indicam que ele também pode estar buscando o objetivo de reforma institucional. Se um acordo não puder ser feito, então os EUA presumivelmente seguirão adiante com a ameaça de deixar a OMS.
Reformando a Saúde Pública Internacional
“Acho que a administração acredita que as organizações internacionais são úteis na saúde, mas a OMS claramente não é adequada para o propósito”, disse o Dr. Bell, cujo extenso trabalho com a REavaliação da agenda de preparação e resposta à pandemia O grupo de trabalho (REPPARE), em colaboração com a Universidade de Leeds, apresentou a proposta da OMS avaliação de risco pandémico e planos de resposta em questão.
Uma compensação para os EUA será a perda de influência. “Será lamentável deixar a OMS mais firmemente nas mãos de rivais geopolíticos e grupos de interesse privado”, diz o Dr. Bell, mas “a OMS precisa de um choque, e se a reforma não puder acontecer, os EUA e muitos outros países devem sair.”
“A melhor abordagem é exigir uma reforma radical e substituir a OMS se a reforma se revelar impossível.”
Em um artigo recente intitulado 'A reforma global da saúde deve ir muito além da OMS' para Instituto Brownstone, O Dr. Bell descreveu a “podridão institucional” de uma “burocracia vasta e distante”, dependente de doadores privados que podem ditar como suas doações são gastas, e se envolvendo em políticas de crenças de luxo, ao mesmo tempo em que exacerba as desigualdades nos países em desenvolvimento.
O mandato da OMS é promover a saúde, o que define como “um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não meramente a ausência de doença ou enfermidade. No entanto, durante a pandemia, escreveu o Dr. Bell, a promoção de políticas extremistas pela OMS,
“…ajudou a forçar mais de cem milhões mais pessoas em grave insegurança alimentar e pobreza e até dez milhões mais meninas para o casamento infantil e escravidão sexual.
“Ajudou privar uma geração da escolaridade necessária para saírem da pobreza e crescerem dívidas nacionais para deixar os países à mercê de predadores globais. Esta foi uma resposta intencional a um vírus eles sabiam desde o início raramente era grave além de idosos doentes.
“A OMS ajudou a orquestrar uma situação sem precedentes transferência de riqueza daqueles que originalmente lhe foi atribuída a tarefa de proteger, para aqueles que agora patrocinam e dirigem a maior parte do seu trabalho. Sem qualquer arrependimento, a OMS está agora a procurar aumento do financiamento públicoatravés de deturpação de risco e retorno sobre o investimento para consolidar esta resposta.”
Em vez de expandir seu orçamento e controle com novas reformas pandêmicas, o Dr. Bell diz que a OMS “deveria estar reduzindo gradualmente conforme a capacidade nacional é construída, e deveria se concentrar no que nos torna mais saudáveis e com vida mais longa, não em surtos raros que são lucrativos, mas têm mortalidade muito baixa”.
Aqui, o Dr. Bell ressalta que, dado que a Covid é quase certamente o resultado de um vazamento de laboratório após uma pesquisa de ganho de função, isso é irrelevante para a rede de vigilância que está sendo construída pela OMS para mitigar o risco de pandemia.
“Não tivemos um grande surto em mais de 100 anos que se enquadre na categoria de surtos naturais para os quais a agenda pandêmica foi elaborada”, disse ele.
Isto foi confirmado com o divulgação esta semana de uma análise da CIA favorecendo (com baixa confiança) o vazamento de laboratório como a origem da Covid. O FBI anteriormente chegou à mesma conclusão com confiança moderada.
Sobre este ponto, o Dr. Bell disse que a retirada dos EUA “aumenta a importância de tornar a verdade sobre o risco de pandemia e o financiamento mais amplamente conhecida”.
A retirada dos EUA abre o diálogo
Este é um aspecto positivo também notado pelo Conselho Alinhado da Austrália (ACA), um coletivo formado em oposição aos tratados de pandemia da OMS, representando mais de 1.7 milhão de australianos em 39 organizações membros.
Assim como o Dr. Bell, a cofundadora e advogada da ACA, Katie Ashby-Koppens, suspeita que a ordem executiva de Trump provavelmente tenha como objetivo "negociar um acordo mais barato" do que uma retirada comprometida, mas disse que a ordem abriu caminho para conversas sobre a estrutura e a conduta da OMS.
“O aviso de retirada da OMS pelo governo Trump coloca a organização sob um microscópio, enquanto antes era como teflon — nada pegava, e ninguém em posição de autoridade falava sobre isso”, disse Ashby-Koppens.
“Esta ordem dá credibilidade às preocupações que grupos como o nosso vêm levantando sobre a OMS há muito tempo.”
Essas preocupações incluem conflitos apresentados pelo modelo de parceria público-privada, centralização de poderes de tomada de decisão, sobrecarga burocrática, desconexão da experiência vivida das pessoas no local afetadas pelas ações da OMS e falta de transparência.
Ashby-Koppens reconhece que um êxodo em massa da OMS é improvável e que a Austrália está mais empenhada do que nunca, fornecendo uma adicionais $ 100 milhões (AUD) em financiamento voluntário para a OMS para preparação para pandemias nos próximos cinco anos, além de suas contribuições avaliadas (obrigatórias).
Um porta-voz do Departamento de Saúde confirmou:
“A Austrália está comprometida em apoiar a OMS e seu mandato único como órgão coordenador do trabalho de saúde internacional, o que ajuda a manter a Austrália, nossa região e o mundo seguros.
“Continuaremos a trabalhar com parceiros, incluindo os EUA, para fortalecer a cooperação global em saúde para nos prepararmos e respondermos a futuras emergências de saúde.”
Dessa forma, a ACA está se concentrando nos pontos que tem chance de marcar.
“Acho que precisamos questionar a quantidade de dinheiro que estamos dando à OMS e para onde ele está indo. US$ 100 milhões em contribuições voluntárias é uma quantia fenomenal em um crise do custo de vida," disse Ashby-Koppens.
Em 2024, foi fundada a um em oito Os australianos viviam na pobreza, mais da metade das famílias de baixa renda sofriam de insegurança alimentar e 60% dos australianos vivia de salário em salário.
Se os próximos acordos da OMS forem adotados, os gastos públicos no aparato internacional de saúde pública só aumentarão, disse Ashby-Koppens.
As negociações sobre o tratado internacional sobre pandemias estagnaram, mas o Ministro da Saúde, Mark Butler, previamente sinalizado Forte comprometimento da Austrália em levar as negociações até o fim e adotar o tratado quando finalizado.
Novo Alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) foram adotadas e se tornarão vinculativas este ano, mas a Austrália tem até julho de 2025 para optar por não rejeitá-las formalmente.
As alterações ao RSI poderiam essencialmente conduzir a “pandemias perpétuas”, disse Ashby-Koppens, referindo-se às extensas redes de vigilância que os países serão obrigados a implementar, por meio das quais todos, em todos os lugares, estarão sempre procurando por novos vírus.
Quando emparelhado com o tratado planejado, a OMS não só definirá o que é uma pandemia (como fez com um padrão controversamente baixo com a Mpox), como também definirá quais tratamentos e profilaxias são aceitáveis, exigirá que os estados-membros legislem para introduzir medidas de saúde direcionadas — que podem incluir comprovante de vacinação, vacinação obrigatória, exames médicos, rastreamento de contatos e quarentena — e pode exigir que os estados-membros censurem informações consideradas "desinformação".
Os custos também nem sempre são diretos. De acordo com um relatório parlamentar, o governo australiano concedeu indenização aos fabricantes de vacinas contra a Covid sob a orientação da OMS como um requisito para sua participação no projeto COVAX liderado pela OMS.
Isto deixou os governos dos estados-membros a pagar a conta dos danos causados pelas vacinas, que ascendeu a quase 40 milhões de dólares na Austrália até agora, e muito mais se mais de 2,000 australianos estiverem actualmente a processar o governo numa Ação coletiva por lesão por vacina Covid são bem sucedidos.
Além disso, os estados-nação participantes da COVAX foram pressionados a financiar vacinas para nações mais pobres, além de suas contribuições regulares à OMS. Este é, segundo consta, o principal ponto de discórdia para o Reino Unido em sua rejeição ao tratado de pandemia da OMS em sua forma atual, pois ele supostamente forçar a Grã-Bretanha a doar um quinto das suas vacinas em uma futura pandemia.
No ano passado, um pequeno grupo de políticos australianos pressionou o Primeiro-Ministro a rejeitar as reformas com base no fato de que elas representavam “uma ameaça significativa à autonomia e independência da Austrália no cenário global”, mas a resistência até agora tem sido ineficaz.
No entanto, a ACA acredita que há uma chance real de a oposição da comunidade impedir que o tratado e as emendas ao RSI sejam aprovadas na Austrália.
“Nós encorajamos todos os que se preocupam com a soberania sanitária da Austrália a junte-se à nossa campanha para tornar a rejeição das reformas pandêmicas da OMS uma questão eleitoral para 2025”, disse Ashby-Koppens.
O que o mundo precisa agora
Independentemente do futuro da OMS, o Dr. Bell disse que espera que o mundo possa “ter uma agência internacional de saúde pequena, focada e ética que atenda às necessidades dos países quando solicitado e se concentre em doenças de alta carga”.
Enquanto um estimou sete milhões de pessoas morreram de Covid durante os primeiros cinco anos da provável pandemia provocada pelo homem, mais de 600,000 as pessoas morrem de malária e 1.3 milhões de tuberculose todos os anos, superando em muito a taxa de mortalidade cumulativa de pandemias em um horizonte de tempo mais longo.
e as maiores causas de morte são doenças não transmissíveis, como doenças cardiovasculares e câncer, que são responsáveis por metade de todas as mortes no mundo.
“Se a OMS ainda existe de alguma forma para fazer parte disso depende da disposição de sua equipe em fazer o que é mandatado a fazer, em vez do que é bom para a construção de carreira e ganho pessoal”, disse ele. “Eu acredito que ainda há muitas pessoas decentes lá, mas precisa de uma mudança radical.”
Se mudanças radicais não forem implementadas, a OMS poderá descobrir que seu apoio continuará diminuindo.
O vice-primeiro-ministro de direita da Itália, Matteo Salvini, já propôs um projeto de lei para acompanhar a retirada dos EUA da OMS. Se mais países sinalizarem perda de confiança na OMS, podemos ver uma fragmentação na forma como a saúde internacional é gerenciada, de um formato centralizado (representado pela OMS) para várias agências preferidas por diferentes blocos de nações, ou mesmo algo mais descentralizado.
A OMS realiza um trabalho importante que salva vidas: apoia países com poucos recursos no enfrentamento de doenças infecciosas endêmicas, auxilia na redução da exposição a produtos farmacêuticos falsificados (uma das maiores indústrias criminosas do planeta, diz o Dr. Bell) e trabalha para fortalecer sistemas de saúde com poucos recursos.
A questão é se a OMS é a melhor agência para fazer esse trabalho e se ela pode impedir a deterioração e fazer o máximo de bem sem causar danos colaterais.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
