O Encontro Mais Importante da História do Mundo que Nunca Aconteceu

Houve um breve momento na primavera de 2020, apenas alguns dias em “15 dias para diminuir a propagação”, quando tivemos a chance de mudar nossa trajetória. Um ponto de inflexão distinto onde se tivéssemos feito só uma coisa diferentemente, e pegou a maluca montanha-russa COVID antes que ela travasse em seus trilhos, as coisas poderiam ter sido muito diferentes nesses últimos três anos ou mais.

Na terceira semana de março, uma reunião secreta de emergência foi agendada entre o presidente Donald Trump, a Força-Tarefa COVID e oito dos especialistas em saúde pública mais eminentemente qualificados do mundo. Este grupo de elite de cientistas estava programado para apresentar aos tomadores de decisão de mais alto nível em nosso governo um ponto de vista alternativo para bloquear; uma segunda opinião muito necessária sobre tartarugas nacionais.

Não sabíamos na época, mas esta teria sido a reunião mais importante da era COVID-19. Mas isso nunca ocorreu.

O que aconteceu?

Essa tem sido uma pergunta incômoda desde 27 de julho de 2020, quando o BuzzFeed News deu a notícia em um artigo de Stephanie M. Lee: “Um grupo de elite de cientistas tentou alertar Trump contra bloqueios em março.” Em seu artigo, a Sra. Lee enquadrou essa reunião abortada como uma bala desviada e os cientistas como intrometidos inúteis, mas para muitos de nós o fato de que até mesmo foi uma tentativa de encontro como esta foi extremamente animadora.

Porque durante meses fomos levados a acreditar que essa nova resposta autoritária era unânime, que “a ciência estava estabelecida” e, no entanto, descobrimos que alguns dos cientistas mais famosos do mundo não concordavam totalmente com “a ciência .” Não apenas isso, mas eles tiveram grandes problemas com o processo, questionaram os dados e estavam extremamente preocupados com os efeitos a jusante e de longo prazo em nossa sociedade devido ao bloqueio. Mas o artigo de Lee nem tentou responder à única grande e incômoda pergunta deixada em seu artigo: “Por quê?”

Se você se lembra do final do inverno / início da primavera de 2020, todo o mundo conectado passou de "Ei, não é grande coisa" para "Ei, o que está acontecendo na Itália?" para "Puta merda, todos nós vamos morrer!" em questão de apenas algumas semanas. A mania COVID rapidamente capturou todos nós e, no início de março, de repente éramos especialistas de poltrona em tempestades de citocinas e contagem de casos, e até sua tia Glenda postou isso “Achatar a Curva” Washington Post artigo no Facebook e de repente nos encontramos em 15 de março de 2020 assistindo com horror de queixo caído enquanto Trump, Fauci e Birx estavam lá, nos dizendo que sua brilhante ideia era fechar o país inteiro. Por apenas duas semanas, eles disseram. Para proteger nossos hospitais do “pico”, eles disseram. Se não o fizéssemos, disseram eles, certamente morreriam dois milhões de pessoas.

E quem éramos nós para discutir? Eles tiveram uma apresentação em powerpoint com logotipos e gráficos, o ridículo modelo do Imperial College London e, claro, a força do governo por trás deles.

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone

Nome *

Primeiro nome

Sobrenome

E-mail *

Subscrever

A reação nacional foi... curiosa. Alguns de nós, mas não o suficiente, ficaram horrorizados; opõe-se visceral e veementemente a todo este conceito por motivos científicos, morais e legais. Mas estávamos em desvantagem numérica. A grande maioria da população estava realmente assustada, e pesquisa após pesquisa indicava que eles eram a favor dessas medidas draconianas sem precedentes. Alguns de nossos companheiros humanos até pareciam totalmente tontos com a perspectiva de se agachar indefinidamente, até que fosse “seguro” sair; qualquer que fosse a mudança da definição diária de “seguro” e qualquer que fosse o custo social final.

Embora o bloqueio tenha sido apresentado a nós naquele dia como um fait accompli, alguns de nós não nos intimidamos. Falamos com nossos amigos, familiares e colegas de trabalho e nos manifestamos nas redes sociais, escrevendo cartas, realizando protestos, fazendo o que podíamos para raciocinar, educar e até mesmo implorar aos nossos representantes locais, líderes e formadores de opinião para não continuarem deprimidos. este novo caminho. Mas sem sucesso. “Cale a boca”, disseram.

Afinal, éramos apenas normies e, na época, havia muito poucos “especialistas” de verdade do nosso lado. Felizmente para nós, um desses poucos foi John Ioannidis, um médico, cientista, estatístico, matemático, professor de Stanford e escritor imensamente respeitado, conhecido por seus trabalhos sobre epidemiologia e medicina baseada em evidências. Ioannidis foi a voz perfeita para combater a narrativa de resposta à pandemia do COVID-19.

E falar que ele fez. Em 17 de março de 2020, Ioannidis publicou um artigo STAT inovador “Um fiasco em preparação? À medida que a pandemia de coronavírus se instala, estamos tomando decisões sem dados confiáveis”. Ele perguntou em voz alta o que muitos de nós estávamos pensando em particular: essa resposta fiduciária de saúde pública seria um “fiasco de evidências uma vez no século?”

Em seu artigo, Ioannidis apontou que todos os dados do COVID até o momento eram na verdade “de péssima qualidade” e estávamos tomando decisões monumentais diariamente com base em informações perigosamente não confiáveis. Ele também apontou que as chances de morte para os infectados (a Taxa de Fatalidade por Infecção) devem ser muito menores do que a ridícula Taxa de Fatalidade de Casos (CFR) de 3.4% anunciada publicamente pela OMS; sua teoria de trabalho é que muito mais pessoas foram infectadas sem perceber ou sem serem testadas.

O ponto de vista racional e bem fundamentado de Ioannidis no STAT foi diretamente contra a narrativa oficial e obteve reação imediata do “sistema”. Felizmente, John Ioannidis é uma pessoa rara e corajosa, então ele prontamente ignorou a polícia narrativa e apresentou seu caso diretamente ao topo: o presidente Donald J. Trump.

Em sua carta à Casa Branca, Ioannidis alertou Trump contra “fechar o país por muito tempo e colocar em risco tantas vidas ao fazer isso” e solicitou uma reunião de emergência para fornecer a todas as principais partes interessadas no Poder Executivo uma tão necessária segunda opinião, emitida por um “painel diverso dos maiores especialistas do mundo”.

Esta foi a sua carta:

“O Dr. Ioannidis (biografia abaixo) está reunindo um grupo de cientistas de renome mundial que podem contribuir com ideias para ajudar a resolver o grande desafio do COVID-19, intensificando os esforços para entender o denominador de pessoas infectadas (muito maior do que o documentado até o momento ) e ter uma abordagem direcionada baseada em ciência e dados, em vez de fechar o país por muito tempo e colocar em risco tantas vidas ao fazer isso. O objetivo é identificar a melhor maneira de salvar mais vidas e evitar sérios danos à economia dos EUA usando os dados mais confiáveis, uma vez que a taxa de infecção pode estar fora de um fator muito grande em relação ao número de casos atualmente documentados. Os cientistas estão dispostos a ir pessoalmente à Casa Branca ou participar por videoconferência”.

O painel proposto consistia em:

Jeffrey Klausner, MD MPH – Professor de População Clínica e Ciências da Saúde Pública na USC atualmente (foi professor da UCLA em 2020).

Arte Reingold – Professor de Epidemiologia na Escola de Saúde Pública de Berkeley.

Jay Bhattacharya, MD, PhD – Professor de Medicina na Universidade de Stanford, pesquisador associado do National Bureau of Economics Research.

James Fowler, PhD – Professor de Doenças Infecciosas e Saúde Pública Global na UCSD

Sten H. Vermund, MD, PhD – Reitor da Yale School of Public Health (2017-2022)

David L. Katz, MD, MPH – fundador do Yale-Griffin Prevention Research Center da Yale University.

Michael Levitt, PhD – Vencedor do Prêmio Nobel, Professor de Biologia Estrutural em Stanford.

Daniel B. Jernigan, MD, MPH – Diretor da Divisão de Influenza do Centro Nacional de Imunização e Doenças Respiratórias (NCIRD) do CDC.

Em um prazo surpreendentemente curto, Ioannidis conseguiu montar um time dos sonhos literal do COVID. Esses cientistas eram o verdadeiro negócio: “especialistas” genuínos em uma paisagem de cosplayers e caçadores de influência. 

Quando perguntei a Ioannidis sobre seu esforço histórico para manter um diálogo aberto com a Casa Branca e a Força-Tarefa COVID em março de 2020, ele me respondeu por e-mail:

“O esforço foi criar uma equipe com os principais cientistas em epidemiologia, saúde pública, política de saúde, ciências populacionais, ciências sociais, redes sociais, modelagem computacional, saúde, economia e infecções respiratórias. Queríamos ajudar a liderança e a Força-Tarefa. A Força-Tarefa tinha cientistas estelares de calibre mundial como Fauci, Redfield e Birx, mas sua experiência incrível não cobria especificamente essas áreas.”

Para esse fim, John Ioannidis não apenas escolheu nomes de uma cartola, ele organizou este grupo para obter o máximo impacto positivo. Este não era apenas um grupo extremamente talentoso, era um grupo extremamente diverso. Nem todos concordaram sobre qual deveria ser a resposta ao COVID. Mas no interesse de representar fielmente todos os ângulos e pontos de vista possíveis, Ioannidis insistiu que eles participassem. Na verdade, Reinhold e Vermund foram recrutados por Ioannidis precisamente Porque eles não concordavam com ele sobre como lidar com as coisas, e nenhum dos oito eram atores políticos. Apesar das insinuações em contrário.

“Não faço ideia do que os membros da equipe votaram! E isso realmente não importa (não deveria) importar.”

A ideia de uma reunião de emergência na Casa Branca como essa era especialmente radical porque naquela época qualquer discussão em contrário era considerada um tabu. Mas o bloqueio foi a decisão de saúde pública mais importante da história humana moderna: uma que afetaria potencialmente o futuro de todo o planeta. Então, por que não reservar um momento para discutir isso com algumas das pessoas mais inteligentes e qualificadas do planeta e garantir que tomamos a decisão correta?

Em 24 de março de 2020, os calendários foram alinhados e esta reunião histórica parecia ser um “ir”.

“O pedido foi feito oficialmente, esperando para ouvir…”

Então nada.

Silêncio de rádio.

Finalmente, em 28 de março, Ioannidis enviou um e-mail ao grupo:

“Re: reunião com o presidente em DC Continuo perguntando/fazendo pressão gentil, acho que nossas ideias se infiltraram na Casa Branca de qualquer maneira, espero ter mais notícias na segunda-feira…”

Embora Stephanie M. Lee, do Buzzfeed News, tenha insinuado que essa era a maneira de Ioannidis reivindicar a vitória, quando questionado sobre isso, ele fez questão de esclarecer:

“Sou auto-sarcástico aqui, pois era evidente que NÃO estávamos sendo ouvidos e outras pessoas da equipe também foram auto-sarcásticos ao dizer que nossa proposta havia batido em uma parede e ricocheteou.”

Então, o que diabos aconteceu entre 24 e 28 de março? Como esse encontro histórico passou de “on” para “Oh, deixa pra lá?”

O que diabos poderia tê-lo destruído?

Ou quem?

“Inicialmente me comuniquei com uma pessoa da Casa Branca, não há necessidade de criar problemas para essa pessoa nomeando, acredito que essa pessoa fez um esforço bem-intencionado, mesmo que não tenha funcionado. Não sei se a mensagem chegou a Trump ou não e não tenho ideia de quem cancelou a reunião e por que não deu em nada.”

Uma resposta benigna poderia ser simplesmente que “merdas acontecem”. Afinal, as pessoas cancelam reuniões o tempo todo, principalmente presidentes e seus manipuladores em meio a um turbilhão político e de saúde pública.

Mas a reunião também poderia ter sido cancelada por uma série de outras razões, especialmente políticas, e houve de fato alguns eventos importantes que ocorreram nesses 4 dias de intervalo que podem ter tido um impacto:

24 de março de 2020 Trump murmurou sua famosa mordida viral “Aberto na Páscoa” em uma entrevista andando e conversando com Bill Hemmer, da Fox. O que, curiosamente, costuma ser confundido com Trump querendo abrir “mais cedo”, quando na verdade a Páscoa de 2020 chegou em 15 de abril: 15 dias completos após o fim prometido dos primeiros “15 dias” oficiais. Então, na verdade, Trump já estava prometendo estender o bloqueio:

TRUNFO: …Eu adoraria abrir na Páscoa. OK?

HEMER: Uau. OK.

TRUNFO:  Gostaria de abri-lo na Páscoa. Eu vou - eu vou te dizer isso agora. Eu adoraria ter isso - é um dia tão importante por outros motivos, mas vou torná-lo um dia importante para isso também. Eu adoraria ter o país aberto e ansioso para ir até a Páscoa.

HEMER: Isso é 12 de abril. Então, vamos assistir e ver o que acontece.

TRUMP: Ótimo.

Também em 24 de março de 2020 A Índia declarou oficialmente um bloqueio nacional de 21 dias, que era mais longo do que nossos insignificantes # 15Days, e seu bloqueio afetaria mais de 1.3 bilhão de pessoas, em oposição às nossas poucas centenas de milhões. Isso foi enquadrado como “a Índia leva o COVID muito a sério”, é claro.

On Março 25th, 2020 o Senado dos EUA aprovou a Lei CARES, uma impressionante "lei de estímulo" econômica de US$ 2.2 trilhões que prometia ir diretamente para indivíduos, empresas, escolas e hospitais afetados adversamente e nunca, jamais, ser desperdiçada, desviada ou descaradamente roubada por ne'er-do -poços.

Príncipe Charles testou positivo para COVID-19 on Março 25th, 2020 também. E ele morreu. Não, espere, foi mal, ele apresentou sintomas leves e se isolou com empregados em sua residência na Escócia.

On 26 de março de 2020 três coisas muito importantes aconteceram. Primeiro, o Departamento do Trabalho dos EUA informou que 3.3 milhões de pessoas pediram auxílio-desemprego, tornando-se o maior número de solicitações iniciais de auxílio-desemprego na história americana na época. Foi uma grande história na época. Mas o que também aconteceu em 26 de março de 2020 é que os EUA se tornaram “o país com mais casos confirmados de COVID”, superando oficialmente a China e a Itália no cobiçado primeiro lugar.

26 de março de 2020 também apresentou a “Cúpula de Líderes Extraordinários sobre COVID-19” virtual da OMS, onde o Diretor-Geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros, anunciou:

“Estamos em guerra com um vírus que ameaça nos separar – se permitirmos. Quase meio milhão de pessoas já foram infectadas e mais de 20,000 perderam a vida. A pandemia está acelerando a uma taxa exponencial... Sem uma ação agressiva em todos os países, milhões poderiam morrer. Esta é uma crise global que exige uma resposta global... Lute muito. Lute como o inferno. Lute como se suas vidas dependessem disso - porque elas dependem. A melhor e única maneira de proteger a vida, os meios de subsistência e as economias é deter o vírus…Muitos de seus países impuseram restrições sociais e econômicas drásticas, fechando escolas e empresas e pedindo às pessoas que fiquem em casa. Essas medidas aliviarão um pouco o calor da epidemia, mas não a extinguirão. Devemos fazer mais.”

Poderia algum desses acontecimentos ter feito o campo de Trump dizer: “Estamos bem. Obrigado pela oferta de qualquer maneira, nerds?

Quem sabe.

Mas a próxima explicação é muito mais interessante e mais conspiratória: houve alguém dentro ou perto da Casa Branca que acabou com isso? Fauci e / ou Birx convenceram Kushner a dizer a Meadows para dizer a Trump para dizer a sua secretária para anular a reunião?

Hmmmm. Se ao menos houvesse uma maneira de descobrir isso.

“Na verdade, eu seria o primeiro a adorar saber o que aconteceu!”

No artigo do BuzzFeed acima mencionado “Um grupo de elite de cientistas tentou alertar Trump contra bloqueios em março”A autora Stephanie Lee apresentou apenas alguns poucos e-mails “obtidos” para defender seu caso.

Então eu “obtive” os mesmos e-mails via FOIA para as universidades públicas e, na verdade, não há nada nesses e-mails além de um grupo de colegas mutuamente respeitados tentando desesperadamente coordenar e contribuir para esse crescente desastre nacional; todas essas pessoas estavam tentando desesperadamente fazer a coisa certa para o país e o mundo. Eles só queriam ajudar.

Pelo que vale, esses e-mails são uma incrível cápsula do tempo que documenta os eventos e o teor social daquela época importante e são apresentados aqui, na íntegra. O que quer que tenha causado o cancelamento dessa reunião extremamente importante, agora é bastante aparente que teria sido better se essa reunião tivesse ocorrido.

Porque mesmo sob as definições mais graciosas de “bloqueio”, nossa reação de saúde pública ao COVID foi um erro colossal. Uma enorme falha abismal, com base em qualquer métrica neutra. O bloqueio falhou em parar o vírus, falhou nos resultados gerais de saúde, falhou na economia, falhou na “equidade”, falhou em nossos filhos e talvez o mais revelador, falhou em nossos princípios. No futuro, haverá seções inteiras de bibliotecas dedicadas à extensão incompreensível da destruição causada por essas decisões pseudocientíficas de saúde pública em pânico. Decisões que foram forçado sobre nós, sem sequer um voto de exibição.

Muito menos uma discussão adequada. E é isso que esta reunião teria sido: uma discussão. Uma oportunidade de expor o Líder do Mundo Livre a uma visão diferente e better conjunto de ideias sobre como lidar com a pandemia de COVID-19. O fato é que, na terceira semana de março de 2020, foi negado a todos nós, sem cerimônia, um direito médico e humano básico: uma segunda opinião informada.