Guerra, Revolução e Ambição

Há várias guerras acontecendo no mundo atualmente – aquelas no Oriente Médio, a da Ucrânia e, recentemente, a guerra renovada na Síria. Qualquer um que tenha acompanhado as conexões entre elas e a tentativa abrangente, por um bando de globalistas, de criar um governo mundial totalitário, saberá que essas guerras são uma manual integral deste golpe global. Poderia ser, no entanto, que os resultados dessas guerras (que não são de forma alguma uma conclusão precipitada) poderiam talvez promover os interesses da Resistência mundial contra a cabala globalista? 

Hannah Arendt, escrevendo no início dos anos 1960, parece ter sido presciente sobre o que aconteceria a partir de 2022, e vale a pena tomar nota de seus insights a esse respeito. Em seu livro, On Revolução, ela escreve (Penguin Books, 1990, p. 11): 

Guerras e revoluções... determinaram até agora a fisionomia do século XX. E, diferentemente das ideologias do século XIX — como nacionalismo e internacionalismo, capitalismo e imperialismo, socialismo e comunismo, que, embora ainda invocados por muitos como causas justificativas, perderam contato com as principais realidades do nosso mundo — guerra e revolução ainda constituem suas duas questões políticas centrais. Elas sobreviveram a todas as suas justificativas ideológicas. Em uma constelação que representa a ameaça de aniquilação total pela guerra contra a esperança pela emancipação de toda a humanidade pela revolução — levando um povo após o outro em rápida sucessão 'a assumir entre os poderes da terra a posição separada e igual à qual as Leis da Natureza e do Deus da Natureza os intitulam' — nenhuma causa resta senão a mais antiga de todas, aquela, de fato, que desde o início da nossa história determinou a própria existência da política, a causa da liberdade versus tirania.

Poder-se-ia pensar que a sua referência à “ameaça de aniquilação total através da guerra”, que reflecte o perigo, por volta da época da Cubano crise dos mísseis, de conflito nuclear, invalidaria sua alegação anterior, de que na época 'guerra e revolução ainda constituíam suas duas questões políticas centrais', e deixaria apenas a guerra (nuclear) como a questão política decisiva. Isso seria errôneo, no entanto, considerando que a passagem conclui com a alegação de que a única causa restante, e a mais antiga, é 'a causa da liberdade versus tirania', o que inequivocamente traz a revolução de volta ao cenário. 

Por quê? Porque atualmente, quando a ameaça de conflito nuclear foi ressuscitado, enfrentamos a maior ameaça à nossa liberdade que já existiu. Pense nisso: todas as lutas pela liberdade no passado foram restritas a certos países – como durante as revoluções americana e francesa – ou, na maior escala antes de agora, durante as duas Guerras Mundiais do século XX, quando vários países estavam diretamente envolvidos nos conflitos, embora, sem dúvida, o resto do mundo também estivesse implicado. Mas agora é diferente. 

A ambição do classe bilionária é nada menos que dominação total; isto é, controle total de todos (e de tudo) no planeta. Em outras palavras, a única coisa que poderia detê-los é uma revolução global, mas para conseguir isso, parece que as guerras que estão acontecendo no momento precisam ser vencidas por aqueles que se opõem aos globalistas, ou alternativamente desarmadas por meio de negociações pacíficas (o que não é provável em relação à guerra na Ucrânia), para deter os tiranos em seus rastros. Ou é mais complicado do que isso?

Embora possa ser difícil nomear os partidos antiglobalistas no Oriente Médio, o da Ucrânia é fácil de identificar. É a Rússia. Sei que muitas pessoas discordariam de mim porque caíram na demonização do presidente Vladimir Putin pela grande mídia ocidental, mas há evidências esmagadoras de que Putin e a Rússia estão do lado do povo, como argumentei antes. 

Talvez a melhor evidência para essa alegação seja a aparente determinação da OTAN – o cão de ataque dos neofascistas – em desencadear uma guerra mundial 'quente' na Ucrânia, independentemente de seu potencial demonstrável de escalar para um nível nuclear, o que causaria morte e destruição incalculáveis ​​globalmente. Se a Rússia fizesse isso não ficar no caminho de sua busca megalomaníaca, não haveria razão para continuar a guerra indefinidamente. Não haveria razão para enviar Boris Johnson para torpedear as negociações de paz de Istambul em 2022. Não – no que diz respeito à cabala, o 'show' macabro deve continuar porque – além de seu objetivo final de governo distópico – quanto mais tempo ele continuar, mais pessoas (principalmente ucranianos) morrerão a serviço do que acredito ser sua agenda de despovoamento. 

O tipo de revolução necessária hoje, para obter liberdade da opressão em uma escala inimaginável, é nada menos que uma revolução global. Kees Van der Pijl entende isso claramente quando escreve (em Estados de Emergência, Clarity Press, 2022, págs. 8-9):

A sociedade como a conhecemos — capitalismo global com sua base no Ocidente — entrou em uma crise revolucionária. Após anos de preparação, a oligarquia dominante, que hoje exerce poder em todo o mundo, aproveitou o surto do vírus SARS-CoV-2 e a doença respiratória atribuída a ele, a Covid-19, para declarar um estado de emergência global no início de 2020. Essa tomada de poder tem como objetivo impedir a revolução da Tecnologia da Informação... cujo impacto pode ser comparado ao da chegada da imprensa no final da Idade Média, de inaugurar uma transformação democrática...

Embora ele não mencione isso aqui, a revolução da tecnologia da informação – que é precisamente o que permitiu que os "guerreiros digitais" na mídia alternativa (ainda não cooptada), como Brownstone, Real Left e FRONTNIEUWS, revidassem pela internet (para desgosto do fantoche do WEF John Kerry) – não pode levar a revolução por si só, embora ela compreenda um componente indispensável de sua infraestrutura. A resistência do tipo militar também é inevitavelmente necessária, como a guerra na Ucrânia demonstra; sem ela, a OTAN como serva da cabala globalista não pode ser derrotada. A guerra no Oriente Médio pode até escalar a esse nível, embora eu sinceramente espere que não. 

Hannah Arendt lembra que a liberdade nem sempre foi vista como o objetivo final da revolução (1990: 11-12):

Sob o ataque concertado das modernas 'ciências' desmascaradoras, psicologia e sociologia, nada realmente pareceu estar mais seguramente enterrado do que o conceito de liberdade. Mesmo os revolucionários, que alguém poderia ter assumido estarem seguramente e até inexoravelmente ancorados em uma tradição que dificilmente poderia ser contada, muito menos entendida, sem a noção de liberdade, prefeririam muito mais degradar a liberdade ao nível de um preconceito de classe média baixa do que admitir que o objetivo da revolução era, e sempre foi, liberdade. No entanto, se foi surpreendente ver como a própria palavra liberdade pôde desaparecer do vocabulário revolucionário, talvez não tenha sido menos espantoso observar como, nos últimos anos, a ideia de liberdade se intrometeu no centro do mais grave de todos os debates políticos atuais, a discussão da guerra e de um uso justificável da violência.

Se este era o caso no início da década de 1960, quando o espectro da conflagração nuclear levantou a sua cabeça feia, quanto mais esta avaliação não se justifica hoje, quando essa perspectiva desagradável parece ser muito mais provável, até porque a razão foi evidentemente abandonada na maioria dos sectores – desde o Departamento de Estado dos EUA NFT`s NATO ao Parlamento da UE, todos os quais parecem, por mais incompreensível que seja, estar ansiosos para que a guerra na Ucrânia escale para o nível de uma guerra mundial "quente", se não um confronto nuclear. Em tudo isso, os únicos dois líderes que até agora mantiveram uma abordagem racional para o atiçar irracional das chamas da guerra parecem ser Vladimir Putin e Donald Trump, ambos os quais indicaram repetidamente sua preferência por negociações de paz. 

Além disso, tal como a “liberdade”, segundo Arendt (1990, p. 14), foi introduzida no debate sobre a guerra por volta da década de 1960 “como uma deus ex machina para justificar o que, por razões racionais, se tornou injustificável' – dado que os meios técnicos de destruição sob o disfarce do Armagedom nuclear não podiam mais justificar seu uso racionalmente (civis e soldados não podiam mais ser separados quanto à probabilidade de morte, isto é), hoje encontramos uma repetição desse dilema, mas com uma reviravolta. 

Isto diz respeito à alegação espúria, relativamente à guerra na Ucrânia, de que a América e a NATO têm de "travar a agressão russa", armando a Ucrânia e financiando o seu esforço de guerra com uma generosidade inaudita, para garantir a "democracia' (que inclui liberdade, é claro) que os ucranianos têm (supostamente) direito. A grande mídia nunca forneceria a alguém a informação necessária para corroborar essa alegação, estando a serviço das "elites dominantes", por assim dizer; para esse propósito, é preciso aproveitar informações ainda não capturadas mídia alternativa. Indicações recentes têm sido de que o globalistas, a OTAN e a US estaria até disposto a risco terceira guerra mundial (e a possibilidade de um conflito nuclear) para garantir a "liberdade" ucraniana. 

A elaboração de Arendt sobre a “dissuasão” (1990, p. 15-17) é igualmente relevante hoje, na medida em que o seu foco na corrida armamentista (nuclear) durante a Guerra Fria – onde, paradoxalmente, armas capazes de aniquilar completamente a vida na Terra em caso de guerra, foram desenvolvidas a um ritmo frenético com o propósito expresso de impedindo tal guerra – aplica-se de forma semelhante ao conflito na Ucrânia, mas novamente com diferenças e especificações importantes.

A primeira é que, em comparação com a Guerra Fria, a contenção que foi exercida pelas partes hostis na época – paradigmaticamente durante a crise dos mísseis cubanos – claramente não é evidente hoje. Em segundo lugar, um novo elemento foi introduzido pela Rússia recentemente, com o 'teste de disparo' de seu novo Oreshnik Míssil hipersônico (Hazelnut) que, embora seja capaz de lançar ogivas nucleares, supostamente possui capacidade destrutiva suficiente, mesmo com ogivas convencionais, para infligir danos comparáveis, mas sem a precipitação radioativa. 

Novamente, é como se Arendt antecipasse tal evento onde ela escreve sobre '... a ameaça de aniquilação total, que concebivelmente poderia ser eliminada por novas descobertas técnicas como uma bomba 'limpa' ou um míssil antimísseis' (1990, p. 14), onde a bomba 'limpa' ressoa com o míssil hipersônico da Rússia, o Oreshnik. Em contraste, sua observação (à luz da dissuasão via desenvolvimento de armas nucleares), 'de que uma possível substituição séria de guerras 'frias' por guerras 'quentes' se torna claramente perceptível no horizonte da política internacional' (1990, p. 16), parece ser invertida pelos desenvolvimentos atuais na Ucrânia, onde testemunhamos a crescente probabilidade de que uma guerra quente a guerra pode substituir uma suposta guerra fria entre a OTAN e a Rússia. A menos, é claro, que a produção do míssil Oreshnik pela Rússia sirva à causa (preferível) de manter uma guerra fria. 

Hoje, portanto, podemos até perceber semelhanças com a observação hipotética de Arendt (1990, p. 16), de que: "É como se a corrida ao armamento nuclear se tivesse transformado numa espécie de guerra experimental em que os oponentes demonstram uns aos outros a destrutividade das armas em sua posse", algo que, ela admitiu, poderia "subitamente se transformar na coisa real". À luz da envolvimento da cabala globalista no conflito, as chances são de que ativar a "coisa real" assuma a maior probabilidade, simplesmente porque eles fariam tudo ao seu alcance para precipitar a guerra quente, ou mesmo uma guerra nuclear, independentemente do seu potencial de demonstração destruição mútua total; sem ela, o objetivo final deste camarilha do mal, para atingir a dominação mundial, pode permanecer um mero sonho. Quando eles emergirem de seus bunkers nucleares (sem dúvida bem abastecidos) após uma década ou mais, eles podem descobrir que não há muito mais no mundo para presidir, no entanto.

O que tudo isso tem a ver com a conexão entre guerra e revolução? Aqui citarei Arendt longamente, dada a pertinência de seus insights para o presente tenso (Arendt 1990, p. 17-18):

Não há finalmente, e em nosso contexto, o mais importante, o fato de que a inter-relação entre guerra e revolução, sua reciprocidade e dependência mútua, cresceu constantemente, e que a ênfase na relação mudou cada vez mais da guerra para a revolução. Certamente, a inter-relação entre guerras e revoluções como tal não é um fenômeno novo; é tão antiga quanto as próprias revoluções, que foram precedidas e acompanhadas por uma guerra de libertação como a Revolução Americana, ou levaram a guerras de defesa e agressão como a Revolução Francesa. Mas em nosso próprio século surgiu, além de tais casos, um tipo de evento completamente diferente no qual é como se até mesmo a fúria da guerra fosse meramente o prelúdio, um estágio preparatório para a violência desencadeada pela revolução (tal era claramente a compreensão de Pasternak sobre guerra e revolução na Rússia em Doutor Jivago), ou onde, pelo contrário, uma guerra mundial aparece como as consequências da revolução, um tipo de guerra civil que assola toda a Terra, como até mesmo a Segunda Guerra Mundial foi considerada por uma parcela considerável da opinião pública e com considerável justificativa. Vinte anos depois, tornou-se quase uma questão de curso que o fim da guerra é a revolução, e que a única causa que possivelmente poderia justificá-la é a causa revolucionária da liberdade. Portanto, qualquer que seja o resultado de nossos atuais dilemas, se não perecermos completamente, parece mais do que provável que a revolução, em distinção à guerra, permanecerá conosco no futuro previsível.

Um leitor perspicaz notaria imediatamente a maneira quase misteriosa com que as palavras de Arendt se aplicam à luta atual no mundo, em escala global, que culminou em guerras "quentes" na Ucrânia, Oriente Médio e Síria, mas que sem dúvida começou a se manifestar com o evento de 9 de setembro, em 11, e novamente com a crise financeira de 2001. Mais definitivamente, ela mostrou seu torso feio com a engenharia "pandemia' de 2020, desde quando esta luta entre as forças de mal – um termo que uso deliberadamente – e as forças de Bom estado, com sinais de uso tornou-se muito visível para ser ignorado. Em freudiano termos, é a luta entre Eros (amor, força construtiva) e Thanatos (morte, força destrutiva) e não mostra sinais de diminuição; pelo contrário. 

Mais especificamente, onde nos posicionamos em relação à relação sequencial entre guerra e revolução, descrita como três alternativas por Arendt, acima? A guerra (ou guerras) atual precede e promete uma revolução a seguir (tendo em mente que esta última poderia ser similarmente marcada pela violência, como Arendt sugere), ou o contrário, or elas andam de mãos dadas, como com a revolução americana? Considerando o que escrevi no parágrafo anterior, parece que é mais complexo do que as alternativas que ela observa, porque dois tipos de revolução estão em jogo hoje.

Primeiro, há a "revolução maligna" lançada pela cabala globalista, provavelmente décadas atrás, se incluirmos seus estágios de planejamento, e que visa substituir uma constelação de estados-nação soberanos por um governo totalitário mundial. Depois, há a "revolução benigna" (ou deveria ser "contrarrevolução benigna"?) impulsionada por "Nós, o povo" ou a Resistência, que foi provocada pela tentativa da cabala de dar o pontapé inicial em sua pretendida "revolução total", que desde então estagnou um pouco, embora eles estejam tenazmente se agarrando a todos os meios à sua disposição, incluindo a guerra, para forçá-la. 

A guerra desaparecerá algum dia, como Emanuel Kant esperado no 18^th século? Provavelmente não, dada a observação de Freud, de que a tensão entre Eros e Thanatos (veja acima) nunca pode ser removido conclusivamente. E o comentário arrepiante de Arendt, abaixo, também não é exatamente reconfortante; na verdade, ele articula exatamente o que os neofascistas adorariam ver e usar sem nenhum escrúpulo (Arendt 1990, p. 17):     

Dezessete anos após Hiroshima, nosso domínio técnico dos meios de destruição está se aproximando rapidamente do ponto em que todos os fatores não técnicos na guerra, como moral das tropas, estratégia, competência geral e até mesmo o acaso, são completamente eliminados para que os resultados possam ser calculados com precisão perfeita com antecedência.

Meu palpite é que esses sociopatas confiariam na IA para tais cálculos frios. É muito cedo para dizer com certeza quem triunfará, mas tendo a concordar com Van der Pijl (2022, p. 9) que a cabala totalitária está fadada a perder (desde que, é claro, não desencadeiem uma conflagração nuclear): '... todo o esforço de supressão está fadado ao fracasso.' Aconteça o que acontecer, no entanto, a observação de Arendt, acima, de que: 'Vinte anos depois, tornou-se quase uma questão de curso que o fim [note a ambiguidade deste termo: 'fim' como conclusão or objetivo; BO] da guerra é a revolução, e que a única causa que possivelmente poderia justificá-la é a causa revolucionária da liberdade,' continua em vigor, mas com uma qualificação importante; a saber, que esta declaração é articulada da perspectiva da Resistência.

Isto implica que os globalistas tecnocráticos poderiam reivindicar a mesma coisa, menos as palavras "a causa revolucionária da liberdade", que eles substituiriam por algo como "a causa neofascista do controle total". Cabe a nós, a Resistência, garantir que a liberdade humana prevaleça, porque isso (com tudo o que isso implica) é tudo pelo que vale a pena lutar., seja como soldados em uma guerra quente ou como guerreiros digitais.