Schopenhauer: A Queda da Humanidade para a Irracionalidade

Na terceira seção de O nascimento da tragédia fora do Espírito da Música (1872) Frederico Nietzsche cita o antigo trágico Sófocles, onde ele escreve:

Há uma história antiga de que o Rei Midas caçou na floresta por um longo tempo pelo sábio Sileno, o companheiro de Dionísio, sem capturá-lo. Quando Sileno finalmente caiu em suas mãos, o rei perguntou qual era a melhor e mais desejável de todas as coisas para o homem. Fixo e imóvel, o semideus não disse uma palavra, até que finalmente, instado pelo rei, ele deu uma risada estridente e irrompeu nestas palavras: 'Oh, miserável raça efêmera, filhos do acaso e da miséria, por que você me obriga a dizer o que seria mais conveniente para você não ouvir? O que é melhor de tudo está totalmente além do seu alcance: não nascer, não be, ser estar nada. Mas a segunda melhor coisa para você é — morrer logo.'

Para os leitores de Nietzsche, é bem sabido que, ao contrário do pessimismo que a cruel revelação de Sileno poderia induzir em um leitor receptivo, o próprio pensamento de Nietzsche acabou se revelando decididamente contrário ao pessimismo filosófico – em vez de dizer 'Não' à vida, Nietzsche disse um decisivo 'Sim' à vida, que deve ter sido difícil às vezes para alguém que era atormentado por enxaquecas prolongadas e insuportáveis, e que foi vítima da praga vitoriana da sífilis. Apesar de seu próprio sofrimento, no entanto, ele afirmou a vida até o fim.     

A pessoa que Nietzsche pode ter tido em mente quando citou Sófocles foi Arthur Schopenhauer, provavelmente o mais pessimista dos filósofos ocidentais modernos que, apesar de seu dom de escrever lindamente, disse 'Não' à vida. Por quê? Porque Schopenhauer discerniu, sob o verniz superficial da racionalidade nos humanos — Aristóteles definiu os humanos como 'animais racionais' (um oxímoro revelador, se é que alguma vez houve um) — que eles eram realmente, irrevogavelmente, criaturas irracionais, movidas pelo que ele chamou de vontade cega de viver – cego porque ele meramente deseja a vida, sem rima ou razão. A 'rima e razão' é fornecida em retrospecto, por assim dizer, sob o disfarce de filosofia, poesia e arte, que ignora a verdade insuportável que Sileno revelou ao Rei Midas. 

Escrevi sobre Schopenhauer (e Kafka) aqui antes, com vistas a esclarecer a irracionalidade que Schopenhauer alegava ser a característica definidora dos seres humanos em relação ao presente. Desta vez, gostaria de fazer outra coisa com seu pessimismo radical, no entanto. Acredito que os eventos atuais no mundo mostram, sem sombra de dúvida, que ele não era pessimista o suficiente. Ele achava que as coisas estavam ruins no que diz respeito à humanidade. Ele estava errado — elas estão piores.

Primeiro, deixe-me lembrá-los de sua avaliação extremamente baixa de nossa espécie, por meio de um filme feito pelo "bad boy" de Hollywood, David Lynch. Alguns de vocês podem se lembrar do filme de Lynch, Coração Selvagem, que já é um título adequadamente schopenhaueriano, como argumentei num artigo em que o interpretei como uma instância paradigmática do "cinema do grotesco" (ver Capítulo 7 do meu livro, Projeções). Uma passagem crucial de Schopenhauer O mundo como vontade e representação (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, p. 354) me serviu bem, na época, para enquadrar a discussão do filme de Lynch como uma elaboração schopenhaueriana do fenômeno do "grotesco", entendido como metonímia da irracionalidade. No mundo existente, Schopenhauer argumentou:

…Vemos apenas gratificação momentânea, prazer passageiro condicionado por desejos, muito e longo sofrimento, luta constante, bellum omnium, tudo o que é caçador e tudo o que é caçado, pressão, desejo, necessidade e ansiedade, gritos e uivos; e isso continua em saecula saeculorum, ou até que mais uma vez a crosta do planeta se quebre. Junghuhn relata que em Java ele viu um imenso campo inteiramente coberto de esqueletos, e o considerou um campo de batalha. No entanto, eles não eram nada além de esqueletos de grandes tartarugas de cinco pés de comprimento, três pés de largura e de igual altura. Essas tartarugas vêm do mar para cá, a fim de depositar seus ovos, e são então apreendidas por cães selvagens (Canis rutilans); com sua força unida, esses cães os deitam de costas, rasgam suas armaduras inferiores, as pequenas escamas da barriga e os devoram vivos. Mas então um tigre frequentemente ataca os cães. Agora, toda essa miséria se repete milhares e milhares de vezes, ano após ano. Para isso, então, essas tartarugas nascem. Por que ofensa elas devem sofrer essa agonia? Qual é o sentido de toda essa cena de horror? A única resposta é que o vontade de viver assim se objetiva.  

A irracionalidade da existência – a dos animais mencionados neste trecho, mas também dos seres humanos – é aqui retratada por Schopenhauer como sendo absurda; isto é, como não tendo nenhum ponto exceto a repetição fútil e sem objetivo dos ciclos de vida e morte, repetidamente (o que não tem ponto, de qualquer forma). No filme de Lynch, esse absurdo se manifesta, entre outras coisas, na alternância de períodos desordenadamente longos de sofrimento nas vidas dos dois protagonistas, Lula (Laura Dern) e Sailor (Nicholas Cage), com breves momentos de intenso prazer sexual, nenhum dos quais parece ter qualquer significado além de simplesmente ocorrer como a expressão da vontade cega de viver.  

Quanto a mim, sempre preferi a filosofia de afirmação da vida de Nietzsche, particularmente como articulada em seu maravilhosamente edificante "romance filosófico". Assim, Zaratustra de Spake (um hino à existência terrena e temporal da humanidade), e ainda o faço, mas eventos recentes no mundo parecem apontar irresistivelmente na direção de – como já foi sugerido acima – as coisas serem ainda piores do que a descrição de Schopenhauer de um mundo impregnado de irracionalidade. 

Claro, é isso também, mas atualmente vai além da irracionalidade para a insanidade, o tipo de loucura que a cena final do filme de Stanley Kubrick Dr Strangelove ou: Como aprendi a parar de me preocupar e amar a bomba capturas inimitáveis ​​(embora satiricamente), com o capitão de um bombardeiro B-52, tendo cortado a bomba atômica de onde ela havia ficado presa no compartimento de bombas, senta-se montado neste prenúncio de mega-morte, acenando seu Stetson e gritando algo como 'Yahoo!' enquanto a bomba desce em direção à terra. E ao fundo pode-se ouvir Vera Lynn cantando nostalgicamente: 'Nós nos encontraremos novamente, não sabemos onde, não sabemos quando... mas nos encontraremos novamente em algum dia ensolarado...' 

Apropriadamente, a etimologia de "nostálgico" é algo como "dor associada ao desejo de voltar para casa"; isto é, saudade severa, mas no contexto do filme é claramente destinado a evocar "um anseio melancólico por tempos melhores (do passado)". Estamos obviamente em tal ponto da nossa história agora, mas a nostalgia não nos ajudará. Somente uma ação concertada visando pôr fim à onda de insanidade que atualmente varre o mundo será suficiente. Não é coincidência que o personagem central de "Jack Ripper" no filme de Kubrick seja um general desequilibrado da Força Aérea dos EUA, que põe em movimento um ataque nuclear unilateral e não autorizado à União Soviética. 

Hoje em dia, há muitos desses personagens duvidosos por aí, com a diferença de que eles não são fictícios; infelizmente, eles são muito reais, eles estão além da irracionalidade schopenhaueriana. Por quê? Porque o que esses personagens parecem querer desencadear é a morte em uma escala tão grande que a própria existência da vida (não apenas humana) no planeta está em jogo. Algumas pessoas podem chamar isso de "desejo de morte", e certamente é isso, mas poderia ser facilmente confundido com a "pulsão de morte" (ou "instinto de morte") de Freud, conforme explorado em seu livro, Além do Princípio do Prazer, que não é simplesmente um desejo louco de acabar com a própria vida e/ou a de outras pessoas. 

Na verdade, o "instinto de morte" de Freud é ambíguo. Por um lado, ele nomeia o que todos nós conhecemos como "nossa zona de conforto", aquele lugar ou conjunto de condições para o qual tendemos a retornar o tempo todo, onde nos sentimos mais em casa, relaxados e à vontade. Esta é a manifestação "conservadora" da pulsão de morte, e claramente não é um desejo de morte no sentido de um desejo pela destruição da vida, sua ou de qualquer outra pessoa.

Mas há outro lado da pulsão de morte, e essa é sua expressão sob a forma de agressão nua, ou a intenção de destruir, geralmente direcionada a outros (como durante a guerra), mas em casos patológicos também a si mesmo. Esta última face da pulsão de morte parece ter assumido as (des-)proporções do 'desejo insano de destruir (toda) a vida' hoje – se não explicitamente, então pelo menos implicitamente.

Onde encontrar evidências para isso? Primeiro, é bem sabido que o senador Lindsey Graham da Carolina do Sul está determinado a destruir o Irã, como o resolução para ação militar contra o Irã, que ele apresentou em julho deste ano demonstra. Ironicamente, a resolução diz: 'Autorizar o uso das Forças Armadas dos Estados Unidos contra a República Islâmica do Irã por ameaçar a segurança nacional dos Estados Unidos por meio do desenvolvimento de armas nucleares', o que é rico, considerando que os EUA são o único país na história que já usou armas nucleares, e contra uma população civil, para começar, em Hiroshima e Nagasaki, Japão, em 1945. 

Mas há um segundo, razão mais flagrante, também envolvendo o senador Graham. Durante uma entrevista (linkada acima) com Kristen Welker da NBC, Graham disse a ela que foi a "decisão certa" lançar duas bombas nucleares nas duas cidades japonesas mencionadas anteriormente, enquanto:

Mais tarde na conversa, Graham interrompeu Welker apaixonadamente e disse: 'Por que é OK para a América lançar duas bombas nucleares em Hiroshima e Nagasaki para acabar com sua guerra de ameaça existencial. Por que era OK fazer isso? Eu pensei que era OK?' 

Falando sobre Welker, ele disse: 'Para Israel, faça o que for preciso para sobreviver como um estado judeu. O que for preciso para fazer!'

É necessário salientar que isso, bem ali, é insanidade? "Insanidade" como na noção implícita e incoerente de "destruição mutuamente assegurada", que foi divulgada durante a Guerra Fria e que foi muito efetivamente satirizada pelo Dr. Strangelove de Kubrick. Quantas vezes é preciso lembrar pessoas como Lindsey Graham que, em uma guerra nuclear, não há vencedores? Evidentemente, há mais pessoas que estão alegremente inconscientes disso do que se tende a supor, como mostrado quando alguns indivíduos alegremente expressam seu desejo de que o Irã seja "bombardeado' após seu recente ataque com mísseis contra Israel.  

Depois, há a revisão recentemente anunciada da doutrina nuclear da Rússia, que é explicada do seguinte modo por Dmitry Suslov: 

Atualizar a doutrina nuclear da Rússia certamente não é um passo espontâneo. É algo que já deveria ter sido feito há muito tempo e está ligado ao fato de que o nível atual de dissuasão atômica provou ser inadequado. Especialmente considerando que ele falhou em impedir o Ocidente de travar uma guerra híbrida contra nosso país.

Até recentemente, o desejo de nos infligir uma derrota estratégica era considerado insano e impossível, dado que a Rússia é uma superpotência nuclear. Mas acontece que isso é levado a sério em algumas mentes no Ocidente. É por isso que o nível atual de dissuasão nuclear provou ser inadequado diante do crescente envolvimento do bloco liderado pelos EUA no conflito contra a Rússia, que já se transformou em discussões sobre ataques de mísseis ocidentais de longo alcance profundamente em nosso território.

Nesse sentido, reduzir o limite para o uso de armas atômicas e expandir o número de situações em que Moscou permite essa medida já deveria ter sido feito há muito tempo. Assim como a redação da versão anterior da doutrina, que afirmava que o uso de armas nucleares em um conflito não nuclear só era possível em caso de ameaça à própria existência da Rússia como um estado, não estava mais em linha com as realidades globais. Agora, esse limite foi reduzido, e o uso de armas nucleares em um conflito não nuclear é possível em caso de ameaça crítica à soberania do país.

Repito: não a própria existência do nosso estado, mas ameaças críticas à sua soberania.

Independentemente da cautela contida nesta declaração, não se pode ignorar a possibilidade de que possam ocorrer certas acções que podem, de facto, desencadear a utilização de armas nucleares pela Rússia e, depois, em retaliação, pelos países da NATO, ou vice-versa. Tal cenário é horrível demais para ser contemplado, é claro, e só podemos esperar que a cabeça fria prevaleça quando a situação se deteriorar a ponto de a própria existência da humanidade, e não apenas de um estado, estar em jogo. 

Foi o que aconteceu, felizmente, durante o ataque dos mísseis cubanos. crise no início dos anos 1960. Mas enquanto cabeças-quentes como o senador Graham encorajarem ativamente o uso de armas nucleares, o público desinformado pode realmente acreditar que isso não seria significativamente diferente da guerra convencional. Se esse fosse o caso, eles estariam cometendo um erro grave.