Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Se nós apenas soubéssemos
resposta cobiçosa psicológica

Se nós apenas soubéssemos

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Um discurso proferido na conferência REBEL Live 2020 em Calgary, Alberta, em 26 de novembro de 2022.

Em setembro passado, lancei um vídeo no qual expliquei minha objeção moral ao mandato da vacina COVID-19 sendo implementado por meu empregador, a Western University. Esse vídeo viralizou. 

Desde seu lançamento, assisti ao vídeo apenas algumas vezes, e nenhuma vez sob minha direção. Acho difícil de assistir, sendo um lembrete agudo do mundo insondável em que vivemos agora. 

Mas eu me perguntei, por que isso ressoou tanto com as pessoas? Foi porque eu tinha a ciência certa sobre as vacinas de mRNA? Pode ser.

Foi porque apresentei um bom argumento ético contra os mandatos? Eu acho que sim, mas isso certamente não é toda a história.

Ou era algo mais?

Vou deixar você pensar sobre isso e oferecer minha resposta daqui a pouco.

Uma coisa que aquele vídeo fez foi me dar um status de outlier instantânea e irrevogavelmente. Isso me colocou fora de um sistema que não tolera questionamentos ou pensamentos independentes de qualquer tipo.

Quantos de vocês, em algum momento nos últimos dois anos, se sentiram um estranho, um desajustado? Quantos de vocês se sentiram estrangeiros dentro de um novo sistema operacional no qual a conformidade é a moeda social, sua recompensa é a capacidade de manter o emprego, preservar a reputação e evitar a censura do pensamento rebelde?

Para seus devotos seguidores, o estigma e o incômodo de questionar esse sistema são caros demais, inconvenientes demais. Mas para você, é o preço da conformidade que é muito alto, e a necessidade de questionar e, possivelmente, resistir, muito difícil de ignorar.

É esse sistema operacional social que me destacou, expressou sua intolerância por meus modos inconformistas e, em última análise, fez o possível para amarrar-me na proverbial praça pública.

Até setembro passado, eu vivia a vida tranquila de um acadêmico, afastado do mundo da política, podcasts e protestos. Publiquei em jornais que apenas alguns colegas leram. Ensinei ética, mas sempre foi teórico e, muitas vezes, contei com o valor de entretenimento de experimentos mentais fantásticos como: 

"O que você faria se um bonde estivesse descendo um trilho em direção a cinco pessoas inexplicavelmente amarradas a ele?

Ensinando ética, sempre me senti, honestamente, um pouco hipócrita, tentando imaginar o que se seria fazer se surgisse uma crise ou criticar os vilões morais da história. Meu trabalho importava, ou assim eu disse a mim mesmo, mas apenas de uma forma geral. Não houve crises morais agudas, nem emergências bioéticas, como costumava provocar um bom amigo.

Não até setembro passado, de qualquer maneira, quando toda a teoria culminou no que parecia ser o teste ético supremo. Diante da decisão de cumprir o mandato da vacina COVID-19 da minha universidade ou recusar e perder meu emprego, escolhi a última opção, para o bem ou para o mal, e fui demitido com eficiência “por justa causa”. 

Eu falhei no teste espetacularmente de acordo com meus colegas, nossos oficiais de saúde pública, Justin Trudeau, o Toronto Star, National Post, o CBC e até mesmo o professor de ética da NYU que disse: “Eu não a passaria na minha classe”.

Quando falei em eventos no auge da crise, quando quase insondavelmente não podíamos nem mesmo nos reunir legalmente para fazer o que estamos fazendo hoje, falei muito sobre ciência e evidências e por que os mandatos são injustificados e prejudiciais. Mas eu não poderia imaginar fazer isso agora. E eu não acho que é por isso que você está aqui hoje.

Todos nós traçamos nossas linhas de batalha nessa frente e não estamos vendo muito movimento nessas linhas. A posição pró-narrativa está viva e bem. Conversões são incomuns e revelações em massa improváveis. 

Os eventos começam a impor mais uma vez os passaportes de vacinas e o mascaramento está voltando. Uma fábrica da Moderna está sendo construída em Quebec… com produção para começar em 2024.

E, honestamente, não acho que a situação em que nos encontramos foi gerada por um erro de cálculo dos dados em primeiro lugar, mas por uma crise de valores e ideias que levaram a ela.

Então, quando fui convidado para falar hoje, comecei a pensar sobre onde você está hoje em dia, me perguntei sobre os histórias. Quais são suas experiências de alienação e cancelamento? O que você teria feito diferente nos últimos dois anos se pudesse voltar? O que o mantém na estrada menos percorrida? Você está pronto para perdoar?

Então, o que ofereço hoje são algumas reflexões sobre os temas de arrependimento e resistência, reflexões sobre como criamos a profunda cultura do silêncio que agora nos sufoca e o que podemos fazer agora para superá-la.

Primeiro, arrependa-se. Arrependimento é, simplesmente, o pensamento de que teria sido melhor fazer o contrário. Se você der à sua amiga leite vencido que a deixa doente, você pode pensar “Teria sido melhor primeiro verificar a data de validade”.

Se você cumprir as medidas de saúde pública do COVID que acabam causando danos, você pode pensar “eu deveria ter questionado os bloqueios antes O McMaster Children's Hospital relatou um aumento de 300% nas tentativas de suicídio no outono passado, o lançamento da vacina antes os mandatos vieram.”

Mas a grande maioria de nós que deveria saber melhor, feito melhor, não o fez. Por que não?

Não há dúvida de que a resposta do governo ao COVID é o maior desastre de saúde pública da história moderna. 

Mas o que é interessante não é que as autoridades exigiram nossa obediência, que nossa mídia bajuladora foi preguiçosa demais para exigir as provas certas, mas que nós apresentados tão livremente, que estávamos tão dispostos a trocar a liberdade pela garantia da segurança que invertemos as exigências da civilidade a ponto de aplaudirmos o sarcasmo e a crueldade.

E a pergunta que me mantém acordado à noite é: como chegamos a este lugar? Por que não pudemos ver isso chegando? 

Acho que parte da resposta, a parte difícil de ouvir, difícil de processar, é que sabíamos. Ou pelo menos a informação que nos permitiria saber estava disponível, escondida (podemos dizer) à vista de todos. 

Em 2009, a Pfizer (a empresa que afirma “ter um impacto profundo na saúde dos canadenses” – sem dúvida) recebeu uma multa recorde de US$ 2.3 bilhões por comercializar ilegalmente seu analgésico Bextra e por pagar propinas a médicos obedientes. 

Na época, o procurador-geral associado, Tom Perrelli, disse que o caso era uma vitória do público sobre “aqueles que buscam lucrar por meio de fraudes”. Bem, a vitória de ontem é a teoria da conspiração de hoje. E, infelizmente, o passo em falso da Pfizer não é uma anomalia moral na indústria farmacêutica. 

Você pode estar familiarizado com alguns dos momentos notáveis ​​da história de conluio e captura regulatória da indústria: o desastre da talidomida dos anos 50 e 60, a má gestão da epidemia de AIDS por Anthony Fauci, a epidemia de opioides e a crise de SSRI dos anos 90, e que apenas arranha a superfície. 

O fato de que as empresas farmacêuticas não são santos morais deveria nunca nos surpreenderam.

Portanto, realmente não podemos dizer “Se ao menos soubéssemos” porque a evidência estava lá; o coletivo 'nós' sabia.

Então, por que esse conhecimento não obteve a tração que merecia? Por que nossa adesão cega a “seguir a ciência” nos levou a ser menos científicos do que, sem dúvida, qualquer outro momento da história?

Você conhece a parábola do camelo?

Em uma noite fria no deserto, um homem está dormindo em sua tenda, tendo amarrado seu camelo do lado de fora. Mas à medida que a noite esfria, o camelo pergunta a seu mestre se ele pode colocar a cabeça na tenda para se aquecer. 

“Claro”, diz o homem; e o camelo estica a cabeça para dentro da tenda. 

Um pouco depois, o camelo pergunta se ele também pode trazer o pescoço e as patas dianteiras para dentro. Mais uma vez, o mestre concorda.

Por fim, o camelo, meio para dentro, meio para fora, diz: "Estou deixando o ar frio entrar. Posso entrar?" Com pena, o mestre o recebe na tenda quente. 

Mas assim que o camelo entra, ele diz: “Acho que não há espaço para nós dois aqui. Será melhor para você ficar do lado de fora, pois você é o menor; então haverá espaço suficiente para mim. 

E com isso, o homem é forçado a sair de sua tenda.

Como isso pôde acontecer?

Bem, parece que você pode levar as pessoas a fazer qualquer coisa se você quebrar o irracional em uma série de 'perguntas' menores e aparentemente razoáveis.

É a humilde súplica do camelo - apenas para primeiro colocar a cabeça dentro da tenda - que é tão modesta, tão lamentável, que parece irracional, até mesmo desumano, recusar.

Não é isso que temos visto nos últimos 2 anos? Tem sido uma aula magistral sobre como influenciar o comportamento de uma pessoa um passo de cada vez, invadindo um pouquinho, fazendo uma pausa, depois começando deste novo lugar e invadindo novamente o tempo todo, fazendo-nos sentir de alguma forma em dívida com aqueles que estão nos coagindo.

Chegamos aqui porque consentimos com pequenas invasões que nunca deveríamos ter consentido, não por causa do tamanho, mas pela natureza do pedido. Chegamos aqui não porque deixamos de ver os danos que causamos ou porque os consideramos um sacrifício razoável em prol do bem público (embora alguns certamente o façam). 

Chegamos aqui por causa da nossa cegueira moral, porque estamos temporariamente impossibilitados de ver os males que fazemos. Como pequenas coisas como danos colaterais e “autonomia” e “consentimento” podem se comparar à profunda e cega devoção à ideia de que estamos “fazendo nossa parte”, salvando a raça humana?

Voltemos ao camelo por um momento.

Uma maneira de descrever o que o camelo está fazendo é dizer que ele está "cutucando" o comportamento de seu mestre para seus próprios propósitos, da mesma forma que fomos cutucados nos últimos dois anos. 

Quero dizer isso literalmente. A resposta COVID da maioria dos principais governos mundiais foi enquadrada pelo paradigma nudge, uma forma de psicologia comportamental que usa a engenharia ativa de escolha para influenciar nosso comportamento de maneiras quase imperceptíveis. Baseado no livro de 2008 Cutucada por Richard Thaler e Cass Sunstein, o paradigma opera em 2 ideias muito simples:

  1. Outra pessoa, um suposto especialista, fará escolhas melhores para você do que você poderia fazer por si mesmo.
  1. É certo que essa pessoa faça essas escolhas por você

A atualização do mundo real desse modelo no Reino Unido é o MINDSPACE, uma equipe de insights comportamentais (ou “unidade nudge”) composta em grande parte por acadêmicos da London School of Economics.

Alguns dos insights não surpreendentes do MINDSPACE incluem o fato de que somos profundamente influenciados pelos comportamentos das pessoas ao nosso redor e por apelos ao ego (ou seja, normalmente agimos de maneiras que nos fazem sentir melhor sobre nós mesmos, comprovado, penso eu, pela virtude- práticas de sinalização de mascaramento e adesivos de vacina nas redes sociais.)

Nosso equivalente do MINDSPACE é o Impact Canada, localizado no Privy Council Office, que não apenas rastreia o comportamento e o sentimento do público, mas também planeja maneiras de moldá-lo de acordo com as políticas de saúde pública. Isso não é segredo. Theresa Tam se gabou disso em um artigo no Toronto Star ano passado.

Essas “unidades nudge” são compostas por neurocientistas, cientistas comportamentais, geneticistas, economistas, analistas de políticas, profissionais de marketing e designers gráficos. 

Os membros do Impact Canada incluem a Dra. Lauryn Conway, cujo trabalho se concentra na “aplicação da ciência comportamental e experimentação à política doméstica e internacional”, Jessica Leifer, especialista em autocontrole e força de vontade, e Chris Soueidan, designer gráfico responsável por desenvolvendo a marca digital da Impact Canada.

Slogans e hashtags (como “Faça sua parte”, #COVIDvaccine e #postcovidcondition), imagens (de enfermeiras usando máscaras que parecem algo do filme Surto) e até mesmo a suave cor verde Jade nas fichas técnicas “Conheça os fatos sobre as vacinas COVID-19” são todos produtos dos gurus de pesquisa e marketing da Impact Canada.

Mesmo o fluxo constante de imagens mais sutis – em outdoors e sinais eletrônicos de trânsito – normaliza o comportamento relevante por meio da sugestão sutil e justificativa do medo.

Com taxas de vacinação superiores a 90%, os esforços de nossa unidade nudge são extremamente bem-sucedidos.

Mas por que éramos tão suscetíveis a ser cutucados em primeiro lugar? Não deveríamos ser os descendentes de pensamento crítico e racional do Iluminismo? Não deveríamos ser científicos?

Uma das grandes lições dos últimos dois anos é o quanto todos nós somos afetados pelo medo. As unidades nudge do mundo manipulam magistralmente nossos medos de acordo com uma cadência calculada com precisão. Mas este é um negócio arriscado. 

Se nos sentirmos impotentes, os apelos ao medo nos deixarão na defensiva, mas, se pudermos nos sentir fortalecidos, como se houvesse algo we podemos fazer para minimizar a ameaça, nossos comportamentos são altamente moldáveis. Precisamos acreditar, por exemplo, que a pequena máscara que colocamos teatralmente na entrada do supermercado combaterá um vírus mortal, que a injeção que tomarmos salvará a raça humana (ou pelo menos nos dará a reputação de fazê-lo). . 

Mas de onde veio a ideia de que nós rede de apoio social ser manipulado dessas maneiras vem?

Nada disso aconteceu rapidamente e não começou em 2020. Nossa cegueira moral, nosso pânico moral, é o ponto culminante de uma revolução cultural de longo prazo e uma devolução de nossas instituições centrais. Como proclamou Antonio Gramsci, fundador do Partido Comunista Italiano, para alcançar o triunfo do socialismo no Ocidente, devemos “capturar a cultura”. E o que ele imaginou fazer foi o que Rudi Dutschke descreveu em 1967 como um “longa marcha pelas instituições. "

Os seguidores de Gramsci criaram, como escreveu Allan Bloom em O fechamento da mente americana, a poderosa esquerda cultural. Com as universidades como seus laboratórios, os esquerdistas radicais do Ocidente durante décadas ensinaram aos alunos as virtudes do relativismo e do pensamento de grupo. 

Esses alunos se formaram, subiram em suas respectivas carreiras profissionais, moldando cada uma das instituições nas quais fomos treinados para confiar: academia, medicina, mídia, governo e até o judiciário. Moldá-los com a ideologia orientadora da “política da intenção” que assume que, se suas intenções são nobres e sua compaixão ilimitada, então você é virtuoso, mesmo que suas ações acabem levando ao desastre em uma escala colossal. 

Não há responsabilidade na política de intenção. Sem desculpas. Sem autonomia. Sem individualidade. 

Isso é o que está por trás do ativismo social, do progressismo, do wakeismo, do neoliberalismo, da política da pureza e da cultura do cancelamento que parece atropelar a razão na corrida frenética para proteger ideias “aceitáveis”. 

E é por isso que a linguagem se tornou a munição da guerra do COVID: porque é a ferramenta de captura da cultura mais conveniente e eficaz. Pense em tudo, desde “Auto-isolado” a “covidiota” e, é claro, “Anti-vaxxer”, o bisturi linguístico que dividiu a sociedade em suas juntas. Até o facto de “COVID” ter vindo a ser capitalizado (nos EUA, Canadá e Austrália, em particular) tem efeito no peso que lhe atribuímos.

Essas mudanças insidiosas em nossa linguagem ajudam a consolidar um sistema operacional social que provou sua capacidade de remodelar a sociedade sem limitações, que levou à minha demissão, que manteve a suspensão do Dr. Crystal Luchkiw por dar uma isenção de vacina COVID a um paciente de alto risco, que fez de Tamara Lich e Artur Pawlowski prisioneiros políticos, que viu a narrativa girar no seu melhor como nosso primeiro-ministro testemunhou (sob juramento) na Comissão de Emergência de Ordem Pública em Ottawa ontem, que exige anistia para os (aparentemente) inocentemente ignorantes, e que nos uniu hoje.

Se esta é a causa de nossa cegueira moral, como podemos curá-la? Como podemos 'acordar as pessoas' para os danos do que estamos fazendo?

Como diz o psicólogo belga Mattias Desmet, despertar um acólito desse sistema é como tentar despertar alguém de um estado hipnótico. Se você tentar fazer isso apresentando argumentos sobre os efeitos das medidas pandêmicas em crianças famintas na Índia, por exemplo, será inútil porque você está contando com ideias às quais elas não atribuem nenhum peso psicológico. Como a pessoa hipnotizada que não sente nada quando um cirurgião faz um corte, a evidência que vai contra a narrativa está fora de seu foco de atenção.

Pessoalmente, ainda não ouvi falar de um caso de alguém convencido do absurdo da narrativa do COVID com base apenas na razão ou em evidências. Trabalhei por meses com a Canadian Covid Care Alliance para fornecer informações baseadas em evidências sobre o COVID, mas não vi nenhuma tração real até fazer um vídeo no qual chorei. 

Por que você chorou quando assistiu aquele vídeo? Por que as lágrimas brotam quando nos encontramos no posto de gasolina ou enquanto passeamos com os cachorros? 

A resposta, penso eu, é que nada disso tem a ver com evidência e razão. “Eficaz versus ineficaz” nunca foi o ponto. É sobre sentimentos, de ambos os lados. Sentimentos que justificam nossa obsessão pela pureza, sentimentos (para muitos de vocês aqui hoje, eu suspeito) de que “algo está podre no estado da Dinamarca”, como Aldeia's Marcellus brincou, e isso não importa. 

Os fatos importam? Claro que sim. Mas os fatos, sozinhos, nunca responderão às perguntas que realmente nos interessam. Deixe-me dizer isso de novo. OS FATOS, SOZINHOS, NUNCA RESPONDERÃO ÀS PERGUNTAS QUE REALMENTE PREOCUPAM.

A verdadeira guerra do COVID não é uma batalha sobre o que é verdade, o que conta como informação, o que significa #followthescience; é uma batalha sobre o que nossas vidas significam e, em última análise, se somos importantes. É uma batalha pelas histórias que contamos. 

Continuamos contando a sedutora história do estatismo (que é o que acontece quando pedimos ao Estado que assuma autoridade sobre todas as esferas de nossas vidas)? Nós terceirizamos nosso pensamento e nossa tomada de decisão para o estado que diz: 

  • Não se preocupe em sustentar sua família, oferecemos assistência social; 
  • Não se preocupe em cuidar uns dos outros quando estiver doente, damos-lhe cuidados de saúde gratuitos; 
  • Não se preocupe em cuidar de seus pais idosos, há cuidados de longo prazo para isso; 
  • E agora seguro e cheque especial e linhas de crédito, e até mesmo perdão perfeito para empréstimos estudantis?

Contamos a história de que nossas vidas individuais não importam, que somos dispensáveis ​​pelo bem maior, que a tecnologia nos purificará, que se elegermos os líderes certos, todos os nossos problemas serão resolvidos? 

Ou contamos uma história melhor? Uma história segundo a qual nossos líderes são apenas um reflexo de nós mesmos, tornando-nos mais sábios, fortes e virtuosos. sempre ser melhor do que depender do estado para nos tornar saudáveis, seguros e bons, uma história segundo a qual continuamos buscando o que todos desejamos profundamente: significado, importância e conexão com a humanidade nos outros. Essa, eu acho, é uma história muito mais convincente e a que precisamos contar enquanto continuamos a lutar.

Então, para onde vamos daqui? 

Muito já foi escrito sobre as qualidades morais dos discrepantes de hoje. Em uma eloquente carta aos não vacinados narrada por Del Bigtree: “Se Covid fosse um campo de batalha, ainda estaria quente com os corpos dos não vacinados”. 

É verdade, mas deitado ao lado deles estaria qualquer um que se recusa a terceirizar seu pensamento, que se recusa a chafurdar no conforto da ignorância voluntária e que continua caminhando pela escuridão sem uma lanterna para iluminar o caminho.

A resistência moral é um problema hoje em dia. A empatia é baixa, e não apenas no lado pró-narrativo. Não sei sobre você, mas a sensação que não consigo ignorar ou conciliar hoje em dia, algo de que não me orgulho como eticista ou ser humano, é uma sensação palpável de estar entorpecido. Entorpecido com a repetição das atrocidades da história, entorpecido com a preguiça dos complacentes que ajudaram a criar o mundo em que vivemos agora, entorpecido com pedidos inautênticos de anistia.

Aqueles que têm falado estão ficando cansados ​​e nem sabemos em que rodada da luta estamos. perder sua força na névoa das crises cambiantes. E vai demorar muito até que o coro da humanidade canta nossos louvores, se alguma vez o fizer. 

Mas aqueles que podem persistir são aqueles, acredito, que um dia nos tirarão dessa catástrofe moral, aqueles que podem nos lembrar que mais regras, restrições e sinais de nossa aparente virtude são apenas um véu sobre nosso vazio moral. 

Você pode se perguntar, e se eu for ignorado? E se eu não for corajosa? E se eu falhar?

A verdade é que todos falhamos... todos os dias. É inevitável. Mas acho que o maior fracasso humano é fingir que somos deuses, santos ou heróis perfeitos, que podemos nos tornar puros e invencíveis. 

Todos nós queremos ser o herói em nossa própria história, é claro – para matar os vilões ao nosso redor. Mas está acontecendo que os verdadeiros vilões estão morando dentro de nós e se fortalecendo a cada dia.

A verdadeira guerra do COVID não será travada nos corredores de nossos parlamentos, em nossos jornais ou mesmo nas salas de reuniões da Big Pharma. 

Será travada entre irmãs distantes, entre amigas não convidadas da ceia de Natal, entre cônjuges distantes tentando ver algo vagamente familiar na pessoa sentada à sua frente. Será combatido enquanto lutamos para proteger nossos filhos e dar dignidade a nossos pais em seus últimos dias. Será combatido em nossas almas.

A anistia COVID é possível? Claro que é... se nos agarrarmos à nossa cegueira voluntária, se encobrirmos os nossos erros. É possível se eu esquecer que, no ano passado, meu primeiro-ministro me chamou de racista, que a polícia bateu na minha porta, que fiquei em casa enquanto amigos santamente iam a restaurantes sem mim, que perdi direitos que só os verdadeiramente irrefletidos desfrutavam , e que estou tentando ensinar minha filha de 2 anos a brincar, imaginar e esperar enquanto o mundo desmorona ao seu redor. 

Mas “perdoar e esquecer” apenas solidificará nossa fragilidade. Precisamos olhar nossos erros de frente. Precisamos dizer nossas desculpas. E precisamos significar isso.

Estaremos nesta guerra por mais algum tempo e provavelmente haverá mais baixas do que podemos imaginar neste momento. Como escreveu o poeta vencedor do Prêmio Pulitzer, Mark Strand, “…. se soubéssemos quanto tempo as ruínas durariam, nunca reclamaríamos.

Enquanto isso, contamos nossas histórias. Contamos nossas histórias porque é isso que fazemos há milhares de anos para entender nossos medos, para nos comunicarmos com pessoas de outras tribos, para dar a nossos ancestrais algum grau de imortalidade e para ensinar nossos filhos. Contamos nossas histórias porque acreditamos que um grito no escuro acabará sendo ouvido. Essas histórias são o que definem uma crise no contexto. E às vezes uma crise pode ser produtiva. 

Em 1944, Jean Paul Sartre escreveu um artigo para o Atlântico sobre aqueles que lutaram contra a ocupação da França. Sartre inicia o artigo com uma aparente contração: 

“Nunca fomos mais livres”, escreveu ele, “do que sob a ocupação alemã. Perdemos todos os nossos direitos e, antes de tudo, o direito de falar. Eles nos insultaram na cara... Nos deportaram em massa…. E por tudo isso éramos livres.” 

Livre? Sério?!

Para Sartre, não são nossas circunstâncias que nos controlam; é como nós os interpretamos. Sartre disse que eles estavam unidos porque todos experimentavam os mesmos medos, a mesma solidão, a mesma incerteza sobre o futuro. 

E foi a coragem de quem resistiu ao sofrimento em meio a tudo isso que os tirou disso.

Tirar-nos disso caberá àqueles que, por algum motivo, escolhem a resiliência ao invés do desamparo, cuja necessidade de questionar é tão natural quanto respirar, cuja voz ressoa no silêncio e que consegue ver a humanidade nos outros através da espessura névoa de vergonha e ódio. 

Serão esses outliers - pessoas como você que foram corajosas o suficiente para estar aqui hoje - que nos farão olhar para trás neste momento da história e dizer: "Nunca fomos tão livres".



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Julie Ponesse

    Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, é professora de ética que lecionou na Huron University College de Ontário por 20 anos. Ela foi colocada em licença e proibida de acessar seu campus devido à obrigatoriedade da vacina. Ela se apresentou na série The Faith and Democracy em 22 de fevereiro de 2021. A Dra. Ponesse assumiu agora uma nova função no The Democracy Fund, uma instituição de caridade canadense registrada que visa promover as liberdades civis, onde atua como acadêmica de ética pandêmica.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone