Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Seis explicações para o aumento da hesitação vacinal
Seis explicações para o aumento da hesitação vacinal

Seis explicações para o aumento da hesitação vacinal

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O aumento da hesitação vacinal é um fato

Em Abril do ano passado, a UNICEF informou que a cobertura vacinal tinha diminuído em 112 países e 67 milhões de crianças ficaram de fora em pelo menos uma vacinação durante 2020–23 devido às perturbações causadas pelo confinamento e à diminuição da confiança nas vacinas. As taxas de sarampo duplicaram globalmente em 2022 em comparação com 2021 e a poliomielite aumentou 16 por cento. No geral, o UNICEF registrou “o maior retrocesso sustentado na imunização infantil em 30 anos. "

Dos 55 países analisados ​​pela UNICEF, a percepção pública sobre a importância das vacinas infantis diminuiu em 52 países, chegando a 44 por cento em alguns países. China, Índia e México foram os únicos países onde a fé nas vacinas se manteve firme. O relatório alertou que “a confluência de vários factores sugere que a ameaça de hesitação em vacinar pode estar a crescer”, incluindo: “incerteza sobre a resposta à pandemia…diminuição da confiança nos conhecimentos especializados e polarização política”.

O sarampo está a aumentar mesmo nos países ocidentais industrializados. Em 24 de Janeiro, a BBC, citando a OMS, informou que havia um Aumento de 45 vezes nos casos de sarampo na Europa em 2023 (42,200 casos) em comparação com 2022 (900 casos). Os surtos no Reino Unido estão nos níveis mais elevados desde a década de 1990. A imunidade coletiva contra o sarampo exige cerca de 95 por cento de imunização de crianças de cinco anos, mas em algumas partes do Reino Unido, o nível é até 75 por cento e tão baixo quanto 56% em alguns bairros de Londres.

Embora parte disto possa ser o efeito persistente das perturbações dos serviços de imunização durante a era do confinamento, em parte também resulta da queda da confiança nos decretos e instituições de saúde pública, que se repercutiu numa hesitação mais generalizada em relação à vacinação. Votação conduzido pelo grupo de campanha NósParaEles mostrou que:

  • Apenas 52 por cento das pessoas acreditam que o governo do Reino Unido foi honesto sobre a equação risco-benefício das vacinas contra a Covid;
  • A percentagem de pais de crianças com menos de 18 anos que provavelmente administrariam aos seus filhos as vacinas recomendadas pelo governo caiu de 84 por cento antes da pandemia para 60 por cento;
  • Quase o dobro das pessoas (57-30 por cento) acreditam que os ministros foram desonestos, em vez de honestos, sobre a necessidade das restrições da Covid; e
  • 72 por cento já não confiam nas informações de saúde pública e nas instruções do governo.

Em outras palavras, Molly Kingsley escreveu em nome do grupo, “políticas de vacinação manipulativas e campanhas de propaganda enganosas, sem surpresa, dizimaram a confiança na saúde pública e na imunização infantil em particular”.

A palavra-chave na frase de Kingsley é “sem surpresa”. Neste artigo, identificamos seis políticas relacionadas com a gestão da Covid como explicações prováveis ​​para o crescimento da hesitação em vacinar.

1. Benefícios reivindicados em excesso

Em 20 de junho de 2023, o Dr. Jay Bhattacharya da Stanford Medical School twittou e-mails recém-divulgados sob liberdade de acesso à informação de Rochelle Walensky, a agora falecida chefe do CDC, de 30 de janeiro de 2021, no início de seu mandato, mostrando que ela, a chefe dos Institutos Nacionais de Saúde Francis Collins, e o rosto da Covid dos EUA políticas Dr. Anthony Fauci todos estavam cientes, um mês após o início da campanha de vacinação, da realidade das infecções revolucionárias.

No entanto, numa conferência de imprensa em 16 de julho de 2021, referindo-se à declaração de Walensky de que a Covid se tinha tornado o “pandemia de não vacinados”, disse a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki:“99.5% das pessoas que estão no hospital são pessoas que não foram vacinadas.” Durante um evento na prefeitura da CNN em 20 de julho de 2021, o presidente Joe Biden disse que as vacinas garantiriam que as pessoas não pegassem Covid; ou se infectados, não precisariam de hospitalização; e eles não morreriam.

Em pouco tempo, porém, a crença inicial na eficácia das vacinas na quebra das ligações entre infecções, hospitalizações e mortes foi confundida à medida que os dados começaram a acumular-se com as vacinações em massa. Em Israel a vacina Pfizer mostrou taxas de eficácia contra doenças sintomáticas caindo para 41 por cento, e para a AstraZeneca no Reino Unido cai para 1.5 por cento contra infecções e 60% contra doenças graves, ante a taxa inicial de mais de 90% para ambas as vacinas. 

Em 10 de outubro de 2022, o executivo da Pfizer Janine Small fez uma admissão surpreendente ao Parlamento da União Europeia (UE) que nunca tinham testado a transmissibilidade da sua vacina Covid-19. Portanto, toda a exigência do passaporte para vacinas foi construída sobre uma conspiração de mentiras. Em uma entrevista à NBC em 26 de fevereiro de 2021, O CEO da Pfizer, Albert Bourla, diz claramente “Há muitos indícios neste momento que nos dizem que existe uma proteção contra a transmissão da doença” proporcionada pela vacina. Numa entrevista à CBS em 26 de maio de 2021, Fauci disse: “quando você é vacinado, você não apenas protege a sua própria saúde, a da família, mas também contribui para a saúde da comunidade, evitando a propagação do vírus pela comunidade… você se torna um beco sem saída para o vírus. "

Os dados australianos também mostraram inicialmente fortes benefícios de protecção contra doenças graves e mortes. Contudo, não demorou muito para que se acumulassem dados que mostrassem que, apesar da vacinação de 95% dos adultos, as vacinas não conseguiram proporcionar imunidade contra infecções, hospitalização, internamento na UCI ou mesmo morte. É por isso que a mortalidade relacionada com a Covid na Austrália foi substancialmente mais elevada em 2022 e 2023 do que em 2020 e 2021.

Em um artigo do Instituto Brownstone, Michael Senger recordou a demonização dos não vacinados por várias autoridades públicas, amplificada com entusiasmo pelos meios de comunicação social, e toda ela baseada na falsa crença de que as vacinas interrompem a transmissão. Ricardo Kelly revisou os muitos editais e ações de fiscalização na Austrália – como multar um entregador por lavar sua van em um lava-rápido vazio à 1.15hXNUMX e um motorista adolescente por ir ter uma aula com sua mãe. Em um artigo em news.com.au, Frank Chung compilou uma lista de declarações de ministros australianos e burocratas da saúde afirmando repetidamente a sua firme convicção de que as vacinas interrompem a transmissão. 

A ignorância das autoridades de saúde pública sobre a doença foi superada apenas pela sua arrogância e arrogância sobre a sua capacidade de controlar o comportamento de um coronavírus.

2. Negação, subestimação e minimização de danos

Os governos e as burocracias da saúde também fizeram de tudo para censurar, suprimir e negar informações sobre os muitos efeitos secundários graves das vacinas contra a Covid-19. Tanto é verdade que alguns médicos começaram a identificar as vacinas como “a principal causa de coincidência” nas mortes. Tanto o Legacy como as redes sociais conspiraram com as autoridades de saúde neste esforço para proteger a narrativa oficial, mesmo que isso significasse minimizar os relatos factuais do que estava a acontecer.

Não é de surpreender que isso não tenha conseguido esconder a verdade sobre os ferimentos causados ​​pelas vacinas – o boca a boca é uma poderosa “expressão popular”, pois, com o número crescente de feridos pelas vacinas, as pessoas sofreram ferimentos ou conheciam alguém na família ou entre colegas que o fizeram e contou a outros sobre isso. É por isso que, de facto, criou uma desconfiança crescente nos gigantes farmacêuticos, nos governos, nas autoridades de saúde e nos meios de comunicação social.

Os casos de efeitos colaterais adversos das vacinas contra a Covid-19 incluem anafilaxia (uma reação alérgica grave), síndrome de Guillain-Barré (fraqueza muscular e paralisia) e miocardite e pericardite (inflamação do músculo cardíaco). Mais recentemente, AstraZeneca admitiu em 27 de abril, pela primeira vez em documentos judiciais no Reino Unido, que sua vacina Covid “pode, em casos muito raros, causar TTS” (Síndrome de Trombose com Trombocitopenia), que faz com que as pessoas tenham coágulos sanguíneos e uma contagem baixa de plaquetas no sangue. No dia 7 de maio, a empresa anunciou um retirada mundial de suas vacinas.

Sean Barcavage é um enfermeiro americano que era um homem perfeitamente saudável, mas sofreu reações adversas 15-20 minutos após a primeira dose de uma vacina Covid em 2020, como coração acelerado ao se levantar, dor aguda nos olhos, boca e virilha e zumbido. Devido à exigência dos profissionais de saúde, ele concordou com uma segunda dose três semanas depois, mas sofreu reações adversas graves com “uma miríade de sintomas”.

Em um entrevista com Chris Cuomo, ele mesmo foi ferido pela vacina, Barcavage disse que foi demitido, censurado, seus ferimentos negados e tentativas de informar outras pessoas online no Facebook e Instagram bloqueadas, no esforço de conter a “hesitação vacinal”. No entanto, a censura, a supressão e a negação “estão, na verdade, alimentando a hesitação em vacinar”. Em vez disso, se o governo tivesse explicado que se tratava de vacinas novas, que os efeitos secundários eram inevitáveis, que programas estavam a ser instituídos para lidar com eles, fazer a investigação, exigir que os fabricantes fornecessem ajuda e assistência, etc., as pessoas teriam compreendido e apreciado tudo. que.

3. Negação da imunidade natural

Os benefícios protetores duradouros da imunidade natural adquirida a partir de infecções virais são conhecidos pelos médicos desde a peste ateniense. Por alguma razão, este conhecimento ficou guardado na memória durante três anos (2020–22) em relação à Covid antes de ser redescoberto. A OMS demonstrou uma vontade inesperada de manipular definições de “imunidade de rebanho” em relação às vacinas e à imunidade natural, a fim de se adequar às intervenções farmacêuticas e não farmacêuticas experimentais que passaram a dominar a política da Covid em todo o mundo. Aqueles que emitiram lembretes da realidade e dos poderes da imunidade natural foram simplesmente ignorados. 

Em 30 de junho de 2021, o Prof. Robert Dingwall, membro do Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização do Reino Unido, disse que deixar as crianças pegarem Covid seria melhor do que vaciná-las. O seu risco intrinsecamente baixo de Covid significa que podem estar “melhor protegidos pela imunidade natural gerada através da infecção do que pedindo-lhes que corram o risco ‘possível’ de uma vacina”. Um estudo com quase 900,000 mil crianças de 5 a 11 anos de idade na Carolina do Norte, publicado no New England Journal of Medicine, somado às preocupações de que as vacinas não percam a sua eficácia apenas dentro de alguns meses; eles também destruir a imunidade natural contra reinfecção grave o suficiente para colocá-los no hospital. 

Em 30 de julho de 2021, o Dr. Marty Makary, da Universidade Johns Hopkins, tuitou: “A pandemia dos não vacinados é um nome impróprio. É um pandemia dos não imunes.” Em 6 de agosto de 2021, Martin Kulldorff, da Harvard Medical School, prosseguiu com: “As pessoas vacinadas foram 6.72 vezes mais probabilidade de ser infectado do que aqueles com imunidade natural contra doença de Covid anterior.

Em um artigo publicado em 9 de março de 2024 em Revisão de Bioética da Monash, Drs. Vinay Prasad e Alyson Haslam observam que “ter tido e sobrevivido à COVID-19 significa que o risco de resultados negativos após a reinfecção é surpreendentemente baixo”. A vacinação deveria, portanto, ter-se centrado nos não infectados e não vacinados e a imunidade natural poderia e deveria ter sido aceite como equivalente à vacinação, concluíram, mas poucos países o fizeram.

Não sabemos se, como muitos outros, eles se sentiram compelidos a prestar homenagem à eficácia da vacina, a fim de aumentar as perspectivas de publicação antecipada do seu artigo. Sabemos que o fracasso teve graves repercussões na fé nos especialistas e na saúde pública.

4. Vacinas obrigatórias

Tal como referido acima, os principais responsáveis ​​dos EUA que lidam com a Covid – Walensky, Collins e Fauci – estavam todos conscientes, em Fevereiro de 2021, da realidade das infecções emergentes. Mesmo assim, eles continuaram a impor mandatos de vacinas de qualquer maneira. Por exemplo, Walensky disse na MSNBC TV em 29 de março: “As pessoas vacinadas não carregam o vírus, não ficam doentes” e “não está apenas nos ensaios clínicos, mas também nos dados do mundo real”.

Dra. é o médico-chefe do Instituto Finlandês de Saúde e Bem-Estar e presidente do Grupo Estratégico de Peritos da OMS em imunização. Num processo judicial em Helsínquia, em Abril deste ano, ela testemunhou que as autoridades sabiam, no Verão de 2021, que as vacinas da Covid não impediam a infecção ou a transmissão. Consequentemente, os passaportes para vacinas já não faziam sentido e podiam piorar a situação, dando uma falsa sensação de segurança, mas a OMS continuou a recomendá-los e os governos a exigi-los.

Em 5 de junho de 2023, a OMS e a Comissão Europeia anunciaram o lançamento de um marco histórico iniciativa de saúde digital para a criação de passaportes globais de vacinas. Não está claro como isso atende às Declaração da UNESCO sobre a Ética dos Certificados e Passaportes de Vacinas Covid-19 (30 de junho de 2021) que exige que (1) “os certificados não devem infringir a liberdade de escolha em relação à vacinação” e (2) devem “lidar de forma responsável com as incertezas relativas ao grau de proteção fornecida por vacinas específicas e infecções passadas.”

Qualquer decisão de mandato requer uma avaliação de duas questões:

É clinicamente justificado? Uma resposta afirmativa exigiria benefícios de saúde esmagadores para o indivíduo, o que, por sua vez, exigiria evidência de grave risco da doença na ausência de vacinação, e elevada eficácia (em ensaios laboratoriais antes, e para obter, aprovação regulamentar e implementação) e eficácia ( no mundo real após a implementação). Outra questão médica foi o impacto dos mandatos nos níveis de pessoal nas instituições de saúde, numa altura em que já estavam sobrecarregados, com os impactos sociais e económicos que se estenderam às famílias dos demitidos.

É eticamente justificado? Isso é ainda mais desafiador. Poderá haver alguma justificação ética se existirem dados convincentes que indiquem benefícios substanciais para a comunidade que se sobreponham à perda da autonomia individual e da integridade corporal.

Nos primeiros meses após a vacinação, os dados apoiaram as alegações de elevada eficácia para vacinados individuais contra resultados graves. Mas as reduções na transmissão foram modestas mesmo nos primeiros meses.

No outono setentrional de 2022, com o surgimento generalizado do Omicron como variante de fuga, tanto os benefícios de proteção pessoal como as reduções na transmissão tornaram-se insubstanciais. Um estudo no New England Journal of Medicine em junho de 2022 por Boucau et al. mostrou que pessoas com Covid-19 tinham taxas comparáveis ​​de eliminação viral independentemente do seu estado de vacinação. Consequentemente, negar a entrada em espaços públicos a pessoas não vacinadas não era permitido pela ética pública, quando o estado de vacinação não conseguia separar os indivíduos que podem espalhar a doença daqueles que não podem.

Além disso, dada a segregação etária excepcionalmente acentuada do risco de resultados graves de contrair Covid, e os riscos relativos de efeitos secundários graves para as diferentes faixas etárias, nunca houve qualquer justificação médica, muito menos ética, para a obrigatoriedade de vacinas para crianças em idade escolar saudáveis ​​e Estudantes universitários. Isto acontece especialmente porque, com a realidade omnipresente das variantes de fuga do vírus, as infecções invasivas tornaram-se comuns. Nestas circunstâncias, os únicos parâmetros relevantes para avaliar o sucesso de doses repetidas de vacina foram a mortalidade e os resultados graves de saúde que exigiram hospitalização.

A gama completa de danos colaterais infligidos aos alunos em idade escolar e universitária tornou o mandato seriamente antiético. Na verdade, em retrospectiva (e talvez até em tempo real), a autorização de uso emergencial para vacinas contra a Covid nunca deveria ter sido concedida a ninguém, exceto aos idosos e às pessoas com comorbidades.

5. Críticos censurados e silenciados

Em janeiro de 2021, Toby Young foi repreendido pela Ipso, a Independent Press Standards Organization do Reino Unido, por uma coluna que escreveu para o Daily Telegraph em Julho de 2020, quando havia muita incerteza científica e um debate acirrado sobre temas como a imunidade natural e a imunidade de grupo. “Talvez eu tenha sido excessivamente enfático ao apresentar o caso anti-lockdown”, admitiu Young, “mas não é como se os defensores de uma posição pró-lockdown fossem menos enfáticos…Por que a Ipso não os repreendeu?”

Boa pergunta. Em uma coluna para o Espectador em 17 de junho de 2023, Young também levantou suspeitas de que a Unidade de Contra-Desinformação, uma célula secreta dentro de Whitehall, poderia ter ilegalmente comprometeu a independência editorial da BBC em sua cobertura de coronavírus.

Em março de 2023, Mark Steyn foi repreendido pelo regulador de transmissão do Reino Unido, Ofcom (Escritório de Comunicações) para uma entrevista de abril de 2022 com Naomi Wolf sobre dados da Agência de Segurança de Saúde do Reino Unido que, segundo eles, mostraram um risco significativamente maior de infecção, hospitalização e morte devido a um reforço da Covid. As emissoras eram livres para transmitir programas controversos e que desafiassem as estatísticas, aceitou o Ofcom, mas não para insistir que apenas uma conclusão pudesse ser tirada dos dados. Em maio de 2023, o Ofcom descobriu que Steyn estava em um segunda violação do código de conduta das emissoras em um programa de outubro de 2022.

Mas os funcionários do governo nunca seguiram o mesmo padrão em relação às alegações pró-vacina. Em 9 de setembro de 2022, Comissário da FDA, Dr. twittou que o reforço Bivalent Wuhan-Omicron BA.4/5 atualizado “aumenta suas chances de comparecer às próximas reuniões com familiares e amigos”. Prasad e Haslam observe ironicamente: “Se a empresa tivesse dito isso, o FDA poderia multá-los por declarações falsas”.

Na Austrália, as perguntas investigativas do senador Alex Antic levaram à confirmação oficial de que, em menos de três anos, o governo federal governo interveio 4,213 vezes restringir ou censurar postagens sobre a pandemia em plataformas digitais. Além disso, ecoando a crescente compreensão do papel de liderança desempenhado pelo aparelho de segurança nacional na resposta à pandemia dos EUA, estes pedidos aos meios de comunicação australianos vieram do Departamento de Assuntos Internos.

6. Redefinindo os OGM como vacinas

Recentemente, nesta batalha de informação assimétrica, as populações começaram a aprender que as curas “seguras e eficazes” para a Covid também parecem ter sempre satisfeito a Austrália, a África do Sul, o Reino Unido e a UE. definições legais por serem devidamente considerados Organismos Geneticamente Modificados (OGM) e também satisfazerem ser corretamente chamados Terapias genéticas.

Esta classificação legal foi chamada aos holofotes do Tribunal Federal da Austrália processo alegando que a Pfizer e a Moderna sempre souberam que os seus produtos eram OGM, mas ao contrário da AstraZeneca, que procurou e obteve uma licença OGM para seu produto Covid, a Pfizer e a Moderna contornaram esse processo legalmente exigido. Lidar com um OGM na Austrália sem licença é um problema sério ofensa criminal. As ramificações do Consentimento Informado válido são surpreendentes, e muito menos as consequências para o ADN humano dos riscos genéticos colocados pelos OGM que nunca foram avaliados nem discutidos publicamente, como o legislação exigia que eles fossem.

Em 6 de Maio, estas alegações de que os medicamentos contra a Covid-19 eram OGM e terapias genéticas foram legalmente colocadas aos pés de Funcionários da OMSem Avisos de responsabilidade servido pelo Conselho Mundial de Saúde, chefiado pela Dra. Tess Lawrie.

Proeminente YouTuber Dr. entrevistado um autor aqui que detalhou a maneira e até que ponto a MHRA do Reino Unido, a EMA da UE, a TGA e OGTR da Austrália e a FDA nos EUA foram, para reter o conhecimento da natureza OGM dessas substâncias que foram coagidas a populações inteiras ou obrigatória em todos os setores sob ameaça de demissão. Agora que um público anteriormente enganado começou a captar esta informação, muitos estão a começar a perguntar se a posição anterior de saúde pública de procurar evitar a “hesitação vacinal” através do recurso à censura “justificável”, foi na verdade assumida para evitar “transgênicos”. hesitação” através da censura final – não informando as populações sobre o que realmente estava nos frascos.

Para piorar a situação e fazer com que as pessoas em todo o mundo recuem ainda mais em relação a quaisquer que sejam as últimas ofertas de vacinas para a saúde pública, é a notícia agora confirmada pelas descobertas dos laboratórios em cinco nações diferentes, que os medicamentos Covid de Pfizer e Moderna também contêm DNA sintético até vezes 534 acima dos níveis aceitos pelos reguladores de medicamentos. Para ser claro, isso é um contaminado conhecido por interferir DNA humano, um problema de produção bem conhecido pela Pfizer e Moderna.

No entanto, apesar de a OMS ter declarado uma Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional e dos milhares de milhões de despesas públicas que subsequentemente se seguiram e fluiram, nenhum regulador nacional de medicamentos implementou protocolos de pureza adequados e baratos para garantir que os cidadãos não recebiam substâncias capazes de alterar a sua saúde. genoma humano. E a trágica ironia é, Moderna havia explicado quais deveriam ser esses protocolos de US$ 5.

Em suma, para reverter a hesitação em vacinar e recriar a confiança do público na infra-estrutura das instituições de saúde pública, incluindo agências reguladoras, alguma humildade e um pedido público de desculpas pode ser uma abordagem mais frutífera do que a contínua crítica a comentadores preocupados que questionam os excessos das políticas relacionadas com a Covid. políticas publicas.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, bolsista sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Ver todos os posts
  • Julian Gillespie

    Julian Gillespie é advogado e ex-advogado na Austrália, conhecido por sua pesquisa e defesa do Covid-19. Seu trabalho inclui buscar a aprovação provisória das vacinas Covid-19 declaradas legalmente inválidas devido a falhas no cumprimento dos padrões regulatórios. Julian também é diretor da Children's Health Defense, Austrália.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone