COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O seguinte foi originalmente publicado in humanum e é reimpresso aqui com permissão.
Como todos nós preferimos esquecer a crise da Covid e seguir em frente, o seguinte pode já ter desaparecido da nossa memória coletiva. Há apenas alguns anos, a Austrália reuniu cidadãos expostos à Covid, incluindo pessoas assintomáticas, e os enviou involuntariamente para centros de detenção contra a sua vontade. Vídeos de centros de quarentena australianos chegaram às redes sociais antes da censura tecnológica. a mando dos governos, diligentemente os apagou da internet. Muitos governadores provinciais na Austrália abusaram de seus poderes de emergência: embora nem todos os estados australianos tenham optado pelo autoritarismo absoluto, vários o fizeram. O Canadá também construiu centros de detenção para pessoas infectadas, e o estado de Nova York travou uma batalha judicial contínua para fazê-lo.
As medidas autoritárias durante a crise da Covid foram além da detenção forçada de casos suspeitos ou reais. A Sociedade de Proteção à Indenização Médica (MIPS) na Austrália, que oferece seguro contra negligência médica a todos os médicos do país, publicou em seu site doze mandamentos para os médicos evitarem "notificações" disciplinares — um eufemismo orwelliano para investigações supervisionadas pela Agência Reguladora de Profissionais de Saúde da Austrália, a entidade reguladora que supervisiona todos os médicos. Mandamento MIPS nº 9 instruiu os médicos australianos da seguinte forma:
Tenha muito cuidado ao usar as mídias sociais (mesmo em suas páginas pessoais), ao escrever artigos ou ao participar de entrevistas. Os profissionais de saúde têm a obrigação de garantir que suas opiniões sejam consistentes com as mensagens de saúde pública. Isso é particularmente relevante nos tempos atuais. Opiniões expressas que podem ser consistentes com material baseado em evidências podem não ser necessariamente consistentes com as mensagens de saúde pública.
Leia a última frase mais uma vez: "material baseado em evidências" refere-se a artigos científicos revisados por pares ou outras fontes de informação médica confiáveis. Portanto, se médicos australianos mencionarem descobertas de um estudo publicado que não sejam consistentes com as "mensagens de saúde pública" — ou seja, as visões aprovadas pelos burocratas da saúde pública no poder — esses médicos podem perder a oportunidade de exercer a medicina. Observe que isso também se aplica a médicos que "escrevem artigos", o que significa que, se um médico conduz uma pesquisa e suas descobertas contradizem as "mensagens de saúde pública", é melhor pensar duas vezes antes de publicar os resultados.
Da mesma forma, nos EUA, a Federação dos Conselhos Médicos Estaduais (FSMB), uma autoridade em licenciamento médico e disciplina médica, aprovou uma política em maio de 2022 sobre desinformação médica e a desinformação que norteia todos os conselhos médicos estaduais e os médicos do país que eles licenciam. Meu estado natal, a Califórnia, acolheu a sugestão da FSMB de codificar essas recomendações em lei com o Projeto de Lei 2098 da Assembleia. Viajei a Sacramento para testemunhar contra essa legislação quando ela foi debatida no Senado Estadual.
A lei autorizaria o conselho médico estadual a disciplinar médicos — inclusive revogando suas licenças médicas — por disseminarem "desinformação", definida na lei como declarações que contradizem o consenso científico vigente. Minando suas próprias alegações centrais, o texto da AB 2098 fez três declarações sobre a Covid que já estavam desatualizadas na época em que prestei depoimento, porque a ciência evolui constantemente. A ciência se baseia em evidências, não em consenso, e é por isso que argumentei em meu depoimento:
Um médico com uma ordem de silêncio não é um médico em quem se pode confiar. Avanços na ciência e na medicina ocorrem quando médicos e cientistas desafiam o pensamento convencional ou opiniões consolidadas. A boa ciência é caracterizada por conjecturas e refutações, deliberação animada, debate acirrado e abertura a novos dados. Assim, fixar qualquer consenso como "incontestável" sufocará o progresso médico. Médicos da linha de frente que desafiaram o pensamento convencional desempenharam um papel fundamental no avanço do conhecimento sobre os tratamentos da Covid. Na medicina, a opinião minoritária de ontem muitas vezes se torna o padrão de atendimento de hoje.
Após meu depoimento, a comissão do Senado votou, seguindo linhas partidárias rígidas, para encaminhar o projeto ao plenário do Senado, onde foi votado e transformado em lei. Juntamente com outros três médicos, contestei essa lei na Justiça Federal em um caso chamado Hoeg v. Newsom. Depois que o juiz do nosso caso emitiu uma liminar contra a lei por violar direitos constitucionais, a legislatura estadual percebeu o que estava escrito na parede e a revogou. No entanto, ao aprovar essa legislação, os legisladores da Califórnia mostraram até onde estavam dispostos a ir para exercer poder bruto sobre a autoridade do julgamento clínico do médico.
Como chegamos aqui? O filósofo italiano Augusto Del Noce, que atingiu a maioridade na década de 1930 e observou com horror o surgimento do regime fascista de Mussolini em seu país natal, alertou que "a noção generalizada de que a era dos totalitarismos terminou com o Hitlerismo e o Stalinismo é completamente equivocada". Após testemunhar a sangrenta disputa de ideologias no século XX e o aparente triunfo do liberalismo à medida que esse século chegava ao fim, Del Noce observou sobriamente:
O elemento essencial do totalitarismo, em suma, reside na recusa em reconhecer a diferença entre “realidade bruta” e “realidade humana”, de modo que se torna possível descrever o homem, de forma não metafórica, como uma “matéria-prima” ou como uma forma de “capital”. Hoje, essa visão, que costumava ser típica do totalitarismo comunista, foi adotada por sua alternativa ocidental, a sociedade tecnológica.
Por sociedade tecnológica, ele não se referia a uma sociedade caracterizada pelo progresso científico ou tecnológico, mas sim a uma sociedade caracterizada por uma visão da racionalidade como puramente instrumental. A razão humana, nessa visão, é incapaz de apreender ideias que vão além de fatos empíricos brutos: somos incapazes de descobrir verdades transcendentes. A razão é meramente uma ferramenta pragmática, um instrumento útil para realizar nossos propósitos intencionais.
Ideologias totalitárias negam que todos os seres humanos participem de uma racionalidade compartilhada. Portanto, não podemos realmente conversar uns com os outros: é impossível deliberar ou debater civilmente em uma busca compartilhada pela verdade. A persuasão racional não tem lugar. Regimes totalitários sempre monopolizam o que conta como "racional" e, portanto, o que se tem permissão para dizer publicamente.
Quando a ciência se torna uma religião substituta — um sistema de crenças fechado e excludente — estamos lidando com cientificismo.
As autoridades em tais regimes presumem que as opiniões divergentes devem ser motivadas por interesses de classe, ou características raciais, ou de gênero, ou qualquer outra coisa, que os dissidentes estejam tentando defender. Você não pensa assim ou assado porque chegou a essa conclusão logicamente; você pensa assim ou assado porque é um homem americano branco, heterossexual, de classe média, e assim por diante. Dessa forma, os totalitários não persuadem ou refutam seus interlocutores com argumentos fundamentados. Eles apenas atribuem má-fé aos seus oponentes e se recusam a se envolver em debates significativos.
Os totalitarismos do século 20 foram baseados em ideologias pseudocientíficas, por exemplo, a pseudociência marxista da economia e da história, ou a pseudociência nazista da raça e da eugenia. Em nossos dias, a ideologia pseudocientífica que leva as sociedades a uma direção totalitária é cientificismo, que devem ser claramente distinguidos de ciência.
Ciência é um método, ou mais precisamente, uma coleção de vários métodos, que visa investigar sistematicamente fenômenos observáveis no mundo natural. A ciência rigorosa é caracterizada por hipóteses, experimentos, testes, interpretações e deliberações e debates contínuos. Coloque um grupo de cientistas reais em uma sala e eles discutirão incessantemente sobre a relevância, a importância e a interpretação dos dados, sobre as limitações e os pontos fortes de várias metodologias de pesquisa e sobre as questões gerais. Isso ocorre porque, ao contrário de como frequentemente é apresentada ao público leigo, a ciência não é um corpo irrefutável de conhecimento. Ela é sempre provisória, sempre falível, sempre aberta a revisões.
Cientificismo é a afirmação filosófica — que não pode ser comprovada cientificamente — de que a ciência é a única forma válida de conhecimento. Qualquer pessoa que comece uma frase com a frase "A ciência diz..." provavelmente está sob o domínio do cientificismo. Cientistas genuínos não falam assim; eles começam frases com frases como "As descobertas deste estudo sugerem" ou "Esta meta-análise concluiu...". O cientificismo, por outro lado, é uma ideologia política, ou mesmo religiosa. "Já faz algum tempo que a ciência se tornou a religião do nosso tempo", observou Georgio Agamben, "aquilo em que as pessoas acreditam que acreditam". Quando a ciência se torna uma religião substituta — um sistema de crenças fechado e excludente — estamos lidando com cientificismo.
O traço característico da ciência é a incerteza justificada, que leva à humildade intelectual.
A característica do cientificismo é a certeza injustificada, que leva à arrogância intelectual.
Del Noce percebeu que o cientismo é intrinsecamente totalitário, uma profunda percepção de enorme importância para o nosso tempo. Para entender o porquê, considere que tanto o cientificismo quanto o totalitarismo reivindicam o monopólio do conhecimento. Tanto o defensor do cientificismo quanto o verdadeiro crente em um sistema totalitário afirmam que muitas noções de senso comum são simplesmente irracionais, inverificáveis, não científicas e, portanto, fora do escopo do que pode ser dito publicamente. A afirmação de Antígona: "Tenho o dever, indelevelmente inscrito no coração humano, de enterrar meu irmão morto", não é uma afirmação científica; portanto, de acordo com a ideologia do cientificismo, é apenas um absurdo sem sentido. Todas as afirmações morais ou metafísicas são especificamente excluídas porque não podem ser verificadas pelos métodos da ciência ou estabelecidas pela ideologia totalitária pseudocientífica reinante. Em Um guia para os perplexos, EF Schumacher captura esse movimento brilhantemente, descrevendo-o como uma “aversão metodológica a níveis mais elevados de significância”.
É claro que a exclusão forçada de afirmações morais, metafísicas ou religiosas não é uma conclusão da ciência, mas uma premissa filosófica improvável do cientificismo. A afirmação de que a ciência é a única forma válida de conhecimento é, em si mesma, uma afirmação metafísica, contrabandeada discretamente pela porta dos fundos. O cientificismo precisa esconder de si mesmo esse fato autorrefutável, por isso é necessariamente mentiroso: a desonestidade está incrustada no sistema, e várias formas de irracionalismo a acompanham. Como o cientificismo não pode se estabelecer por meio de argumentos racionais, ele se baseia em três ferramentas para avançar: força bruta, difamação de críticos e a promessa de felicidade futura. A propósito, essas são as mesmas ferramentas utilizadas por todos os sistemas totalitários.
Para ocultar sua própria contradição interna, a premissa autorrefutável do cientificismo — de que a ciência é a única forma válida de conhecimento — raramente é declarada explicitamente. O cientificismo é, em vez disso, implicitamente assumido, suas conclusões repetidamente afirmadas como propaganda, até que essa ideologia se torne simplesmente o ar que respiramos. O policiamento cuidadoso do discurso público admite apenas evidências supostamente apoiadas pela "ciência", e essa atmosfera é rigorosamente aplicada. Como vivenciamos durante a crise da Covid, bens qualitativos (por exemplo, familiares, espirituais) foram repetidamente sacrificados em favor de bens quantitativos (por exemplo, biológicos, médicos), mesmo quando os primeiros eram reais e os últimos apenas teóricos. Este é o fruto do cientificismo, que inverte nossa escala de valores e prioridades.
Seria difícil encontrar uma ferramenta ideológica mais eficaz para impor um sistema totalitário do que apelar à "ciência" ou aos "especialistas" e, assim, reivindicar o monopólio do conhecimento e da racionalidade. Os que estão no poder podem escolher facilmente quais especialistas científicos endossam e quais silenciam. Isso permite que os políticos deleguem inescapavelmente julgamentos políticos aos "especialistas", abdicando assim de sua própria responsabilidade. Os oponentes ideológicos são paralisados, suas opiniões excluídas como "anticientíficas" e sua voz pública silenciada — tudo isso sem o incômodo de manter um regime de força bruta e violência física. A difamação e a exclusão do discurso público funcionam com a mesma eficácia. Os que estão no poder mantêm o monopólio do que conta como Racionalidade (ou Ciência); não se preocupam em conversar ou debater com [preencha a lacuna do grupo estigmatizado] "burgueses", "judeus", "não vacinados", "desmascarados", "anticiência", "negacionistas da Covid" etc.
A conformidade social repressiva é, portanto, alcançada sem recorrer a campos de concentração, gulags, Gestapo, KGB ou tiranos abertamente despóticos. Em vez disso, os dissidentes são confinados a um gueto moral por meio da censura e da calúnia. Indivíduos recalcitrantes são colocados fora do alcance da sociedade educada e excluídos de conversas esclarecidas. O teórico político Eric Voegelin observou que a essência do totalitarismo é simplesmente que certas perguntas são proibidasA proibição de fazer perguntas é uma obstrução da razão deliberada e habilmente elaborada em um sistema totalitário. Se alguém fizer perguntas inconvenientes — "Precisamos mesmo continuar o lockdown?" ou "Temos certeza de que essas vacinas são seguras e eficazes?" ou "Por que a utopia prometida ainda não chegou?" — isso não estimulará uma discussão fundamentada ou um debate civilizado. Em vez disso, será simplesmente acusado de negar a pandemia, de querer matar a vovó, de ser anticientífico ou de se colocar do "lado errado da história".
Podemos agora compreender por que Del Noce afirmou que uma sociedade tecnocrática baseada no cientificismo é totalitária, embora não seja obviamente autoritária no sentido de formas abertamente violentas de repressão. Em uma sociedade tecnocrática, quem não concorda com a pseudociência acaba em um campo de concentração moral. du jour, a tendência ideológica do momento. Quaisquer questões, preocupações ou objeções que alguém possa levantar — sejam elas filosóficas, religiosas, éticas ou simplesmente uma interpretação diferente das evidências científicas — não precisam ser consideradas.
O cientificismo é um totalitarismo de desintegração antes de ser um totalitarismo de dominação. Lembre-se que os confinamentos e o distanciamento social durante a Covid, com os seus isolamento social inevitável que leva a uma profunda solidão, precederam necessariamente a obrigatoriedade da vacinação e os passaportes, quando o regime repressivo realmente revelou suas intenções. Cada uma dessas medidas se baseou em dados excepcionalmente descuidados, apresentados publicamente como a única interpretação confiável da ciência. Na maioria dos casos, a pretensão de rigor científico nem sequer foi necessária.
Em um regime cientificista-tecnocrático, o indivíduo nu — reduzido à "vida biológica nua", separado de outras pessoas e de qualquer coisa transcendente — torna-se completamente dependente da sociedade. O indivíduo, reduzido a um átomo social flutuante, desvinculado e desenraizado, é mais facilmente manipulado do que uma pessoa com laços sociais e familiares profundos. Del Noce fez a surpreendente afirmação de que o cientificismo se opõe ainda mais à tradição do que o comunismo, porque, na ideologia marxista, ainda encontramos arquétipos messiânicos e bíblicos vagamente representados na promessa de uma utopia futura. Em contraste, "o antitradicionalismo cientificista só pode se expressar dissolvendo as 'pátrias' onde nasceu".
Esse processo deixa todo o campo da vida humana escancarado à dominação de corporações globais e seus agentes políticos subornados. Nessa não sociedade global, os indivíduos são radicalmente desenraizados e instrumentalizados. O resultado final, em última análise, é o niilismo puro: "Após a negação de toda autoridade possível de valores, tudo o que resta é o negativismo puro e total, e a vontade de algo tão indeterminado que se aproxima do 'nada'", na descrição sombria de del Noce. Esta é claramente uma sociedade inadequada nem para uma vida humana significativa nem para a harmonia social.
A sociedade tecnocrática, com o cientificismo como teologia pública, não é a consequência inevitável do avanço científico ou do progresso tecnológico. O problema não é a ciência, mas a descaracterização da ciência como a única autoridade válida, a entronização da ciência como o princípio reinante exclusivo para todo o conhecimento e para toda a sociedade. Essa ideologia se baseia em uma interpretação particular da história contemporânea implícita no mito fundador do cientificismo. Não é a busca pela ciência ou pela tecnologia como tal, mas um mito de progresso por meio da ruptura radical com o passado, que está na raiz de nossa sociedade tecnocrática e sua ameaça totalitária.
Del Noce descreveu esse mito da seguinte forma: "O que motiva a crítica da tradição e de todas as suas consequências é a ideia milenarista de uma ruptura brusca na história que leva a um tipo radicalmente novo de civilização". O cientificismo se baseia em um sonho utópico revolucionário que destrói tudo o que veio antes, em preparação para um futuro totalmente diferente. Essa interpretação da história contemporânea começou a se consolidar nos países ocidentais nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial; mas, como sugeri aqui, a ideia se acelerou drasticamente durante a crise da Covid.
Uma genuína consciência histórica nos permite questionar os ídolos de nossa sociedade cientificista-tecnocrática. Essa não sociedade se concentrou exclusivamente no bem-estar puramente material, entendido como o aumento da vitalidade e a preservação da vida biológica nua. No entanto, não há nada de "científico" em consagrar a vitalidade bruta e a vida nua como nossos bens mais elevados, em detrimento de todos os outros bens humanos e espirituais. Da mesma forma, não há nada de "científico", muito menos de racional, em ignorar bens humanos universais como família, amizade, comunidade, conhecimento, beleza, adoração, devoção, virtude e Deus.
Reeditado do autor Recipiente
-
Aaron Kheriaty, Conselheiro Sênior do Brownstone Institute, é bolsista do Centro de Ética e Políticas Públicas, DC. Ele é ex-professor de psiquiatria na Faculdade de Medicina de Irvine, Universidade da Califórnia, onde foi diretor de Ética Médica.
Ver todos os posts
