E se os conselheiros do presidente Trump trabalhassem com executivos de petróleo e plataformas de tecnologia para censurar ativistas verdes? E se houvesse evidências concretas de que a administração Bush e os membros do conselho da Halliburton encorajaram as empresas de mídia a silenciar os jornalistas por desafiarem a narrativa oficial da Guerra do Iraque? E se os esforços tivessem sido bem-sucedidos?
Certamente, a mídia cobriria a operação de censura federal-corporativa com manchetes sobre fascismo. " A democracia morre na escuridão" ecoaria pelos corredores do Washington Post . Woodward e Bernstein participariam dos programas matinais de domingo, e o New York Times dedicaria sua edição de domingo à ascensão do fascismo. O processo resultante seria anunciado como Davi contra Golias, no qual um jornalista e a Primeira Emenda enfrentaram as forças mais poderosas da nação.
O caso Berenson vs. Biden se encaixa nessa narrativa. O jornalista Alex Berenson está processando o presidente Biden, assessores da Casa Branca, o CEO da Pfizer, Albert Bourla, e o membro do Conselho da Pfizer, Scott Gottlieb, por orquestrarem uma campanha de censura público-privada contra ele.
No ano passado, Berenson processou o Twitter depois que a empresa baniu sua conta. Após superar a moção de arquivamento do Twitter, Berenson chegou a um acordo com a empresa de mídia social e sua conta foi reativada. Além disso, ele obteve acesso a provas concretas de que agentes do governo – incluindo o conselheiro da Casa Branca para a Covid-19, Andy Slavitt – trabalharam para censurá-lo por criticar as políticas de Biden em relação à Covid.
Há cinquenta anos, a Suprema Corte decidiu que o governo dos EUA não pode coagir entidades privadas a violarem os direitos constitucionais dos cidadãos. "É também axiomático que um Estado não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizarem o que lhe é constitucionalmente proibido", escreveu a Corte no caso Norwood v. Harrison . O governo abandonou esse princípio durante a pandemia de Covid-19, conluiando-se com as maiores empresas do país para privar os americanos de suas liberdades constitucionais.
Agora, o caso Berenson contra Biden representa um desafio à parceria entre o governo federal e as grandes corporações, que privou os americanos de suas liberdades garantidas pela Primeira Emenda e aumentou o poder do Estado.
Blackout da mídia e o que isso significa
Berenson tem provas de que o governo federal trabalhou em conjunto com a força de lobby mais influente do país para encorajar as fontes de informação mais poderosas do mundo a censurar um jornalista, mas a grande mídia permaneceu em silêncio.
O New York Times (antigo empregador de Berenson) não mencionou o caso Berenson contra Biden . O Washington Post , a CNN, a MSNBC, a CBS, a ABC, a PBS e o Los Angeles Times também ignoraram completamente o caso.
O silêncio da mídia não indica que o caso carece de mérito. Berenson demonstrou a força de sua argumentação contra o complexo de censura público-privada em seu processo contra o Twitter. Além disso, precedentes recentes corroboram seu caso. No caso Knight Institute v. Trump , o Segundo Circuito decidiu que o presidente Trump não podia bloquear usuários de sua conta no Twitter porque seu uso da plataforma criava um fórum público. Berenson apresentou sua queixa na mesma jurisdição que o caso Knight , e os esforços de censura do governo são mais explícitos no caso de Berenson.
O apagão não indica que o caso de Berenson seja irrelevante. Se bem-sucedido, seu processo poderá revelar o papel da Pfizer na pandemia, incluindo a influência da empresa na Casa Branca, sua atuação na política de vacinação do país e sua imunidade legal . Poderá se tornar o maior processo judicial com base na Primeira Emenda da era da Covid-19 e questionar a constitucionalidade do regime de censura do governo Biden.
O apagão midiático é resultado da veracidade da denúncia de Berenson; serve como uma denúncia da classe dominante do país e de sua corrupção sistêmica na era da Covid. Expõe as mentiras que o governo contou aos seus cidadãos enquanto os privava de suas liberdades. Revela a negligência da mídia em resposta às draconianas medidas de “saúde pública”. E por trás de cada questão está a influência das grandes farmacêuticas – a maior força de lobby do país , beneficiária da política interna de Washington , patrocinadora financeira da mídia e os aproveitadores dos últimos três anos.
Da mesma forma, a censura que deu origem ao caso não ocorreu porque os relatórios de Berenson careciam de credibilidade. Como alega sua denúncia, “os conspiradores visaram o Sr. Berenson precisamente porque ele não estava fazendo acusações bizarras sobre as vacinas. Suas próprias discussões internas revelam que eles estavam mais preocupados com um ceticismo plausível como o dele do que com teorias improváveis, como a acusação de que as vacinas de alguma forma continham 'microchips'”.
Os conspiradores censuraram Berenson porque ele era inconveniente, não porque estava errado. No entanto, a estratégia deles pode se voltar contra eles. O confronto entre Berenson e Biden pode revelar mais informações sobre a era da Covid do que as reportagens dele jamais teriam descoberto.
A obtenção de informações e os depoimentos da Pfizer e da Casa Branca seriam a revelação mais valiosa dos últimos três anos – uma visão das estruturas de poder que orquestraram lockdowns, censura, vacinação forçada, fechamento de escolas, turbulência econômica, abuso de poder governamental e a fusão de corporações com o Estado. O silêncio da mídia pode atrasar a cobertura negativa da imprensa sobre as forças mais poderosas do país, mas as ramificações do processo judicial podem se provar muito mais consequentes do que uma manchete indesejável no New York Times.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
