E se os conselheiros do presidente Trump trabalhassem com executivos de petróleo e plataformas de tecnologia para censurar ativistas verdes? E se houvesse evidências concretas de que a administração Bush e os membros do conselho da Halliburton encorajaram as empresas de mídia a silenciar os jornalistas por desafiarem a narrativa oficial da Guerra do Iraque? E se os esforços tivessem sido bem-sucedidos?
Certamente, a mídia cobriria a operação de censura corporativa federal com slogans de fascismo. A democracia morre na escuridão ecoaria dos salões do Washington Post. Woodward e Bernstein fariam a ronda nos programas matinais de domingo, e o New York Times dedicaria sua edição de domingo a a nova ascensão do fascismo. O processo resultante seria anunciado como um Davi contra Golias em que um jornalista e a Primeira Emenda enfrentaram as forças mais poderosas do país.
Berenson v. deve caber nessa narrativa. Jornalista Alex Berenson está processando Presidente Biden, conselheiros da Casa Branca, CEO da Pfizer, Albert Bourla, e membro do conselho da Pfizer Scott Gottlieb por orquestrar uma campanha de censura público-privada contra ele.
No ano passado, Berenson processou o Twitter depois que a empresa baniu sua conta. Depois de sobreviver à moção do Twitter para demitir, Berenson chegou a um acordo com a empresa de mídia social e sua conta foi restabelecida. Além disso, ele teve acesso a provas concretas que atores do governo - incluindo o conselheiro da Covid da Casa Branca, Andy Slavitt - trabalharam para censurá-lo por criticar as políticas de Covid de Biden.
Cinquenta anos atrás, a Suprema Corte considerou que o governo dos Estados Unidos não pode coagir particulares a violar os direitos constitucionais dos cidadãos. “Também é axiomático que um Estado não pode induzir, encorajar ou promover particulares a realizar o que é constitucionalmente proibido de realizar”, escreveu a Corte em Norwood v.. O governo abandonou esse princípio durante a Covid, conluio com as maiores empresas do país para tirar os americanos de suas liberdades constitucionais.
Agora, Berenson v. oferece um desafio à parceria federal-corporativa que privou os americanos de suas liberdades da Primeira Emenda e aumentou o poder do estado.
Blackout da mídia e o que isso significa
Berenson tem provas de que o governo federal trabalhou em conjunto com a força de lobby mais influente do país para encorajar as fontes de informação mais poderosas do mundo a censurar um jornalista, mas a grande mídia permaneceu em silêncio.
A New York Times (ex-empregador de Berenson) não mencionou Berenson v.. O Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS e The Los Angeles Times também ignoraram o caso completamente.
O apagão da mídia não é uma indicação de que o caso carece de mérito. Berenson demonstrou a força de seu caso contra o complexo de censura público-privada em seu processo contra o Twitter. Além disso, um precedente recente apóia seu caso. Em Instituto Knight contra Trump, o Segundo Circuito decidiu que o presidente Trump não poderia bloquear usuários de sua conta no Twitter porque seu uso da plataforma criou um fórum público. Berenson apresentou sua queixa na mesma jurisdição que Cavaleiro, e os esforços de censura do governo são mais explícitos no caso de Berenson.
O blecaute também não é uma indicação de que o caso de Berenson carece de importância. Se bem-sucedido, seu caso pode levar à descoberta do papel da Pfizer na pandemia, incluindo a influência da empresa na Casa Branca, seu papel na política de vacinação do país e sua isolamento de responsabilidade legal. Isso poderia marcar o maior processo da Primeira Emenda da era Covid e desafiar a constitucionalidade do regime de censura do governo Biden.
O blecaute é resultado da veracidade da denúncia de Berenson; serve como uma acusação à classe dominante do país e sua corrupção sistêmica na era Covid. Ele expõe as mentiras que o governo contou a seus cidadãos enquanto os despojava de suas liberdades. Ele revela o abandono do dever da mídia em resposta às medidas draconianas de “saúde pública”. E por trás de cada questão está a influência da Big Pharma – a maior força de lobby do país, o beneficiário da porta giratória de Washington, patrocinador financeiro da mídia e os aproveitadores por trás dos últimos três anos.
Da mesma forma, a censura que deu origem ao caso não ocorreu porque os relatórios de Berenson careciam de credibilidade. Como alega sua denúncia, “os conspiradores visaram o Sr. Berenson precisamente porque ele não estava fazendo acusações bizarras sobre as vacinas. Suas próprias discussões internas revelam que eles estavam mais preocupados com um ceticismo plausível como o dele do que com teorias improváveis, como a acusação de que as vacinas de alguma forma continham 'microchips'”.
Os conspiradores censuraram Berenson porque ele era inconveniente, não incorreto. Sua manobra pode sair pela culatra, no entanto. Berenson v. poderia descobrir mais informações sobre a era Covid do que suas reportagens jamais teriam descoberto.
Descobertas e depoimentos da Pfizer e da Casa Branca seriam o insight mais valioso dos três anos – insights sobre as estruturas de poder que orquestraram bloqueios, censura, vacinações forçadas, fechamento de escolas, turbulência econômica, abuso do governo e a fusão de corporações com o estado. O blecaute da mídia pode atrasar a cobertura negativa da imprensa para as forças mais poderosas do país, mas as ramificações do processo podem ser muito mais importantes do que uma manchete indesejável no New York Times.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
