Sobre o estudo da máscara: uma entrevista com o autor

Tom Jefferson, professor associado sênior da Universidade de Oxford, é o principal autor de um recente Revisão Cochrane que 'viralizou' nas mídias sociais e reacendeu um dos debates mais divisivos durante a pandemia - máscaras faciais.

A revisão atualizada intitulada “Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios agudos” descobriram que o uso de máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença na transmissão de doenças semelhantes à gripe ou covid-19.

Isso ocorre após três anos de governos exigindo o uso de máscaras faciais na comunidade, escolas e hospitais. No mês passado, a OMS atualizou sua orientações aconselhando “qualquer pessoa em um espaço lotado, fechado ou mal ventilado” a usar uma máscara.

Jefferson e seus colegas também analisaram as evidências de distanciamento social, lavagem das mãos e higienização/esterilização de superfícies – no total, 78 ensaios randomizados com mais de 610,000 participantes.

Jefferson não dá muitas entrevistas a jornalistas — não confia na mídia. Mas como trabalhamos juntos na Cochrane há alguns anos, ele decidiu baixar a guarda comigo.

Durante nossa conversa, Jefferson não se conteve. Ele condenou os “especialistas da noite para o dia” da pandemia, criticou a multiplicidade de políticas de saúde cientificamente infundadas e até se abriu sobre sua decepção com a maneira como Cochrane lidou com a revisão.

A entrevista

DEMASI: Esta revisão de Cochrane causou bastante agitação nas mídias sociais e inflamou o grande debate sobre a máscara. Quais são seus pensamentos?

JEFFERSON: Bem, é uma atualização de nossa revisão de novembro de 2020 e as evidências realmente não mudaram de 2020 para 2023. Ainda não há evidências de que as máscaras sejam eficazes durante uma pandemia.

DEMASI: E, no entanto, a maioria dos governos em todo o mundo implementou mandatos de máscara durante a pandemia…

JEFFERSON: Sim, bem, os governos falharam completamente em fazer a coisa certa e exigir melhores evidências. No início da pandemia, havia algumas vozes que diziam que as máscaras não funcionavam e, de repente, a narrativa mudou. 

DEMASI: É verdade, Fauci foi ao 60 Minutes e disse que as máscaras não são necessárias e, semanas depois, mudou de tom.

JEFFERSON: O mesmo com o Diretor Médico da Nova Zelândia. Em um minuto ele está dizendo que as máscaras não funcionam e, no minuto seguinte, ele pirou.

DEMASI: Por que voce acha que isso aconteceu?

JEFFERSON: Os governos tiveram maus conselheiros desde o início... Eles foram convencidos por estudos não randomizados, estudos observacionais falhos. Muito disso tinha a ver com parecer que eles estavam “fazendo alguma coisa”. 

No início de 2020, quando a pandemia estava aumentando, tínhamos acabado de atualizar nossa revisão Cochrane pronta para publicação…

Esses 7 meses foram cruciais. Durante esse tempo, foi quando a política sobre máscaras estava sendo formada. Nossa revisão foi importante e deveria estar por aí. 

DEMASI: Qual foi o atraso?

JEFFERSON: Por alguma razão desconhecida, a Cochrane decidiu que precisava de uma revisão por pares “extra”. E então eles nos forçaram a inserir frases de texto desnecessárias na revisão como “Esta revisão não contém nenhum teste de covid-19”, quando era óbvio para qualquer um que lesse o estudo que a data limite era janeiro de 2020.

DEMASI: Você acha que a Cochrane atrasou intencionalmente a revisão de 2020?  

JEFFERSON: Durante esses 7 meses, outros pesquisadores da Cochrane produziram alguns trabalhos inaceitáveis, usando estudos inaceitáveis, que deram a “resposta certa”.

DEMASI: O que você quer dizer com “a resposta certa?” Você está sugerindo que Cochrane era pró-máscara e que sua crítica contradiz a narrativa. Essa é a sua intuição?

JEFFERSON: Sim, acho que era isso que estava acontecendo. Após o atraso de 7 meses, a Cochrane publicou um editorial para acompanhar nossa revisão. A principal mensagem daquele editorial era que você não pode ficar parado, você tem que fazer alguma coisa, você não pode esperar por boas evidências…. é uma subversão completa do 'princípio da precaução', que afirma que você não deve fazer nada a menos que tenha evidências razoáveis ​​de que os benefícios superam os danos.

DEMASI: Por que Cochrane faria isso?

JEFFERSON: Acho que o objetivo do editorial era minar nosso trabalho.

DEMASI: Você acha que Cochrane estava jogando um jogo político?

JEFFERSON: Isso eu não posso dizer, mas foram 7 meses que coincidiram com o momento em que toda a loucura começou, quando acadêmicos e políticos começaram a pular para cima e para baixo sobre as máscaras. Nós os chamamos de “ativistas estridentes”. Eles são ativistas, não cientistas.

DEMASI: Isso é interessante.

JEFFERSON: Bem, não. É deprimente.

DEMASI: Portanto, a revisão atualizada de 2023 agora inclui alguns novos estudos de covid-19… o estudo da máscara dinamarquesa… e o estudo de Bangladesh. Na verdade, houve muita discussão sobre o estudo da máscara de Bangladesh, que afirmava mostrar algum benefício….

JEFFERSON: Esse não foi um estudo muito bom porque não era um estudo sobre se as máscaras funcionavam, era um estudo sobre o aumento da adesão ao uso de máscaras.

DEMASI: Certo, eu me lembro que havia um reanálise do estudo de Bangladesh mostrando que ele tinha um viés significativo... você trabalhou nessa área por décadas, você é um especialista...

JEFFERSON [intervém]... por favor, não me chame de especialista. Sou um cara que já trabalhou na área por algum tempo. Essa deve ser a mensagem. Não trabalho com modelos, não faço previsões. Eu não incomodo as pessoas ou as persigo nas redes sociais. Eu não os xingo... Sou um cientista. Eu trabalho com dados.

David Sackett, o fundador da Medicina Baseada em Evidências, certa vez escreveu um famoso artigo para BMJ dizendo que 'especialistas' são parte do problema. Você apenas tem que olhar para os chamados 'especialistas' que têm aconselhado o governo.

DEMASI: Havia tantas políticas tolas de máscaras. Eles esperavam que crianças de 2 anos usassem máscaras, e você tinha que usar máscara para entrar em um restaurante, mas podia tirá-la assim que se sentasse.

JEFFERSON: Sim, também a regra dos 2 metros. Com base no que? Nada. 

DEMASI: Você usou uma máscara?

JEFFERSON: Eu sigo a lei. Se a lei diz que preciso usar, então uso porque preciso. Eu não quebro a lei. Eu obedeço à lei do país.

DEMASI: Sim, o mesmo. O que você diria para as pessoas que ainda querem usar máscara?

JEFFERSON: Acho que é justo dizer que, se você quiser usar uma máscara, deve ter uma escolha, ok. Mas na ausência de provas, você não deveria forçar ninguém a fazer isso.

DEMASI: Mas as pessoas dizem: não estou usando máscara para mim, estou usando para você.

JEFFERSON: Nunca entendi essa diferença. Você já?

DEMASI: Dizem que não é para se proteger, mas para proteger os outros, um ato de altruísmo.

JEFFERSON: Ah sim. Maravilhoso. Eles recebem o prêmio Albert Schweitzer de Humanitarismo. Aqui está o que eu penso. Seus especialistas noturnos não sabem nada.

DEMASI (risos)

JEFFERSON: Simplesmente não há evidências de que eles façam alguma diferença. Ponto final. Meu trabalho, nosso trabalho como equipe de revisão, era examinar as evidências, nós fizemos isso. Não apenas para máscaras. Nós olhamos para a lavagem das mãos, esterilização, óculos de proteção, etc...

DEMASI: Qual é a melhor evidência para evitar a infecção?

JEFFERSON: Acho que sua melhor chance é a higienização/esterilização com produtos antissépticos. Sabemos há cerca de 40 a 50 anos que dentro de banheiros, maçanetas, assentos, por exemplo, você recupera uma concentração muito alta de vírus competentes para replicação, não importa quais vírus sejam. Isso defende um modo de transmissão por contato/fômite.

Além disso, lavar as mãos mostra algum benefício, especialmente em crianças pequenas. O problema com isso é que, a menos que você torne a população completamente psicótica, eles não obedecerão.

DEMASI: Posso apenas perguntar um ponto mais delicado sobre as máscaras… não é que as máscaras não funcionem, é apenas que não há evidências de que funcionem… está certo?

JEFFERSON: Não há evidências de que eles do trabalho, isso mesmo. É possível que eles funcionem em alguns ambientes... nós saberíamos se tivéssemos feito testes. Tudo o que você precisava era que Tedros [da OMS] declarasse que é uma pandemia e eles poderiam ter randomizado metade do Reino Unido, ou metade da Itália, com máscaras e a outra metade sem máscaras. Mas eles não o fizeram. Em vez disso, eles correram como galinhas sem cabeça.

DEMASI: Já trabalhei como assessor político, então sei que os governos não gostam de parecer “incertos”, gostam de agir como se estivessem no controle da situação….

JEFFERSON: Bem, sempre há incerteza. O mascaramento tornou-se um gesto político “visível”, que é um ponto que enfatizamos repetidamente agora. Lavar as mãos, higienizar e vacinar não são claramente visíveis, mas usar uma máscara é.

DEMASI: Sua análise também mostrou que as máscaras n95 para profissionais de saúde não fizeram muita diferença. 

JEFFERSON: Isso mesmo, não faz diferença – nada disso.

DEMASI: Intuitivamente, faz sentido para as pessoas…. você coloca uma barreira entre você e a outra pessoa, e isso ajuda a reduzir o risco?

JEFFERSON: Ahhhh o argumento do queijo suíço…..

DEMASI: Bem, o modelo do 'queijo suíço' foi uma das explicações mais influentes de por que as pessoas deveriam se proteger. Outra barreira, outra camada de proteção? Você não gosta do modelo de queijo suíço?

JEFFERSON: Eu gosto de queijo suíço para comer - o modelo nem tanto ... É baseado em sabermos exatamente como esses vírus respiratórios são transmitidos, e isso, posso dizer, não sabemos. Não há um único modo de transmissão, provavelmente é misto. 

A ideia de que o vírus da covid é transmitido por aerossóis tem sido repetida várias vezes como se fosse “verdade”, mas as evidências são tão finas quanto o ar. É complexo e todos os jornalistas querem 40 anos de experiência condensados ​​em duas frases. Você pode citar o modelo do queijo suíço, mas não há evidências de que muitas dessas coisas façam alguma diferença. 

DEMASI: Por que? Como pode ser?

JEFFERSON: Provavelmente está relacionado com a forma como as pessoas se comportam, pode ser a forma como os vírus são transmitidos ou a sua porta de entrada, as pessoas não usam máscaras corretamente….ninguém sabe ao certo. Eu continuo dizendo isso repetidamente, ele precisa ser analisado por meio de um grande estudo randomizado - as máscaras não foram testadas adequadamente. Deveriam ter sido feitos, mas não foram. Em vez disso, temos especialistas da noite para o dia perpetuando uma 'demia de medo'.

DEMASI: Já ouvi pessoas dizerem que seria antiético fazer um estudo e randomizar metade de um grupo com máscaras e a outra metade sem máscaras… você concorda?

JEFFERSON: Não, porque não sabemos que efeito as máscaras terão. Se não sabemos o impacto que eles têm, como isso pode ser antiético? Fanáticos estridentes conseguiram envenenar toda essa discussão e tentar transformá-la em preto e branco... e confiar em estudos terrivelmente falhos. 

DEMASI: Obrigado pela conversa comigo hoje.

JEFFERSON: De nada, Maryanne.

Nota: Esta entrevista foi editada para maior clareza e brevidade. Jefferson é co-autor de Confie nas evidências