Tecnocracia, alarmistas e a conspiração

O termo "teoria da conspiração" tornou-se parte do jargão comum durante a "era Covid", mas embora todos nós saibamos a que se refere - e quem são os supostos "teóricos da conspiração" em questão, ou seja, aquelas pessoas que viram através do golpe da "pandemia" e tudo o que ele implicava - a natureza precisa da "conspiração" é provavelmente menos clara. Quando pergunto às pessoas o que elas entendem por isso, elas geralmente respondem em termos mais ou menos vagos. Então, o que é? 

Na sua livro, HAARP: A arma definitiva da conspiração (2003) – seguido em 2006 por Guerra do Clima – Jerry Smith indica a importância que ele atribui ao conceito ao capitalizá-lo em todo o texto. Smith o relaciona ao que ele considera uma arma para a guerra; a saber, o 'High-frequency Active Auroral Research Program (HAARP)' e descobre o que os poderes por trás deste projeto teriam preferido que permanecesse em segredo, por razões óbvias, uma vez que se é informado das razões para seu estabelecimento pela 'Conspiração'. Aqui, não desejo me aprofundar nas especificidades do HAARP, mas apenas focar nos insights esclarecedores de Smith no que diz respeito à 'Conspiração'. Sua resposta à pergunta sobre seu 'o quê?' está espalhada pelo primeiro dos dois livros mencionados anteriormente. Aqui estão alguns trechos (Smith, 2003, p. 22-24):  

Algumas pessoas acreditam que há uma conspiração abrangente, um grupo de pessoas incrivelmente poderosas que querem governar o mundo. A maioria de nós descarta essas pessoas como malucas paranóicas. Ainda assim, não há como negar que por mais de cem anos um movimento vem se desenvolvendo entre os principais intelectuais, industriais e "aldeões globais" do mundo para acabar com a guerra e resolver problemas sociais (como superpopulação, desequilíbrios comerciais e degradação ambiental) por meio da criação de um único governo mundial. Se esse movimento globalista é uma "conspiração" diabólica de poucos malignos ou um amplo "consenso" de muitos bem-intencionados, na verdade pouco importa. É tão real quanto a AIDS e potencialmente tão mortal, pelo menos para nossa liberdade individual, se não para nossas próprias vidas...

Para entender por que Smith emprega o termo "mortal" em relação à Conspiração, é preciso ler o livro, mas aqui é suficiente salientar que, se as nações renunciassem ao seu próprio direito soberano de lidar com a superpopulação, problemas ambientais e assim por diante, como bem entendessem — mesmo que isso fosse feito em cooperação com agências internacionais — um sistema de "solução única para todos" significaria que seriam impostas a elas políticas que não seriam adequadas ou aceitáveis ​​para suas próprias necessidades.

A ideia de uma "Liga das Nações" que foi lançada após a Primeira Guerra Mundial foi apenas uma personificação desse movimento. A Organização das Nações Unidas (ONU) de hoje foi construída sobre o conceito da Liga das Nações. A ONU foi criada principalmente para acabar com a guerra — acabando com as nações. A lógica é que se não há nações, então não pode haver guerras entre as nações. Isso foi claramente declarado na "Constituição Mundial" das Nações Unidas com estas palavras: "A era das nações deve acabar. Os governos das nações decidiram ordenar suas soberanias separadas em um governo ao qual entregarão suas armas."

Enquanto 18^thpensador do século XIX Immanuel Kant, teria aplaudido o objetivo de acabar com as guerras entre as nações, ele certamente teria ficado menos apaixonado pela ideia de que as nações soberanas teriam que abrir mão de sua soberania em favor de uma assimilação por atacado em um governo mundial abrangente. Suas razões foram claramente declaradas no segundo dos 'Artigos Definitivos' formulados em seu ensaio sobre 'Paz perpétua:' 'O direito das nações será fundado numa federação de estados livres.' Para Kant, isto é essencial para uma paz duradoura, na medida em que tal federação, onde os estados estariam sujeitos a federal leis, é comparável a um estado com uma constituição republicana, que é governado de acordo com leis que são externas à(s) vontade(s) (frequentemente desordenada(s)) dos próprios cidadãos. 

A menos que tal federação de nações (em oposição a um "estado" de nações, onde todos os estados-membros compreenderiam apenas uma "nação de estados") fossem estabelecidos, os direitos de cada estado-membro seriam não ser garantido, paralelamente à forma como os direitos dos cidadãos são garantidos em um estado republicano. Em outras palavras, cada estado-membro, junto com seus cidadãos, estaria à mercê do que o "governo mundial" geral decidir. Particularmente as palavras (no trecho acima), "ordenar suas soberanias separadas em um governo ao qual eles entregarão suas armas", soam completamente ameaçadoras.

A Nova Ordem Mundial (NWO) é apenas um nome dado a esse impulso para criar um verdadeiro governo mundial. Muitos apoiadores da NWO defendem uma filosofia chamada tecnocracia, que é governada por especialistas, cientistas ou técnicos. Não é democrática em nenhum sentido pelo qual os americanos entendem o termo. Um defensor muito famoso da Nova Ordem Mundial é Zbigniew Brzezinski. Ele foi um Conselheiro de Segurança Nacional de Jimmy Carter e outros presidentes. Ele chamou sua versão de tecnocracia de "tecnetrônica". Em seu livro, "Between Two Ages", Brzezinski escreveu: "A era tecnetrônica envolve o surgimento gradual de uma sociedade mais controlada. Tal sociedade seria dominada por uma elite, irrestrita por valores tradicionais."

Esta união 'tecnetrônica' de nações exigiria a dessoberania de todos os países existentes. Esta nova ordem reduziria os Estados Unidos da América a um mero governo regional — talvez os 'Estados Unidos da América do Norte'. O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) é amplamente visto como um trampolim para a NWO. O ex-secretário de Estado Henry Kissinger foi citado pelo Sindicato do Los Angeles Times em 1993 dizendo: 'O NAFTA representa o passo mais criativo em direção a uma Nova Ordem Mundial.' O Mercado Comum na Europa e a União Europeia (UE) são vistos similarmente como pontes para um eventual Estados Unidos da Europa, que por sua vez seria apenas mais uma região do estado global das Nações Unidas (ou 'plantação global' como alguns detratores o chamaram).

É um eufemismo afirmar que a tecnocracia "não é democrática em nenhum sentido pelo qual os americanos [ou qualquer outra pessoa; BO] entendem o termo". A rigor, a tecnocracia iria além do simples uso de meios técnicos para governar as pessoas, como equipamentos de vigilância, canhões de água ou carros blindados para controle de multidões, ou tasers para neutralizar a resistência; no verdadeiro sentido da palavra tecnocracia, dispositivos técnicos, como robôs de IA, seriam os meios de governança. 

Mesmo isso não vai longe o suficiente, porque sugere que alguns outros agentes, presumivelmente humanos, seriam o verdadeiro poder por trás dos robôs, enquanto a tecnocracia no sentido extremo ou "puro" implicaria o poder autônomo de governar os próprios robôs, como as máquinas no romance de James Cameron. Terminator filmes, ou os Cylons em Ronald D. Moore'S Battlestar Galactica. Não preciso salientar que a valorização da IA ​​por membros da cabala globalista os coloca diretamente na companhia daqueles que acolheriam a tecnocracia; em que capacidade é difícil dizer. Eles iriam tão longe a ponto de entregar a supervisão e o controle humanos às máquinas? Às vezes Noah Juval Harari – O conselheiro de Klaus Schwab – parece sugerir que sim. 

Visto sob essa luz, faz todo o sentido que Brzezinski seja citado dizendo que a 'era tecnetrônica envolve o surgimento gradual de uma sociedade mais controlada', que 'seria dominada por uma elite, irrestrita por valores tradicionais'. Esta é possivelmente a razão mais importante para que pessoas comuns resistam à Conspiração, conforme caracterizada por Smith. Por quê? Seu uso do termo 'irrestrita' para qualificar 'valores tradicionais' é sintomático de uma crença implícita de que voluntário a contenção por parte das pessoas que vivem em sociedade é de alguma forma indesejável, em contraste com a qual a "contenção por meio do controle" por outros – as chamadas elites – é desejável. Tendo em mente que essas "elites", menos quaisquer valores tradicionais que funcionam como grades de proteção dentro das quais a civilização se desenvolve, poderiam impor praticamente qualquer capricho às pessoas, que presumivelmente seriam "controladas" de tal maneira que não teriam voz ativa no assunto. 

Isso soa familiar? Não foi exatamente isso que se testemunhou durante a era da Covid, e que se poderia justificadamente esperar que ocorresse novamente se outro evento, não "restringido por valores tradicionais", fosse (ab)usado para implementar o mesmo tipo de controles de antes? Que isso não é especulação ociosa é evidente a partir de um aviso recente, emitido pelo sumo sacerdote das supostas "elites", o próprio Klaus Schwab, de que mudança climática será o 'próximo grande vírus', acompanhado por 'restrições piores que a Covid'. Do artigo, pode-se deduzir que a descrição de Smith da 'Conspiração' – embora em um contexto diferente – soa verdadeira no que diz respeito a Schwab e ao WEF: eles priorizam o controle de mortais comuns acima de tudo. Daí o padrão usual de interrupção seguido por severas medidas de restrição. 

Além disso, novamente como o artigo em questão afirma, Schwab habitualmente usa 'ameaças veladas' e 'retórica apocalíptica para enfatizar a necessidade de coordenação global, frequentemente promovendo a centralização do poder sob instituições de elite, incluindo o Fórum Econômico Mundial.' Não é de surpreender que as 'crises' que as 'elites' — isto é, a Conspiração — conjuram, sejam utilizadas como aberturas para que elas fortaleçam e consolidem seu controle sobre o resto de nós, previsivelmente empregando 'programação baseada no medo, enquanto remodelam a sociedade de acordo com sua visão.'  

Outro exemplo do mesmo velho ditado é encontrado no relatório recente de um médico do Fórum Econômico Mundial – sim, eles nunca param, não é? – alertando que gripe aviária, cujo surto é percebido como iminente, foi estimado como capaz de matar '52% da população', simultaneamente apelando à administração Biden para iniciar 'uma campanha de vacinação em massa antes que o presidente Donald Trump tome posse no mês que vem.' O mais interessante aqui é a estimativa, pela OMS, de acordo com o médico em questão, de que 'a taxa de mortalidade é de 52%', refletindo uma precisão que confunde a mente, considerando que a cepa da gripe aviária considerada perigosa para os humanos tem, até onde posso verificar, nunca matou o número de pessoas que permitiu que tal julgamento fosse feito. 

Isto não significa que a gripe aviária não represente uma ameaça significativa para os seres humanos, como argumentei antes, mas é fundamental distinguir entre o alarmismo deliberado e o verdadeiro McCoy, para que ninguém caia no tipo de estratagema necessário para colocar agulhas letais nos braços.

Como pode ser deduzido do acima – as observações de Smith sobre a 'Conspiração', bem como os exemplos que aduzi para validá-las – não é de todo absurdo afirmar que há indicações persuasivas do crescimento de organizações empenhadas na construção de um governo mundial. Chamar isso, coletivamente falando, de 'Conspiração' – embora talvez pareça paranóico – faz sentido na medida em que (como algumas das observações de Smith mostram) tal governo projetado não estaria disposto a compartilhar o poder democrático com cidadãos comuns; pelo contrário, ele governaria em um totalitário moda. Isso já foi abundantemente demonstrado por eventos dos últimos cinco anos, bem como por ocorrências contínuas do tipo a que me referi.