COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Às vezes, é necessário levar uma filosofia moral ao extremo antes que suas falhas se tornem claras para todos. E então, uma vez que isso acontece, fica muito mais fácil reconhecer e rejeitar exemplos menos extremos que brotam da mesma raiz. Outras vezes, verdadeiros crentes em uma filosofia moral falha defenderão voluntariamente um exemplo extremo sem serem pressionados e, ao fazê-lo, inadvertidamente revelarão o absurdo de sua proposição.
Platão escreveu sobre o uso que Sócrates fazia do método de raciocínio lógico para reduzir uma afirmação filosófica à qual se opunha ao ponto do absurdo, dando origem ao método de debate conhecido como argumento apagógico. Trata-se de tentar estabelecer uma afirmação demonstrando que seguir a lógica de uma proposição ou argumento levaria ao absurdo ou à contradição.
O foco deste ensaio é a posição filosófica de que, no caso da saúde pública, é aceitável exigir que os membros da sociedade aceitem um tratamento médico sem conceder consentimento informado pessoal, justificado como necessário para alcançar o bem maior para o maior número. Argumento que a proposição de que a maioria ou o Estado tem o direito de impor um procedimento médico à minoria é falha e repugnante para uma sociedade ética. A personificação recente e evidente dessa lógica falha e repugnante são os produtos de terapia genética experimental "autorizados para uso emergencial" obrigatórios, comercializados como vacinas contra a Covid. Mas, como qualquer pai de criança em idade escolar ou profissional de saúde em hospital pode atestar, as exigências para aceitar procedimentos médicos (logo, "vacinação") sem consentimento informado completo são onipresentes.
Essas determinações eram e são uma forma de coerção e compulsão. Além disso, o uso de propaganda patrocinada pelo governo para induzir as pessoas a aceitarem um procedimento médico normalmente envolve coerção, compulsão e sedução, e os governos usaram tudo isso durante a crise da Covid-19 para "superar a hesitação em relação à vacina" – definida como a relutância em aceitar a injeção de um produto médico experimental autorizado para uso emergencial, cujos efeitos colaterais incluem danos cardíacos e morte.
O próximo passo na progressão lógica desse pensamento envolve o desenvolvimento e a implementação de produtos médicos do tipo "vacina" que se disseminam secretamente pela população em geral, infectando ou imunizando indivíduos sem o seu consentimento, assim que o produto é introduzido na população. No caso histórico da vacina viva atenuada contra a poliomielite, isso foi realizado com conhecimento e aprovação silenciosa por autoridades de saúde pública, sem o consentimento informado da maioria dos outros, visto que a cepa "viva" da vacina é eliminada nas fezes dos vacinados e normalmente infecta familiares e outros contatos próximos.
No caso atual, a falha intencional da FDA e de outros órgãos reguladores em exigir estudos de "eliminação" para as vacinas de mRNA da Covid ou de RNA autorreplicante sugere que uma negligência deliberada em fornecer até mesmo o consentimento informado mais superficial continua a ser uma característica da liderança de "saúde pública" das nações ocidentais.
Bioética, Mandatos Médicos e Médicos Nazistas
O uso ou a imposição de coerção, aliciamento e compulsão por um indivíduo, grupo ou governo para levar uma pessoa a aceitar um procedimento médico tem sido considerado fundamentalmente antiético há muito tempo. Essa posição filosófica foi reforçada como um princípio fundamental da sociedade civilizada durante os julgamentos de Nuremberg dos médicos nazistas. Historicamente, o cerne da ética médica moderna tem sido o de que os indivíduos têm autonomia e soberania pessoais sobre seus próprios corpos, devem consentir livremente em aceitar um procedimento médico e devem receber uma divulgação completa dos potenciais riscos e benefícios antes de conceder consentimento pessoal. Essa verdade ética fundamental não é negociável nem depende do contexto.
Não há nenhum codicilo ético que determine que essa lógica não se aplique mais se e quando uma emergência médica for declarada, ou então indivíduos, grupos ou governos teriam a liberdade de ignorar isso sempre que “sentissem” ou “acreditassem” que uma meta ou objetivo justificasse a imposição de um procedimento médico a outros.
Repetidamente, o mundo tem presenciado alguma autoridade ou organização autoritária declarar uma emergência médica que acabou se revelando tudo menos isso. Para ilustrar esse ponto, o Governo Nacional-Socialista Alemão (nazista) considerou que os efeitos deletérios do frio em climas nórdicos sobre suas tropas constituíam uma emergência médica que justificava a experimentação forçada em prisioneiros. Eles realizaram experimentos médicos horríveis em prisioneiros para estudar a hipotermia e desenvolver tratamentos para a exposição ao frio, principalmente para auxiliar seus militares em climas rigorosos como a Frente Oriental.
Os experimentos mais notórios foram realizados no campo de concentração de Dachau sob o comando do Dr. Sigmund Rascher. Os prisioneiros eram submetidos a frio extremo, frequentemente submersos em água congelante ou deixados expostos em temperaturas abaixo de zero, para simular as condições enfrentadas por soldados ou pilotos alemães. Dados foram coletados sobre quanto tempo levava para as vítimas perderem a consciência ou morrerem, e várias técnicas de reaquecimento foram testadas naqueles que sobreviveram à exposição inicial. Esses experimentos, parte de um programa mais amplo de pesquisa médica pseudocientífica e desumana, foram conduzidos sem consentimento e causaram imenso sofrimento e morte. Os resultados foram posteriormente documentados em relatórios como os "Estudos de hipotermia de Dachau", apresentados nos Julgamentos de Nuremberg como evidência de crimes de guerra. Embora alguns dados tenham sido posteriormente referenciados na literatura médica, seu uso permanece eticamente controverso devido às atrocidades envolvidas.
Sucção de Sangue Benéfica e Mandatos
Com isso em mente, recomendo a vocês o curioso caso do artigo de 22 de julho de 2025 no periódico revisado por pares Bioética intitulado "Sanguessuga benéfica”, escrito pelos bioeticistas acadêmicos Parker Crutchfield e Blake Hereth. Ambos os autores são afiliados ao Departamento de Ética Médica, Humanidades e Direito da Faculdade de Medicina Homer Stryker, MD, da Western Michigan University, Kalamazoo, Michigan.
Em um argumento lógico que (na primeira leitura) presumi que deveria ser intencionalmente absurdo (semelhante a O infame “caso de estudos de queixas” do Dr. James Lindsay, revisado por pares Expondo absurdos da teoria woke), Crutchfield e Hareth argumentam que promover o desenvolvimento e a proliferação da síndrome alfa-gal pós-picada de carrapato (SGA) é moralmente obrigatório, e que os carrapatos devem ser geneticamente modificados e liberados para promover esse objetivo. Seu resumo revisado por pares detalha sucintamente sua lógica:
A picada do carrapato estrela-solitária espalha a síndrome alfa-gal (SGA), uma condição cujo único efeito é a criação de uma alergia grave, mas não fatal, à carne vermelha. Os departamentos de saúde pública alertam contra carrapatos estrela-solitária e SGA, e cientistas estão trabalhando para desenvolver uma vacina contra SGA. Aqui, argumentamos que, se comer carne é moralmente inadmissível, então os esforços para prevenir a disseminação da SGA transmitida por carrapatos também são moralmente inadmissíveis. Após explicar os sintomas da SGA e como eles são transmitidos por carrapatos, argumentamos que a SGA transmitida por carrapatos é um biopotenciador moral se e quando motiva as pessoas a parar de comer carne. Em seguida, defendemos o que chamamos de Argumento da Convergência: se o ato de "x-ing" impede que o mundo se torne um lugar significativamente pior, não viola os direitos de ninguém e promove ações ou caráter virtuosos, então o ato de "x-ing" é fortemente pro tanto obrigatório; promover a AGS transmitida por carrapatos satisfaz cada uma dessas condições. Portanto, promover a AGS transmitida por carrapatos é fortemente pro tanto obrigatório. Atualmente, é possível editar geneticamente a capacidade de transmissão de doenças dos carrapatos. Se essa prática puder ser aplicada a carrapatos portadores de AGS, promover a proliferação de AGS transmitidos por carrapatos é moralmente obrigatório.
Em suma, o argumento é o seguinte: comer carne é eticamente ruim. A doença AGS em humanos, adquirida por picada de carrapato, faz com que as pessoas parem de comer carne. Portanto, é eticamente obrigatório promover a AGS transmitida por carrapatos. Eles até argumentam que pode ser possível modificar geneticamente os carrapatos para aumentar sua capacidade de promover a AGS em humanos. Portanto, fazer isso para incentivar a proliferação da AGS transmitida por carrapatos é uma obrigação moral.
Se o passado prevê o futuro, espero que a Fundação Gates anuncie a qualquer momento um financiamento para a engenharia de carrapatos a fim de promover o AGS. Isso complementaria perfeitamente o compromisso do Sr. Gates com o desenvolvimento de substitutos da "carne" sintéticos ou à base de plantas.
Aqui está outra joia de Crutchfield, publicada em Bioética, ilustrando onde a lógica “Woke” tomou conta do campo da bioética.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
A bioaprimoração moral compulsória deve ser secreta
Parker Crutchfield
Sumário
Alguns teóricos argumentam que o bioaprimoramento moral deveria ser compulsório. Eu levo esse argumento um passo adiante, argumentando que, se o bioaprimoramento moral deve ser compulsório, então sua administração deve ser velada, em vez de explícita. Isso significa que é moralmente preferível que o bioaprimoramento moral compulsório seja administrado sem que os receptores saibam que estão recebendo o aprimoramento. Meu argumento para isso é que, se o bioaprimoramento moral deve ser compulsório, então sua administração é uma questão de saúde pública e, por essa razão, deve ser regida pela ética da saúde pública. Argumento que a administração velada de um programa compulsório de bioaprimoramento moral está mais em conformidade com a ética da saúde pública do que um programa compulsório explícito. Em particular, um programa compulsório encoberto promove valores como liberdade, utilidade, igualdade e autonomia melhor do que um programa explícito. Assim, um programa secreto e obrigatório de bioaprimoramento moral é moralmente preferível a um programa aberto de bioaprimoramento moral.
E assim, com isto, estes dois académicos bioeticistas conscientes forneceram-nos um grande exemplo espontâneo de reductio ad absurdum (“redução ao absurdo”). O exemplo mais extremo de desrespeito ao princípio fundamental do consentimento informado é liberar um agente ou vetor infeccioso (o carrapato) em uma população de indivíduos que não cumprem o que um subgrupo define como imperativo moral (não comer carne).
Um pequeno passo atrás disso é a introdução de outro inseto vetor (mosquitos) capaz de transmitir uma vacina. E um passo atrás disso é forçar uma população a aceitar um produto "vacina" que introduz material genético sintético na forma de mRNA modificado (e fragmentos de DNA) nas células do seu corpo sem obter consentimento livre e esclarecido. E então introduzir um RNA autorreplicante sintético baseado em um vírus que causa encefalite em suas células, sem demonstrar que esse produto não pode ser eliminado e infectar outras pessoas.
Isso agora foi normalizado por "autoridades de saúde pública". Mas é moralmente errado e fundamentalmente repugnante. Os fins não justificam os meios. Exigir que membros da sociedade aceitem um tratamento médico sem conceder consentimento informado pessoal, para alcançar o bem maior para o maior número, é errado. E ainda mais repugnante eticamente é administrar ou liberar um produto que modificará sub-repticiamente o comportamento humano, infligindo uma condição médica adquirida, como a AGS. E se você concorda com isso, então pode ver que administrar ou liberar um produto que modificará sub-repticiamente a genética e a função imunológica de humanos sem consentimento é um crime contra a humanidade.
Todos os itens acima são moralmente errados. São incivilizados. São exemplos de crimes contra a humanidade.
Academia Americana de Pediatria e Mandatos
Agora, com isso em mente, vamos analisar as posições da Academia Americana de Pediatria (AAP) em relação à obrigatoriedade de vacinação. Os seguintes pontos são do site da AAP:
- Academia Americana de Pediatria (AAP):A AAP atualizou sua política para defender a eliminação de todas as isenções não médicas — religiosas, filosóficas, de consciência ou crenças pessoais — dos mandatos de vacinação infantil exigidos para frequência escolar e de creches, declarando que tais isenções prejudicam a saúde pública e criam disparidades na cobertura de imunização. A organização enfatiza que apenas isenções médicas, baseadas em contraindicações reconhecidas, devem ser permitidas. Essa posição, reafirmada em julho de 2025, está alinhada às preocupações com o aumento das taxas de isenção de vacinas e um surto significativo de sarampo nos EUA em 2025.
- Ação judicial do AAP contra o secretário do HHS, Robert F. Kennedy Jr.Em julho de 2025, a AAP juntou-se a outras organizações médicas para entrar com uma ação judicial contestando uma diretriz do Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., que removeu as vacinas contra a Covid-19 dos calendários de imunização recomendados para crianças e gestantes. A AAP argumenta que essa ação contradiz evidências científicas sobre a segurança e eficácia das vacinas, mina a confiança entre médicos e pacientes e rompe as estruturas legais vinculadas às recomendações federais de vacinação.
- Posição do AAP sobre isenções religiosas: A AAP afirma que as principais religiões do mundo não proíbem a vacinação e que objeções religiosas frequentemente entram em conflito com os ensinamentos religiosos oficiais, sugerindo que a vacinação pode ser um dever moral ou religioso para proteger os outros. O grupo argumenta que permitir isenções religiosas leva a uma aplicação inconsistente e à redução da imunidade da comunidade.
- Defesa histórica da AAP sobre a obrigatoriedade de vacinas e máscaras: Durante a pandemia de Covid-19, a AAP apoiou consistentemente a obrigatoriedade do uso de máscaras para crianças e promoveu a vacinação pediátrica, mesmo com os riscos para as crianças sendo comparativamente baixos. As seções estaduais defenderam a manutenção das restrições de saúde pública em 2021, apesar do declínio no número de casos.
- Posição da AAP sobre “Cuidados de Afirmação de Gênero”: O Conselho de Administração da AAP votou para reafirmar a declaração de política da AAP de 2018 sobre cuidados de afirmação de gênero e autorizou o desenvolvimento de um conjunto expandido de orientações para pediatras com base em uma revisão sistemática das evidências. Uma declaração de política atualizada de 2023, além de relatórios clínicos e técnicos complementares, refletirão dados e pesquisas sobre cuidados de afirmação de gênero desde o lançamento da política original e oferecerão orientações atualizadas. O conselho reconheceu o valor de detalhes adicionais com mais cinco anos de experiência desde a emissão da declaração de política de 2018. A decisão de autorizar uma revisão sistemática reflete as preocupações do conselho sobre as restrições ao acesso à assistência médica, com proibições de cuidados de afirmação de gênero em mais de 20 estados. O CEO/Vice-Presidente Executivo da AAP, Mark Del Monte, JD, discursou na Conferência de Liderança da AAP em Itasca, Illinois. Ele enfatizou que os autores da política e a liderança da AAP estão confiantes nos princípios apresentados na política original. Garantir atendimento e apoio abrangentes para crianças e adolescentes transgêneros e com diversidade de gênero, permanecem no melhor interesse das crianças. Como parte de sua missão, o AAP continuará a "garantir que os jovens recebam os cuidados reprodutivos e de afirmação de gênero de que precisam e sejam vistos, ouvidos e valorizados como são", disse Del Monte.
A AAP endossa totalmente o argumento de que, no interesse da “saúde pública”, os membros da sociedade (e especificamente as crianças) devem ser obrigados a aceitar um tratamento médico com ou sem consentimento pessoal informado, para alcançar o maior bem para o maior número.
Essa lógica é falha; essa e outras posições do AAP são moralmente erradas, devem ser rejeitadas, e as organizações que promovem essa lógica devem ser envergonhadas e evitadas.
Reeditado do autor Recipiente
-
Robert W. Malone é médico e bioquímico. Seu trabalho se concentra em tecnologia de mRNA, produtos farmacêuticos e pesquisa de reaproveitamento de medicamentos.
Ver todos os posts
