Dependendo do seu nível de familiaridade com a história dos bloqueios globais da primavera de 2020, você pode ou não ter ouvido falar de Tomás Pueyo. Pueyo é um MBA e influenciador de pensamento que ganhou fama repentina por seu artigo de 10 de março de 2020 Coronavírus: Por que você deve agir agora, no qual ele implorou aos líderes políticos de todo o mundo que imitassem o “sucesso” da China contra o coronavírus, implementando bloqueios rígidos.
Pueyo não tinha credenciais relevantes ou interesse anterior em epidemiologia - e havia pouco para indicar de onde ele tirou suas ideias sobre contenção de vírus - mas, por mais estranho que pareça, o artigo de Pueyo logo se tornou um dos artigos mais compartilhados de todo o ano, e foi uma das causas mais influentes dos bloqueios globais da primavera de 2020, especialmente na Europa. Agora, tendo estado relativamente quieto nos últimos três anos, Pueyo voltou com um novo tópico viral pretendendo desmascarar o recente Revisão Cochrane concluindo que os mandatos de máscara fizeram “pouca ou nenhuma diferença” na prevenção de COVID ou gripe.
Como um acadêmico da Sheffield University resumida A história de Pueyo em 2020:
Os especialistas estão de volta à moda. Assim foi a história durante os estágios iniciais da crise do COVID-19… Essa acabou sendo uma posição insustentável… Pueyo não reivindicou conhecimentos especiais ou credenciais relevantes, e uma olhada em seu perfil do Medium não mostrou nenhum interesse anterior em epidemiologia, mas em vez disso, uma série de postagens com títulos como O que a ascensão de Skywalker pode ensinar sobre narrativa e O que aprendi construindo um horóscopo que explodiu no Facebook. Tudo isso parecia inadequado para a nova era de deferência de especialistas que deveríamos estar experimentando, mas… [Coronavirus: Por que você deve agir agora] recebeu impressionantes 40 milhões de visualizações nos primeiros nove dias desde a publicação e foi traduzido em mais de 40 idiomas.
Em seu artigo de 2020, Pueyo pediu aos líderes que adotassem métodos de contenção de vírus inspirados nos da China.
O número total de casos cresceu exponencialmente até que a China o conteve. Mas então vazou lá fora e agora é uma pandemia que ninguém pode parar.
O artigo de Pueyo se tornou viral em um ritmo surpreendente e foi compartilhado por muitos influenciadores e celebridades. Mas as reações foram mistas. Muitos dos principais comentaristas expressaram choque com a falta de qualificações de Pueyo e o acusaram de ser um “mentiroso e uma fraude”.
Outros questionaram como alguém sem experiência ou interesse anterior em epidemiologia de repente se tornou uma das vozes mais influentes em uma emergência de saúde pública.
Quando questionado sobre suas credenciais, Pueyo respondeu: “Você também deve ter notado meus dois mestrados e os vários aplicativos virais que construí que reuniram milhões de usuários - com dinâmica muito semelhante" - invocando sua experiência com aplicativos de mídia viral como uma qualificação para discutir o disseminação de vírus no sentido biológico.
Implacável, em poucos dias Pueyo postou links para traduções de alta qualidade de seu artigo em dezenas de idiomas. O artigo de 6,000 palavras de Pueyo foi tão popular, segundo a história, que os leitores, em poucos dias, produziram traduções imaculadas em quase todos os idiomas.
Pueyo então saiu em turnê aconselhando legisladores estaduais e líderes nacionais sobre a implementação de bloqueios.
O artigo de Pueyo continha muitas curiosidades. Várias vezes se referiu ao coronavírus como uma “pandemia”, mas em 10 de março a Organização Mundial da Saúde ainda não havia declarado uma pandemia e, de acordo com o artigo, os casos confirmados representavam menos de 0.0015% da população mundial. No artigo, Pueyo implorou aos líderes políticos:
Mas em 2 a 4 semanas, quando o mundo inteiro estiver confinado, quando os poucos dias preciosos de distanciamento social que você permitiu salvarem vidas, as pessoas não vão mais criticá-lo: elas vão agradecer por tomar a decisão certa.
Não apenas o coronavírus ainda não era uma pandemia, mas em 10 de março havia menos de 200 casos confirmados em todo o mundo em desenvolvimento fora da China – menos de um caso para cada 20 milhões de pessoas. Não havia nenhuma boa razão para acreditar que o mundo inteiro estaria confinado em duas a quatro semanas, uma vez que a política havia sem precedente no mundo ocidental moderno.
O artigo de Pueyo continha um GIF da moda com o objetivo de mostrar como as medidas de bloqueio da China poderiam ser usadas para “achatar a curva”, que muitos influenciadores incluíram ao compartilhar o artigo.
Dias depois, a CGTN, a maior rede global de propaganda do Partido Comunista Chinês, compartilhou praticamente o mesmo gráfico em um segmento de notícias incentivando a adoção global das políticas de bloqueio da China.
Em 19 de março de 2020, Pueyo postou outro artigo no Medium intitulado O martelo e a dança, explicando a estratégia que Pueyo chamou de “o Martelo” – bloqueios rápidos e agressivos quando ocorrem surtos – seguido de “a Dança” – medidas de rastreamento, vigilância e quarentena.
Três dias depois de Pueyo publicar O martelo e a dança, um documento de estratégia do governo alemão (apelidado de “o Documento do Pânico”) foi distribuído secretamente para membros do parlamento e certos meios de comunicação - desempenhando um papel importante no bloqueio da Alemanha.
Apesar de ter sido publicado apenas três dias após o artigo de Pueyo, o German Panic Paper baseou-se fortemente no trabalho de Pueyo, discutindo o “Martelo e a Dança”. No entanto, o termo “Martelo e Dança” não tinha história na epidemiologia – Tomas Pueyo o inventou em seu artigo de 19 de março.
Um dos autores do German Panic Paper foi Otto Kölbl, que não tinha formação em epidemiologia ou saúde pública, mas lecionou por muitos anos na China e tinha um blog no qual havia descrito Hong Kong como “parasita” e elogiou a governança exemplar do PCC no Tibete.
Outro autor do Panic Paper, Maximilian Mayer, também não tinha antecedentes epidemiológicos ou de saúde, mas passou anos trabalhando na University of Nottingham em Ningbo China, Tongji University em Shanghai e Renmin University Beijing.
Mais tarde, centenas de páginas de e-mails contendo comunicações que levaram ao Panic Paper foram obtidos via FOIA. Em um e-mail, Mayer escreveu que ele estava entregando informações “secretas” sobre a resposta chinesa, e em outro recomendou especificamente: “Sugerimos o lema 'distanciados coletivamente'”. Das 210 páginas de e-mails que levaram ao German Panic Paper, 118 foram apagadas. Os e-mails continham referências frequentes à China, mas quase todos foram redigidos. O motivo declarado: “Pode ter efeitos adversos nas relações internacionais.”
Até hoje, não está claro de onde Pueyo tirou as ideias de contenção de vírus para seus artigos de 2020. Até certo ponto, as ideias de Pueyo espelhavam as dos principais proponentes do bloqueio, como o professor do Imperial College. Neil Ferguson— arquiteto dos modelos COVID extremamente imprecisos que instigaram bloqueios em todo o mundo livre — que já havia aprovado medidas globais de bloqueio. No entanto, fora de uma comunidade de epidemiologia de nicho, essas ideias estavam longe de serem bem conhecidas. Na maioria das vezes, não foi até os artigos de Pueyo que essas ideias de medidas estritas de contenção de vírus chegaram ao mainstream.
Nos anos seguintes, os rígidos bloqueios de 2020 provaram ser uma das maiores catástrofes políticas do século passado. Enquanto o Wall Street Journal colocá-lo: “Os bloqueios pandêmicos foram um erro de política ao longo dos tempos, e as consequências econômicas, sociais e de saúde ainda estão ocorrendo.” E como o Reino Unido Daily Telegraph escreveu: “A Grã-Bretanha é a prova definitiva de que o bloqueio foi um erro épico.” Até centro-esquerda London Times expressa arrependimentos: “Apoiei totalmente o bloqueio (e gostei bastante). Mas eu era apenas uma caneca?
E mesmo o New York Times silenciosamente reconheceu um estudo mostrando que a resposta ao COVID levou a mais de 170,000 mortes em excesso entre jovens americanos que foram não atribuíveis ao vírus: “Tudo isso sugere que mudanças grandes e sustentadas nos hábitos de vida destinadas a evitar um único vírus não tiveram apenas custos de oportunidade 'econômicos', mas também custaram um número surpreendentemente grande de vidas jovens”.
Mesmo essas avaliações sombrias podem ser um grande eufemismo. Por fim, os bloqueios e restrições impostos pelos governos em resposta ao COVID-19 mataram milhões, empurrado dezenas de milhões em extrema pobreza, sobrecarregou a saúde mental de bilhões e transferiu trilhões de dólares em riqueza dos mais pobres do mundo para os mais ricos, tudo isso enquanto falta para ter qualquer efeito significativo sobre a propagação do coronavírus.
Desde seu ativismo pró-bloqueio em 2020, Pueyo tem estado relativamente quieto sobre o assunto das medidas COVID. Pueyo falou em apoio ao “Zero Covid”, mas geralmente se concentrou em postagens às vezes virais sobre outros tópicos. Pode-se especular sobre o significado desse silêncio. Talvez ele simplesmente estivesse enganado, ou até mesmo guardasse alguns arrependimentos?
Mas agora, Pueyo voltou à cena com um novo tópico viral que pretende desmascarar o recente Revisão Cochrane que concluiu que os mandatos de máscara faziam “pouca ou nenhuma diferença” na prevenção de COVID ou gripe e no ataque ao relatando da revisão Cochrane do New York Times e outros.
Assim como seus artigos do Medium para 2020, o tópico de Pueyo foi amplamente compartilhado por celebridades, influenciadores e até cientistas.
à medida que o New York Times e outros observaram, as revisões Cochrane são consideradas o padrão-ouro das revisões sistemáticas. No entanto, além desses muitos erros, aqueles que falam sobre o tópico de Pueyo estão perdendo o ponto mais flagrante de todos. Mesmo que eles possam fingir encontrar alguns buracos metodológicos na revisão Cochrane, isso ainda os deixa com o que tinham antes: exatamente zero RCTs mostrando que os mandatos de máscara tiveram algum efeito significativo em retardar a propagação do COVID.
No entanto, o ponto mais esclarecedor de todos pode estar no que esse novo tópico nos diz sobre as intenções de Pueyo. À luz da devastação inimaginável causada pelos bloqueios nos quais seus artigos de 2020 desempenharam um papel descomunal, pode-se pensar que Pueyo pode ter algumas reservas quanto a ponderar questões de política pública fora de seu campo. A embaraçosa tentativa de Pueyo de lançar sombra sobre Cochrane e o New York Times deve nos dizer tudo o que precisamos saber: apesar dos incontáveis milhões de vidas destruídas, um dos principais instigadores dos bloqueios globais parece não sentir absolutamente nenhum remorso por suas ações.
Repostado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
